MatvGouchkov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Значит о разнице между запахом и воспроизведением
> в СМИ рассказа о нём пассажира действительно нужно
> делать вид что не понимается. Соболезную...
Короче, внятного возражения Вы нашли, начинаете говорить туманно и уповать на домысливание читающих пост. Но насчет бензина уже можно сделать вывод, что это вопрос, с которым Вы не сталкивались.

> я бы
> посоветовал поинтересоваться бензиновыми
> зажигалками у _пассажиров._
Вот и второе подтверждение, что Вы не в курсе, о чем шла речь и при чем тут бензин.

> > Вы изучали минно-подрывное дело?
> Посмотреть предыдущие страницы (хотя бы вам; то
> что здесь- ваша задача что бы это делал минимум
> людей- понятно)- рулит.
Так как же все-таки с ответом? :-)))

Вы изучали минно-подрывное дело? Или в нем, как и в динамике подвижного состава?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 17.08.07 20:16 пользователем Олег Измеров.

В.Т. писал(а):
-------------------------------------------------------
> -- любителям конспирологии --
> Господа (и товарищи)! Я уже писал несколкими страницами раньше - не
> может быть такого пережога! При падении провода на крышу (неважно - локомотива
> или вагона) ток распределяется относительно равномерно по ВСЕМ заемлителям ( которыми являются колеса всего состава).
Падения провода на крышу ни лока ни вагона (при котором всё будет как вы написали) никто и не предполагал...

> Все вышесказанное является мнением человека, более 8 лет отработавшего на Ожд в >области электроснабжения и к тому же не раз бывавшего на
> указанном участке.
Вопрос к вам: Реально ли что детали контактной подвестки при её разрушении в динамике, так отстранят в падении куски разрываемого контактного провода, что один из них ещё оставаясь под током хлестнёт по рельсу?

Олег Измеров писал(а):
-------------------------------------------------------
> MatvGouchkov писал(а):
> --------------------------------------------------
> > Значит о разнице между запахом и воспроизведением в СМИ рассказа о нём > >пассажира действительно нужно делать вид что не понимается. Соболезную...
> Короче, внятного возражения Вы нашли, начинаете
> говорить туманно и уповать на домысливание
> читающих пост. Но насчет бензина уже можно сделать
> вывод, что это вопрос, с которым Вы не
> сталкивались.

О чём вы намекаете, разводя туман даже не из бензина, а из сообщений в СМИ о том что пассажиры чувствовали его запах, действительно, скажем, не только не в курсе, но и не предполагаю быть.

> > я бы посоветовал поинтересоваться бензиновыми
> > зажигалками у _пассажиров._

>Вот и второе подтверждение, что Вы не в курсе, о
> чем шла речь и при чем тут бензин.
Не про юензин, а про ссылки на сказки о его запахе в СМИ..


> Так как же все-таки с ответом? :-)))
Аналогично тому, как у вас с взглядом на предыдущие страницы. Сказал же, что не я про взрывчатку считал..

> Вы изучали минно-подрывное дело? Или в нем, как и в динамике подвижного состава?
Ну признаюсь что скорее всего не так, как вы- в антигравитационной составляющей помянутой вами динамики..

MatvGouchkov писал(а):

> Вопрос к вам: Реально ли что детали контактной
> подвестки при её разрушении в динамике, так
> отстранят в падении куски разрываемого контактного
> провода, что один из них ещё оставаясь под током
> хлестнёт по рельсу?

1. Подвеска модет разрушиться "в динамике" только при проходе токоприемника. Следовательно, в момент обрыва между подвеской и землей (рельсами) находится поезд (локомотив).
2. Подвеска находится в натянутом состоянии, причем усилие составляет единицы тонн. Подвеска разделена на анкерные участки длиной по 1,5км. С обоих концов висят грузы.
3. Расстояние между струнками. на которых висит к провод - около 1,5-2м.

Таким образом, при обрыве к. провода на крышу упадет от силы кусок в 2..3,5 метра, что тут же вызовет наматывание упавшего куска на крышевое оборудование, к.з. и отключение на подстанции. Плюс к этому слмается токоприемник.

В данном случае токоприемники целы, крышевое не повреждено. Сорвана только легкая
крыша над кабиной машиниста. Обратите внимание (на фотографиях неповрежденных ЧС-6,-200), что на этом участке крыши ничего не установлено. Дваже прожектор стоит дальше.

В.Т. писал(а):
-------------------------------------------------------

> 3. Расстояние между струнками. на которых висит к
> провод - около 1,5-2м.

Кхе-кхе, вообще-то на КС-200 межструновой пролет - 9 метров. Над мостом находится неизолирующее сопряжение, так что как там себя поведет конташка сказать трудно. Впрочем судя по фоткам анкерный участок в сторону Бурги, даже остался под натяжением, а вот АУ в сторону Малой Вишеры сильно поврежден. И несмотря на опушенные токоприемники подвеску хорошо зацепило, на нескольких опорах аж консольки пообламывало.
Можно допустить с большой натяжкой и горение дуги между каким-нибудь свисающим проводом и рельсами, правда серьезных повреждений конташки над местом "воронки" я не вижу. А дуга, например, загорелась не в момент крушения, а спустя некоторое время, ну мало ли там АПВ успешное или энергодиспетчер решил восстановить питание и была длинная, а уставки на ПС 17_какой-то_там_километр и ТП Бурга большие. Только не видно на месте "воронки" никаких следов оплавления рельсов, и проводов никаких не валяется. Так что дуговое повреждение отпадает, увы.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 17.08.07 22:49 пользователем М. Иванов.

М. Иванов писал(а):
-------------------------------------------------------
> В.Т. писал(а):
> --------------------------------------------------
> > 3. Расстояние между струнками. на которых висит
> > к провод - около 1,5-2м.

> Кхе-кхе, вообще-то на КС-200 межструновой пролет -
> 9 метров.

Эх, позабыл - старый стал ;)

> Над мостом находится неизолирующее
> сопряжение, так что как там себя поведет конташка
> сказать трудно. Впрочем судя по фоткам анкерный
> участок в сторону Бурги, даже остался под
> натяжением, а вот АУ в сторону Малой Вишеры сильно
> поврежден. И несмотря на опушенные токоприемники
> подвеску хорошо зацепило, на нескольких опорах аж
> консольки пообламывало.

Но тем не менее, провд не оборван. Это видно как в сторону Бурги:
http://picasaweb.google.ru/dragni.vitaly/13166/photo#5098459405873705154

так и в сторону М. Вишеры:
http://pix.lenta.ru/photo/2007/08/14/train/15.jpg

> Только не видно на месте "воронки" никаких следов
> оплавления рельсов, и проводов никаких не
> валяется. Так что дуговое повреждение отпадает,
> увы.
Вот и я о том же.

М. Иванов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Впрочем судя по фоткам анкерный участок в сторону Бурги, даже остался под
> натяжением, а вот АУ в сторону Малой Вишеры сильно поврежден. И несмотря на > опушенные токоприемники подвеску хорошо зацепило, на нескольких опорах аж
> консольки пообламывало.
Что КС над путём в сторону Малой Вишеры была повреждёна это и официально признавалось. И действительно, пишу без стёба,- не понятно чем, коль бОльшая чаксть крышевого оборудования на локе действительно цела.
У меня даже возникало предположение, что развитие аварийной ситуации _началось_ c КC (об этой "..200" сомнения со стороны профессионалов вроде бы были). Но сейчас своих "идей" не высказываю, надеясь всё же в ближайшие дни получить от "близких к делу" приятелей более вразумительную инфу.


> Можно допустить с большой натяжкой и горение дуги между каким-нибудь свисающим > проводом и рельсами, правда серьезных повреждений конташки над местом
> "воронки" я не вижу.
На тех фото "воронки", которые видел я КС над ней не видно никак (вне кадра).
Посмортиьте перве страницы треда; предположение что это пережёг, на основании тех фото высказал впервые не я, и при этом согласилось об этом несколько достаточно квалифицированных форумчан.

> Только не видно на месте "воронки" никаких следов оплавления рельсов, и >проводов никаких не валяется.
Следы оплавления, при кратковременном КЗ имхо если и были, то могли просуществовать некоторое время на том куске рельса, который далее очень быстро разрушился...

> Так что дуговое повреждение отпадает, увы.
Ещё раз,- посмотрите пожалуйста первые страницы треда. Как не я высказал мнение о пережёге, так ваше мнение о разбиравшихся там аргументах будет примечательно и для меня, и имхо не только для меня..

Дмитрий Ганин писал(а):
-------------------------------------------------------

> ЧС это не танк, у ЧСов крыша над кабиной
> пластиковая

Да речь то не об этом, ну что там крыша на ПВА что ли крепится? Если ударная волна смогла отцепить крышу на локе, то какой она была силы? Надо же учитывать, что при таком близком эпицентре взрыва и этой условно сильной взрывной волне, баротравма и акустическая травма локомотивной бригады неизбежны, что собственно и есть контузия. ЭТОГО НЕТ (И слава Богу), напротив, бригада находит в себе силы принимать участие в спасательных мероприятиях, раздавать противоречивые интервью и благополучно собираться в следующую поездку. Хочу ещё раз подчеркнуть, как сам проведший не один год в кабине электровоза, непосредственно к бригаде у меня нет никаких претензий. Они молодцы в любом случае. Это касаемо крыши. Теперь далее, я привел ссылку на повреждения ПС, вызванное воздействием ВВ, в ответ получил только устные уверения, что может быть и по другому, т.е. как в этом случае, есть примеры, чем подтвердить?
Далее Олегу Измерову, вернемся к месту т.н. воронки, если учесть, что "взрыв" был под первой КП (оборвал катушки АЛСН, при этом почему то оставив на месте привод КЛУБа), то что получилось потом? Куска рельса нет (он улетел в неизвестном направлении со сверхзвуковой скоростью) это означает, что II, III, и IV-я телега со всей дури (181 км/ч) врезаются в торец рельса после воронки. Я конечно понимаю цельнокатанные колеса из особо прочной стали и всё такое, но буксовые узлы-то хотя бы? Что с ними будет, да и со всей остальной подвеской электровоза после ТАКОГО удара? Ан нет, ЧС-ка на своих телегах доезжает аж до Питера. Отсюда риторический вопрос, сходный с мнением MatvGouchkov-а, а где собствнно образовалась эта т.н. воронка, под электровозом ли, или всё-таки у первого завалившегося вагона? Ещё раз напомню, что по свидетельствам очевидцев, первая часть поезда до 5-го вагона уехала достаточно далеко вперед, т.е. очевидно осталась на рельсах.

Фотки ЧС200-004 в депо тч8 после крушения.. http://vkontakte.ru/photos.php?act=album&id=2110087

9

Интересно что поле того как электровоз притащтли в ТЧ-8 его по учету перевели на ТО-2, затем в ожидании работы потом перевели в РУД (а в РУДе держат исправные локомотивы), затем его по учету перевели в ожидании оправки в завод.
Хотя по прибытию по логике его по учету должны были перевестина неплановый ремонт, но тогда бы он мотал деповской процент неисправных и портил показатели, а так теперь мотает заводской процент, все в шоколаде :)

Лобовые стекла у электровоза триплекс еще и армированный пленкой электрообогрева толщиной порядка 2см, а боковые обыкновенные каленые.
Электровоз скорее всего погонят на Ярославский ЭРЗ для ремонта.

mortens писал(а):
-------------------------------------------------------
> Фотки ЧС200-004 в депо тч8 после крушения..
> http://vkontakte.ru/photos.php?act=album&id=211008
> 7


Выглядит так, как будто под тележкой носился какой-то угорелый со сварочным аппаратом!!!) Или лазером баловался.)

>Выглядит так, как будто под тележкой носился какой-то угорелый со сварочным аппаратом!!!) Или лазером баловался.)

Так и было - наверняка срезали горелкой все испорченное аварией, что могло помешать нормальному движению локомотива.

Копия фоток с фконтакта.

http://picasaweb.google.ru/web.trushina/200004

> Слегка ободрнный бок даже не до металла кузова, а всего лишь
> до грунта не показатель именно взрыва.

К тому же мы видим электровоз не непосредственно на месте происшествия, а уже оттащенным в депо. Поэтому на нём могут быть повреждения, нанесённые рабочими при постановке на рельсы.

Брэк. Матвей - в угол и остынь. Прими как факт, что Олег в части ж/д подвижного состава знает, мягко говоря, гораздо больше тебя.

Kirill писал(а):
-------------------------------------------------------
> Дмитрий Ганин писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > ЧС это не танк, у ЧСов крыша над кабиной
> > пластиковая
>
> Да речь то не об этом, ну что там крыша на ПВА что
> ли крепится?

А на что. Зато точно не стальная приваренная по контуру.

> Если ударная волна смогла отцепить
> крышу на локе, то какой она была силы?

Я не учил взрывного дела, прочность закрепления крыши неизвестна - поэтому ответ "не знаю".
Однако замечу, что крыша имеет большую площадь, плюс тут уже замечали, что отрывать её всю сразу было не обязательно.

> Надо же
> учитывать, что при таком близком эпицентре взрыва
> и этой условно сильной взрывной волне, баротравма
> и акустическая травма локомотивной бригады
> неизбежны, что собственно и есть контузия.

Почему?
От взрыва они были отделены полом.

+ возможно был таки осколок - фото дыры в полу уже выложили.

> Далее Олегу Измерову, вернемся к месту т.н.
> воронки, если учесть, что "взрыв" был под первой
> КП (оборвал катушки АЛСН, при этом почему то
> оставив на месте привод КЛУБа),

Под электровозом поработали автогеном срезая мешающее транспортировке:
http://picasaweb.google.ru/web.trushina/200004/photo#5099797913010798690

> Я конечно понимаю цельнокатанные колеса из особо
> прочной стали и всё такое, но буксовые узлы-то
> хотя бы? Что с ними будет, да и со всей остальной
> подвеской электровоза после ТАКОГО удара? Ан нет,
> ЧС-ка на своих телегах доезжает аж до Питера.
> Отсюда риторический вопрос, сходный с мнением
> MatvGouchkov-а, а где собствнно образовалась эта
> т.н. воронка, под электровозом ли, или всё-таки у
> первого завалившегося вагона? Ещё раз напомню, что
> по свидетельствам очевидцев, первая часть поезда
> до 5-го вагона уехала достаточно далеко вперед,
> т.е. очевидно осталась на рельсах.

И где это вы своими очами видели? Журналисты много чего писали и про дизельный паровоз, и про сход трёх вагонов, и тринадцати. Гудок писал про сход локомотива и всех 12 вагонов.

Вот тут на фото колесо ехало явно не по рельсу:
http://picasaweb.google.ru/web.trushina/200004/photo#5099797895830929490

.. сорвать крышу воздухом из пневмосистемы? Она же повреждена, значит возможно была разрядка питающих резервуаров. Вот стекла, крышу и т.д. аккуратно выдавило.

А может вообще был какой-то взрыв на электровозе. Например, где нибудь масляный туман, в той же пневмосистеме. Или какая - нибудь электрическая дуга возникшая от КЗ, воздух резко нагревается и внешне это похоже на взрыв.

Если не устраивает версия подрыва пути, и если предположить, что на электровозе что-то взорвалось, то не могло ли какой- нибудь железякой выстрелить вниз и зацепить за рельс, с последующим вырыванием куска рельса?

Ещё чс200-004 в ТЧ8 http://vkontakte.ru/photos.php?act=album&id=2141732

mortens писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ещё чс200-004 в ТЧ8
> http://vkontakte.ru/photos.php?act=album&id=214173
> 2


"Вы не можете просматривать этот альбом, так как его владелец установил ограничения на просмотр для тех, кто не является его другом".

А уж не шляющимся вконтакте и подавно там фотки не посмотреть. Или контакт так прожигает мозг, что думать люди разучиваются? Не понимаю.

Если скинете фотки на web.trushina собака гмаил ком, выложу на пикасу.