Олег Измеров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Railman писал(а):
> --------------------------------------------------

> > Сошли таки локомотив и первые четыре вагона с
> > рельсов или нет?
> http://lenta.ru/articles/2007/08/14/train/index.ht
> > "Из 13 вагонов на рельсах устоял только один, причем три вагона не просто > >сошли с рельсов, а перевернулись."
"Лента Ру". Для пущей убедительности "опрокинули" три вагона (фото о том что это же так, искать уже лень).
Интересно, что об этом пишет орган агентства "Северный мистик"-"Голос вселенной"
И только в репортаже ОРТ просочилась истина об обладании РАО РЖД "дизельным паровозом"...

> Заряд был небольшой массы.
Олег, вы бы посмортели первые страницы треда, действительно, а?
И сравнили бы с "официальной линией". Официально- 3кг. В начале треда, со ссылкой на учебник "заряд для перебиваня рельса"- 200-300г. Вы уж договоритесь между собой в конторе,- или 3 кг "вниз", и тогда- "воронка", или "небольшой массы"- к самому рельсу, и тогда "хрупкий излом", а?

Kirill писал(а):
-------------------------------------------------------

> А где на снимке электровоза типичнейшие следы
> взрыва ВВ?
Есть. Краска снизу ободрана, побиты стекла, метельник поддут.

> Какой-то управляемый кусок рельса
> получился - срезал катушки АЛСН (нет-нет это не от
> удара об рельсы), при этом не затронув
> остальные_достаточно_хрупкие_части ходовой, помял
> метельник, пробил фанерный пол, аккуратно, чтоб не
> зацепить, облетел бригаду, пробил потолок и опять
> же аккуратненько отстегнул крышу, несорвав при
> этом (крышей) даже лыжу токоприёмника...
Начнем с того, что пока не показали "кусок рельса", правильнее говорить "осколок".
Что срезало катушки АЛСН - ударная волна, осколки, сход после взрыва - это пока рано говорить, не видя машины.
Насчет "облетел бригаду" - это из той же песни "Почему ты, сукин сын, в танке не сгорел?" Повезло людям и надо радоваться.
Крыша, скорее всего, сорвана ударной волной. Это не "вешка", тут много не понадобиться.
Лыжа токоприемника - а кто сказал, что она должна пострадать от сорванной крыши? Если сорвало сначала заднюю и боковую часть крыши, а затем встречным потоком развернуло вбок и окончательно снесло, то она может вообще не задеть пантографа.

> после
> чего маленько порезвился в машинном, побив все
> стекла и улетел... в неизвестном направлении.
В машинном стекла, скорее всего выдавлены ударной волной.

> Или
> может взрывная волна оторвала крышу, опять же
> аккуратно, не повредив в оющем больше ничего и (!)
> даже не контузив бригаду?

А почему она должна контузить бригаду?
Чтобы такую крышу сорвать, при ее поверхности, большого давления ударной волны не надо. Это же не кумулятивная струя от днищевой мины.

Олег Измеров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Kirill писал(а):
> --------------------------------------------------
> > после
> > чего маленько порезвился в машинном, побив все
> > стекла и улетел... в неизвестном направлении.
> В машинном стекла, скорее всего выдавлены ударной
> волной.

Интересно волна движется. "Взрывается" что-то под рельсом, затем волна (как ей и положено по всем теориям) выходит за пределы габарита электровоза, затем изменяет направление и бьёт по стёклам, т.е. совершает путь по параболе/гиперболе. Не логично как-то это.

MatvGouchkov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Давайте внятно!?! И дальше вы сваливаете в одно
> предложение-кучу наблюдения, о которых сами же
> риторицки вопрошаете не думаю ли я что "всё это от
> КС", или "просто прикалываюсь"?!?
Если Вы не привели ни одного внятного возражения, а просто твердите один тезис, как молитву, как еще на это реагировать?

> От деталей разрушающейся КС могли произойти
> повреждения лока в _верхней_ части, и уже далее,-
> образоваться от КЗ пережёг рельса.

Где Вы увидели пережог?
На фото типичная картина разрушения пути рельса взрывом ВВ, заложенного под подошву рельса.

> Уход от вопроса с переводом к другому и в данном
> случае исполнен грубо..
И все-таки - куда Вы денете выломанный рельс и выбитый бетон из шпал?

> Там же где и _любое_ фото лока _на_меcте_аварии._
> В оперативных материалах..
Ссылка не недоступный остальным источник- типичный прием при дезинофрмации...

> Чему?!? "Убедительности" запаха бензина с
> фотографии...-:))))
Еще раз: про запах бензина читайте здесь:
http://lenta.ru/articles/2007/08/14/train/
"была обнаружена воронка глубиной полтора метра (по другим данным, 60 сантиметров) и диаметром полтора метра, на месте которой ощущался сильный запах бензина."

Ну я думаю что доказывать то что крыша была снесена воздушным потоком доказывать не нужно. Достаточно было всего-лишь чем-нибудь её поддёрнуть. Нужна лишь небольшая щель. Моя версия, что это часть КС. Струнка - не такой уж прочный элемент. Она состоит из трех почти не связанных между собой частей. Струнка вполне может оторвать крышу и тут же порваться и оставить вмятины на кабине...

Railman писал(а):
-------------------------------------------------------

> Я имел в виду ходовую часть полностью. Она
> способна выдерживать подобные удары на такой
> скорости?
Если Вы имеете в виду наезд колеса на такое препятствие - да.

Ускорения буксы грузового тепловоза на Северной ж.д. зимой достигают 48g. И это не аварийный режим, а обычная работа подвижного состава...

Олег Измеров писал(а):
-------------------------------------------------------

> А почему она должна контузить бригаду?

Т.е. Вы хотите сказать, что взрыв 3 кг! в т.э. в полутора метрах от машиниста не приведёт как минимум к контузии?

P.S. Ни в коем случае не умаляю заслуг бригады и дай бог им здоровья!

MatvGouchkov писал(а):
-------------------------------------------------------

> "Лента Ру". Для пущей убедительности "опрокинули"
> три вагона (фото о том что это же так, искать уже
> лень).
> Интересно, что об этом пишет орган агентства
> "Северный мистик"-"Голос вселенной"
> И только в репортаже ОРТ просочилась истина об
> обладании РАО РЖД "дизельным паровозом"...
Ну и?..

Где аргументы-то? :-)))

> > Заряд был небольшой массы.
> Олег, вы бы посмортели первые страницы треда,
> действительно, а?
> И сравнили бы с "официальной линией". Официально-
> 3кг. В начале треда, со ссылкой на учебник "заряд
> для перебиваня рельса"- 200-300г.
Зачем смотреть в начало треда?
Вы помните требуемую массу заряда в наставлении? Или Вы с таковым никогда лично не сталкивались, но спорите?

Олег Измеров писал(а):
-------------------------------------------------------
> MatvGouchkov писал(а):
> --------------------------------------------------

> Хрупкий излом - это видимый излом рельса под углами, близкие к 45 градусов на >концах, расширение концов отломанного куска наружу.
Хоть эта картинка сходиться. Посмотрить первые страницы треда.

> Рассказывать про тайных агентов, на глазах у пассажиров копающих ямку, режущих >рельс наискось без следов оплавления и выбивающих бетон, не надо.
Где по "ямку" рассказываю _я?_ Про "ямку-воронку"- исполняя служебный долг- вы рассказывайте. Я повторю предположение о пережёге, вовсе не тайными агентами, но от КЗ оборванного контактного провода на рельс, и не на глазах пассажиров, а когда пассажиры ещё едут в поезде, и в частности- в пятом вагоне, перед которым этот пережёг и происходит..

> Это смешно.
Смешно,- про том майора который переносным антигравмтатором переносит начало поезда через этот "разлом в рельсе"..

> > Увы мне, такой веры что бы по фото воспринимать "запах пороха и бензина"- не > стяжав... Вот здесь про запах бензина
> http://lenta.ru/articles/2007/08/14/train/
> До этого были свидетельства пассажиров и про запах пороха.

Олег! Разницу в достоверности пересказов на ленте. ру. рассказов пассажиров про запахи, и скажем,- фотографии,- вы действительно не понимаете?
Или прикалываетесь уже _так,_ во исполнение служебного долга..?

> Скажите, а Вы верите в то, что тепловоз может
> столкнуться с вертолетом? :-)
"...товаришь,- верь.."

> А вот мы однажды чуть не столкнулись.

Вполне не исключаю.. Дело в том, может быть открою вам секрет, что такого рода ситуации,- не есть повод для веры или неверия. И потому принцип максимальной простоты в непротиворечивости,- рулит.
Потому над вашими постороениями "с _априорным_ (и всём, блин, ну прям так по рассказам из "ленты...у" очевидным взрывом" действительно прикалываюсь...

Kirill писал(а):
-------------------------------------------------------

> Т.е. Вы хотите сказать, что взрыв 3 кг! в т.э. в
> полутора метрах от машиниста не приведёт как
> минимум к контузии?
Зависит от того, где машинист, что между ним и зарядом, и как вошла ударная волна в кабину - через люк в полу, через выбитые боковые стекла, от расположения заряда, наличия забивки и т.п..

Если бы он на этом расстоянии снаружи лока находился, то трудно сказать, что бы с ним было (вплоть до травм, несовместимых с жизнью).

MatvGouchkov писал(а):
-------------------------------------------------------

> исполняя служебный долг- вы рассказывайте. Я
> повторю предположение о пережёге, вовсе не тайными
> агентами, но от КЗ оборванного контактного провода
> на рельс,
Да хоть предположение о НЛО. Но излом хрупкий, а бетон выбит. Налицо последствия взрыва. Плюс характерные сообщения о запахе пороха и бензина.


> Смешно,- про том майора который переносным
> антигравмтатором переносит начало поезда через
> этот "разлом в рельсе"..
А кто сказал, что его перенесло?
Пока что достоверно то, что локомотив и первые вагоны не опрокинулись.

> Олег! Разницу в достоверности пересказов на ленте.
> ру. рассказов пассажиров про запахи, и скажем,-
> фотографии,- вы действительно не понимаете?
Запахи - это на самом деле важная характерная деталь. Причем однозначно свидетельствующая о взрыве.

> Или прикалываетесь уже _так,_ во исполнение
> служебного долга..?
Опять начнем про танкиста? :-)))))))

> Вполне не исключаю.. Дело в том, может быть открою
> вам секрет, что такого рода ситуации,- не есть
> повод для веры или неверия. И потому принцип
> максимальной простоты в непротиворечивости,-
> рулит.
По личному опыту, причины аварий очень часто субъективно неочевидны и для неспециалиста (да и для части специалистов иногда) выглядят неправдоподобно.

> Потому над вашими постороениями "с _априорным_ (и
> всём, блин, ну прям так по рассказам из
> "ленты...у" очевидным взрывом" действительно
> прикалываюсь...
Вы изучали минно-подрывное дело?

Где Железо? Больше ни слова не услышим от него? Жаль.

Олег Измеров писал(а):
-------------------------------------------------------

> Зависит от того, где машинист, что между ним и
> зарядом, и как вошла ударная волна в кабину -
> через люк в полу, через выбитые боковые стекла, от
> расположения заряда, наличия забивки и т.п..

Олег, но ЧС200 это не танк, если по Вашему ударная волна смогла отодрать приваренную по всем краям железную крышу над кабиной, то шансов у бригады не было бы вообще никаких. Однако Вы не ответили на вопрос выше, где следы хотя бы некоторого закопчения на электровозе, всегда образующегося при любом взрыве? Слегка ободрнный бок даже не до металла кузова, а всего лишь до грунта не показатель именно взрыва.

Kirill писал:

> Олег, но ЧС200 это не танк, если по Вашему ударная
> волна смогла отодрать приваренную по всем краям
> железную крышу над кабиной,

ЧС это не танк, у ЧСов крыша над кабиной пластиковая



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 17.08.07 17:49 пользователем Дмитрий Ганин.

Kirill писал(а):
-------------------------------------------------------

> Однако Вы не ответили на
> вопрос выше, где следы хотя бы некоторого
> закопчения на электровозе, всегда образующегося
> при любом взрыве?
Не всегда.
Даже рельсы не слишком закопчены.
http://lenta.ru/photo/2007/08/14/train/6_Jpg.htm

Кстати, один из рельсов раскантован (видно на снимке).



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 17.08.07 17:50 пользователем Олег Измеров.

Олег Измеров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не всегда.
> Даже рельсы не слишком закопчены.
> http://lenta.ru/photo/2007/08/14/train/6_Jpg.htm
>
> Кстати, один из рельсов раскантован (видно на
> снимке).


Так же видно, что обе части рельса изогнуты вверх...
http://pix.lenta.ru/photo/2007/08/14/train/5.jpg

-- любителям конспирологии --
Господа (и товарищи)!
Я уже писал несколкими страницами раньше - не может быть такого пережога!
При падении провода на крышу (неважно - локомотива или вагона) ток распределяется относительно равномерно по ВСЕМ заемлителям ( которыми являются колеса всего состава). При этом величины тока, стекающего в землю с одного колеса, не хватит даже для приличного пучка искр!
Далее - если вы все такие электротехники, прикиньте соотношение сечений к. провода (100*2=200мм.кв.) и площади контакта всех колес с заземленными рельсами, и соответственно, их сопротивления.
Вся энергия выделится в месте падения провода на крышу, провод при этом отгорит сразу же.
-- Disclaimer ---
Все вышесказанное является мнением человека, более 8 лет отработавшего на Ожд в области электроснабжения и к тому же не раз бывавшего на указанном участке.

Railman писал(а):
--------------------------------------------------
> Сошли таки локомотив и первые четыре вагона с
> рельсов или нет?

В Гудке написали: "С рельсов сошли локомотив и все вагоны поезда."
http://www.gudok.ru/index.php/50459
Как я понимаю, это официальная версия.



Олег Измеров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Railman писал(а):
> --------------------------------------------------
> > Даже если допустить огромную кинетическую энергию
> > локомотива и что они перелетели разрыв по воздуху,
> > как их экипажная часть не разворотилась в мелкий
> > венигрет при ударе о загнутый вверх кусок рельса
> > со стороны Спб?
> На фото он не загнутый вверх, а слегка деформированный.
> Бандажи изготавливают из стали, имеющей высокую
> вязкость, поэтому забоина там будет, но в винегрет
> это все не разлетится.


Насчёт бандажей.
Есть мнение, что ЧС200 имеет безбандажные колпары.

http://railroad.100megsfree5.com/L9/Chs-8a.html
Сначала у электровозов не заладилось с колесными парами, которые были выполнены безбандажными (цельнокатаными). Чехи победить их так и не смогли, в результате чего качеса пришлось заказывать во Франции.

Олег Измеров писал(а):
-------------------------------------------------------
> MatvGouchkov писал(а):

> > ру. рассказов пассажиров про запахи, и скажем,- фотографии,- вы > > действительно не понимаете?
> Запахи - это на самом деле важная характерная
> деталь.
Значит о разнице между запахом и воспроизведением в СМИ рассказа о нём пассажира действительно нужно делать вид что не понимается. Соболезную...

> Причем однозначно свидетельствующая о взрыве.
Если бы мы с вами ситояли на "месте" через минуту после "события", и вы из запаха высказали бы такое ваше как у Жирика любимое "однозначно", я бы посоветовал поинтересоваться бензиновыми зажигалками у _пассажиров._ Модный, знаете ли, акссесуар.
Ну как над вашим "однозначно" не стебаться?!?

> > Или прикалываетесь уже _так,_ во исполнение
> > служебного долга..?
> Опять начнем про танкиста? :-)))))))
А чё,- тоже хороший род ВС...



> > Потому над вашими постороениями "с _априорным_ (и всём, блин, ну прям так > > по рассказам из "ленты...у" очевидным взрывом" действительно
> > прикалываюсь...
> Вы изучали минно-подрывное дело?
Посмотреть предыдущие страницы (хотя бы вам; то что здесь- ваша задача что бы это делал минимум людей- понятно)- рулит.
Расчёт там _не_ "от меня".
А вот ваша "однозначность", в ваших успехах в изучении оного дела (на которые в отличии от меня намекаете вы) заставляет увы серьёзно усомнитьмся..

Рим писал(а):
-------------------------------------------------------

> Насчёт бандажей.
> Есть мнение, что ЧС200 имеет безбандажные
> колпары.
Тогда сталь цельнокатаного центра обладает высокой вязкостью. Результат тот же.