ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страница: 19 из 22
Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Олег Измеров  26.07.2010 14:58

Цитата (Vadims Falkovs)
Добовляйте, только - у вас, в богом забытом Брянске.
Ну так что же Ваше Зиятельство снисходит до разговору в темах, не поднятых до Вашего шпротного уровня? Не пристало графьям с чернью общаться. :-)))

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Vadims Falkovs  26.07.2010 15:05

Цитата (Алексей Колин)
Кстати, почему в Риге в систему городского транспорта ещё не интегрирована электричка?
Это разные предприятия. электричка, это государственное акционерное общество "Пассажирский поезд", а гортранспорт это муниципальное предприятие "Ригагортранс" :)

Электропоезда работают на пиковые нагрузки в пиковых направлениях для доставки и вывоза рабочей силы и на Рижское взморье. Государственная дотация на электрички на одного пассажира состаляет примерно 1 лат (ок. 56 руб.)
Государственных дотаций на городской транспорт - нет. Есть только муниципальные субсидии. Если же по Вашему интеграция заключается только в билетах, то у нас есть месячные проездные билеты на любой вид рижского гортранспорта (один маршрут, все маршруты огдного вида транспорта, два вида транспорта, три вида транспорта, на все дни месяца, на рабочие дни месяца ПЛЮС электропоезд от любой станции до любой станции. Также есть пятидневные билеты на электричку ПЛЮС первую зону на все автобусные маршруты города Еглава. То есть, сказать, что совсем нет интеграции сложно. Но вот единой сети - да нет. Город Рига два года тому назад пытался за свои деньги обеспечивать движение городской электрички, но спрос был крайне незначительный, а дотации в расчете на одного пассажира оказались такими большими, что от пока идеи отказались.

http://www.ves.lv/article/44621
http://www.ves.lv/article/45376
http://www.ves.lv/article/63681
http://www.ves.lv/article/66017
http://www.ves.lv/article/102183

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Юрий Аралов  26.07.2010 16:12

Цитата (Toman)
Удивительная необъяснимая ненависть к ПАЗам.
Скажу про себя. На моём маршруте, по которому я каждый день езжу на работу, работают в основном 5256,6212 и еврохлам. Но тут как-то недавно на замену дали Ваш любимый пазик. Классическую скотовозку с индексом 3205. Вот тут, что называется, я и почувствовал реальную разницу между ПАЗиком и не самым в общем-то лучшим большим автобусом. Это небо и земля, за тот год с лишним что нам эти скотовозки не ставили на маршрут (раньше ходили постоянно и езда на них для меня была обычным делом) я от них настолько отвык, что был в некотором шоке от того, как вообще можно на них ездить. Жутко неудобный, тесный и шумный гроб на колёсах, в котором если сидя ещё можно как-то ехать, то стоять вообще невозможно. В общем нафиг-нафиг, большой автобус или троллейбус, пусть даже и с подиумами, и удобнее и комфортнее.

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Vadims Falkovs  26.07.2010 16:21

Цитата (Олег Измеров)
Почему про ваш регион так популярны анекдоты про тормозов? :-)))
Их обычно рассказывают те, у кого мозги вообще от водки атрофировались. Продолжайте :)
Цитата
Вам сорок раз приводили цифру: тарифы у нас на автобус и троллейбус одинаковые.
У нас тоже. Ну и.
Цитата
Если бы затраты были разные, то и тарифы сделают разные,
Совершенно не обязательно. Это зависит только от политики компании и властей. Ведь пассажир автобуса не виноват там, где не ходит троллейбус. Почему он из-за нерасторопности властей должен платить за проезд больше?
Цитата
как это делают для автобусов разной вместимости.
Добавляйте - у ВАС. У ЛЮДЕЙ так не делают и тариф един.
Цитата
Данные, содержащие коммерческую тайну, Вам, естественно, говорить никто не будет. :-)))
Опять таки - У ВАС. Потому что скрывают, что троллейбус дешевле, чем автобус. А у ЛЮДЕЙ тарифы и их составляющие не являются никакой тайной и совершенно доступны публично. Более того, рассматриваются на публично открытом раседании комиссии по регулированию общественных услуг и лицензионной комиссии. И в отличие от Вас, именно МНЕ их говорят по первой же просьбе. Поэтому в отличие от Вас, именно я очень хорошо предстваляю предмет разговора.
Цитата
И на чем же народу уезжать после 22-00 из Советского?
На Манифесте.

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Vadims Falkovs  26.07.2010 16:23

Цитата (Олег Измеров)
Обоснуйте, что таковое существует. С цифрами, документами и проч.
Сначала Вы обоснуете все Ваши бредни. А то я привожу цифры, а Вы только кукиши и сопли по забору.

Re: А вот такой вопрос (+)
Vadims Falkovs  26.07.2010 16:51

Цитата (Владимир Глазков)
Так в моем-то распоряжении подстанций нет и счетчиков на них - тоже.
Тогда о чём базар? :)
Запросите Ваше ТТУ, какой пробег и какой расход. Всего делов то.
Цитата
Если следовать приведенной вами норме, то троллейбус на 100 км будет расходовать 250 кВт*ч, что по нашим тарифам (ок. 2 руб. за кВт*ч) составит 500 руб. Автобус ЛиАЗ в зависимости от модификации по нормам расходует на 100 км от 30 до 46 л дизтоплива, что составит от 555 до 850 руб. Как будто троллейбус выгоднее, осталось понять, насколько нормы соответствуют действительности и не ошибся ли я в тарифе.
По автобусам всё же берите равные по величине экипажи. Расход 30 л/100 км в городском режиме - это вообще из области фантастики. Даже на Икарусах было 37. В расход 46 литров - охотно верю. 850 значительно меньше, чем 500.
В минувшую субботу - "Троллино 18" - гармошка. У нас было +34 градуса. Всю смену не переставая на полную мощность работали все три кондиционера.
Проехано 101,14 км.
Всего на все потребители (а не только на тягу) израсходовано 172,5 кВт/ч (1,706 кВт/т.км) или при переводе на 100 км - 170,556 КВт, что при ваших 2 рублях за кВт = 341,11 руб.
При этом рекуперировано обратно в сеть 58,3 квт/ч. или 0,576 кВт/км.



И того собственное потребление - 172,5 - 58,3 = 114,2 кВт или в пересчете к 100 км = 112,913 кВт. Или при ваших 2 рублях = 225,83 руб. Что в 2 раза меньше, чем 555 при 30 л/100 км и в 3,76 раза меньше 850 при 46 л/100 км. Фатическая экономия на топливе при 30 л/100 км = 555 - 225,83 = 329,17 руб. И при 46 л/100 км = 850 - 225,83 = 624,17 руб. И это, повторюсь, не просто пробег, а пробег при трех работающих беспрерывно на полных оборотах кондиционерах.

Так что, как ну ни считай... В общем, как понимаю, с пунктом о значительно более дешевой эксплуатации 18 метрового троллейбуса-гармошки в сравнении с автобусом, Вы вроде бы разобрались. :)

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Vadims Falkovs  26.07.2010 16:55

Цитата (Олег Измеров)
Не пристало графьям с чернью общаться. :-)))
Насколько становится понятно, в отличие от Вас, живу в относительно демократическом государстве, и здесь подобной холопской терминологией не оперируют.

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Димон С.  26.07.2010 17:11

Цитата (Юрий Аралов)
Цитата (Toman)
Удивительная необъяснимая ненависть к ПАЗам.
Скажу про себя. На моём маршруте, по которому я каждый день езжу на работу, работают в основном 5256,6212 и еврохлам. Но тут как-то недавно на замену дали Ваш любимый пазик. Классическую скотовозку с индексом 3205. Вот тут, что называется, я и почувствовал реальную разницу между ПАЗиком и не самым в общем-то лучшим большим автобусом. Это небо и земля, за тот год с лишним что нам эти скотовозки не ставили на маршрут (раньше ходили постоянно и езда на них для меня была обычным делом) я от них настолько отвык, что был в некотором шоке от того, как вообще можно на них ездить. Жутко неудобный, тесный и шумный гроб на колёсах, в котором если сидя ещё можно как-то ехать, то стоять вообще невозможно. В общем нафиг-нафиг, большой автобус или троллейбус, пусть даже и с подиумами, и удобнее и комфортнее.
Даже догадываюсь, что за маршрут - 501. Сам им пользуюсь периодически - родственники в Красной Горке живут. Что интересно - после появления на этом маршруте нормального ОТ(МТА) частник(Стаффтранс) уменьшил стоимость до стоимости проезда на автобусе и потихонку меняет ПАЗы и ГАЗели на длинные County и Peugeot Boxer. Вот по 501 и по маршрутам "ТФ Очаково" (внутримосковские) я сужу о том, что в мегаполисе ПАЗам (даже на пригороде в соседний город) всё-таки не место.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 26.07.10 17:15 пользователем Димон С..

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Олег Измеров  26.07.2010 17:53

Цитата (Vadims Falkovs)
Их обычно рассказывают те, у кого мозги вообще от водки атрофировались.
Вы собрали полную статистику по анекдотам про прибалтийских тормозов? Как увлекательно... :-)))

Цитата
Совершенно не обязательно. Это зависит только от политики компании и властей.
Глубокая мысль. Но у нас если транспорт дороже, то и тариф выше. Интересно, с какого раза до вашей светлости дойдет? :-)))

Цитата
Ведь пассажир автобуса не виноват там, где не ходит троллейбус.
Глубокая мысль. Вы вообще поняли, что сказали? :-)))

Цитата
Опять таки - У ВАС. Потому что скрывают, что троллейбус дешевле, чем автобус.
А видений странных у Вас не бывает? :-)

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Toman  26.07.2010 17:59

Цитата (krechet)
Цитата (Toman)
Только в этой "лоховозке" почему-то уровень комфорта для пассажиров намного выше. Почему-то не надо карабкаться на подиумы (сколько раз я уже видел в низкопольниках картину, как старушка едет в автобусе стоя, при практически полностью свободном автобусе и наличии тучи сидячих мест - из-за неспособности вскарабкаться на подиум, который по высоте похуже ступенек на входе в высокопольник
Ну не надо преувеличивать и передёргивать факты. В нормальных низкопольниках имеются места не на подиуме, да и подиум далеко не везде высотой в 25 - 30 см.

Однако почему-то у нас, в Москве, все низкопольники суть ненормальные. Т.е. либо мест нормальное количество - но только на довольны высоких подиумах либо в задней высокопольной части, либо да, большинство мест не на подиумах, но их число мало отличается от числа сидячих мест в Газели, так что там даже до пазика далеко.

Цитата
Вообще, я бы не сказал, что подиум зло. Не стоит забывать, что в низокопольнике нормальную теплоизоляцию пола обеспечить практически невозможно, поэтому отсутствие подиума - гарантия заморозить ноги в мороз.

В таком случае получается, Вы говорите интересную вещь. Либо пассажиры, которым сидячего места не досталось, суть пассажиры второго сорта, и им ноги морозить можно без всякого стеснения. Либо низкопольник предназначен для перевозки только сидячих пассажиров - но в таком случае непонятно, зачем для перевозки 15-20 пассажиров на сидячих местах такой огромный и прожорливый сарай на колёсах и столько стоячего места посреди салона, пропадащего зря (раз низкопольник не предназначен для перевозки стоячих), когда столько народа вполне может перевезти некая машина размером ненамного больше газели. Откуда следует, что низкопольники - отстой, и либо не обеспечивают приемлемых условий проезда (у стоячих ноги мёрзнут), либо вообще непонятно зачем нужны, имея вместимость газели при размере в полтора-два раза больше пазика.

Цитата
Именно поэтому во всяких скандинавских автобусах, а также МАЗ-103, ПАЗ-3205 в северном исполнении подиум есть под всеми сиденьями. По моим наблюдениям, идеальная высота подиума - это, чтобы можно было сесть на сиденье, стоя на полу, то есть он должен быть ниже уровня задницы пассажира. Это примерно 10 - 15 см для низких людей и 20 - 25 для высоких. То есть идеальная высота подиума - 10 см, при этом в отдельных местах можно допустить и значительно выше, пусть даже 25 - 30 см. Залазить будет не очень удобно,

Ну вот почему-то получается, что по конструктивным соображениям они почти везде и оказываются "в отдельных местах", и стоящие бабушки при куче свободных мест, но нуле доступных для них - это не сказки и не передёргивание, а правда жизни. Почти каждый раз, когда приходится ехать в низкопольном автобусе, приходится наблюдать такие сцены.

Цитата
ноЮ как показывают наблюдения, эти места всё равно займут, даже есть категория пассажиров, которым нравится сидеть как можно выше.

Для таких пассажиров проще и дешевле сделать целую часть салона высокопольной. И среди московских автобусов есть одна такая модель из 15-метровых, не помню её названия, ибо ездить на ней приходилось редко - так вот это как раз, пожалуй, самый удобный из московских автобусов.

Цитата
А иначе место всё равно будет пропадать (я имею ввиду колёсные арки).

Ну так и не надо делать автобус низкопольным - оно и не будет пропадать :)

Цитата

Цитата (Toman)
(и уж не первый раз повторю, что и на входе самая проблемная ступенька для стариков и иных людей с ограниченной подвижностью, да хоть и для детей - у которых подвижность не ограниченная, зато ограниченный рост и соотв. длина ног - это первая ступенька, которая у низкопольников ровно такая же, как у низкопольников, и ограничена требованиями геометрической проходимости)
Опять же неправда. Понаблюдайте за посадкой в идентичные автобусы, но один низкопольник, другой высокопольник. Например, МАЗ-103 и 104. Длина, размеры, высота ступеньки и расположение дверей абсолютно одинаковые, но в низкопольник садятся намного быстрее и легче.

К сожалению, в нашем городе наблюдать какую-либо разницу в скорости посадки в такой ситуации начиная года с 2005 невозможно (а до 2005 года соотв. низкопольники были представлены в количестве "по пальцам пересчитать" единственной модели) - ибо главное препятствие, лимитирующее скорость посадки, находится в салоне, уже после всех ступенек, сколько бы их ни было.

Цитата
Да, первую ступеньку приходится преодолевать всем, но зато затем не надо тратить время и силы на вторую и третью.

Можно сделать и больше ступенек дальше - не 2, а 3 штуки - и тогда они по высоте будут как в зданиях, и практически не представлять трудности ни для кого, кто вообще сумел выйти из двора и дойти до автобуса (см. бордюры, лестницы в домах и на выходе из подъезда и т.д.) - по сравнению с первой ступенькой, которая имеет высоту около 35 см, т.е. вдвое-втрое больше типичных ступенек в домах или бордюров. И - просто сами пожилые люди мне всегда говорили, что самое трудное и проблематичное - это одна, самая большая ступенька, и что низкопольность практически ничего не поменяла в смысле трудности/болезненности вскарабкивания в автобус.

Цитата
К тому же, если автобусу удалось подъехать вплотную к остановке, то ступенька не чувствуется вообще, так как остановка приподнята над проезжей частью на 25 - 30 см.

Обычно всё-таки скорее на 18 см она приподнята, как и вообще высота бордюра большинства улиц. Ну и такой случай, когда удалось подъехать к бордюру, в наших российских условиях - скорее редчайшее исключение, нежели что-то, на что можно рассчитывать и как-то принимать во внимание. Ну и в неросиийских условиях где-нибудь в Германии или Бельгии - да, автобус-то к остановке подъедет. Только высота бордюра там очень часто окажется близка к нулю (сантиметров 4-7, а то и действительно 0 - кое-где видал я остановку, расположенную таким образом, что автобус останавливается в кармане, расположенном фактически на велодорожке, каковая одновременно находится на одном уровне с тротуаром (и пока автобус там стоит, велосипедисты объезжают его уже по тротуару сзади остановки, аккуратно, стараясь не задеть друг друга и пешеходов) ), в общем, никакого бордюра просто нет. И в общем такая ситуация в той же самой Европе очень типична. Ну и у нас тоже часто бордюр бывает низкий или отсутствует. В общем, нет смысла на это рассчитывать.

Цитата
А уж про коляски, тележки и говорить нечего - в низкопольник они закатываются на раз два без посторонней помощи,

Чтобы что-либо закатить (а не затащить волоком или на весу) на раз-два на ступеньку высотой 35 см, у него должны быть колёса диаметром как минимум 120-140 см. Я плохо представляю себе юмористическое зрелище с такой арбой в автобусе. Равно как и не представляю себе, чтобы водитель автобуса специально маневрировал 20-кратным продёргиванием вперёд-назад, чтобы подъехать вплотную к остановке ради единственной тележки, чтобы высота ступеньки сократилась до 17 см, и необходимая для закатывания величина колеса тележки сократилась до всего 60-70 см.

Цитата
тогда как в высокопольник коляску приходится затаскивать вдвоём и время на это требуется намного больше.

Это ещё отдельный вопрос, что за радость ехать в автобусе, в котором везут такие тележищи, которые столько весят или имеют такие габариты, что ажно руками не поднять. Я думаю, что с такими тачками, тележками и арбами в автобус лезть не стоит. Там и так человеку не повернуться.

Цитата

Цитата (Toman)
, и вдобавок не имеет даже такого поручня, какой есть при входе в высокопольник).
Этот поручень - идиотизм конкретного производителя (ЛиАЗ), другие заводы его уже давно не делают даже в высокопольниках. Благодаря этому поручню погрузка коляски в автобус превращается атракцион.

Вы, наверное, не поняли, о каком поручне я говорил. Конечно, не о центральном. А вот поручни на створках дверей есть у всех - хоть высоко-, хоть низкопольных. А вот когда надо карабкаться на подиум - такого более-менее удобного поручня там нет, чтобы подтянуться руками со всей силы.

Цитата

Цитата (Toman)
(т.к. в низкопольнике куча места идёт коту под хвост, то бишь, под двигатель и частично под колёсные арки, вот и требуется вместо 12-метрового уже 15-метровый)
Опять же, в нормальном низокопольнике мест пропадает совсем немного. Конкретно, в МАЗе-103 пропадает 8 сидений, в МАЗе-203 в исполнении с баком под подиумом пропадает всего 4 сиденья (под шахту двигателя).

4 места, а тем более 8 - это очень даже не немного, когда речь идёт об общем числе порядка 25-30. Но кроме числа сидений, пропадает ещё и куча площади для стоячих, сильно увеличивается теснота в проходах из-за неизбежных арок, поднимающихся выше пояса человека, идущего по проходу.

Кстати, из-за радикального увеличения площади горячих стенок шахты двигателя и камеры его холодильника, жарища в низкопольниках стоит заметно сильнее, чем в аналогичных высокопольниках. Даже несмотря на все утепления этих стенок в каких-то разумных пределах.

Цитата
Если в МАЗ-103 догадаются поставить передний мост от 203-го, то будет пропадать также всего 4 сиденья, так как колёсные арки будут заняты сиденьями.

Хм... А каким образом тип моста уменьшит арки? Какая бы ни была подвеска, и где бы она ни была спрятана, внутри арки должно поместиться колесо диаметром не менее метра с небольшим, с учётом его поворотов и хода подвески.

Цитата
Вообще, конструкция 103 на мой взгляд идеальна для российских условий (широкий проход, облегчающий работу кондуктору,

Зачем изначально ориентироваться на такие дикие технологии как кондуктор? Это же как минимум уполторяет, а то и удваивает расходы на зарплату, и в результате может иметь решающее значение для экономической выгодности гонять такой большой автобус при малых наполнениях (например, поздно вечером) - а если отказаться от работы поздно вечером - это просто отпугнёт пассажиров в течение всего дня - люди постараются пересесть на личный транспорт, на котором можно доехать круглые сутки.
Все, кто умеет и хочет считать деньги, работают не с кондукторами, а с очень изредка появляющимися, а значит, малочисленными, контролёрами, но которые взымают штраф такой величины, который держит потенциальных зайцев в страхе.

Цитата
а также позволяющий более-менее перемещаться по салону при перегрузке, отстутствие ступенек внутри салона, небольшая накопительная площадка сзади), требуется разве что доработать передний мост, чтобы поставить на него сиденья с двух сторон и немножко увеличить размеры накопительной площадки.

И ещё - общая для всех низкопольников беда: зимой в окна ничего не видно, т.к. они заляпаны грязью напрочь. Зимой холодно, а летом дикая парилка из-за неадекватно гигантских окон.

Цитата

Цитата (Toman)
Единственное требование - это что действительно все должны ехать сидя, иначе сразу резко начинается ад.
А вот именно в этом и вся загвоздка. Дело в том, что я живу в городе, который только недавно избавился от засилия "пазерастов", поэтому всё прекрасно знаю.
При отстутствии регулярной альтернативы в виде БВ и ОБВ это условие невыполнимо впринципе.

Ну так Вы говорите о совершенно другой ситуации, чем я. Альтернатива в виде БВ - это тоже бред. Если на направлении поток такой высокий, что там на маршруте должны работать БВ и ОБВ, то конечно, пазикам именно на этих маршрутах делать вообще нечего - никаких альтернатив там не нужно, только БВ или ОБВ соотв. Понятно, что попытки использования инструментов не по назначению к хорошим результатам и хорошему настроению не приводят. Но Вы-то говорите такое, что, дескать, в городе вообще нет задач для автобусов размером с пазик, и везде и всюду надо обязательно гонять БВ и ОБВ.

Цитата
Объясняю. Предположим, по какому-то маршруту ходят "пазики" с интервалом 5 минут (далеко не самый частый интервал для "пазиков"). Если где-нибудь случился затор хотя бы на пять минут (обычное для города явление, особенно в часы пик), то разрыв между автобусами увеличится в 2 раза и, следовательно, на остановке накопится в два раза больше пассажиров и все сидя уже не смогут уехать. Но это только начало. Из-за увеличения количества пассажиров, время посадки/высадки тоже значительно увеличивается, а значит автобус будет отставать всё больше и больше и в конце концов пассажиры просто не смогут в него влезть.

Вообще-то, если там действительно интервал 5 минут, то зачем нормальный человек будет давиться и лезть в переполненный пазик, когда он знает, что через 5 минут (ну, или примерно 5 минут) будет почти пустой? Вот в метро у нас поезда через 3 минуты ходят, а в час пик и через 2, а кое-где ещё и меньше. Ну и пассажиры, конечно, всеми силами стараются помешать задержавшемуся поезду. Однако - метро всё-таки как-то работает. Если же автобусы идут чаще 5 минут - то это скорее всего именно случай использования не по назначению, на том месте, где, безусловно, должны быть БВ или ОБВ.

Цитата
БВ и ОБВ тоже подвержены этому явлению, но в значительно меньшей степени, так как буферная вместимость у них намного выше - имеются просторные накопительные площадки, куда при необходимости можно уплотнить пассажиров довольно много. Плюс большинство БВ имеют широкий проход к дверям, что не так сильно задерживает посадку/высадку при наличии в нём стоящих пассажиров, в то время, как в "пазике" часто прорваться к выходу очень тяжело и отнимает очень много времени и нервов.

Обратно же, в Москве есть такой момент - что скорость посадки очень велика и практически не задерживает автобус до тех пор, пока на остановке залезает столько пассажиров, сколько помещается ДО турникета. Автобус может сразу закрыть двери и ехать, а пассажиры уже потом постепенно пройдут в салон. А вот как только пассажиров становится хоть чуть больше - выстраивается очередь или толпа на улице, и автобус действительно ОЧЕНЬ СИЛЬНО задерживается. Понятно, что общее число садящихся пассажиров в БВ, а тем более ОБВ - больше, чем в пазик. Поэтому БВ и ОБВ, ходящий с бОльшим интервалом просто заведомо больше задерживается на каждой остановке, чем малый автобус - т.к. вместимость площадки до турникета (или - даже если турникетов нет - пропускная способность водителя при контроле оплаты лично им, или аналогично кондуктора) примерно одинаковы для всех размеров автобуса. Посему в городах, где практикуется либо турникетная система, либо продажа билетов водителем или контроль на входе кондуктором, как раз пазикообразные наименее подвержены задержкам на остановках, просто в силу того, что на каждый автобус приходится меньше пассажиров на остановке.

Цитата

Так в любом городе с "пазикообразными" в 99% именно так всё и происходит, исключений практически нет.

Я вообще не понимаю - Вы что, интерпретируете мои слова как призыв убрать БВ и ОБВ, и заменить их на ПАЗы? Ничуть нет - обсуждается всего лишь вопрос, есть ли место ПАЗам в городе. Наличие ПАЗов на одних маршрутах не исключает наличия БВ и ОБВ на других, равно как и наоборот. Просто не надо ставить знак равентсва между "городом с наличием пазиков" и "городом с угробленной нормальной системой ОТ, где все ездят на диких бессистемных маршрутках разных мастей". Я утверждаю, что пазик может занимать полезное место в грамотно устроенной системе городского ОТ. А в некоторых городах - которые не очень большие сами по себе, и так же малы в них пассажиропотоки - так и вовсе будет оптимальным единственным видом подвижного состава в оной системе. Вы же не представляете себе ничего кроме каких-то крайностей - или угробить автобусы БВ-ОБВ, троллейбус и трамвай, и пустить пазики всюду, даже там, где совершенно "не ихний" пассажиропоток, или наоборот исключить пазики и пускать строго БВ на любом городском маршруте, даже если пиковая заполняемость на нём 10 человек на машину, а в среднем вообще полторы бабки - просто потому что маршрут типа городской, а пазик в городе несолидно, т.к. не деревня. Так ни в первую, ни во вторую крайность ударяться не надо. Тем более, что часто (при отсутствии избыточных денег у города) как раз попытка удариться во вторую крайность и приводит в итоге к первой: "цивильная" система ОТ самоуничтожается из-за диких расходов и неэффективности, пытаясь из принципа возить полторы бабки на ОБВ - и в результате уже везде приходят маршрутки. А если бы "цивильная" система изначально не пренебрегала пазиками и подбирала ПС согласно пассажиропотоку на маршруте - всё могло бы сложиться и иначе.

Цитата

Цитата (Toman)
А вот для какого-нибудь маршрута в стиле не-пришей-кобыле-хвост, транспортирующего раз в 20-30 минут по полторы бабки по хитровывернутому загогульчатому маршруту - ПАЗик есть единственный разумный вариант, тогда как 12-метровый БВ - нонсенс.
Согласен, тем более, если он идёт по каким-нибудь закоулкам, где и асфальта-то толком нет.

Ну вот без асфальта у нас в Москве такого, пожалуй, нигде и нет. Впрочем, в иных городах асфальт ещё и похуже будет, чем грунт: асфальтовые колдобины почти всегда намного жёстче, ибо представляют собой острые выщербины, а не просто ямки с плавными краями.

Цитата
Дело в том, что таких маршрутов в любом городе не очень-то и много, точнее, разумная доля "пазиков" в городе должна быть не более 1%, для всего остального нормальные низкопольные БВ, ОБВ и немножко СВ.
Ну не знаю, в каком городе как, а как раз у нас в Москве доля такого плана маршрутов весьма и весьма велика. И вот только буквально последние 2-3 года на таких маршрутах целенаправленно пускают работать низкопольные пазики - вместо существовавшей, в частности, за неимением у МГТ ничего меньше БВ, практики гонять там БВ. Если бы там были не низкопольные, а обычные "сельские" пазики - было бы на самом деле ещё лучше. Хотя бы потому, что у них одна дверь, а значит, невозможно просто так по-московски поставить турникет. И что сидячих мест больше, а то вечно в этих низкопольниках свободного места физически полно, а сесть некуда, т.к. всё занято. Ну и видимо, именно потому, что было бы лучше - они у МГТ и не ходят. А вот у некоторых маршруточных контор Москвы как раз обычные, высокопольные "сельские" пазики успешно ходили. И прекрасно соответствовали пассажиропотоку - т.е. там все ехали именно сидя, как и надо.

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Олег Измеров  26.07.2010 18:00

Цитата (krechet)
точнее, разумная доля "пазиков" в городе должна быть не более 1%.
А вот народ хочет больше.
http://www.nashbryansk.b-metro.net/sq/transport/
Вопрос задает Владимир Григорьевич Великанов
... На маршрутах автобусов №10 и №14 используются большие двойные автобусы типа «Икарус». Загружены они не в часы «пик» не более чем на 15-20%. Предлагаю использовать менее вместительные типа «ПАЗ». Это позволит получить экономию топлива, меньше будут разбиваться дороги, сократятся расходы на ремонт дорог и автобусов. Кроме того думаю, что можно убрать кондукторов, а оплату за проезд будет собирать водитель как на маршрутках. Это, наверно, можно сделать и на других маршрутах автобусов. Желательно также изменить интервал движения автобуса №14 с часа до получаса.


Ему, кстати, отвечают, что вопрос будет решен не увеличением числа "пазиков", а принятием программы увеличения числа ОТ большой вместимости. Так что у нас закупают большие автобусы и троллейбусы. а народ, наоборот, просит маленькие, но чаще. Вот такая проблема.

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Олег Измеров  26.07.2010 18:15

Цитата (Toman)
Откуда следует, что низкопольники - отстой, и либо не обеспечивают приемлемых условий проезда (у стоячих ноги мёрзнут), либо вообще непонятно зачем нужны, имея вместимость газели при размере в полтора-два раза больше пазика.
Скорее, первое. Наслушались всякой белой горячки про "цивилизованные демократические страны", в итоге "Мегаполис" хуже ЗиУ-5.


Цитата
И - просто сами пожилые люди мне всегда говорили, что самое трудное и проблематичное - это одна, самая большая ступенька, и что низкопольность практически ничего не поменяла в смысле трудности/болезненности вскарабкивания в автобус.
На самом деле низкопольность скорее сокращает время высадки, потому что пассажиры, спускаясь с лестницы высокопольника, чуть задерживаются.

Цитата
Чтобы что-либо закатить (а не затащить волоком или на весу) на раз-два на ступеньку высотой 35 см, у него должны быть колёса диаметром как минимум 120-140 см. Я плохо представляю себе юмористическое зрелище с такой арбой в автобусе.
В Мегаполисе есть выдвижная аппарель для колясок, правда, ни разу не видел, чтобы кто-то ею пользовался.

Цитата
Зачем изначально ориентироваться на такие дикие технологии как кондуктор? Это же как минимум уполторяет, а то и удваивает расходы на зарплату
Кстати, кондукторы у нас получают мало, поэтому выгодны.

Цитата
Вообще-то, если там действительно интервал 5 минут, то зачем нормальный человек будет давиться и лезть в переполненный пазик, когда он знает, что через 5 минут (ну, или примерно 5 минут) будет почти пустой?
Кстати, именно поэтому у нас столько народу предпочитает маршрутки.
Основное привлечение нашего народа на ОТ большой вместимости - это проездной. А для повышения привлекательности проездного необходимо, чтобы был один вид транспорта, ибо на два вида стоит дороже (до Вадима никогда не дойдет, сто пудов).

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Vadims Falkovs  26.07.2010 18:37

Цитата (Олег Измеров)
Основное привлечение нашего народа на ОТ большой вместимости - это проездной. А для повышения привлекательности проездного необходимо, чтобы был один вид транспорта, ибо на два вида стоит дороже (до Вадима никогда не дойдет, сто пудов).
Конечно нет, потому что это либо явная ложь, либо белая горячка полоного профана в транспорте.

Если маршрутная сеть одного вида транспорта увеличивается, то для сохранения того же размера общей выручки, цену проездного надо будет поднять на тот самый размер увеличения. Так как при увеличении подвижного состава соответственно, требуется в два раза больше механиков. А так как автобус в эксплуатации дороже автобуса, то расходы на саму эксплуатацию тоже вырастут. Просто кто-то уелся социалистических баек в соусе автобусолоббистов и начинает фантазировать. Если верить отчетам, то в Брянске троллейбус перевозит что-то порядка 65% пассажиров. И имеет в наличии 178 вагонов. Если 178 вагонов троллейбуса заменить на 178 автобусов, каждый из которых только по топливу на норму пробега будет жрать на 35 тысяч рублей топлива в месяц больше, чем троллейбус электричества, то совокупные расходы на содержание автобуса вместо троллейбуса составят порядка 6,3 млн. рублей в месяц. Поэтому Ваше заявление, что, дескать, произдной на все автобусы после ликвидации троллейбусов будет стоить дешевле, не выдерживает никакой критики. Кстати, тарифы на проездные билеты, если они продаются ниже себестоимости, должны кем-то компенсироваться. Если они продаются по себестоимости, то пассажиры будут платить дороже. Вот и всё. Если Вам не понять столь элементарной вещи, то это лишь Ваше несчастье.

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Юрий Аралов  26.07.2010 18:38

Цитата (Димон С.)
Даже догадываюсь, что за маршрут - 501. Сам им пользуюсь периодически - родственники в Красной Горке живут.
Он самый ))) Я в начале Толстовки живу, остановка Поликлиника.

Цитата (Димон С.)
Что интересно - после появления на этом маршруте нормального ОТ(МТА) частник(Стаффтранс) уменьшил стоимость до стоимости проезда на автобусе и потихонку меняет ПАЗы и ГАЗели на длинные County и Peugeot Boxer.
County судя по всему только одна штука. Боксеров да, много стало. Впрочем, я всё равно на них не езжу, и не люблю маршрутки, да и плюс когда в кармане лежит служебное удостоверение с правом бесплатного проезда, в сторону бобиков даже и не смотришь )))

Кстати, помимо перечисленного Стаффы ещё и интервалы уменьшили. Раньше в межпик их по 10 минут могло не быть, а потом приходил битком набитый ПАЗик, в который на нашей остановке разве что с разбегу... Теперь такого нет.

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Vadims Falkovs  26.07.2010 18:43

Цитата (Олег Измеров)
Вы собрали полную статистику по анекдотам про прибалтийских тормозов? Как увлекательно... :-)))
Нет, мне хватает одного тупаря из Брянска - весьма примечательный экземпляр.
Цитата
Глубокая мысль. Но у нас если транспорт дороже, то и тариф выше. Интересно, с какого раза до вашей светлости дойдет? :-)))
С какого раза до Вашей светлости дойдет, что предлагаемая Вами тарифная политка - тупость. Или цена билета в 6 вагонной электричке тоже должна быть дешевле, чем в 8-вагонной?
Цитата
Глубокая мысль. Вы вообще поняли, что сказали? :-)))
Конечно. Если Вы не поняли, то это проблема Вашего образования. Подучите русский - пригодиться.
Цитата
А видений странных у Вас не бывает? :-)
В отличии от Вас - не бывает.

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Олег Измеров  26.07.2010 19:47

Цитата (Vadims Falkovs)
Если маршрутная сеть одного вида транспорта увеличивается, то для сохранения того же размера общей выручки, цену проездного надо будет поднять на тот самый размер увеличения.
В Полпино, однозначно. :-)))

Потому как если у нас маршрутная сеть автобуса прирастет на маршрутную сеть троллейбуса, на столько же или больше возрастет объем продаж проездных. Догадайтесь, почему. Шпрот покушайте, в них фосфор :-)))

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Олег Измеров  26.07.2010 19:50

Цитата (Vadims Falkovs)
С какого раза до Вашей светлости дойдет, что предлагаемая Вами тарифная политка - тупость.
Ну так что же Вы с тупыми-то спорите? Ищите себе умных. :-))))))

Цитата
Или цена билета в 6 вагонной электричке тоже должна быть дешевле, чем в 8-вагонной?
"А при чем здесь завод и...?" (с) :-)))

Цитата
Конечно. Если Вы не поняли, то это проблема Вашего образования.
Ну так чего ж Вы с нами, сирыми и неграмотными спорите? :-))))

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Vadims Falkovs  26.07.2010 19:59

Цитата (Олег Измеров)
Потому как если у нас маршрутная сеть автобуса прирастет на маршрутную сеть троллейбуса, на столько же или больше возрастет объем продаж проездных. Догадайтесь, почему. Шпрот покушайте, в них фосфор :-)))

Олег Васильевич, кем Вы у нас там числитесь? Главный специалист по администрированию открытых компьютерных систем, вебмастер, постмастер. Вот и постмастерите и администрируйте. Однако, право, не пытайтесь делать умный вид в тех вопросах, в которых Вы вообще ни хрена не разрираетесть. А то, что ни фраза, то прям открытие из области экономической фантастики. Даже если каждая кухарка может администрировать компьютерные сети и постмастерить, то это это не значит, что каждая кухарка может разбираться в транспорте. Ничего не поделашь, - такова жизнь. Поэтому, уймите свой бурный полет безграмотности, потоки российянского чиновничьего хамства и займитесь прямым делом. Ну не дано Вам вникнуть в экономические аспекты работы транспорта, ничего не поделаешь. Смритесь.

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Олег Измеров  26.07.2010 19:59

Цитата (Vadims Falkovs)
Если верить отчетам, то в Брянске троллейбус перевозит что-то порядка 65% пассажиров. И имеет в наличии 178 вагонов.
Ежедневный выпуск - 130 вагонов.

Цитата
Если 178 вагонов троллейбуса заменить на 178 автобусов, каждый из которых только по топливу на норму пробега будет жрать на 35 тысяч рублей топлива в месяц больше, чем троллейбус электричества, то совокупные расходы на содержание автобуса вместо троллейбуса составят порядка 6,3 млн. рублей в месяц.
Если бы у бабушки... :-))))
Т.е. расходы на инфраструктуру Вы заныкали, и хотите, чтобы Вас не считали газетным болтуном? :-)))

Re: Себестоимость троллейбуса vs автобуса
Олег Измеров  26.07.2010 20:01

Цитата (Vadims Falkovs)
Олег Васильевич, кем Вы у нас там числитесь?
А кто кем у вас в шпротном краю числится, меня не чешет. :-)))

Страница: 19 из 22
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.005 seconds ]