Сергей_Ф писал(а):
-------------------------------------------------------
> Имхо, ошибочное мнение. На западе дресс-код
> обязателен только для лиц, непосредственно
> работающих с клиентом. В технологических компаниях
> ни в США ни в Великобритании я дресс-кода не
> встречал.

Я б не сказал. Многие технологические (не IT) фирмы в США имеют свой дресс-код - как мелкие, так и очень крупные, хотя, конечно, это глупость. Самому приходится ходить, соответственно одевшись (без костюма, правда), несмотря на то, что являюсь начальством и одновременно работаю в лаборатории, но правила - не изменить, и приходится обливать и приходится вместо джинсов и кроссовок обливать реактивами брюки и туфли.

Дмитрий 89 писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Машина - это наверное вообще в большинстве
> > коммерческих, для сотрудников начиная от
> среднего
> > звена или чуть выше.
>
> Что касается машины - то в некоторых случаях на
> работу действительно не берут без собственной
> машины. Но это либо работа экспедитором, либо -
> таксистом.

Не совсем так. Очень часто в анкетах соискателя встречается строка типа "есть ли у вас машина и если да, то какой марки". HR на собеседовании тоже почти всегда в беседе задает подобный вопрос "Вы на машине? А почему нет?"
Просто для позиции выше среднего отсутствие машины - это один из пунктов, который внушает подозрение.
А почему нет?
Может быть он на самом деле болен?
Может быть он на самом деле беден (а предыдущие места работы на якобы высоких позициях на самом деле туфта)?
Может быть он на самом деле странный (например трамвофанат/ автоненавистник)? :)))))
То есть это конечно не причина отказа, но крупица сомнения в минус.

Естественно это все верно только для позиций с зарплатой заметно выше средней, там где для покупки машины не нужно себя несколько лет голодом морить.

Дмитрий 89 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Что касается машины - то в некоторых случаях на
> работу действительно не берут без собственной
> машины. Но это либо работа экспедитором, либо -
> таксистом.

В данном случае машина - это не дресс код и никакой дискриминации я здесь не вижу. У нас в коридоре здания висит объявление, что Ай-Ти фирма "Эксперт" предлагает вакансии специалистов по обслуживанию ПК. Требование к кандидату - хорошее знание "стандартного" софта (Винда и Офис), железа и обязательно наличие собственного автомобиля. Требование абсолютно объективно, т.к. в обязанности входит мотание по клиентам, разбросаным по всей Рязанской области. ГСМ и мелкий ремонт обещают компенсировать. А обеспечить служебным автомобилем каждого ИТ специалиста фирма видимо не в состоянии, да и шибко расточительно получится.

Dmitry Umnov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Может быть он на самом деле болен?
> Может быть он на самом деле беден (а предыдущие
> места работы на якобы высоких позициях на самом
> деле туфта)?

Читал забавные рекомендации по составлению резюме. Одним из советов был такой, в поле "ваше хобби" писать: в свободное время люблю играть в футбол с друзьями.
Если в штате отдела кадров есть психолог, то он сразу же на вашем резюме поставит плюсик, т.к. любовь играть в командные виды спорта говорит о том, что человек готов гармонично влиться в трудовой коллектив. ;-)

Dmitry Umnov писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Не совсем так. Очень часто в анкетах соискателя
> встречается строка типа "есть ли у вас машина и
> если да, то какой марки". HR на собеседовании тоже
> почти всегда в беседе задает подобный вопрос "Вы
> на машине? А почему нет?"
> Просто для позиции выше среднего отсутствие машины
> - это один из пунктов, который внушает
> подозрение.
> А почему нет?
> Может быть он на самом деле болен?
> Может быть он на самом деле беден (а предыдущие
> места работы на якобы высоких позициях на самом
> деле туфта)?
> Может быть он на самом деле странный (например
> трамвофанат/ автоненавистник)? :)))))
> То есть это конечно не причина отказа, но крупица
> сомнения в минус.
>
>

А вот , например , московское представительство HP поощряет факт "непользования" личным автомобилем путем доплаты за неиспользование парковки фирмы и компенсации единого билета на ОТ ( а для ночных разъездов сервисной службы - и такси).

Сергей_Ф писал(а):
-------------------------------------------------------
> А вот , например , московское представительство HP
> поощряет факт "непользования" личным автомобилем
> путем доплаты за неиспользование парковки фирмы и
> компенсации единого билета на ОТ

К сожалению, это скорее исключение.
Обычно наоборот, фирмы компенсируют бензин для использующих автомобили (всегда можно приплести частичное использование для служебной необходимости), а неиспользующим - ничего не компенсируют.
На одной из моих прошлых работ был занятный скандал. Один товарищ имел автомобиль и получал на него компенсацию. А зимой он стал ездить на работу на метро, продолжая получать компенсацию на бензин. Однако через некоторое время был изобличен, разоблачен и престрого наказан.

Сергей_Ф писал(а):
-------------------------------------------------------
> А вот , например , московское представительство HP
> поощряет факт "непользования" личным автомобилем
> путем доплаты за неиспользование парковки фирмы и
> компенсации единого билета на ОТ

Сергей_Ф писал(а):
-------------------------------------------------------
> А вот в фирмах Латинской Америки и Юго-Восточной
> Азии дресс-код обязателен для любого офисного
> работника. Особо прикольно смотреть, как в 40
> град. тропическую жару бабы парятся в колготках.
> Прийти там с голыми ногами и в босоножках -
> опозориться навсегда :)

В Японии дела обстоят еще веселее и именно благодаря японскому национальному менталитету, согласно которому каждый имеет строго определенное место в обществе и строго регламентированный, до малейших мелочей, круг прав и обязанностей - это в каждого японца "вдалбливается" с раннего детства. Японский дресс-код еще более строг, по сравнению с западным. Во-первых, все сотрудники какой-либо компании обязаны являться на работу в офис не просто в костюмах, а в одинаковых костюмах и галстуках "фирменных" цветов, никакие отклонения не допускаются в принципе. Во-вторых, рубашки обязательно должны быть только белыми и без рисунка. В-третьих, жестко регламентирован способ ношения костюма - все пуговицы обязательно должны быть застегнуты "сверху до низу". Да что говорить, если в Японии жестко регламентировано даже то, кому где в офисе сидеть: в центре помещения - место начальника, а у окна принято сажать либо отпетых бездельников, либо кандидатов на пенсию, имеется даже презрительное выражение "оконная гвардия".

Владимир Глазков писал(а):
-------------------------------------------------------
> Топ-менеджмент, по-вашему, тоже планктон?

Это высший уровень, до куда может доплыть планктон ;-] Но они то же подчинены общим правилам. Они не владельцы, а нанятые работники. А вот владельцам позволено все - "запойная" трехдневная щетина и всякое такое ;-]

> Ношение майки - еще не
> признак наличия ума. Как, впрочем, и ношение
> цивильного костюма.

Ум тут никаким боком.


Дибуны писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но в принципе, Вы признаёте, что наряжение людей в
> "костюмчики" преследует целью их подавление и
> подчинение. Делаю вывод - носить "костюмчики" есть
> унижение (если следовать Вашей логике). Буду знать
> :)) Раньше то я костюмы просто терпеть не мог,
> теперь не одену и под расстрелом :)))

В корпорациях - да, это же идеология корпоративного управления. В остальных местах - как кто пожелает.

Сергей_П писал(а):
-------------------------------------------------------

> Вообще-то, зря. Вы-то знаете, что сандалики опасны
> на химическом производстве. У нас в университете
> запрещают сандалии и шорты, и заставляют быть в
> защитных очках в лаборатории. Другое дело, что
> сотрудники и профессора на это кладут, но...
> правила ТБ они, все же, написаны кровью.

Гы... А вот что у вас там НЕ запрещают? В ОЗК, что ли, у вас там все ходят? А если не в ОЗК, то не надо бреда про сандалии. Вот просто представьте себе, человек пролил на ноги какой-нибудь гадости (кислоты какой-нибудь, например, серной). Сандалики снять или ещё лучше тапочки типа домашних - полсекунды, ещё через пару секунд уже можно мыть ноги в раковине. А то, если совсем как-то круто, то можно начать мыть и не снимая, просто открыть кран, и мыть вместе с обувью (хотя, конечно, это не лучший вариант, потом всё равно надо нормально). А какие-нибудь ботинки - в них внутрь всё равно же так же нальётся, только их снимать, скажем, дольше, и водой под струёй прямо так не промоешь. Ещё круче - про шорты. Если на голую ногу плеснёшь гадостью, то хотя бы тут же можно смыть в раковине. А в каких-нибудь штанах - пока не снимешь, будешь в прилипших штанах - а это даже изначально уже бОльшая площадь воздействия на кожу, и снимать мокрые прилипшие штаны долго, и, опять же, тем дольше снимать, чем тяжелее и монструознее обувь на ногах. Не, я не говорю, что надо всех переодевать именно в шорты, но вот по обуви я бы как раз настаивал на сменной обуви в виде тапочек. А уж запрещать шорты и сандалии... Ну, бред просто. Но тут хотя бы можно понять, что человек вот так понимает технику безопасности, и пытается заботиться о безопасности, такого ещё можно попробовать переубедить путём реалистичных "учений" с проливанием на человека подкрашенной воды, изображающей собою опасное вещество, и это всё-таки не то же самое, что долбоклюи, требующие от работников надевать унизительную неудобную одежду именно для демонстрации своей власти и ни для чего больше.
Что касается защитных очков - тут я ничего против не имею. Если бы в нашем универе было достаточно этих очков для всех на практикуме, было бы здорово. А так, приходилось их надевать только когда делаешь что-то совсем уж опасное. Я в итоге раздобыл себе свои очки, удобно сидящие - тем более, они совсем не дорого стоят. А в химической лабе желательно только в них и находиться - там битое стекло так и летает (ну, не всегда, но колбы часто бьются и взрываются (те, что под вакуумом, скажем) ), кислоты и щёлочи так и брызжут (а где-то - и бром может летать).

А уж в практикуме, где какие-нибудь студенты-лопухи встречаются, вообще считай, каждый день что-нибудь взрывается. Обычно в каждой группе все студенты более-менее нормальные, но обязательно есть один такой, у которого всё время всё бьётся, лопается, взрывается, загорается, просто не получается. Работать в паре с таким - просто наказание какое-то, всё время ощущение, что сидишь на бомбе, и только и занят тем, чтоб контролировать и наблюдать, что он делает, чтобы как бы чего не вышло, а лучше - делать всё самому, и контролировать, чтобы тот хотя бы ничего не трогал, но бесполезно - стоит на полсекунды отвернуться, и уже взрывается то, что совершенно не должно было взрываться, или лужа азотной кислоты на столе, или льётся струйка серной кислоты прямо в нутро трубчатой печи, нагретой до 800 градусов. Причём бывает 2 варианта - либо человек изначально вроде бы нормальный, но просто руки не из того места растут, либо сразу видно, что крыша съехавшая. На курс младше нас был один такой герой, рядом с которым все 3 года все боялись быть на практикуме, т.к. у него постоянно всё взрывалось. Так вот, я-то с этим товарищем столкнулся ещё в школьном возрасте, и в условиях вне лаборатории. Но всё равно - начал он с того, что в 9 классе: из окон автобусов показывал всякие неприличные жесты, а также высовывал длинные тряпки, разматывал туалетную бумагу, до такой степени, что белгородские гаишники разыскали руководителя нашей группы, чтобы на него пожаловаться. Через несколько дней он услышал из-за двери в комнату, что там находится какая-то девушка из местных, и очень захотел познакомиться, для чего ... немедленно кулаком вышиб непрозрачное стекло этой двери - но к сожалению для него, кроме девушки в той комнате (мастерской) находился ещё плотник, который тут же взял его за ухо и притащил к руководителю.
На следующий год (будучи в 10 классе) этот кадр во время прогулки нашёл на земле подкову, тут же привязал её к двухметровой верёвке, и принялся крутить над головой - пока не попал по башке одному из нашей группы. Согласитесь, это не просто "руки не оттуда растут". Говорят, он ещё сочинял неплохие стихи, но в конце концов вылетел из универа за пьянство.

Скажу про Т/Б у нас. Зашитные очки есть в избыточном количестве и работать бы в них надо, но честно говоря я одеваю их крайне редко. Только при перегонке под вакуумом масляного насоса (глубокий вакуум порядка 1мм), да и то если для ускорения процесса использую газовую горелку. Всё таки очень высока вероятности разрыва системы. В остальное время не одеваю никогда.
Совсем недавно был случай, когда женщину от слепоты спасло лишь плохое зрение и соответственно ношение очков. Два сотрудника поставили перегонять ТГФ (растворитель могущий взорваться при перегонке "досуха", вследствие образования перекисей) и пошли курить. Курили долго, он перегнался и взорвался, когда она проходила мимо. Сам у неё стекла вынимал вокруг глаз. Очки с толстыми стёклами её спасли......

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вот просто представьте
> себе, человек пролил на ноги какой-нибудь гадости
> (кислоты какой-нибудь, например, серной).
> Сандалики снять или ещё лучше тапочки типа
> домашних - полсекунды, ещё через пару секунд уже
> можно мыть ноги в раковине.

Из жизни вспомнилось. Сижу в общаге у друзей в комнате, заходит ещё один однокурсник.
- Привет!
- Здорово!
- Чё у вас Серёга вчера так орал, аж в соседнем крыле было слышно и матерился непрерывно минут 10?
- А тебе когда нибудь паяльник на голые ляжки со стола падал?

Короче сидел чувак в трусах, жарко, паял Синклер....

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------

> Гы... А вот что у вас там НЕ запрещают? В ОЗК, что
> ли, у вас там все ходят?

Почему ОЗК? Запрещена открытая одежда выше пояса и открытая обувь, и обязательны защитные очки и халат или фартук. Перчатки по желанию.

А если не в ОЗК, то не
> надо бреда про сандалии. Вот просто представьте
> себе, человек пролил на ноги какой-нибудь гадости
> (кислоты какой-нибудь, например, серной).
> Сандалики снять или ещё лучше тапочки типа
> домашних - полсекунды, ещё через пару секунд уже
> можно мыть ноги в раковине.

А если закрытые туфли или кроссовки, то они защитят от вашей серной кислоты.

А то, если совсем
> как-то круто, то можно начать мыть и не снимая,
> просто открыть кран, и мыть вместе с обувью (хотя,
> конечно, это не лучший вариант, потом всё равно
> надо нормально). А какие-нибудь ботинки - в них
> внутрь всё равно же так же нальётся, только их
> снимать, скажем, дольше, и водой под струёй прямо
> так не промоешь.

Обычно попадают на ногу какие-то капли, а не вся бутыль.

Ещё круче - про шорты. Если на
> голую ногу плеснёшь гадостью, то хотя бы тут же
> можно смыть в раковине.

Попробуйте ради интереса на голую ногу налить трифторуксусной кислоты. Потом расскажете.

А в каких-нибудь штанах -
> пока не снимешь, будешь в прилипших штанах - а это
> даже изначально уже бОльшая площадь воздействия на
> кожу, и снимать мокрые прилипшие штаны долго, и,
> опять же, тем дольше снимать, чем тяжелее и
> монструознее обувь на ногах.

Опять же, Вы считаете, что вылиться обязан как минимум литр реактива и абсолютно весь попасть на ногу. Конечно, такие случи бывают, но в университетах - редки.

Не, я не говорю, что
> надо всех переодевать именно в шорты, но вот по
> обуви я бы как раз настаивал на сменной обуви в
> виде тапочек. А уж запрещать шорты и сандалии...
> Ну, бред просто. Но тут хотя бы можно понять, что
> человек вот так понимает технику безопасности, и
> пытается заботиться о безопасности, такого ещё
> можно попробовать переубедить путём реалистичных
> "учений" с проливанием на человека подкрашенной
> воды, изображающей собою опасное вещество,

Думаю, что существует статистика ЧП и экспериментов проводить уже не следует.

> А уж в практикуме, где какие-нибудь
> студенты-лопухи встречаются, вообще считай, каждый
> день что-нибудь взрывается. Обычно в каждой группе
> все студенты более-менее нормальные, но
> обязательно есть один такой, у которого всё время
> всё бьётся, лопается, взрывается, загорается,
> просто не получается. Работать в паре с таким -
> просто наказание какое-то, всё время ощущение, что
> сидишь на бомбе, и только и занят тем, чтоб
> контролировать и наблюдать, что он делает, чтобы
> как бы чего не вышло, а лучше - делать всё самому,
> и контролировать, чтобы тот хотя бы ничего не
> трогал, но бесполезно - стоит на полсекунды
> отвернуться, и уже взрывается то, что совершенно
> не должно было взрываться, или лужа азотной
> кислоты на столе, или льётся струйка серной
> кислоты прямо в нутро трубчатой печи, нагретой до
> 800 градусов. Причём бывает 2 варианта - либо
> человек изначально вроде бы нормальный, но просто
> руки не из того места растут, либо сразу видно,
> что крыша съехавшая.

Либо учителя плохие.

Boris писал(а):
-------------------------------------------------------

> Короче сидел чувак в трусах, жарко, паял
> Синклер....

Ну так в хим. лаборатории обычно и не паяют (паяльником). Стёкла, правда, на газовых горелках - запаивают, бывает, или там капилляры тянут. Но это несколько другая история, там трудно настолько крепко обжечься, чтобы 10 минут материться, если только не сделать это специально. Только и то, обычный халат не поможет, если что, так халат сам горит хорошо, только больше ожогов будет, если угораздит его на себе поджечь.

Сергей_П писал(а):
-------------------------------------------------------

> А если закрытые туфли или кроссовки, то они
> защитят от вашей серной кислоты.

Может быть, а может быть и нет. Раз на раз не приходится, это уж куда упадёт. Причём, скажем так, в закрытой обуви можно даже ни фига не почувствовать, что туда таки что-то попало в небольшом количестве. А потом только обнаружить последствия.
Ну и опять же, см. ниже, сами-то ботинки могут и защитить ступню, а вот облитые штаны снимать они помешают, и особенно помешают, если штаны - не шорты.

>
> Обычно попадают на ногу какие-то капли, а не вся
> бутыль.

Если капли попадают на ногу "обычно" - то это, извините, не дело, бардак какой-то. Работать надо аккуратнее, чтобы _обычно_ капли на ногу не попадали. Ну и опять же, надо же не забывать и про неравную опасность попадания капли и сотен миллилитров. Второе хоть и реже случается, согласен, но и представляет гораздо бОльшую опасность для здоровья, поэтому и быстрому и безопасному выходу из такой ситуации надо уделять, вообще-то, не меньше, а даже больше внимания, чем ситуации с каплями. Попадание 1-2-5 капель соляной, серной, азотной кислот _на кожу_ (не в глаза, не на слизистые) никакой серьёзной опасности не представляет, если смыть за разумное время. Соответственно, я и говорю, что очки - вещь как минимум очень желательная, а вот длинные штаны против шортов, рубашка с коротким рукавом против рубашки с длинным рукавом, отсутствие халата против его наличия и т.д. не играет особой роли ни в положительную, ни в отрицательную сторону. В одном случае кислота быстро смывается прямо с кожи, другом - несколько медленнее, но с одежды, не снимая её (в процессе смывания пятнышка с одежды кислота скорее всего непродолжительно всё равно проконтактирует с кожей).
А вот в случаях более крупных ЧП с разливом сотен миллилитров или литров на человека, любая одежда кроме физически непроницаемой собственно химзащитной играет против человека, т.к. тут уже ни о каком смывании пятнышка речи не идёт, тут нужно как можно быстрее эту залитую одежду снять и начать смывать вещество с кожи. А значит, при таких ЧП, однозначно более опасных, всё определяется временем, необходимым, чтобы снять одежду. Ну, впрочем, одежда, надеваемая/снимаемая через голову, в этом случае действительно крайне неудачна, по понятным причинам. А на втором месте, уже по фактору времени - как раз трудноснимаемые ботинки или сапоги.

>
> Ещё круче - про шорты. Если на
> > голую ногу плеснёшь гадостью, то хотя бы тут же
> > можно смыть в раковине.
>
> Попробуйте ради интереса на голую ногу налить
> трифторуксусной кислоты. Потом расскажете.

Ага, а если она же расползётся пятном 10 на 20 см по одежде (обычной, хлопчатобумажной, а не химзащитной), в данном случае штанам, и прилипнет - то будет чем-то лучше??? Боюсь, как раз наоборот.


> Опять же, Вы считаете, что вылиться обязан как
> минимум литр реактива и абсолютно весь попасть на
> ногу. Конечно, такие случи бывают, но в
> университетах - редки.

Не так уж редки. Особенно часто, конечно, проливают большие объёмы хромпика - т.е. той же серной кислоты, только дополнительно "осложнённой" бихроматом. Ведь он часто хранится в больших чанах и бутылях, им моют всякую посуду любого объёма. Там и 2-3 литра за раз пролить - практически классика жанра.


> Думаю, что существует статистика ЧП и
> экспериментов проводить уже не следует.

А я вот почему-то думаю, что никакой внятной статистики на эту тему нет. Есть разве что личный опыт преподавателей и "ветеранов" лабораторий, о том, кто как влип непосредственно в их присутствии, ну или они сами.
И вот из таких рассказов я что-то не помню, чтобы кто-то рассказывал как о чём-то заслуживающем внимания о попаданиях нескольких капель чего-то не особо ядрёного на кожу (ну, т.е. если это не бром или что-то такого же плана из особо опасных веществ), независимо от того, на голую кожу или через одежду, а вот о случаях разлива большего объёма - слышал очень от многих, и всякий раз основная проблема - как быстрее снять облитую одежду. Когда на ноги пролилось поллитра кислоты, ботинки уже не защитят - в них всё равно рано или поздно натечёт прямо по ноге, как под хорошим дождём, штаны тоже промокнут насквозь - ну, и в итоге, до кожи кислота доберётся на полсекунды позже, и всё, а вот смыта оттуда будет позже на секунды, а то и десятки секунд, по сравнению с участками голой кожи, либо одеждой, которая снимается за доли секунды же.

> >Причём бывает 2 варианта - либо
> > человек изначально вроде бы нормальный, но
> просто
> > руки не из того места растут, либо сразу видно,
> > что крыша съехавшая.
>
> Либо учителя плохие.

Не, учителя тут ни при чём. Когда человек, работая топором, сам себе по башке, к примеру, острием топора попадает, в этом тоже по определению виноват школьный учитель? Даже, если этот учитель даже неоднократно говорил ему, что так работать с топором нельзя, и объяснял, почему, и показывал, как надо, но тот просто всё это игнорирует? А когда потом тот же человек, казалось бы, уже учёный на своём опыте, вновь берётся за топор, колет дрова, вновь входит в раж, и на этот раз загоняет топор себе в ногу по рукоятку? Опять учитель виноват?
Аналогично и с человеком, крутящим подкову над головой. Если у человека нет ни чувства опасности для себя, ни чувства ответственности, тут учитель уже не поможет.

> Во-вторых, ничего противоречащего Трудовому
> кодексу там нет, так что и жалоба в трудовую
> инспекцию скорее всего ничего не даст.

Помимо отпуска, там еще про больничные есть пункт про "болеть по понедельникам, пятницам и летом"... При том, что болеют всегда больше одного дня.

> В остальном полная свобода, особенно в одежде.
> Летом хожу в джинсах и футболке без рукавов.

У нас на доску почета два парня из отделов, занимающихся разработкой, фоткались в футболках, потому что они всегда так ходят и специально наряжаться им было влом :-))

> Единственное что - в чистых цехах положена
> технологическая сменная одежда (халат).

А она у вас есть? Нужных размеров для каждого сотрудника?

> На компах можно делать что угодно, если это не мешает
> работе.

Интернет есть?

> Не совсем так. Очень часто в анкетах соискателя
> встречается строка типа "есть ли у вас машина и
> если да, то какой марки".
Сразу возникает вопрос "А почему вы спрашиваете?" Когда я думал менять работу и меня спросила девочка из какого-то кадрового агентства, есть ли у меня машина и права, я страшно обиделся, потому что резюме было на должность инженера-исследователя/конструктора/схемотехника/и т. п., а не на должность слесаря/курьера/экспедитора/водителя и т. п.

Если фирма не может себе позволить иметь отдел кадров, способный заниматься поиском персонала без сторонних специалистов - это несерьезная фирма, в которой делать нечего.
Если фирма не может себе позволить иметь свое автохозяйство и выделять специалистам, вынужденным куда-то ехать, служебную машину с водителем - это несерьезная фирма, в которой делать нечего.

Ибо в таких фирмах экономят на штатных единицах по-черному и слишком велик риск оказаться единственным и незаменимым, который не может спокойно заболеть или уйти в отпуск.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------

> Может быть, а может быть и нет. Раз на раз не
> приходится, это уж куда упадёт. Причём, скажем
> так, в закрытой обуви можно даже ни фига не
> почувствовать, что туда таки что-то попало в
> небольшом количестве. А потом только обнаружить
> последствия.

Самые опасные при этом - защитные перчатки, где буквально капля может покрыть всю кисть. Но от этого ими не перестают пользоваться.

> > Обычно попадают на ногу какие-то капли, а не
> вся
> > бутыль.
>
> Если капли попадают на ногу "обычно" - то это,
> извините, не дело, бардак какой-то. Работать надо
> аккуратнее, чтобы _обычно_ капли на ногу не
> попадали.

Зря Вы это пишете, как в воду перднуть получилось у Вас. Поясняю, если случилось что-либо неординарное, то в таком случае ОБЫЧНО на тело или одежду попадают капли или брызги, и редко - значительное количество и прямо всё внутрь ботинка. Теперь понятно?

> Ага, а если она же расползётся пятном 10 на 20 см
> по одежде (обычной, хлопчатобумажной, а не
> химзащитной), в данном случае штанам, и прилипнет
> - то будет чем-то лучше??? Боюсь, как раз
> наоборот.

Первое время одежда защитит, надо ворон не считать, а действовать.

> > Думаю, что существует статистика ЧП и
> > экспериментов проводить уже не следует.
>
> А я вот почему-то думаю, что никакой внятной
> статистики на эту тему нет. Есть разве что личный
> опыт преподавателей и "ветеранов" лабораторий, о
> том, кто как влип непосредственно в их
> присутствии, ну или они сами.
> И вот из таких рассказов я что-то не помню, чтобы
> кто-то рассказывал как о чём-то заслуживающем
> внимания о попаданиях нескольких капель чего-то не
> особо ядрёного на кожу (ну, т.е. если это не бром
> или что-то такого же плана из особо опасных
> веществ), независимо от того, на голую кожу или
> через одежду, а вот о случаях разлива большего
> объёма - слышал очень от многих, и всякий раз
> основная проблема - как быстрее снять облитую
> одежду. Когда на ноги пролилось поллитра кислоты,
> ботинки уже не защитят - в них всё равно рано или
> поздно натечёт прямо по ноге, как под хорошим
> дождём, штаны тоже промокнут насквозь - ну, и в
> итоге, до кожи кислота доберётся на полсекунды
> позже, и всё, а вот смыта оттуда будет позже на
> секунды, а то и десятки секунд, по сравнению с
> участками голой кожи, либо одеждой, которая
> снимается за доли секунды же.

Какие-то фантастические сценарии отмывания ног Вы нам тут представляете.


> > Либо учителя плохие.
>
> Не, учителя тут ни при чём. Когда человек, работая
> топором, сам себе по башке, к примеру, острием
> топора попадает, в этом тоже по определению
> виноват школьный учитель? Даже, если этот учитель
> даже неоднократно говорил ему, что так работать с
> топором нельзя, и объяснял, почему, и показывал,
> как надо, но тот просто всё это игнорирует? А
> когда потом тот же человек, казалось бы, уже
> учёный на своём опыте, вновь берётся за топор,
> колет дрова, вновь входит в раж, и на этот раз
> загоняет топор себе в ногу по рукоятку? Опять
> учитель виноват?

Конечно виноват. Преподаватель на занятиях должен следить за студентами чтобы правильно работали, напоминать, а если надо - удалять из лабораторий/мастерских, а не скрываться в каморке или уходить на перекур. Любой учитель знает, что студенты - балбесы, соответственно должен и преподавать.

> мелкий ремонт обещают компенсировать. А обеспечить
> служебным автомобилем каждого ИТ специалиста фирма
> видимо не в состоянии, да и шибко расточительно
> получится.

А если у человека в медсправке черным по-русски написано, что категория В у него без права работы по найму, и в названии должности нет слова "водитель"? :-))