Иван Садовский писал(а):
----
не смущает отказ от механической проводки управления на истребителях, причем в том числе отечественных?
...
> К сожалению, многие технические объекты
> эксплуатируются не в тех условиях, для которых они
> предназначены, и совсем не тем персоналом, который
> пригоден для их эксплуатации. Банально потому что
> "а других писателей у меня для вас нет"...
---
Каков срок жизни истребителя в бою? Единицы минут? Каков ресурс в эксплуатации (прежде всего - межремонтный: десятки лётных часов)? Кто в отношении военной техники задумывается о финансовой стороне вопроса?

А насчёт "а других писателей у меня для вас нет", кто допустил, что отношение к автомобилю низведёно до состояния отношения к бытовому прибору, и "права" получают лица, по своим профессиональным и морально-психологическим качествам непригодные к этому?
Уж не финансово-промышленные корпорации ли, вкладывающие средства в этот бизнес?
Можно хаять продажных гаишников, доведших процесс подготовки "водителей" до состояния куплли-продажи "прав", но надо всё же копнуть глубже.
Вообще не понимаю, зачем легковому автомобилю двигатель более 100 л.с. и максимальная скорость выше 110 км/ч (ибо Правилами запрещено).
Всё - то же. Потакание низменным инстинктам. Только почему должны страдать окружающие из-за отморозков?..

Доброе время суток.

-------------------------------------------------
> Одна из басен повествует о том, что в начале
> 1990-х годов "Мерседес-Бенц" пролетел подобно
> "Татре" - машины оказались столь надёжными, что
> рынок быстро насытился, а крупная партия новеньких
> авто (кажется, S-класса) "зависла" на заводе.
> Потом знатоки и ценители прямо с завода их и
> покупали - автодилеры предпочитали с ними не
> связываться.
Басня.
-------------------------------------------------
Возможно, в подростковом возрасте я слушал новости поверхностно (от чего и сейчас не излечился), но вот про давний "прикол" "Мерседеса" с S-классом всё-таки слышал, реально была проблема. Вроде, посреди 1990-х в какой-то экономической передаче рассказывали, что у "Мерседес-Бенц" сменился генеральный директор (или глава совета директоров), поскольку у компании были проблемы: ёмкость рынка сбыта машин S-класса (которые "глазастые") была существенно переоценена, и заводы начали работать фактически на заполнение площадок.
Следующий Главный сделал ставку на бюджетный А-класс, что тоже оказалось не совсем хорошо - машинку ещё долго доводили до ума, на поворотах она опрокидывалась...

Так что, видимо, не совсем басня.

Спасибо за внимание.
С уважением, Денис.

> Каков срок жизни истребителя в бою? Единицы минут?
Эксплуатация истребителей все-таки предполагает не только участие в бою, но и более спокойный эксплуатации.
> Каков ресурс в эксплуатации (прежде всего -
> межремонтный: десятки лётных часов)?
Не помню, а если бы помнил - не сказал бы :-))
> Кто в отношении военной техники задумывается о
> финансовой стороне вопроса?

Будете смеяться, но задумываются.

Denver писал(а):
-------------------------------------------------------

> до середины 1990-х годов
> многие электронные изделия комплектовались
> подробной инструкцией, которая внятно объясняла,
> как провести ремонт изделия в домашних условиях.

+1. А ещё к изделию прилагалась электрическая схема и комплект мелких деталей, вроде предохранителей, щёток электродвигателей...

ZavGar писал(а):
-------------------------------------------------------

> не понимаю, зачем легковому автомобилю
> двигатель более 100 л.с. и максимальная скорость
> выше 110 км/ч (ибо Правилами запрещено).

Будь максимальная скорость 110 км/ч -- резко упадёт скорость на подъёмах, при движении с прицепом, придётся сильнее "топтать газ", а в результате -- рост расхода топлива, ухудшение экологических показателей. ИМХО максимальная скорость 140...160 для среднего автомобиля -- в самый раз.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 17.09.08 04:43 пользователем Сан Саныч.

Denver писал(а):
-------------------------------------------------------
> К сожалению, не всегда.
> Авиакомпании - да, надрессировали,
> автопроизводителей - тоже, а вот в строительстве
> дела похуже.
> Когда русские в Штаты начали приезжать массово, то
> заразили американцев своей архитектурой, точнее
> манерой строительства.

Перестаньте же, наконец, придумывать и нам рассказывать несуществующие вещи!
Посмотрел дома, стили - вижу French, Colonial, Victorian... Russian - в упор не вижу!

Типично американский жилой
> дом (коттедж) имеет облегчённую конструкцию (не
> зря же в американских боевиках плохие парни в
> обнимку с хорошими сквозь стены летают) и живёт до
> первого форс-мажора, которым обычно становится
> тропический шторм или торнадо. Русские же привыкли
> строиться капитально, поэтому такие дома в лихую
> погоду могут реально служить укрытиями, людей
> спасать...

Дома строятся не абы как, а по спецификациям. Русские не привыкли строиться капитально, а привыкли покупать дома в хороших и безопасных райoнах, где построить что хочется не удастся. Во-первых, надо строить по проекту, а найти проект дома с железными дверьми и стенами из армобетона хрен найдешь - не пользуется подобное популярностью: последним клиентом был Форт-Нокс. Следовательно, надо солидную сумму выложить за проект. Во-вторых, подобного монстра не разрешат строить по эстетическим соображениям и если, некто хочет проблемы с соседями (суд с ассоциацией жильцов), последующей нелегкой сертификацией дома городскими властями и огромными проблемами при продаже нестандартного дома - то, конечно, можно строить исконную избушку на курьих ножках.
В райoнах с ураганами меняются или изменились требования к домам: несмотря на то, что большинство повреждений - сдутая черепица, например, на Флориде все новые дома обязаны строиться из шлакоблоков.
А вот торнадо никакая постройка не выдержит - обрушиваются и каменные здания.

Сергей_П писал(а):
-------------------------------------------------------

> Следовательно, надо солидную сумму выложить за
> проект.

Так в любом случае надо выложить солидную сумму за проект. Нет, конечно, можно строить и типовой домик... Но вообще обычно принято, что стоимость проекта составляет определённый процент от стоимости строительства. Для более-менее обычных ситуаций это - процентов 10-15.

> Во-вторых, подобного монстра не разрешат
> строить по эстетическим соображениям и если, некто
> хочет проблемы с соседями (суд с ассоциацией
> жильцов)

Вы что это, всерьёз хотите сказать, что эстетичность или неэстетичность внешнего вида дома определяется использованным конструкционным материалом, весом и прочностью конструкции?!! Ничего подобного. Эстетичность внешнего вида определяется практически только квалификацией архитектора. Ещё точнее - качеством работы архитектора, там кроме квалификации играют роль и другие факторы. Не надо путать "солидную, прочную конструкцию" с уродливыми домами-"сундуками", построенными без какого-либо фактического участия квалифицированного архитектора в разработке проекта. Это две совершенно не связанные вещи - ужасно выглядящее здание может быть одновременно дико облегчённым и малопрочным, как и очень капитальное и прочное здание может быть красивым и внешне не выделяться совершенно никаким монстрообразием. Единственное лишь то, что как работа архитектора, так и бОльшая прочность конструкции стоят денег, и периодически находятся такие люди, которые пытаются сэкономить на том или на другом. Впрочем, часто и на том, и на другом одновременно :)

Сергей_П писал(а):
>
> Дома строятся не абы как, а по спецификациям.
> Русские не привыкли строиться капитально, а
> привыкли покупать дома в хороших и безопасных
> райoнах, где построить что хочется не удастся.

Первое, что мне рассказал уехавший в середине 90-х в США друг - то, что дома у них картонные, а когда они заказали архитектору нормальный кирпичный дом, у того глаза на лоб лезли, и он всё предлагал гипрок "под кирпич", искренне не понимая зачем нужно строить ДОМ, а не временную бытовку, коими застроено 95% всех С.-А.С.Ш.

Построили-таки как надо!

Сура

Сура писал(а):
-------------------------------------------------------
> Первое, что мне рассказал уехавший в середине 90-х
> в США друг - то, что дома у них картонные, а когда
> они заказали архитектору нормальный кирпичный дом,
> у того глаза на лоб лезли, и он всё предлагал
> гипрок "под кирпич", искренне не понимая зачем
> нужно строить ДОМ, а не временную бытовку, коими
> застроено 95% всех С.-А.С.Ш.

Вообше-то, не (гипсо)картонные - это уж что-то совсем из гетто. Гипсокартон может идти на внутренние перегородки. Обычные дома - имеют раму из бруса, которая потом обшивается внутри - гипсокартон или дерево, снаружи - кирпич, дерево, пластиковые панели. Несущие стены из кирпича или шлакоблока встречаются редко по разным соображениям.

> Построили-таки как надо!

Если именно "как надо" (привычно, значит), значит будут первыми на моей памяти.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------

> Так в любом случае надо выложить солидную сумму за
> проект. Нет, конечно, можно строить и типовой
> домик...

Солидную сумму выкладывает прораб и делит ее на многие дома, удешевляя стоимость для застройщика.

Но вообще обычно принято, что стоимость
> проекта составляет определённый процент от
> стоимости строительства. Для более-менее обычных
> ситуаций это - процентов 10-15.

Ну не каждый же хочет себе дом построить по персональному проекту. Зачем, если можно выбрать из многих проектов, а внутренности можно менять в процессе строительства? А на 10-15% стоимости я могу год-полгода прожить, потратив на себя.

> Вы что это, всерьёз хотите сказать, что
> эстетичность или неэстетичность внешнего вида дома
> определяется использованным конструкционным
> материалом, весом и прочностью конструкции?!!

Если доводить до абсурда, то да - мало кому понравиться через дорогу современная "крепость" из бетона.

Dmitry Umnov писал(а):

> Вообще чем сложнее вещь - тем меньше у нее
> наработка на отказ, чисто теоретически.

Именно что теоретически. А на практике всё неоднозначно. Пример: телевизоры стали и надёжнее, и долговечнее, хотя заметно усложнились.

> Более серьезный вопрос - для сложных вещей,
> которые склонны ломаться, ремонтировать или
> заменять?

Опять неоднозначно. Компоненты сложных изделий имеют разный срок службы. Сдохнет моторчик в холодильнике - но он же стоит куда меньше самого шкафа! Однозначно ремонт. Ну а компьютерный дисковод отремонтировать - не стоит затрат, ибо и оборудование дорогое нужно, и зарплата специалистам, а новые стоят немного.

> Так что экономика
> постепенно движется в сторону одноразовых вещей, и
> это объективная реальность, нравится она нам или
> нет.

И опять неоднозначно! Некоей фирме-производителю ой как хочется, чтобы её продукцию портебитель через относительно небольшой срок заменил на новую. Да вот если со сроком службы и ремонтопригодностью перегнуть, то заменой может оказаться товар от злейшего конкурента!

Иван Садовский писал(а):
-------------------------------------------------------

> Алекс, а тебя не смущает отказ от механической
> проводки управления на истребителях,

Нет. У истребителя, в отличие от пассажирских аппаратов, есть катапульта. И приоритеты у боевых самолетов совсем другие, "непадучесть" не на первом месте.

> А вполне себе
> электродистанционная проводка управления на очень
> даже отечественных Бе-200 и Су-80?

А вот тут - смущает. Но утешает хотя бы то, что эти девайсы Отечественные.

> Если два двигателя обеспечивают
> заданную надежность - никто не будет ставить
> третий чисто чтобы был.

Если третий двигатель обеспечивает более высокий уровень надежности и безопасности, чем два, то поставить его имеет смысл.

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Жизнь человека слишком дорого ценится, чтобы на
> ней экономить (если что, потом ни за что не
> расплатишься, адвокаты пострадавших и страховые
> компании вытянут все до цента).
> Поэтому гигантские суммы вкладываются именно в
> безопасность.

> > Короче, повестка темы: где тот разумный предел,
> > когда возможно ещё извлечение прибыли, но
> > "изделие" ещё надёжно и безопасно? И как его
> > устанавливают?
>
> Про прибыль и надежность/безопасность смотри
> выше.
> При "капитализьме" как раз прибыльнее всего делать
> надежные и безопасные изделия.

Все это верно, для условно говоря, капитализма "европейского типа", где имеются реальные механизмы ответственности бизнеса и власти перед потребителями и обществом в целом.
В случае с латиноамериканским/африканским/российским "капитализмом" все соверешнно иначе. Пример - среди российских частных перевозчиков наибольшим српросом пользуются именно пазы/газели/китайцы, которые никак нельзя назвать ни надежными, ни, тем более, безопасными. А вот если бы у нас за каждого постадавшего пассажира "потом ни за что не расплатишься, адвокаты пострадавших и страховые компании вытянут все до цента", то все маршрутки сразу же исчезнут, а оставшиеся частные перевозчики станут эксплуатировать современный безопасный ПС.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 17.09.08 16:07 пользователем lightning.

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------

> Эта вам Боинг сам рассказал? :)))
> Меньше верьте слухам.

Фильм документальный был.

> Поймите простую истину -- в нормальном (денежном)
> мире бОльшая безопасность автоматически означает
> бОльшую прибыль :)))

Выбирается некий оптимальный уровень безопасности. Ибо что дальнейшее ее повышение связано с утяжелением конструкции, снижением экономичности, удорожанием производства обслуживания, что снижает прибыль.

> Покажиете мне Ту/Ил/Як, летящий на _одном_ крыле.

Это, сами понимаете, образное выражение. Означающее высокую живучесть данного аппарата.

> От Ту/Ил/Як отказались (или вот-вототкажутся) все,
> у кого есть такая возможность.

Приносят недостаточно денег. Однако они летают и не падают (тьфу-тьфу-тьфу) в отличие от А/Б/МД. А если иногда и падают - то не по технической причине.
Кроме того, Ту-154 и все Илы - самые красивые.

> Потому что ЧИНИТЬ такую технику выйдет ДОРОЖЕ чем
> купить новую.
> Новый DVD за 50 баксов работает у меня 5-й год и
> мне в голову не придет его чинить, даже если там
> дело в порвавшемся пасике. Нафиг надо?
> Я пойду и куплю новый, который уже будет HD.

Есть техника, которая стоит на порядки больше 50 баксов. Однако принципы те же.

> Поймите, нет никакого смысла пытаться продлить
> жизнь изделия после его морального устаревания.

Моральное устаревание зачастую опять же искусственно делается, чтобы стимулировать спрос на новый продукт. Никакой объективной необходимости отказываться от вполне нормально работающего и полностью удовлетворяющего потребности нет.
Взять, к примеру, стиральную машину - что принципиально нового появилось за последние 30 лет, того, без чего сейчас уже трудно обойтись?

> > Будете смеяться, но у ЗАЗ-968М межсервисный
> пробег
> > после первых 2000 км - те же 10000 что и у
> буржуек
> > нынешнего поколения.
>
> Читаю мануал к своему Golf Plus

Чего ж личной машиной пользуетесь, а не метро и самолетом?

> Никаких "первых 2000" нет и в помине.

У Daewoo есть.

> Никаких "10 тыс."

У знакомого форд - там через 10 тысяч.

> Что? В ЗАЗ синтетику?
> Не смешите мои тапочки, оно выльется сразу же
> через все сальники.

Езжу на синтетике. Ничего никуда не выливается (тьфу-тьфу-тьфу). А почему должно вылиться?

> НОРМАЛЬНЫЕ автомобили, коорые проходили
> НОРМАЛЬНОЕ, положенное производителем обслуживание
> и эксплуатируются в условиях, допустимых
> производителем, ВДРУГ, СЛУЧАЙНО не сломаются :)
> Даже вдали от цивилизации.

Даже велосипеды ломаются. Чего ж говорить о таком сложном устройстве, как автомобиль. Возможно что угодно. Тем более что начинка у современных намного сложнее, чем у той же Победы или Запорожца. А чем сложнее механизм - тем выше вероятность отказа.

> Если же вы хотите эксплуатировать автомобиль "на
> убой", в условиях, недопустимых по мнению
> производителя, то и платите за ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ
> надежность такого эксклюзивного автомобиля.

Какой бы ни была надежность, мне важна возможность в случае чего отремонтировать (хотя бы восстановить возможность к самостоятельному передвижению) самостоятельно.

> Хаммер подойдет. Он тоже не слмается "вдруг".

Он тоже ломается. Абсолютного нет ничего.

> Вы будете смеяться, но эксплуатация НОРМАЛЬНОГО
> автомобиля стоит ДЕШЕВЛЕ, чем ненормального
> (российского/китайского). И отнимает горазд меньше
> времени :)

Ненормальные - это как раз буржуйские. Где запчасти на порядок дороже, чем к нашим машинам и каждый час работы мастера на сервисе несколько тысяч стоит. И самому нельзя сделать даже элементарные вещи.

> Оценки, в том числе авторитетных изданий,
> приводились уже неоднократно.

"Авторитетные" - не синоним слова "независимые". Свои спонсоры и у них есть.

> У моей бывшей 405-Пежо на 9-м году жизни помяли
> дверь (краска местами лопнула), на 13-й год (пир
> КРУГЛОГОДИЧНОЙ, МОСКОВСКОЙ эксплуатации) так и не
> появилось очагов коррозии.

Днище, скрытые полости внимательно смотрели?

> Если действительно, ездить "тоьлко летом только в
> сухую погоду", то мож дет 20 и проживет, потом все
> равано гнить начнет.

Однако Победы, 21-е Волги, 407-е Москвичи, ЗАЗ-965 до сих пор ездят, многие в состоянии новой машины. Трудно представить, чтобы современные мыльницы через 50 лет можно было бы эксплуатировать.

> > По-настоящему же вечные
> > только алюминиевые (и то не из любого сплава)
>
> Ошибаетесь. Алюминий как раз довольно сильно
> теряет прочностные свойства.

Сплавы разные бывают. АМГ например не корродирует.
У алюминия другая неприятная особенность - низкая усталостная прочность. Однако например советские моторные лодки из алюминиевых сплавов 60-70-х гг выпуска до сих пор в строю.

> поставитьновое крыло -- ДЕШЕВЛЕ, чем гнуть,
> вытягивать, шпаклевать и.т.д.. старое.

Вряд ли. Учитывая цену на импортные запчасти.

> > Применяется уже
> > очень давно.
>
> Только почему-то не у нас :)))

У ЗАЗа цилиндры имеют хонинговку например.

> Только требует регуляорно спрнцевать, доливать,
> чистить, смазывать и.т.д...
> Т.е. проводить ПОД машиной болше времени, чем
> ВНУТРИ.
> Или вы не в курсе?

Может и побольше операций по обслуживанию требует. Но под машиной больше чем на ней - явно утрируете.

> Вот почему-то сколько живу, ни раз бльше двух
> сезонов никакая обувб не носилась, ни в 80-х ни в
> 90-х ни сейчас.

Буквально перед моим отпуском на работе женщина показывала туфли, купленные 20 лет назад, которые до сих пор каждый день как сменную обувь на работе носит.

> У чугуна и тефлона разное предназначение.
> Чугун -- для равномерного нагрева и удержания
> тепла, тевлон -- для уменьшения смачиваемости
> поверхности.

Именно что нормальный чугун при правильной эксплуатации сам обеспечивает антипригарные свойства, и никакие покрытия ему нафиг не нужны.
И в отличие от тефлона, антипригарные свойства чугуна по мере эксплуатации только улучшаются. Чугунная посуда при правильной эксплуатации (если не допускать коррозии) вечная.

Alex - MTB-82 писал(а):
-------------------------------------------------------

> > А вполне себе
> > электродистанционная проводка управления на
> очень
> > даже отечественных Бе-200 и Су-80?
>
> А вот тут - смущает. Но утешает хотя бы то, что
> эти девайсы Отечественные.

Извините, я многого не понимаю. Но как можно на длинющем самолёте провести тягу от руля до какой-то делали крыла через пол-самолёта да ещё и не напрямую, МЕХАНИЧЕСКИ? И чтобы это было надёжно? Уже давно в таких случаях электроника и надёжнее и проще.
Хотя может на меня слишком повлияли Петергофские ЛиАЗы (кто знает - поймёт), у которых тяга, соединяющая рычаг КПП с самой коробкой, находится прямо на полу салона (хорошо хоть в трубу одета)! И каждая передача втыкается с диким скрежетом по 5 секунд. Вернее, не, не каждая, некоторые вообще не втыкаются (что в сочетании с очень длинными передачами даёт перепады оборотов при ускорении с предельных до холостых). Так вот лучше бы там была электроника. А ещё лучше вообще никакого рычага, сразу АКПП.

Сан Саныч писал(а):
----
> Будь максимальная скорость 110 км/ч -- резко
> упадёт скорость на подъёмах, при движении с
> прицепом, придётся сильнее "топтать газ", а в
> результате -- рост расхода топлива, ухудшение
> экологических показателей.
--
Позвольте поспорить:

Если скорость упадёт со 120-130 до 90 - это, конечно, резко. Особенно - с точки зрения сидящего в автомобиле ;-).
А с точки зрения пешехода, стоЯщего десять минут и более на переходе в деревеньке на трассе М-СПб, и не могущего перейти дорогу из-за нескончаемого потока транспорта? Замечено, что транспорт, движущийся со скоростью 60, почему-то охотнее уступает дорогу пешеходам. А движущийся со скоростью 80 - наоборот, стремится добавить газу.
Так что если скорость на подъёме упадёт с (условно)разрешённых 100 до 80 - не такая уж и разница. Средняя полоса России - не горы. А в горах скорость должна быть снижена в разЫ по другим критериям безопасности.
Далее: количество _легковых_ автомобилей, движущихся с прицепом, ничтожно мало в процентном отношении, да и большинство производителей не рассчитывает их на такой режим, запрещает эксплуатацию с прицепом в течение гарантийного срока, и не приветствует в дальнейшем. Я не встречал прицепов для легковых автомобилей, максимальная допустимая скорость которых выше 80 км/ч. Значит, и максимальная скорость автомобиля тягача 140-160 - это явный перебор.
Для чего же такая мощность? Да ответ очевиден - "попонтоваться": стартануть с дымом от резины, "сделать кого-то" на светофоре, пойти на необдуманный обгон, выпендриться перед девочкой, а то и вовсе - для криминальных целей. Одним словом: опять потакание низменным животным инстинктам.
Теперь - про экономичность.
В теории автомобиля есть такой показатель: коэффициент "И" - коэффициент использования мощнности двигателя (весьма грубо - коэффициент полноты открытия дроссельной заслонки или подачи топлива в дизеле).
Так вот: чем этот коэффициент выше, тем более эффективен автомобиль в целом.
Автомобиль, двигатель которого работает основную часть времени в диапазоне мощностей 70-90% от номинальной, в комплексе показателей - эффективнее такого же автомобиля с более мощным двигателем, но работающего основную массу времени в диапазоне мощностей 20-50%! И это очевидно, если учесть, что потребная мощность пропорциональна кубу скорости. Т.е. прирост мощности (и потребляемое топливо) уходят на преодоление сопротивления воздуха, но никак не на полезную транспортную работу.
Другими словами, менее мощный двигатель, работающий на 70% от номинала, на единицу транспортной работы израсходует топлива меньше, чем более мощный, работающий на 30-50%.

Alex - MTB-82 писал(а):
> Однако Победы, 21-е Волги, 407-е Москвичи, ЗАЗ-965
> до сих пор ездят, многие в состоянии новой машины.
Их остались считанные единицы, у энтузиастов, которые в гараже проаодят в 10 раз больше времени, чем на дороге (выезжают пару раз в год на фестивалди типа "Автоэкзотики"). Ну, или у какого-нибудь дедка, выезжающего только летом раз в неделю до дачи и обратно (пару сотен км в оба конца) с крейсерской скоростью 60 км/ч.

Alex - MTB-82 писал(а):
-------------------------------------------------------

> Фильм документальный был.

А в титрах не было написано - "Благодарим компанию Airbus Industries, за предоставленную помощь (финансовую)"? :))))

>
> > Покажиете мне Ту/Ил/Як, летящий на _одном_
> крыле.
>
> Это, сами понимаете, образное выражение.
> Означающее высокую живучесть данного аппарата.

Если их не обслуживать, то живучесть у них будет ниже плинтуса.

> > От Ту/Ил/Як отказались (или вот-вототкажутся)
> все,
> > у кого есть такая возможность.
>
> Приносят недостаточно денег. Однако они летают и
> не падают (тьфу-тьфу-тьфу) в отличие от А/Б/МД. А
> если иногда и падают - то не по технической
> причине.
> Кроме того, Ту-154 и все Илы - самые красивые.

Красивые - можно согласиться. А Вы сможете привести необывательскую статистику технических отказов на самолётах разных марок, приведших к различным происшествиям?

> > Поймите, нет никакого смысла пытаться продлить
> > жизнь изделия после его морального устаревания.
>
> Моральное устаревание зачастую опять же
> искусственно делается, чтобы стимулировать спрос
> на новый продукт. Никакой объективной
> необходимости отказываться от вполне нормально
> работающего и полностью удовлетворяющего
> потребности нет.
> Взять, к примеру, стиральную машину - что
> принципиально нового появилось за последние 30
> лет, того, без чего сейчас уже трудно обойтись?

Если сравнивать стиральную машину 30летней давности с современной, то в ней произошли как минимум следующие изменения:
* Меньший расход электроэнергии
* Меньший расход воды
* Меньший расход стиральных средств
* Меньшие размеры
* Больше возможностей для стирки различных вещей
и т.п...

Пример неудачный. Придумывайте ещё.

> > > Будете смеяться, но у ЗАЗ-968М межсервисный
> > пробег
> > > после первых 2000 км - те же 10000 что и у
> > буржуек
> > > нынешнего поколения.
> >
> > Читаю мануал к своему Golf Plus
>
> Чего ж личной машиной пользуетесь, а не метро и
> самолетом?
>
> > Никаких "первых 2000" нет и в помине.
>
> У Daewoo есть.

Не очень удачный пример, честно говоря. Да и то, скорее всего, это рекомендация сервиса - на уровне "а Боинги взрываются" - делать надо то, что написано в сервисной книжке.

> > Никаких "10 тыс."
>
> У знакомого форд - там через 10 тысяч.

Сколько ему лет, боюсь спросить?

> Какой бы ни была надежность, мне важна возможность
> в случае чего отремонтировать (хотя бы
> восстановить возможность к самостоятельному
> передвижению) самостоятельно.
>

Ну если Вы ради этого готовы подвергать свою жизнь опасности, то - пожалуйста... не хочу Вас расстраивать, но вероятность отказа тормозов у старосоветсого авто куда как больше вероятности "взрыва Боинга".


> Ненормальные - это как раз буржуйские. Где
> запчасти на порядок дороже, чем к нашим машинам и
> каждый час работы мастера на сервисе несколько
> тысяч стоит. И самому нельзя сделать даже
> элементарные вещи.

Ага... Мужики в гаражах Вам наверное ещё рассказывали, что подвеску надо каждые 3 месяца менять? :)

Названные Вами суммы применимы только для "премиальных" марок типа MB или Audi.

> > Оценки, в том числе авторитетных изданий,
> > приводились уже неоднократно.
>
> "Авторитетные" - не синоним слова "независимые".
> Свои спонсоры и у них есть.

А у документального фильма про "Боинги"?

> Вряд ли. Учитывая цену на импортные запчасти.

Мужики в гаражах, сидящие за пивОм....

> > Только требует регуляорно спрнцевать, доливать,
> > чистить, смазывать и.т.д...
> > Т.е. проводить ПОД машиной болше времени, чем
> > ВНУТРИ.
> > Или вы не в курсе?
>
> Может и побольше операций по обслуживанию требует.
> Но под машиной больше чем на ней - явно
> утрируете.

Наверное, лучше время, потраченное на лежание под машиной, потратить на общение с семьёй, путешествия, музеи, театры.
Хотя, если самостоятельное обслуживание машины - это самоцель, то можно и убивать туеву хучу времени на это. Проще, по-моему, раз в полгода потратить 3..4 часа сидя за чашкой кофе с ноутбуком в сервисе.

ZavGar писал(а):
-------------------------------------------------------
> Для чего же такая мощность? Да ответ очевиден -
> "попонтоваться": стартануть с дымом от резины,
> "сделать кого-то" на светофоре, пойти на
> необдуманный обгон, выпендриться перед девочкой, а
> то и вовсе - для криминальных целей. Одним словом:
> опять потакание низменным животным инстинктам.

Иногда бывает необходимо резко увеличить скорость, чтобы уйти от столкновения. Для таких случаев запас мощности жизненно необходим.

Mousemaster писал(а):
-------------------------------------------------------
> Иногда бывает необходимо резко увеличить скорость,
> чтобы уйти от столкновения. Для таких случаев
> запас мощности жизненно необходим.

При обгоне с выездом на встречную и уворотом от встречной машины впритык? Тут гораздо более эффективным средством безопасности является прокладка между рулём и сиденьем.

Приветствую!

> Выбирается некий оптимальный уровень безопасности.

Который с каждым поколением сильно повышается (см статистику)

> > От Ту/Ил/Як отказались (или вот-вототкажутся)
> все,
> > у кого есть такая возможность.
>
> Приносят недостаточно денег.

Неверно. С нынешними ценами они приносят ТОЬЛКО УБЫТОК.
2009 год станет переломным в авиации РФ, потому что у большинства крупных перевозчиков советской авиатехники не останется.
Сибирь (сейчас--крупнейший эксплуатант 154М) собирается снять с рейсов все свои 154М до конца года.
Аэрофлот снимет в начале 2009.

> Однако они летают и
> не падают (тьфу-тьфу-тьфу) в отличие от А/Б/МД.

Все, уже практически не летают (чартерный сезон закончен, ИЛ-86 в следующем сезоне не пустят ни в Турцию ни в Египет, 154 снимут).

> если иногда и падают - то не по технической
> причине.

Читаем статистику долго и нудно...

> Кроме того, Ту-154 и все Илы - самые красивые.

Эх, что же это в авиакомпаниях-то не знают о САМОМ ГЛАВНОМ ПАРАМЕТРЕ! :)))

> Есть техника, которая стоит на порядки больше 50
> баксов. Однако принципы те же.

Правильно. принципы -- те же. Абсолютно не нужено добиваться надежности устройства при службе дольше времени морального устаревания, так как это повышает издержкии увеличивает цену, снижая конкурентноспособность.

Кому сейчас прок от того, что холодильники ЗИЛ выкидываются работающими???

> Никакой объективной
> необходимости отказываться от вполне нормально
> работающего и полностью удовлетворяющего
> потребности нет.

Вы много слушаете старый кассетный магнитофон?
Смотрите старый ламповый телевизор?
Компьютер у вас, я так понимаю, на базе Intel 8086?

> Взять, к примеру, стиральную машину - что
> принципиально нового появилось за последние 30
> лет, того, без чего сейчас уже трудно обойтись?

Вы действительно не понимаете, чем отличается 30-летняя "Эврика" от нового "Ekectrolux"?

> Чего ж личной машиной пользуетесь, а не метро и
> самолетом?

Каждому транспорту -- свою нишу.
На работу езжу на метро, в отпуск -- самолетом, в выходные на дачу -- на машине :)
А на неделе на машиен жена ездит, ей до работы на ОТ уж очень неудобно...

> У Daewoo есть.
Daewoo у нас лидер автомобилестроения?
Какой модели?
Nexia? Ну так не надо приводить пример Opel Kadet 84 года.

> Езжу на синтетике. Ничего никуда не выливается

Может уже вылилось? (поговорка: "Если из "Волги" ничего не течет, значит уже все вытекло")

> А почему должно вылиться?

Из за более низкой микровязкости.

> Даже велосипеды ломаются.

А НОРМАЛЬНЫЕ автомобили -- практически нет.
потму и популярны.

> Тем более что начинка у современных
> намного сложнее, чем у той же Победы или
> Запорожца. А чем сложнее механизм - тем выше
> вероятность отказа.

Расскажите это заодно владельцу Вольво :)))

> Какой бы ни была надежность, мне важна возможность
> в случае чего отремонтировать (хотя бы
> восстановить возможность к самостоятельному
> передвижению) самостоятельно.

Возите следом за собой машину техпомощи.

> > Хаммер подойдет. Он тоже не слмается "вдруг".
> Он тоже ломается. Абсолютного нет ничего.

Безусловно. Но в описанной вами ситуации он будет оптимальным решением.

> Ненормальные - это как раз буржуйские. Где
> запчасти на порядок дороже, чем к нашим машинам и
> каждый час работы мастера на сервисе несколько
> тысяч стоит. И самому нельзя сделать даже
> элементарные вещи.

Однако это давно установленный факт.
Читайте авто-издания сравнений "стоимостей владения".

> Днище, скрытые полости внимательно смотрели?

Заглядывал. Антикор был на месте, явных следов коррозии не было, больше 13 лет ездить на ней и не предполагалось.

> Однако Победы, 21-е Волги, 407-е Москвичи, ЗАЗ-965
> до сих пор ездят, многие в состоянии новой машины.

Вы спросите у владельцев, чего им это стоило.
ретро-мерседесы тоже есть :)

> Трудно представить, чтобы современные мыльницы
> через 50 лет можно было бы эксплуатировать.

Если за ними так же ухаживать -- запросто.
но вот только современные машины созданы чтобы на них ездить, а не под ними лежать...

> Вряд ли. Учитывая цену на импортные запчасти.

А вы учтите стоимость труда качественного профессионала :)

> Может и побольше операций по обслуживанию требует.
> Но под машиной больше чем на ней - явно
> утрируете.

Не-а :)
В сумме получается больше. Как раз с одним знакомым волгоманом считали.
Он тоже был уверен, что я утрирую. Потом вынужден был согласиться.

> Именно что нормальный чугун при правильной
> эксплуатации сам обеспечивает антипригарные
> свойства, и никакие покрытия ему нафиг не нужны.

А вы попробуйте ХОРОШУЮ сковородку (чугун + тефлон)
Почуствуете разницу :)
Стоит ~1500 рублей у нас, ~20 евро в Германии (велика жадность наших торговцев).