Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------

> В Самаре контактники зачастую отдают тебе конец
> вовсе не того провода, который был оборван - и
> как тут докажешь?

Чего-то я сам посыл не понимаю.

В Риге вообще никто никому никаких проводов не отдаёт. Дождался аварийки и поехал. В парке вечером написал объяснительную. Я по молодости "положил" три пролёта на Христофоровской. Так даже и объяснительной не писал.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нихто писал(а):
> --------------------------------------------------
> > Если бы тормознул сразу, скорей всего засандалил
> > бы не в бок, а в "задницу" - и был бы виноват в
> > аварии.

> На основании чего такой вывод?

Это не вывод. Это предположение.
На основе своего и чужого опыта.

> > Когда я от машины отвернул, ее-то не задел, а свой
> > троллейбус расквасил, мне гаишник прямо сказал,
> > что надо было бить, и твоей бы вины не было бы.

> Бред.

Что бред?
Ситуация такая. Деятель на "девятке" выезжает со второстепенной дороги на главную (которая имеет по одной полосе для движения в каждом направлении) и хочет повернуть налево. Неправильно оценив скорость приближающегося слева троллейбуса, он вылетает на перекресток и вдруг неожиданно решает пропустить транспорт справа и резко тормозит, перегородив всю полосу, по которой едет троллейбус. Дистанции, чтобы затормозить, не то, чтобы не хватает, а не хватает более чем. В лучшем случае до столкновения скорость упадет ну максимум километров на 10. Т.е. на скорости 50 км/ч 15 тонн въезжают аккуратно прямиком в водительскую дверь. Ситуация!
Что тут надо делать?

> Вот это вот в письменном виде и в префектуру. И
> копию президенту. И гаишника долой от палки с
> полосками к палке с вениками.

Это не более чем эмоции. Гаишник ведь говорил это не в письменном виде, и не под диктофон. Это просто дружеский НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ совет, при разговоре на тему, что было бы если бы... И никак не призыв к действию.

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Что бред?

Всё бред.

> троллейбус. Дистанции, чтобы затормозить, не то,
> чтобы не хватает, а не хватает более чем. В лучшем
> случае до столкновения скорость упадет ну максимум
> километров на 10. Т.е. на скорости 50 км/ч 15 тонн
> въезжают аккуратно прямиком в водительскую дверь.
> Ситуация!
> Что тут надо делать?

А в случае "не томозить" куда въезжает? В ту же дверь, но со скоростью 60 км/ч. И если после этого кто-то скажет, что последствия будут меньшими, то плюньте ему в рожу.


> Это не более чем эмоции. Гаишник ведь говорил это
> не в письменном виде, и не под диктофон.

Вот жаль. что не в диктофон.

> Это
> просто дружеский НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ совет,

Представитель власти не имеет права делать таких "дружеских советов". А если он его сделал, то должен быть уволен в ту же секунду.

> при
> разговоре на тему, что было бы если бы... И никак
> не призыв к действию.

По факту он должен был понести ответственность и за неправильное определение действий участников события, и, тем более уволен за такие "дружеские" советы.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> 3. Водительское удостоверение возвращается
> водителю либо в тот же день, когда случилось ДТП,
> либо на следующий; и ничто более не мешает ему
> продолжать работу на линии - только ежели по
> результатам ГАИшного расследования он будет
> водительских прав лишён!

Это верно. Со стороны ГАИ после аварии никаких препятствий для дальнейшей работы не возникает.
Они могут возникнуть в другом месте - парке. Скажем, до конца разбирательства водителя переводят работать, скажем, в АХО. Обычно, правда, это делается как бы "по добровольно написанному" заявлению.

> А уж суд, гражданский, о возмещении ущерба -
> единственное его к работе отношение заключается в
> том, что по повестке придётся в этот день с работы
> уйти (оплата - по среднему!) и, ежели проиграешь,
> в бухгалтерию придёт исполнительный лист.

Извините, кто на кого подает в суд? Какой исполнительный лист?
Падение в салоне приравнивается к ДТП. Всю гражданскую ответственность за ДТП несет владелец транспортного средства - т.е., парк. Т.е., потерпевший подает гражданский иск в суд на парк, а водитель на этом процессе будет присутствовать не в качестве ответчика, а в качестве "третьего лица".
Если парк суд проигрывает, он возмещает ущерб потерпевшему - при этом, как я уже говорил, может вычесть эту сумму из зарплаты водителя (если она не превышает среднемесячный заработок). А может и не вычитать - дело хозяйское.

Водитель за ДТП в качестве ответчика в суде выступать не может. Может, правда, в качестве подсудимого, если будет возбуждено уголовное дело. В этом случае, правда, речь будет идти не о деньгах, а о нечто другом.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> А в случае "не томозить" куда въезжает? В ту же
> дверь, но со скоростью 60 км/ч. И если после этого
> кто-то скажет, что последствия будут меньшими, то
> плюньте ему в рожу.

А при чем тут "тормозить - не тормозить". Об этом даже речи не было.
Альтернатива тут совсем другая была, как у Гамлета: "Бить - или не бить? Вот в чем вопрос".
Т.е, "тормозить, но все равно очень сильно бить" или "тормозить, но при этом пытаться избежать столкновения, отвернув в сторону, что ведет к труднопрогнозирумым последствиям"?
Причем размышлять над этим философским вопросом некогда. На принятие решения - доли секунды.
Что делать-то здесь надо?

> По факту он должен был понести ответственность и
> за неправильное определение действий участников
> события, и, тем более уволен за такие "дружеские"
> советы.

Вообще говоря, он ни "правильных", ни "неправильных", ни "никаких" определений действий участников (из коих в конце действа, собственно, и был только я) не делал. Он просто оформлял ДТП - составлял схему происшествия, записывал показания участников, свидетелей.
А правильность или неправильность действий участников определяли уже совсем другие люди.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> В Риге вообще никто никому никаких проводов не
> отдаёт. Дождался аварийки и поехал. В парке
> вечером написал объяснительную. Я по молодости
> "положил" три пролёта на Христофоровской. Так даже
> и объяснительной не писал.

Вообще, в Москве тоже не слышал, чтобы кто-то кому-то какие-то провода давал.
А так. Хотят на тебя обрыв повесить, потому что крайним оказался. Берешь бумагу, пишешь: "Ехала машина, везла на платформе строительный вагончик с трубой. И ентой самой трубой сеть нашу горячо любимую и порвала". Или еще какой бред в том же духе. И всё пучком!

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> > В Самаре контактники зачастую отдают тебе конец
> вовсе не того
> > провода, который был оборван
> А им-то это зачем? Всё ведь происходит на глазах
> водителя! Ну, а в самом-самом крайнем случае у нас
> в парке у наставников есть "запасные" концы,
> обожжённые как-надо. Только я что-ти не припомню,
> чтобы была нужда их использовать...

А им это затем, что если будет вина контактников, то в самаре лишают премии всю бригаду на чьем участке случился обрыв.
А если вина водителя, то лишают премии водителя.

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> А им это затем, что если будет вина контактников,
> то в самаре лишают премии всю бригаду на чьем
> участке случился обрыв.
> А если вина водителя, то лишают премии водителя.

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Это верно. Со стороны ГАИ после аварии никаких
> препятствий для дальнейшей работы не возникает.
> Они могут возникнуть в другом месте - парке.
А парку-то это - зачем??? В парке что, водителей - перебор? Или веер мести - важнее? Вот когда "прав" лишат, вот тогда - милости просим! Да и то, потом, когда пол-срока пройдёт, парк обычно пишет ходатайство...
Дичь какая-то; вероятно - московская?

> Извините, кто на кого подает в суд? Какой
> исполнительный лист?
В суд на водителя может подать ГУП ГЭТ.

-------------------------------------------------------
> Дистанции, чтобы затормозить, не то,
> чтобы не хватает, а не хватает более чем.
Тем не менее в ПДД ЯСНО И ЧЁТКО сказано, что необходимо тормозить! А ни про какие манёвры ничего нет. Так что инспектор всего лишь процитировал ПДД.

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> им это затем, что если будет вина контактников,
> то в самаре лишают премии всю бригаду на чьем
> участке случился обрыв.
Что значит "вина контактников"? Кусок провода имеет значение если он изношен (прожжён) в месте разрыва на 2/3 или более. Такое может быть сделано в течении дня, без всяких заявок "вышкарям"; так откуда они могли узнать о необходимости выехать на этот участок и отремонтировать его? Я точно не знаю график осмотров КС, но то, что он не ежедневен - точно; хорошо, если ежемесячен!

БЛИН111
Много хочется написать в ответ, но боюсь ЭМОЦИИ перехлынут (наболевшее......)
Не хочется про столицу говорить плохо, мне она плохого не сделала!!! Рад что там поработал, сравнил, узнал новых людей........... РАЗНЫХ между прочим!!!
Про троллейбус я ДО СИХ ПОР ГОРД СОБОЙ, что повезло работать на 4013!!!! (до сих пор хвастаюсь...))))))))
А про Б.Дешника я что могу сказать, не работает он как Б.Д и всё!!! так нельзя работать. Любое ДТП он всегда обвиняет водителя. Ты зачем приехал, езжай дамой, там делай аварии, это тебе не дома, (а ты ему а ответ???? ЧТО???? Я в лицо хотел плюнуть........... даже не ударить, не заслужил.) Я то Россиянин., а остальным???? много случаев таких..........
Ему вешать ДТП на парк конечно не хочется (я его понимаю) , так работай чтоб не было......... а не ОСКОРБЛЕНИЯМИ........... и унижением человека.
По честному сказать, я тока из-за него и уехал из Москвы. С бабулей меня достал он. Какая нафиг работа когда его слышешь в ушах постоянно.
Уволился я ващщщщще прикольно, но это сдесь не к чему............... (наверно. ОБИДНО СТАЛО)

Но о столице у меня остались хорошии впечатления.....!!!! дай бог чтоб так было у всех!!!!

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> А парку-то это - зачем??? В парке что, водителей -
> перебор? Или веер мести - важнее? Вот когда "прав"
> лишат, вот тогда - милости просим! Да и то, потом,
> когда пол-срока пройдёт, парк обычно пишет
> ходатайство...
> Дичь какая-то; вероятно - московская?

Московская, московская - а то чья ж?
А зачем им это нужно - это надо у них спрашивать! :-)
Водил в АХО перед приемкой парка могли за любую провинность отправить.

> Тем не менее в ПДД ЯСНО И ЧЁТКО сказано, что
> необходимо тормозить! А ни про какие манёвры
> ничего нет. Так что инспектор всего лишь
> процитировал ПДД.

Вот и я о том же!
"Ни одно доброе дело не останется безнаказанным!".

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------

> Альтернатива тут совсем другая была, как у
> Гамлета: "Бить - или не бить? Вот в чем вопрос".
> Т.е, "тормозить, но все равно очень сильно бить"
> или "тормозить, но при этом пытаться избежать
> столкновения, отвернув в сторону, что ведет к
> труднопрогнозирумым последствиям"?
> Причем размышлять над этим философским вопросом
> некогда. На принятие решения - доли секунды.
> Что делать-то здесь надо?

1. Изменение траектории движения ведёт к увеличению тормозного пути.
2. "Трузнопрогнозируемые последствия" заключаются в "ненанесении вреда".

> Вообще говоря, он ни "правильных", ни
> "неправильных", ни "никаких" определений действий
> участников (из коих в конце действа, собственно, и
> был только я) не делал. Он просто оформлял ДТП -
> составлял схему происшествия, записывал показания
> участников, свидетелей.
> А правильность или неправильность действий
> участников определяли уже совсем другие люди.

На основании его составленного протокола и записанных в него пунктов правил, нарушение которых он Вам инкриминировал. Если бы он Вам ничего не вписал, то не было бы основания признавать Вас виновным.

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> смещением. В депо же мне было заявлено -
> расплачивайся с ней как хочешь. Полгода каждый
> день мне мотали нервы в депо у начальника, так как
> я платить отказался. Я предложил бабке и её
> родственникам обратиться в суд.

Больнице (Семашко), например, платят 0 рублей заплатят с бабки за лечение после таких случаев, все только по полису.
Здесь ты совершенно не виноват, если бы ее прищемил дверью - другой разговор.

Часто ли заставляют платить? До 2002 года случаев, чтобы невиновный водитель платил, вероятнее всего не было.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нихто писал(а):
> --------------------------------------------------
> > Что делать-то здесь надо?
>
> 1. Изменение траектории движения ведёт к
> увеличению тормозного пути.
> 2. "Трузнопрогнозируемые последствия" заключаются
> в "ненанесении вреда".

Да ну, общие слова какие-то. А делать-то что?
Бить или отворачивать (с большой вероятностью закончить отворот где-нибудь в столбе)?

> На основании его составленного протокола и
> записанных в него пунктов правил, нарушение
> которых он Вам инкриминировал. Если бы он Вам
> ничего не вписал, то не было бы основания
> признавать Вас виновным.

Ничего он мне не инкриминировал. Этим другие службы занимаются.

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Лев писал(а):
> --------------------------------------------------
> > А ни про какие манёвры
> > ничего нет. Так что инспектор всего лишь
> > процитировал ПДД.

Лев, из всех ПДД только один пункт оговаривает всю их сущность. Всё остальное - фигня на постном масле.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанном случае очевидно, что имевший место вред куда меньше вреда, если бы напрямую следовать п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (у нас, кстати подобное записано совсем иначе, там упомянуто про маневрирование).

>
> Вот и я о том же!
> "Ни одно доброе дело не останется безнаказанным!".

Ага, и спали бы Вы сейчас споконо... с покойниками "на совести". Артисты, блин... Всех пороть до поумнения!

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> > 1. Изменение траектории движения ведёт к
> > увеличению тормозного пути.
> > 2. "Трузнопрогнозируемые последствия"
> заключаются
> > в "ненанесении вреда".

> Да ну, общие слова какие-то. А делать-то что?
> Бить или отворачивать (с большой вероятностью
> закончить отворот где-нибудь в столбе)?

Вы от меня, прям как от пророка, прямой ответ на все случаи жизни хотите. Я ещё без нимба. И отвечу, предпринять всё для минимизации последствий. 1. - тормозить. 2. Действовать по обстоятельствам. Если "выворот" может причинить существенный вред в конкретных условиях, то стараться уверниться болезопасно для окружающих, а если вред может отказаться меньшим, - то пытаться уворачиваться.

> > На основании его составленного протокола и
> > записанных в него пунктов правил, нарушение
> > которых он Вам инкриминировал. Если бы он Вам
> > ничего не вписал, то не было бы основания
> > признавать Вас виновным.
>
> Ничего он мне не инкриминировал. Этим другие
> службы занимаются.

На основании того, что он составил.

На моей памяти было столкновения трамвая с легковушкой примерно подобным образом. Машина выехала из поворота, дала копоти, решила объехать грузовик, выехала на пути и, увидав там другой выезжавший автомобиль, остановилась чтобы пропустить. И в этот момент получила мощней удар в зад трамваем. Люди не пострадали, но машина начиналась капотом, а завершалась передним мостом. ГАИ по "сценарию" ля-ля-три-рубля, дистанция "пришила" это всё на трамвайщика. Место происшествия я обследовал и принялся писать бумаги в ГАИ о том, что трамвай тут не при чём. Так как между выездом автомобиля из прилегающей улицы до полной остановки на почти 10 метров меньше, чем экстренный тормозной путь трамвая. То есть, водитель автомобиля явно пренебрег динамическим габаритом трамвая в тот момент момент, когда выехал, его появление на путях уже сделало бы невозможным предотвратить столкновнение. ГАИ согласилось с выводами. Но, блюдя честь мундира, свела всё на обоюдку. То есть, мужик свой авто чинит сам платит за покраску бампрера (5 латов (10 долларов)). Можно было и такое решение иопротестовать, но трамвайщик сам не захотел возиться, решив что 5 латов в сравнении с оплатой многих тысяч - это уже хорошо. Вопрос меня в том случае мучил совершенно другой, мог бы ли вожатый, если бы хотел, предотвратить аварию. (В противном случае вообще ни за кого заступаться не берусь - Если был реальный шанс увидев первые предпосылки прогозируемого развития событий, сразу начать торможение и избежать ДТП). С моей занудностью проверки оказалось, что действительно - не мог, даже если бы и сильно хотел. И при максимальном стремлении результат былбы именно таким, каким вышел.

С другой стороны, я думаю, что придется провести проверку действия/бездействия одного водителя трамвая и если окажется, что он проявил умышленное бездействие при совершении ДТП, в котором пострадали не только автомобиль, но и прохожие - в том числе очень и очень серьезно ребёнок, на которую эта отброшенная трамвам машина упала. Но пока у меня всей информации нет. Но есть весьма обоснованное предположение исходя из повреждений, расстояний разроса, и особенностей перекрестка. Если они подтвердятся, буду падлой - стану добиваться его отстранения от работы и иных более строгих мер.

Недопустимо чтобы мерзавцы "на главной" позволяли себе колечить чужие жизни.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 10.06.07 03:40 пользователем Vadims Falkovs.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> В указанном случае очевидно, что имевший место
> вред куда меньше вреда, если бы напрямую следовать
> п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (у нас, кстати подобное
> записано совсем иначе, там упомянуто про
> маневрирование).

Так-то оно так! И в данном случае, действительно, обошлось можно сказать, малой кровью. Средними телесными. А в другой раз могло так и не повезти.

> Ага, и спали бы Вы сейчас споконо... с покойниками
> "на совести".

И то верно! Только этим себя и успокоил, хоть и обидно, что "раззява" этот спокойно уехал себе, а "бяку" всю эту мне пришлось одному расхлебывать.

А как объяснить тогда то, что я стою не перед обрывом, а после него????

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> А как объяснить тогда то, что я стою не перед
> обрывом, а после него????

Хороший вопрос.
Описанный случай про "домик с трубой" был у меня именно при таких обстоятельствах.
Не знаю уж, кто там сеть положил, я сам или оно так уже було, в любом случае я этого не просек и влетел в это дело, башмак улетел - всё как положено. Сзади люди подъехали, говорят - неудачно ты как-то стоишь, подозрительно. В общем, толканули меня, там уклончик небольшой был, я откатился на одну остановку, аккуратненько припарковался к бордюрчику, сижу с башмаком занимаюсь. Только всё сделал, ЦВС-ники приехали. Ну, думаю, ехать пока нельзя. Будем дурака исполнять. Взял угольки, пошел с умным видом их менять.
Стою, кручу. ЦВС-ник подходит: "Давно тут стоишь?". Я: "Да давно, милок, давно. Вот техапомощь жду. Компрессор не сосает. Вот решил угольки поменять." Он: "А кто сеть положил, не видал?" Я: "Да чувак какой-то, строительный вагончик с трубой вез, зацепил. Я как раз в магазин за безалкогольным пивом ходил, издалека видел, номер не разглядел". Он на меня так внимательно посмотрел, я на него тоже. В общем, помялся-помялся, и ушел.
На следующий день мы с начальником маршрута всю эту басню в виде объяснительной цидульки оформили и куда надо отослали. И всё пучком!

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да ну, общие слова какие-то. А делать-то что?
> Бить или отворачивать (с большой вероятностью
> закончить отворот где-нибудь в столбе)?

Тормозить! И все! Отворачивать нельзя ни в коем случае, иначе виноват будешь только сам. ПДД про маневры ничего не говорят, только про торможение, так что при любом маневре виноват будешь сам.

По опыту могу сказать - отворачивать имеет смысл только тогда, когда есть куда (т.е. не в столб, не в другую машину и т.п.), когда на 100% уверен, что сможешь объехать препятствие. Если некуда - тормозить и все. Хватит тормозного пути или не хватит - дело десятое. Тормозить и все.