ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Кто платит за ДТП?

Интересно узнать у водителей:
Кто оплачивает ущерб при ДТП, если оно произошло по вине водителя троллейбуса?
В Самаре заставляют платить водителя, даже если случай оформлен и страховая компания проплатила. В случае неоплаты водителя снимают с линии.

Кто оплачивает ущерб пассажирам, получившим травму в результате падения и т.д.?....
В Самаре также заставляют платить водителя, даже если вина водителя не доказана.

И вообще кто как себя защищает в подобных ситуациях?

Ущерб должен возмещать владелец "источника повышенной опасности", т.е. троллейбусный парк (-) (-)
Патриот  08.06.2007 12:56

0

Ну вообще если тролл застрахован, то страховая компания обязана поучаствовать (-) (-)
Чока  08.06.2007 16:50

0

Re: Ущерб должен возмещать владелец "источника повышенной опасности", т.е. троллейбусный парк
Нихто  08.06.2007 22:05

Патриот писал(а):
-------------------------------------------------------
> n/t

Если вывести за скобки страхование, то ситуация такая: ущерб пострадавшей стороне действительно выплачивает парк, и никто иной.
При этом, парк имеет право БЕЗУСЛОВНО вычесть из зарплаты водителя сумму ущерба, но в пределах средней месячной зарплаты (это делается по принципу алиментов, каждый месяц из зарплаты вычитается определенный процент).
Если сумма ущерба больше средней зарплаты водителя, оставшиеся деньги парк может получить с водителя, подав на него в суд.
Таких случаев, я, правда, припомнить не смог.
Но по закону так.

Re: Кто платит за ДТП?
Лев  08.06.2007 22:06

На собственном опыте.
Отказали тормоза - с народом!!! Ну, не все - одно, заднее левое, всё-таки тормозило. А выяснилось это перед пешеходным светофором - впереди стояли авто и пропускали пешеходов.
Попытался вырулить на встречную, где никого не было - из-за того же красного светофора; и на своей машине - вырулил бы! Но - замена, с тяжеловатым рулём, особенно на резкий рывок. Цепанул две машины, которые задели ещё две.
В парке сняли колёса и выяснили, что колодки, по заявке, заменены - но не отрегулированы. Т.е. выезжая из парка, я тормоза проверил - держали! И на линии несколько раз пускал их в ход - всё было нормально; вроде бы. А на самом деле стачивались уголки колодок - и, наконец, сточились полностью. Комиссия признала техническую неисправность машины и отсутствие вины водителя.
ОДНАКО!
При таком раскладе случай становился НЕ СТРАХОВЫМ и платить пришлось бы парку - а том был и пострадавший... Поэтому по договорённости с ГИБДД было признана вина водителя! Вина - в нарушении п.2.3 - водитель обязан следить за исправностью ТС; а я - не уследил-с! Но это нарушение никак не наказывается, права мне вернули на следующий день и даже премию сняли не всю! Остальные выплаты легли на "Русский мир" - страховую компанию.

Re: Кто платит за ДТП?
timon  08.06.2007 22:45

Не так давно............
на кольце площади машина решила подрезать тролль,(явно нарушая ПДД (авто)) водитель тролля не принял до этого экстренное торможение, а тока после столкновения сделал это. Постродал кондуктор!!!! а не пассажир. Виновным признан водитель автомобиля...... у водителя никаких проблем!!!
щас автолюбитель будет тратить свои денежки на кондуктора троллейбуса!))))

Re: Кто платит за ДТП?
Vadims Falkovs  09.06.2007 02:26

timon писал(а):
-------------------------------------------------------
> водитель тролля
> не принял до этого экстренное торможение, а тока
> после столкновения сделал это.

Сука! Всё что могу сказать. Встретие его - набейте морду.

Явное бездействие, повлешее ДТП с пострадавшим. Это при пострадавших сразу - уголовная статья.

Re: Кто платит за ДТП?
Нихто  09.06.2007 04:01

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Сука! Всё что могу сказать. Встретие его - набейте
> морду.
>
> Явное бездействие, повлешее ДТП с пострадавшим.
> Это при пострадавших сразу - уголовная статья.

Зачем уж так! Может, просто опыт большой.
Если бы тормознул сразу, скорей всего засандалил бы не в бок, а в "задницу" - и был бы виноват в аварии.
Когда я от машины отвернул, ее-то не задел, а свой троллейбус расквасил, мне гаишник прямо сказал, что надо было бить, и твоей бы вины не было бы. Я ему: на такой скорости я бы их всех в мясо уделал бы. Он: ну и что? "Труп" бы и был виноват.

Re: Кто платит за ДТП?
Абакан_ТУ  09.06.2007 04:21

Если стоимость ущерба больше чем выплатила страховая, то разницу через суд! А что касается пассажиров, то у нас в Абакане они застрахованы от любых травм в салоне при наличии билета.

Re: Кто платит за ДТП?
timon  09.06.2007 08:42

Почему же СУКА???
На своём опыте расскажу.........
Во время работы в Мосскве (на 4013!!!) с третьего ряда к макдональдсу (на ул. Фонфизина) 9 захотела проехать. Подрезала тролль я принял экстренное торможение во избежание ДТП. В следствии чего упала бабуля............
Виновен окозался Я. т.к надо было БИТЬ!!!!! Пришлось в следствии этого потом бабуле денежек дать... за лекарства и всё такое.
А крови БДешник тов. Уейский попил не мало.......... (собака он серая..... )

Re: Кто платит за ДТП?

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> timon писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > водитель тролля
> > не принял до этого экстренное торможение, а
> тока
> > после столкновения сделал это.
>
> Сука! Всё что могу сказать. Встретие его - набейте
> морду.
>
> Явное бездействие, повлешее ДТП с пострадавшим.
> Это при пострадавших сразу - уголовная статья.

Хуже было бы, если бы затормозил и не стукул бы машину. Кондуктор все равно бы пострадал, только бы платил водитель троллейбуса. В Самаре это сплошь и рядом. В таких случаях нам всегда говорят что нужно бить машину, которая подрезала, иначе платите сами.

Мда, товарищи, с такой психологией в Москве бы весь выпуск МГТ стоял бы в ДТП (-)
karelalex  09.06.2007 11:11

0

Re: Кто платит за ДТП?
Vadims Falkovs  09.06.2007 11:23

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------

> Зачем уж так! Может, просто опыт большой.

При большом опыте тормозить начинают уже до того, как кто-то подрезать собрался. На то он и опыт.

> Если бы тормознул сразу, скорей всего засандалил
> бы не в бок, а в "задницу" - и был бы виноват в
> аварии.

На основании чего такой вывод?

> Когда я от машины отвернул, ее-то не задел, а свой
> троллейбус расквасил, мне гаишник прямо сказал,
> что надо было бить, и твоей бы вины не было бы.

Бред.

> Я
> ему: на такой скорости я бы их всех в мясо уделал
> бы. Он: ну и что? "Труп" бы и был виноват.

Вот это вот в письменном виде и в префекруру. И копию президенту. И гаишника долой от палки с полосками к палке с вениками.

Re: Кто платит за ДТП?
Vadims Falkovs  09.06.2007 11:33

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------

> Хуже было бы, если бы затормозил и не стукул бы
> машину. Кондуктор все равно бы пострадал,

Вы внимательно прочитали предыдущий пост. Кондуктор пострадал от резкого торможения после аварии (падении вообще-то происходит не в момент торможения, а в момент остановки, так что сама резкозть торможения играет весьма опосредовательную роль, а вот резкость отстановки - да), а не при торможении для ее предотвращения. Второе - нельзя знать пострадал бы кондуктор или при торможении до аварии.

> только
> бы платил водитель троллейбуса. В Самаре это
> сплошь и рядом. В таких случаях нам всегда говорят
> что нужно бить машину, которая подрезала, иначе
> платите сами.

Кто говорит? Имя, фамилия, отчество!? Занимаемая должность? И в письменном виде в две газеты. Таких "инженеров по движению" гнать надо нахрен.

Re: Кто платит за ДТП?
Vadims Falkovs  09.06.2007 11:38

timon писал(а):
-------------------------------------------------------
> Почему же СУКА???

Потому что умышленное нанесение вреда.

> На своём опыте расскажу.........
> Во время работы в Мосскве (на 4013!!!) с третьего
> ряда к макдональдсу (на ул. Фонфизина) 9 захотела
> проехать. Подрезала тролль я принял экстренное
> торможение во избежание ДТП. В следствии чего
> упала бабуля............
> Виновен окозался Я.

Жалоба на решение инспектора была подана?

> т.к надо было БИТЬ!!!!!

Кто это сказал?!

> Пришлось в следствии этого потом бабуле денежек
> дать... за лекарства и всё такое.

Блин, что за народ. Надо было подать жалобу на решение следственной группы с требованием его отменить.

> А крови БДешник тов. Уейский попил не
> мало.......... (собака он серая..... )

Кто такой, из-за чего пил?

Всех пороть!

Re: Кто платит за ДТП?

Vadims Falkovs писал(а):
> Вы внимательно прочитали предыдущий пост.
> Кондуктор пострадал от резкого торможения после
> аварии (падении вообще-то происходит не в момент
> торможения, а в момент остановки, так что сама
> резкозть торможения играет весьма
> опосредовательную роль, а вот резкость отстановки
> - да), а не при торможении для ее предотвращения.
> Второе - нельзя знать пострадал бы кондуктор или
> при торможении до аварии.
>
> Кто говорит? Имя, фамилия, отчество!? Занимаемая
> должность? И в письменном виде в две газеты. Таких
> "инженеров по движению" гнать надо нахрен.


Нда, сразу видно,что не попадали Вы в подобную ситуацию. У меня в салоне упала бабка - мне подрезала газель, причем ехал я со скоростью не более 10 км/ч, только вот она не держалась -о чем свидетельствовали другие пассажиры. Итог - несколько операций по поводу перелома со смещением. В депо же мне было заявлено - расплачивайся с ней как хочешь. Полгода каждый день мне мотали нервы в депо у начальника, так как я платить отказался. Я предложил бабке и её родственникам обратиться в суд. Однако в депо сказали,что если дело дойдет до суда - меня снимут с линии, ибо депо в этом случае ГАИ выставляет некую карточку. И депо приняло меры - меня пасли все имеющиеся в наличии ревизоры по БД, службы движения и т.д. Систематическое лишение премии выходило как раз на сумму ущерба бабке. Никуда не делся = пришлось платить.

Re: ибо депо в этом случае ГАИ выставляет некую карточку.
Лев  09.06.2007 15:40

МИСТИКА!!!!
Где-то кто-то кого-то дурит!
1. Карточка. Ахти, какое дело! Это - один из видов регистрации ревизорской службой водительского или парковского нарушения. Ревизор может составить рапорт - который направляется непосредственно в парк и там может быть как проигнорирован, так и "спущен на тормозах" или, совсем-совсем наоборот, стать основой для какого-либо наказания. Или может составить карточку - которая идёт уже через управление и никакой свободы действий парковского руководства не предполагает.
Но - и всего-то!
2. Сам факт случившегося ДТП и его регистрация в ГАИ уже автоматически означает составление пресловутой карточки - но не на водителя, а именно по поводу ДТП. Ежели ГАИ в дальнейшем выдаёт водителю справку о невиновности, карточка для него остаётся без последствий.
3. Водительское удостоверение возвращается водителю либо в тот же день, когда случилось ДТП, либо на следующий; и ничто более не мешает ему продолжать работу на линии - только ежели по результатам ГАИшного расследования он будет водительских прав лишён!

А уж суд, гражданский, о возмещении ущерба - единственное его к работе отношение заключается в том, что по повестке придётся в этот день с работы уйти (оплата - по среднему!) и, ежели проиграешь, в бухгалтерию придёт исполнительный лист.

timon писал(а):
-------------------------------------------------------
> ...Подрезала тролль я принял экстренное
> торможение во избежание ДТП. В следствии чего
> упала бабуля............
> Виновен окозался Я.
"..., Москва моя,"... Когда в меня летела 9-ка, я экстренно остановился и ...пожилая пассажирка ударилась бедром, плечом и головой о вертикальный поручень!
Привёл в себя возмущённого (и в шоке!) водителя 9-ки, объяснил ему, что он - виновник ДТП С ПОСТРАДАВШИМ!!! Вызвал ГАИ и "Скорую", проинформировал ЦД и парк. Пострадавшую удобно усадил... Всё. Более никаких претензий по этому поводу ни от кого не слышал.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 09.06.07 15:48 пользователем Лев.

Re: Кто платит за ДТП?
Vadims Falkovs  09.06.2007 16:14

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нда, сразу видно,что не попадали Вы в подобную
> ситуацию.

Попадал. Бабка в салоне упала. И не с переломом, а с остановкой сердца. Был случай мужик с ребенком, сидевшим у него на шее, грохнулся. И ещё дама пролетела полсалона и разбила лицо. При этом у меня даже мысль не проскакивала "бить" или "сбивать", чтобы потом предъявлять "вещественные доказательства" необходимости "последующего резкого торможения". Так что, "в ситуациях" я был. Но без особых, к счастью для себя, последствий.

И действия ГАИ тоже опротестовывал. Один раз закончилось выговором для инспектора, второй раз без особого успеха, но и без материальных затрат - только нервы потрепал, что тоже радости не доставило. Но этот инспектор больше не работает в дорожной полиции.

> У меня в салоне упала бабка - мне
> подрезала газель, причем ехал я со скоростью не
> более 10 км/ч, только вот она не держалась -о чем
> свидетельствовали другие пассажиры.

Так я и говорю в конце ТОРМОЖЕНИЯ, то есть, в момент когда прекращается движение экипажа, а незакрепленный груз продолжает движение по инерции.

> Я предложил бабке и её
> родственникам обратиться в суд. Однако в депо
> сказали,что если дело дойдет до суда - меня снимут
> с линии, ибо депо в этом случае ГАИ выставляет
> некую карточку.

Лажа. Ничего она не может выставлять. Кстати, решение ГАИ тоже надо было оспорить.

Re: Кто платит за ДТП?

Еще одна распространенная ситуация - на какую-либо машину падает башмак. Как доказать, например, что это случилось вследствие неисправности контактной сети.

Или, в случае обрыва контактного провода, если он, не дай Бог, упал на машину или людей.
В Самаре контактники зачастую отдают тебе конец вовсе не того провода, который был оборван - и как тут докажешь?

Мистика - II
Лев  09.06.2007 17:06

> В Самаре контактники зачастую отдают тебе конец вовсе не того
> провода, который был оборван
А им-то это зачем? Всё ведь происходит на глазах водителя! Ну, а в самом-самом крайнем случае у нас в парке у наставников есть "запасные" концы, обожжённые как-надо. Только я что-ти не припомню, чтобы была нужда их использовать...

> на...машину падает башмак. Как доказать, что это случилось
> вследствие неисправности контактной сети.
Никак. Ибо этого быть не может - какой бы ни была сеть (или дорога), в происшествии виноват водитель. Надо было проверить крепление башмака и надёжность страховочного ремня - и выбирать для движения такую скорость, чтобы даже если сход произошёл, башмак бы не срывался.

Re: Кто платит за ДТП?
Vadims Falkovs  09.06.2007 17:29

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------

> В Самаре контактники зачастую отдают тебе конец
> вовсе не того провода, который был оборван - и
> как тут докажешь?

Чего-то я сам посыл не понимаю.

В Риге вообще никто никому никаких проводов не отдаёт. Дождался аварийки и поехал. В парке вечером написал объяснительную. Я по молодости "положил" три пролёта на Христофоровской. Так даже и объяснительной не писал.

Re: Бред и выводы из него.
Нихто  09.06.2007 18:12

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нихто писал(а):
> --------------------------------------------------
> > Если бы тормознул сразу, скорей всего засандалил
> > бы не в бок, а в "задницу" - и был бы виноват в
> > аварии.

> На основании чего такой вывод?

Это не вывод. Это предположение.
На основе своего и чужого опыта.

> > Когда я от машины отвернул, ее-то не задел, а свой
> > троллейбус расквасил, мне гаишник прямо сказал,
> > что надо было бить, и твоей бы вины не было бы.

> Бред.

Что бред?
Ситуация такая. Деятель на "девятке" выезжает со второстепенной дороги на главную (которая имеет по одной полосе для движения в каждом направлении) и хочет повернуть налево. Неправильно оценив скорость приближающегося слева троллейбуса, он вылетает на перекресток и вдруг неожиданно решает пропустить транспорт справа и резко тормозит, перегородив всю полосу, по которой едет троллейбус. Дистанции, чтобы затормозить, не то, чтобы не хватает, а не хватает более чем. В лучшем случае до столкновения скорость упадет ну максимум километров на 10. Т.е. на скорости 50 км/ч 15 тонн въезжают аккуратно прямиком в водительскую дверь. Ситуация!
Что тут надо делать?

> Вот это вот в письменном виде и в префектуру. И
> копию президенту. И гаишника долой от палки с
> полосками к палке с вениками.

Это не более чем эмоции. Гаишник ведь говорил это не в письменном виде, и не под диктофон. Это просто дружеский НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ совет, при разговоре на тему, что было бы если бы... И никак не призыв к действию.

Re: Выводы из бреда делает психиатр
Vadims Falkovs  09.06.2007 18:21

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Что бред?

Всё бред.

> троллейбус. Дистанции, чтобы затормозить, не то,
> чтобы не хватает, а не хватает более чем. В лучшем
> случае до столкновения скорость упадет ну максимум
> километров на 10. Т.е. на скорости 50 км/ч 15 тонн
> въезжают аккуратно прямиком в водительскую дверь.
> Ситуация!
> Что тут надо делать?

А в случае "не томозить" куда въезжает? В ту же дверь, но со скоростью 60 км/ч. И если после этого кто-то скажет, что последствия будут меньшими, то плюньте ему в рожу.


> Это не более чем эмоции. Гаишник ведь говорил это
> не в письменном виде, и не под диктофон.

Вот жаль. что не в диктофон.

> Это
> просто дружеский НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ совет,

Представитель власти не имеет права делать таких "дружеских советов". А если он его сделал, то должен быть уволен в ту же секунду.

> при
> разговоре на тему, что было бы если бы... И никак
> не призыв к действию.

По факту он должен был понести ответственность и за неправильное определение действий участников события, и, тем более уволен за такие "дружеские" советы.

Re: Суд.
Нихто  09.06.2007 18:23

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> 3. Водительское удостоверение возвращается
> водителю либо в тот же день, когда случилось ДТП,
> либо на следующий; и ничто более не мешает ему
> продолжать работу на линии - только ежели по
> результатам ГАИшного расследования он будет
> водительских прав лишён!

Это верно. Со стороны ГАИ после аварии никаких препятствий для дальнейшей работы не возникает.
Они могут возникнуть в другом месте - парке. Скажем, до конца разбирательства водителя переводят работать, скажем, в АХО. Обычно, правда, это делается как бы "по добровольно написанному" заявлению.

> А уж суд, гражданский, о возмещении ущерба -
> единственное его к работе отношение заключается в
> том, что по повестке придётся в этот день с работы
> уйти (оплата - по среднему!) и, ежели проиграешь,
> в бухгалтерию придёт исполнительный лист.

Извините, кто на кого подает в суд? Какой исполнительный лист?
Падение в салоне приравнивается к ДТП. Всю гражданскую ответственность за ДТП несет владелец транспортного средства - т.е., парк. Т.е., потерпевший подает гражданский иск в суд на парк, а водитель на этом процессе будет присутствовать не в качестве ответчика, а в качестве "третьего лица".
Если парк суд проигрывает, он возмещает ущерб потерпевшему - при этом, как я уже говорил, может вычесть эту сумму из зарплаты водителя (если она не превышает среднемесячный заработок). А может и не вычитать - дело хозяйское.

Водитель за ДТП в качестве ответчика в суде выступать не может. Может, правда, в качестве подсудимого, если будет возбуждено уголовное дело. В этом случае, правда, речь будет идти не о деньгах, а о нечто другом.

Re: Выводы из бреда делает психиатр
Нихто  09.06.2007 18:39

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> А в случае "не томозить" куда въезжает? В ту же
> дверь, но со скоростью 60 км/ч. И если после этого
> кто-то скажет, что последствия будут меньшими, то
> плюньте ему в рожу.

А при чем тут "тормозить - не тормозить". Об этом даже речи не было.
Альтернатива тут совсем другая была, как у Гамлета: "Бить - или не бить? Вот в чем вопрос".
Т.е, "тормозить, но все равно очень сильно бить" или "тормозить, но при этом пытаться избежать столкновения, отвернув в сторону, что ведет к труднопрогнозирумым последствиям"?
Причем размышлять над этим философским вопросом некогда. На принятие решения - доли секунды.
Что делать-то здесь надо?

> По факту он должен был понести ответственность и
> за неправильное определение действий участников
> события, и, тем более уволен за такие "дружеские"
> советы.

Вообще говоря, он ни "правильных", ни "неправильных", ни "никаких" определений действий участников (из коих в конце действа, собственно, и был только я) не делал. Он просто оформлял ДТП - составлял схему происшествия, записывал показания участников, свидетелей.
А правильность или неправильность действий участников определяли уже совсем другие люди.

Re: Обрыв сети.
Нихто  09.06.2007 18:45

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> В Риге вообще никто никому никаких проводов не
> отдаёт. Дождался аварийки и поехал. В парке
> вечером написал объяснительную. Я по молодости
> "положил" три пролёта на Христофоровской. Так даже
> и объяснительной не писал.

Вообще, в Москве тоже не слышал, чтобы кто-то кому-то какие-то провода давал.
А так. Хотят на тебя обрыв повесить, потому что крайним оказался. Берешь бумагу, пишешь: "Ехала машина, везла на платформе строительный вагончик с трубой. И ентой самой трубой сеть нашу горячо любимую и порвала". Или еще какой бред в том же духе. И всё пучком!

Re: Мистика - II

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> > В Самаре контактники зачастую отдают тебе конец
> вовсе не того
> > провода, который был оборван
> А им-то это зачем? Всё ведь происходит на глазах
> водителя! Ну, а в самом-самом крайнем случае у нас
> в парке у наставников есть "запасные" концы,
> обожжённые как-надо. Только я что-ти не припомню,
> чтобы была нужда их использовать...

А им это затем, что если будет вина контактников, то в самаре лишают премии всю бригаду на чьем участке случился обрыв.
А если вина водителя, то лишают премии водителя.

Re: Нет, чтобы просто списать на "посторонний транспорт"? (-)
Нихто  09.06.2007 18:49

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> А им это затем, что если будет вина контактников,
> то в самаре лишают премии всю бригаду на чьем
> участке случился обрыв.
> А если вина водителя, то лишают премии водителя.

Re: Суд.
Лев  09.06.2007 21:50

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Это верно. Со стороны ГАИ после аварии никаких
> препятствий для дальнейшей работы не возникает.
> Они могут возникнуть в другом месте - парке.
А парку-то это - зачем??? В парке что, водителей - перебор? Или веер мести - важнее? Вот когда "прав" лишат, вот тогда - милости просим! Да и то, потом, когда пол-срока пройдёт, парк обычно пишет ходатайство...
Дичь какая-то; вероятно - московская?

> Извините, кто на кого подает в суд? Какой
> исполнительный лист?
В суд на водителя может подать ГУП ГЭТ.

-------------------------------------------------------
> Дистанции, чтобы затормозить, не то,
> чтобы не хватает, а не хватает более чем.
Тем не менее в ПДД ЯСНО И ЧЁТКО сказано, что необходимо тормозить! А ни про какие манёвры ничего нет. Так что инспектор всего лишь процитировал ПДД.

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> им это затем, что если будет вина контактников,
> то в самаре лишают премии всю бригаду на чьем
> участке случился обрыв.
Что значит "вина контактников"? Кусок провода имеет значение если он изношен (прожжён) в месте разрыва на 2/3 или более. Такое может быть сделано в течении дня, без всяких заявок "вышкарям"; так откуда они могли узнать о необходимости выехать на этот участок и отремонтировать его? Я точно не знаю график осмотров КС, но то, что он не ежедневен - точно; хорошо, если ежемесячен!

Re: Кто платит за ДТП?
timon  09.06.2007 22:43

БЛИН111
Много хочется написать в ответ, но боюсь ЭМОЦИИ перехлынут (наболевшее......)
Не хочется про столицу говорить плохо, мне она плохого не сделала!!! Рад что там поработал, сравнил, узнал новых людей........... РАЗНЫХ между прочим!!!
Про троллейбус я ДО СИХ ПОР ГОРД СОБОЙ, что повезло работать на 4013!!!! (до сих пор хвастаюсь...))))))))
А про Б.Дешника я что могу сказать, не работает он как Б.Д и всё!!! так нельзя работать. Любое ДТП он всегда обвиняет водителя. Ты зачем приехал, езжай дамой, там делай аварии, это тебе не дома, (а ты ему а ответ???? ЧТО???? Я в лицо хотел плюнуть........... даже не ударить, не заслужил.) Я то Россиянин., а остальным???? много случаев таких..........
Ему вешать ДТП на парк конечно не хочется (я его понимаю) , так работай чтоб не было......... а не ОСКОРБЛЕНИЯМИ........... и унижением человека.
По честному сказать, я тока из-за него и уехал из Москвы. С бабулей меня достал он. Какая нафиг работа когда его слышешь в ушах постоянно.
Уволился я ващщщщще прикольно, но это сдесь не к чему............... (наверно. ОБИДНО СТАЛО)

Но о столице у меня остались хорошии впечатления.....!!!! дай бог чтоб так было у всех!!!!

Re: АХО. Зачем оно нужно?
Нихто  09.06.2007 22:50

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> А парку-то это - зачем??? В парке что, водителей -
> перебор? Или веер мести - важнее? Вот когда "прав"
> лишат, вот тогда - милости просим! Да и то, потом,
> когда пол-срока пройдёт, парк обычно пишет
> ходатайство...
> Дичь какая-то; вероятно - московская?

Московская, московская - а то чья ж?
А зачем им это нужно - это надо у них спрашивать! :-)
Водил в АХО перед приемкой парка могли за любую провинность отправить.

> Тем не менее в ПДД ЯСНО И ЧЁТКО сказано, что
> необходимо тормозить! А ни про какие манёвры
> ничего нет. Так что инспектор всего лишь
> процитировал ПДД.

Вот и я о том же!
"Ни одно доброе дело не останется безнаказанным!".

Re: Выводы из бреда делает психиатр
Vadims Falkovs  09.06.2007 23:44

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------

> Альтернатива тут совсем другая была, как у
> Гамлета: "Бить - или не бить? Вот в чем вопрос".
> Т.е, "тормозить, но все равно очень сильно бить"
> или "тормозить, но при этом пытаться избежать
> столкновения, отвернув в сторону, что ведет к
> труднопрогнозирумым последствиям"?
> Причем размышлять над этим философским вопросом
> некогда. На принятие решения - доли секунды.
> Что делать-то здесь надо?

1. Изменение траектории движения ведёт к увеличению тормозного пути.
2. "Трузнопрогнозируемые последствия" заключаются в "ненанесении вреда".

> Вообще говоря, он ни "правильных", ни
> "неправильных", ни "никаких" определений действий
> участников (из коих в конце действа, собственно, и
> был только я) не делал. Он просто оформлял ДТП -
> составлял схему происшествия, записывал показания
> участников, свидетелей.
> А правильность или неправильность действий
> участников определяли уже совсем другие люди.

На основании его составленного протокола и записанных в него пунктов правил, нарушение которых он Вам инкриминировал. Если бы он Вам ничего не вписал, то не было бы основания признавать Вас виновным.

Re: Кто платит за ДТП?
ROOT  10.06.2007 00:05

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> смещением. В депо же мне было заявлено -
> расплачивайся с ней как хочешь. Полгода каждый
> день мне мотали нервы в депо у начальника, так как
> я платить отказался. Я предложил бабке и её
> родственникам обратиться в суд.

Больнице (Семашко), например, платят 0 рублей заплатят с бабки за лечение после таких случаев, все только по полису.
Здесь ты совершенно не виноват, если бы ее прищемил дверью - другой разговор.

Часто ли заставляют платить? До 2002 года случаев, чтобы невиновный водитель платил, вероятнее всего не было.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Нихто  10.06.2007 00:30

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нихто писал(а):
> --------------------------------------------------
> > Что делать-то здесь надо?
>
> 1. Изменение траектории движения ведёт к
> увеличению тормозного пути.
> 2. "Трузнопрогнозируемые последствия" заключаются
> в "ненанесении вреда".

Да ну, общие слова какие-то. А делать-то что?
Бить или отворачивать (с большой вероятностью закончить отворот где-нибудь в столбе)?

> На основании его составленного протокола и
> записанных в него пунктов правил, нарушение
> которых он Вам инкриминировал. Если бы он Вам
> ничего не вписал, то не было бы основания
> признавать Вас виновным.

Ничего он мне не инкриминировал. Этим другие службы занимаются.

Re: Да забудьте же вы про ПДД
Vadims Falkovs  10.06.2007 00:37

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Лев писал(а):
> --------------------------------------------------
> > А ни про какие манёвры
> > ничего нет. Так что инспектор всего лишь
> > процитировал ПДД.

Лев, из всех ПДД только один пункт оговаривает всю их сущность. Всё остальное - фигня на постном масле.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанном случае очевидно, что имевший место вред куда меньше вреда, если бы напрямую следовать п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (у нас, кстати подобное записано совсем иначе, там упомянуто про маневрирование).

>
> Вот и я о том же!
> "Ни одно доброе дело не останется безнаказанным!".

Ага, и спали бы Вы сейчас споконо... с покойниками "на совести". Артисты, блин... Всех пороть до поумнения!

Re: Выводы из ситуации
Vadims Falkovs  10.06.2007 03:38

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> > 1. Изменение траектории движения ведёт к
> > увеличению тормозного пути.
> > 2. "Трузнопрогнозируемые последствия"
> заключаются
> > в "ненанесении вреда".

> Да ну, общие слова какие-то. А делать-то что?
> Бить или отворачивать (с большой вероятностью
> закончить отворот где-нибудь в столбе)?

Вы от меня, прям как от пророка, прямой ответ на все случаи жизни хотите. Я ещё без нимба. И отвечу, предпринять всё для минимизации последствий. 1. - тормозить. 2. Действовать по обстоятельствам. Если "выворот" может причинить существенный вред в конкретных условиях, то стараться уверниться болезопасно для окружающих, а если вред может отказаться меньшим, - то пытаться уворачиваться.

> > На основании его составленного протокола и
> > записанных в него пунктов правил, нарушение
> > которых он Вам инкриминировал. Если бы он Вам
> > ничего не вписал, то не было бы основания
> > признавать Вас виновным.
>
> Ничего он мне не инкриминировал. Этим другие
> службы занимаются.

На основании того, что он составил.

На моей памяти было столкновения трамвая с легковушкой примерно подобным образом. Машина выехала из поворота, дала копоти, решила объехать грузовик, выехала на пути и, увидав там другой выезжавший автомобиль, остановилась чтобы пропустить. И в этот момент получила мощней удар в зад трамваем. Люди не пострадали, но машина начиналась капотом, а завершалась передним мостом. ГАИ по "сценарию" ля-ля-три-рубля, дистанция "пришила" это всё на трамвайщика. Место происшествия я обследовал и принялся писать бумаги в ГАИ о том, что трамвай тут не при чём. Так как между выездом автомобиля из прилегающей улицы до полной остановки на почти 10 метров меньше, чем экстренный тормозной путь трамвая. То есть, водитель автомобиля явно пренебрег динамическим габаритом трамвая в тот момент момент, когда выехал, его появление на путях уже сделало бы невозможным предотвратить столкновнение. ГАИ согласилось с выводами. Но, блюдя честь мундира, свела всё на обоюдку. То есть, мужик свой авто чинит сам платит за покраску бампрера (5 латов (10 долларов)). Можно было и такое решение иопротестовать, но трамвайщик сам не захотел возиться, решив что 5 латов в сравнении с оплатой многих тысяч - это уже хорошо. Вопрос меня в том случае мучил совершенно другой, мог бы ли вожатый, если бы хотел, предотвратить аварию. (В противном случае вообще ни за кого заступаться не берусь - Если был реальный шанс увидев первые предпосылки прогозируемого развития событий, сразу начать торможение и избежать ДТП). С моей занудностью проверки оказалось, что действительно - не мог, даже если бы и сильно хотел. И при максимальном стремлении результат былбы именно таким, каким вышел.

С другой стороны, я думаю, что придется провести проверку действия/бездействия одного водителя трамвая и если окажется, что он проявил умышленное бездействие при совершении ДТП, в котором пострадали не только автомобиль, но и прохожие - в том числе очень и очень серьезно ребёнок, на которую эта отброшенная трамвам машина упала. Но пока у меня всей информации нет. Но есть весьма обоснованное предположение исходя из повреждений, расстояний разроса, и особенностей перекрестка. Если они подтвердятся, буду падлой - стану добиваться его отстранения от работы и иных более строгих мер.

Недопустимо чтобы мерзавцы "на главной" позволяли себе колечить чужие жизни.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 10.06.07 03:40 пользователем Vadims Falkovs.

Re: Да забудьте же вы про ПДД
Нихто  10.06.2007 04:13

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> В указанном случае очевидно, что имевший место
> вред куда меньше вреда, если бы напрямую следовать
> п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (у нас, кстати подобное
> записано совсем иначе, там упомянуто про
> маневрирование).

Так-то оно так! И в данном случае, действительно, обошлось можно сказать, малой кровью. Средними телесными. А в другой раз могло так и не повезти.

> Ага, и спали бы Вы сейчас споконо... с покойниками
> "на совести".

И то верно! Только этим себя и успокоил, хоть и обидно, что "раззява" этот спокойно уехал себе, а "бяку" всю эту мне пришлось одному расхлебывать.

Re: Нет, чтобы просто списать на "посторонний транспорт"?

А как объяснить тогда то, что я стою не перед обрывом, а после него????

Re: Нет, чтобы просто списать на "посторонний транспорт"?
Нихто  10.06.2007 16:56

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> А как объяснить тогда то, что я стою не перед
> обрывом, а после него????

Хороший вопрос.
Описанный случай про "домик с трубой" был у меня именно при таких обстоятельствах.
Не знаю уж, кто там сеть положил, я сам или оно так уже було, в любом случае я этого не просек и влетел в это дело, башмак улетел - всё как положено. Сзади люди подъехали, говорят - неудачно ты как-то стоишь, подозрительно. В общем, толканули меня, там уклончик небольшой был, я откатился на одну остановку, аккуратненько припарковался к бордюрчику, сижу с башмаком занимаюсь. Только всё сделал, ЦВС-ники приехали. Ну, думаю, ехать пока нельзя. Будем дурака исполнять. Взял угольки, пошел с умным видом их менять.
Стою, кручу. ЦВС-ник подходит: "Давно тут стоишь?". Я: "Да давно, милок, давно. Вот техапомощь жду. Компрессор не сосает. Вот решил угольки поменять." Он: "А кто сеть положил, не видал?" Я: "Да чувак какой-то, строительный вагончик с трубой вез, зацепил. Я как раз в магазин за безалкогольным пивом ходил, издалека видел, номер не разглядел". Он на меня так внимательно посмотрел, я на него тоже. В общем, помялся-помялся, и ушел.
На следующий день мы с начальником маршрута всю эту басню в виде объяснительной цидульки оформили и куда надо отослали. И всё пучком!

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Pro-man  13.06.2007 20:22

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да ну, общие слова какие-то. А делать-то что?
> Бить или отворачивать (с большой вероятностью
> закончить отворот где-нибудь в столбе)?

Тормозить! И все! Отворачивать нельзя ни в коем случае, иначе виноват будешь только сам. ПДД про маневры ничего не говорят, только про торможение, так что при любом маневре виноват будешь сам.

По опыту могу сказать - отворачивать имеет смысл только тогда, когда есть куда (т.е. не в столб, не в другую машину и т.п.), когда на 100% уверен, что сможешь объехать препятствие. Если некуда - тормозить и все. Хватит тормозного пути или не хватит - дело десятое. Тормозить и все.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Нихто  13.06.2007 20:40

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> Тормозить! И все! Отворачивать нельзя ни в коем
> случае, иначе виноват будешь только сам. ПДД про
> маневры ничего не говорят, только про торможение,
> так что при любом маневре виноват будешь сам.
>
> По опыту могу сказать - отворачивать имеет смысл
> только тогда, когда есть куда (т.е. не в столб, не
> в другую машину и т.п.), когда на 100% уверен, что
> сможешь объехать препятствие. Если некуда -
> тормозить и все. Хватит тормозного пути или не
> хватит - дело десятое. Тормозить и все.

Верно. Абсолютно.
ГАИшник, на которого Вадим так ополчился, в принципе, то же самое и говорил.
Другое дело - инстинкты.
И, теоретически, как бы можно было отвернуть. Но "руль тяжелый" - ни... в Красную Армию! (Правда, потом, мне люди на пальцах объясняли что и с хорошим рулем шансов практически не было).
Да и вообще. Психологическая подготовка для этого нужна, чтобы хладнокровно замочить, когда есть вариант (призразный, как потом оказывается) отвернуть.
Да и руки иногда впереди мысли бегут.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Vadims Falkovs  13.06.2007 21:10

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Pro-man писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Тормозить! И все! Отворачивать нельзя ни в коем
> > случае, иначе виноват будешь только сам.

Япона мать, при чём здесь вина?

> > ПДД
> > про
> > маневры ничего не говорят,

Прочитайте ПДД ещё раз. Пункт № 1.5.

> только про
> торможение,
> > так что при любом маневре виноват будешь сам.

Едва сдерживаюсь, чтобы не начать материться прямо в эфире. Забудьте поянтие "вина" для ситуаций, когда речь идёт о человеческой жизни.

> >
> > По опыту могу сказать - отворачивать имеет
> смысл
> > только тогда, когда есть куда (т.е. не в столб,
> не
> > в другую машину и т.п.), когда на 100% уверен,
> что
> > сможешь объехать препятствие. Если некуда -
> > тормозить и все. Хватит тормозного пути или не
> > хватит - дело десятое. Тормозить и все.

Причём это торможение необходимо начинать ещё до факта аварийной ситуации, лишь узрев предпосылки к нему.

>
> Верно. Абсолютно.
> ГАИшник, на которого Вадим так ополчился, в
> принципе, то же самое и говорил.

Гаишний разжаловать в пеший патруль и поставить забор охранять!

> "руль тяжелый" - ни... в Красную Армию! (Правда,
> потом, мне люди на пальцах объясняли что и с
> хорошим рулем шансов практически не было).

У вас и с плохим не дурно получилось.

> Да и вообще. Психологическая подготовка для этого
> нужна, чтобы хладнокровно замочить,

Вот в этом случае остаётся лишь радоваться, что психогической подготовки с водителями не проводят.

> когда есть
> вариант (призразный, как потом оказывается)
> отвернуть.

Почему призрачный. У Вас это было реализовано вполне непризрачно. Просто инспектор друрак попался.

> Да и руки иногда впереди мысли бегут.

Если бы у Вас ноги ещё впереди мысли бегали и увидав, что машина собирается начать движение в нежелательном для Вас направлении и начали бы торможение, то и крутить ничего не пришлось бы. "Видеть бабку надо из-за угла".

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Pro-man  13.06.2007 22:24

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Япона мать, при чём здесь вина?

А при том! Если, например, станешь объезжать по встречной и влетишь в еще кого-то, а тот возьмет и помрет? Кому охота срок мотать (пусть даже и в колонии-поселении), из-за того что какой-то придурок не знает ПДД или просто решил "проскочить"? Уж лучше его замочить, но при этом остатся невиновным.

> > > ПДД
> > > про
> > > маневры ничего не говорят,
>
> Прочитайте ПДД ещё раз. Пункт № 1.5.

Этот пункт относится к тому, кто подрезал/выехал со второстепенной дороги не уступив/ и т.п., т.е. к виновнику. Если я еду 60 км/ч по городу и у меня перед носом выскакивает этот олух, то как я физически могу соблюсти этот пункт 1.5? Только приняв меры по экстренной остановке своего автомобиля/троллейбуса. Никуда сворачивать я не имею права.

> Едва сдерживаюсь, чтобы не начать материться прямо
> в эфире. Забудьте поянтие "вина" для ситуаций,
> когда речь идёт о человеческой жизни.

То есть по вашему, лучше взять ЕГО вину НА СЕБЯ???

> Причём это торможение необходимо начинать ещё до
> факта аварийной ситуации, лишь узрев предпосылки к
> нему.

Это ежу понятно, но что делать, если предпосылки становятся видны не заранее, а за секунду до удара?

Вот вам реальная ситуация, произошедшая со мной не далее чем в понедельник, 11 июня. Еду на машине по Обводной дороге вокруг Самары. Две полосы, широкие асфальтированные обочины. Дорога хорошая, абсолютно прямая и почти пустая. В попутном направлении вообще никого нет, навстречу друг за другом едут две машины. Скорость около 100 км/ч, у встречных - примерно такая же. Впереди озеро, около озера на встречной обочине стоит еще одна машина ("шестерка" вроде). Ну стоит и стоит, мало ли таких. Абсолютно НИЧЕГО не указывает на приближение опасности. Но когда до шестерки остается меньше 100 метров (а от нее до первой встречной машины еще меньше), шестерка вдруг неожиданно трогается и сразу выезжает на свою полосу. Первая встречная машина (вроде "девятка" была) от неожиданности резко берет влево, вылетая на встречную (то есть мне в лоб). Я нахожусь дальше от шестерки, поэтому успеваю свернуть на свою обочину и начать тормозить. Только благодаря этому мы с девяткой и со второй встречной благополучно разъезжаемся.

Если бы я ехал чуть быстрее или просто подъехал бы к этому месту на пару секунд раньше, то девятка своим маневром влетела бы мне точно в лоб. На такой скорости (100+100=200 км/ч) никто бы из нас не выжил однозначно. Если бы девятка не стала объезжать, а просто стала бы тормозить, то она бы тоже не успела уйти от столкновнения (там гораздо меньше 50 метров было, а тормозной путь со 100 км/ч у ВАЗиков как раз около 50 м), но шансов выжить у водилы было бы гораздо больше, чем при лобовом столкновении на суммарной скорости 200 км/ч.

А теперь вопрос Вадиму, что лучше делать в такой ситуации водителю девятки (как основному пострадавшему): 1) просто попытаться затормозить и въехать в этого виноватого в создании аварийной ситуации деда-пердеда на шестерке (кто он, уже потом выяснилось :-), который не знает зачем нужны зекркала заднего вида и вообще что нужно смотреть на дорогу, прежде чем отъезжать с обочины, или 2) отвернуть в сторону и умереть, влетев в лоб встречному, но при этом спасти жизнь этому самому виноватому деду-пердеду??? Лично я выбираю первый вариант. И в данной ситуации мне абсолютно нас...ть, выживет этот дед после удара или нет, он сам во всем виноват. В моем случае все обошлось без ДТП только по счастливой случайности и только благодаря четким действиям всех участников (кроме виновного, конечно).



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 13.06.07 22:33 пользователем Pro-man.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Лев  13.06.2007 23:51

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Прочитайте ПДД ещё раз. Пункт № 1.5.
>
"1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать,загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо,создавшее помеху,обязанно принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно,то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию".
Возможно, я взял старую редакцию - дома ремонт и книги упакованы...
Однако первая фраза декларирует НАМЕРЕНИЯ участников движения, а вовсе не характер их действий! Действия же, которые должны быть предприняты ПОСЛЕ возникновения помехи, регламентируются в других местах и предусматривают торможение.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 13.06.07 23:52 пользователем Лев.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Нихто  14.06.2007 00:12

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Pro-man писал(а):
> > --------------------------------------------------
> > Тормозить! И все! Отворачивать нельзя ни в
> > коем случае, иначе виноват будешь только сам.
> > ПДД про маневры ничего не говорят,
>
> Прочитайте ПДД ещё раз. Пункт № 1.5.

"1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда."

Что-то я не пойму, каким боком его к этому случаю пристегнуть?

> Нихто писал:
> --------------------------------------------------
> > "руль тяжелый" - ни... в Красную Армию!

> У вас и с плохим не дурно получилось...
>
> ...Почему призрачный. У Вас это было реализовано
> вполне непризрачно. Просто инспектор дурак
> попался.

Да уж! Лучше некуда! Самому понравилось. Только обидно, что потом два месяца пришлось в АХО "печень тренировать".
Да и женщины, в ДТП пострадавшие, тоже, я думаю, довольны остались.

> > Да и руки иногда впереди мысли бегут.
>
> Если бы у Вас ноги ещё впереди мысли бегали и
> увидав, что машина собирается начать движение в
> нежелательном для Вас направлении и начали бы
> торможение, то и крутить ничего не пришлось бы.
> "Видеть бабку надо из-за угла".

Это верно.
Но кто ж мог подумать, что он в "камикадзе" задумает поиграть?
"Дело было так!" (с)
Машинка славная, на которой партия доверила мне порулить, кроме "легчайшего" руля имела еще одну веселую особенность, что в комплексе с вышеперечисленным добавляло действию адреналина.
Дело в том, что в "коробке передач" у нее было не 4 передачи, как положено, а только две: "маневровое" и "третье" (без каких-либо промежуточных вариантов) - ну вот такая причуда конструкторов с МТРЗ.
И процесс езды выглядел таким образом: отъезжаем от остановки тихонько на "маневровом", и потихонечку нажимаем на педальку дальше. Машинка делает "Ап" и врубает третью: всех сидящих прижимает к спинкам сидений, а стоящие хватаются за воздух и бегут по старой памяти на заднюю площадку (хоть касс там уже давно и нет).
Ясно, что по нескольку раз за проезд остановки устраивать аттракцион по недетскому ускорению очень утомительно, разгоняемся до нужного предела и едем до следующей остановки накатом.
Перца этого я издалека, в принципе, видел. Он, как подъехал, сразу нагло пол-тачки на дорогу выкатил. Я, соответственно, начал потихоньку притормаживать и принял влево (практически на середину дороги), чтобы спокойно с ним разъехаться.
Если бы он даже просто взял перед носом выскочил, он бы успел проскочить, пришлось бы тормозить с жутким матом, но он бы за это время уже ушел с траектории. Но он-то сделал вообще не пойми что, ни туда - ни сюда, решив проскочить всё-таки, он на дорогу вылетел, но проскакивать передумал, и встал, как столб, поперек дороги. Как такого можно было ожидать?
Мне, честно говоря, до сих пор так и непонятно, что он, собственно, изобразить-то хотел? А Вы говорите, заранее это предвидеть.
Или надо было в пол тормозить, когда еще вообще ничего не случилось? Чисто профилактически? Интересный подход.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Vadims Falkovs  14.06.2007 01:52

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------

> Уж лучше его замочить, но при этом
> остатся невиновным.

Уволить без выходного пособия.

> > Прочитайте ПДД ещё раз. Пункт № 1.5.
>
> Этот пункт относится к тому, кто подрезал/выехал
> со второстепенной дороги не уступив/ и т.п., т.е.
> к виновнику.

Этот пункт относится КО ВСЕМ участникам дорожного движения.

> Если я еду 60 км/ч по городу и у меня
> перед носом выскакивает этот олух, то как я
> физически могу соблюсти этот пункт 1.5? Только
> приняв меры по экстренной остановке своего
> автомобиля/троллейбуса. Никуда сворачивать я не
> имею права.

Где это написано в перечне под заголовком п. 2.7. и 10.5. "Водителю запрещается"?

> То есть по вашему, лучше взять ЕГО вину НА
> СЕБЯ???

При чём тут взять или не взять? Речь о жизни, а Вы "вина", "олух".

>
> > Причём это торможение необходимо начинать ещё
> до
> > факта аварийной ситуации, лишь узрев предпосылки
> к
> > нему.
>
> Это ежу понятно, но что делать, если предпосылки
> становятся видны не заранее, а за секунду до
> удара?

Так может быть в случае если его с парашютом сбросили. Или они не видны, или они видны. Подача задним ходом с перегоревшими белыми лампами не имеет предпосылок, а если лампы исправны, то они таки зажгутся. И как только это случится, надобно тормозить.

>
> Вот вам реальная ситуация, произошедшая со мной не
> далее чем в понедельник, 11 июня. Еду на машине по
> Обводной дороге вокруг Самары. Две полосы, широкие
> асфальтированные обочины. Дорога хорошая,
> абсолютно прямая и почти пустая. В попутном
> направлении вообще никого нет, навстречу друг за
> другом едут две машины. Скорость около 100 км/ч,

Если я правильно помню ПДД РФ, то она должна быть около 90. (Кстати, именно этих самых 10 км/ч (2,7 м/с) вы и того... чуть было нехватило.

> у
> встречных - примерно такая же.

Тоже правла чтут.

> Впереди озеро,
> около озера на встречной обочине стоит еще одна
> машина ("шестерка" вроде). Ну стоит и стоит, мало
> ли таких. Абсолютно НИЧЕГО не указывает на
> приближение опасности.

Указывает. Она - стоит. Что перед ней происходит - дети бегают или ещё что - Вы не видите. То есть, оснований для того, чтобы уже не двигаться со скоростью 100 - вполне достаточно.

> Но когда до шестерки
> остается меньше 100 метров (а от нее до первой
> встречной машины еще меньше), шестерка вдруг
> неожиданно трогается и сразу выезжает на свою
> полосу. Первая встречная машина (вроде "девятка"
> была) от неожиданности резко берет влево, вылетая
> на встречную (то есть мне в лоб).

Если бы он начал просто тормозить, не крутя баранку, то он успел бы остановиться? Нет. Но уже без сильных последствий. Знаначит он избегал... повреждения своей машины. А не жизни и здоровья.

> Я нахожусь
> дальше от шестерки, поэтому успеваю свернуть на
> свою обочину и начать тормозить. Только благодаря
> этому мы с девяткой и со второй встречной
> благополучно разъезжаемся.

Поздравляю.

>
> Если бы я ехал чуть быстрее

А если бы ехали по правилам (90), - то были бы ещё в нескольких километрах от места событий.

> или просто подъехал бы
> к этому месту на пару секунд раньше, то девятка
> своим маневром влетела бы мне точно в лоб.

Отсюда мораль, ездийте 90 и все произойдет ДО того, как Вы подъедите.

> На
> такой скорости (100+100=200 км/ч) никто бы из нас
> не выжил однозначно.

А она должна была быть 90+90=180.

> Если бы девятка не стала
> объезжать, а просто стала бы тормозить, то она бы
> тоже не успела уйти от столкновнения (там гораздо
> меньше 50 метров было, а тормозной путь со 100
> км/ч у ВАЗиков как раз около 50 м), но шансов
> выжить у водилы было бы гораздо больше,

Да. Он тачку спасал. Тормозной путь 56 метров. Реакция плюс срабатывание 1 сек (28 метров). Итого до полной остановки - 84 метра. Остановить нельзя.

> чем при
> лобовом столкновении на суммарной скорости 200
> км/ч.

Определенно.

>
> А теперь вопрос Вадиму, что лучше делать в такой
> ситуации водителю девятки (как основному
> пострадавшему): 1) просто попытаться затормозить и
> въехать в этого виноватого в создании аварийной
> ситуации деда-пердеда

Тогда это, по сути трактовки инспектора, невзлюбившего Нихто, будет "несоблюдение дистанции"...

> на шестерке (кто он, уже
> потом выяснилось :-)

Так Вы потом ещё и через двойную сплошную развернулись? Ну знаете ли...

> который не знает зачем нужны
> зекркала заднего вида и вообще что нужно смотреть
> на дорогу, прежде чем отъезжать с обочины, или 2)
> отвернуть в сторону и умереть, влетев в лоб
> встречному, но при этом спасти жизнь этому самому
> виноватому деду-пердеду??? Лично я выбираю первый
> вариант.

То есть, Вы руль в сторону не дёрнули? Сом-не-ва-юсь. Инстинкт-с, знаете ли...

> И в данной ситуации мне абсолютно
> нас...ть,

Вы сами написали. что водитель встречной машины дернул руль от неожиданности. То есть, он - не думал. И вряд ли кто-нибудь успеет подумать.

> сам во всем виноват. В моем случае все обошлось
> без ДТП только по счастливой случайности и только
> благодаря четким действиям

Не совсем понял, что в таком случае кроется под "четкие действия". Встречный сиденье испачкал, Вы - обочину. И потом дружно деда догнали. Последнее действие было "четким", а остальные - совершенно никакими. По Вашим словам между машинами было в начале истории 100 метров и ваши скорости - 100 км в час, в совокупности 200 км/ч. То есть, от участников мероприятия до середины процесса было 50 метров. При скорости в 100 км/ч это - 1,8 (1:48) секунды. Никаких "чётких" действий подобное время не предполагает. То есть - действия были нистинктивными. И участники "чётко" не думали. Они и "нечётко" тоже не думали.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?

> > Если я еду 60 км/ч по городу и у меня
> > перед носом выскакивает этот олух, то как я
> > физически могу соблюсти этот пункт 1.5? Только
> > приняв меры по экстренной остановке своего
> > автомобиля/троллейбуса. Никуда сворачивать я не
> > имею права.
>
> Где это написано в перечне под заголовком п. 2.7.
> и 10.5. "Водителю запрещается"?

Не запрещается. Но смысла в этом нет.
Зачем подставляться самому, ради спасения кого-то другого?

> > То есть по вашему, лучше взять ЕГО вину НА
> > СЕБЯ???
>
> При чём тут взять или не взять? Речь о жизни, а Вы
> "вина", "олух".

Хм. Что лучше:
Жизнь виновника дпт или тюрьма для невиновного водителя?

> Так может быть в случае если его с парашютом
> сбросили. Или они не видны, или они видны. Подача
> задним ходом с перегоревшими белыми лампами не
> имеет предпосылок, а если лампы исправны, то они
> таки зажгутся. И как только это случится, надобно
> тормозить.

С таким мнением на дороге лучше вообще не появляться. Придется тормозить перед каждым прохожим. А вдруг он дорого перейти захочет. Надо тормозить.

> Указывает. Она - стоит. Что перед ней происходит -
> дети бегают или ещё что - Вы не видите. То есть,
> оснований для того, чтобы уже не двигаться со
> скоростью 100 - вполне достаточно.

Да какая мне разница кто там бегает?
Если рядом с дорогой деревья растут тоже ползти 10 км/ч, а то из-за дерева грибник выйдет.

> Если бы он начал просто тормозить, не крутя
> баранку, то он успел бы остановиться? Нет. Но уже
> без сильных последствий. Знаначит он избегал...
> повреждения своей машины. А не жизни и здоровья.

Нет. Он просто надеялся, что встречка свободна и ему повезет. Повезло.
А вот шел бы там камаз 70 км/ч?
Что бы он избежал?

> А если бы ехали по правилам (90), - то были бы ещё
> в нескольких километрах от места событий.

А если бы сидели дома, то вообще никаких проблем.

> > или просто подъехал бы
> > к этому месту на пару секунд раньше, то девятка
> > своим маневром влетела бы мне точно в лоб.
>
> Отсюда мораль, ездийте 90 и все произойдет ДО
> того, как Вы подъедите.

Нет. Тогда попадем не ДТП, которое произойдет до этого.

> > На
> > такой скорости (100+100=200 км/ч) никто бы из
> нас
> > не выжил однозначно.
>
> А она должна была быть 90+90=180.

А вот с этим согласен. Нарушать не скорость движения все же не стоит.
Но основную проблему это увы не снимет.

> Не совсем понял, что в таком случае кроется под
> "четкие действия". Встречный сиденье испачкал, Вы
> - обочину. И потом дружно деда догнали. Последнее
> действие было "четким", а остальные - совершенно
> никакими. По Вашим словам между машинами было в
> начале истории 100 метров и ваши скорости - 100 км
> в час, в совокупности 200 км/ч. То есть, от
> участников мероприятия до середины процесса было
> 50 метров. При скорости в 100 км/ч это - 1,8
> (1:48) секунды. Никаких "чётких" действий подобное
> время не предполагает. То есть - действия были
> нистинктивными. И участники "чётко" не думали. Они
> и "нечётко" тоже не думали.

Вот. Вот.
И я уже как-то для себя определил.
Если я на грузовике или легковушки, то только тормоз.
А если на мотоцикле, то класть моц на бок, и тормозить так.
Но никаких вылетов на встречную или обочину. Что там ждет совсем неизвестно.

Re: "А где тут думать? Прыгать надо!"
Нихто  14.06.2007 02:27

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Этот пункт относится КО ВСЕМ участникам дорожного
> движения.

Пункт-то 1.5 - да, ко всем. Но к нашему случаю, как лучше всего получилось у Льва объяснить, он отношение имеет только косвенное.

> > автомобиля/троллейбуса. Никуда сворачивать я не
> > имею права.
>
> Где это написано в перечне под заголовком п. 2.7.
> и 10.5. "Водителю запрещается"?

Эти пункты к нашему делу отношение имеют еще меньшее, чем 1.5, а правильнее сказать, вообще никакого отношения не имеют.
Скорее уж 10.1.

> Тогда это, по сути трактовки инспектора,
> невзлюбившего Нихто, будет "несоблюдение
> дистанции"...

В большинстве случаев именно так и будет, хотя возможны варианты.

P.S. Вот Вам покоя не дает "так не взлюбивший меня инспектор". Он к принятию решений по этому случаю отношение имел только косвенное, а у людей, принимавших потом решение, тоже выбирать не из кого было. Если в ДТП всего ОДИН участник, кого еще можно обвинить? Ну не столб же, в самом деле, мол, "в неположенном месте дорогу перебегал?" :-)

> 50 метров. При скорости в 100 км/ч это - 1,8
> (1:48) секунды. Никаких "чётких" действий подобное
> время не предполагает. То есть - действия были
> инстинктивными. И участники "чётко" не думали. Они
> и "нечётко" тоже не думали.

"А где тут думать? Прыгать надо!" :-)

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Vadims Falkovs  14.06.2007 03:02

Евгений Куйбышев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не запрещается. Но смысла в этом нет.
> Зачем подставляться самому, ради спасения кого-то
> другого?

В жизни всегда есть место для подвига, но лучше от этого места держаться подальше.


> > > То есть по вашему, лучше взять ЕГО вину НА
> > > СЕБЯ???

Нет, не взять грех на душу.

> Хм. Что лучше:
> Жизнь виновника дпт или тюрьма для невиновного
> водителя?

Сходите в церковь, там - расскажут.

> С таким мнением на дороге лучше вообще не
> появляться. Придется тормозить перед каждым
> прохожим. А вдруг он дорого перейти захочет.
> Надо
> тормозить.


Как показвает и практика, и статистика - таки надо быть готовым тормозить.
За пять месяцев 2007 года в РФ ДТП погибло 10038 человек, получили ранения 95087 человек.

> Да какая мне разница кто там бегает?

Очень большая. Он может выбежать на дорогу. И эту опасность водитель как раз в состоянии обнаружить и снизить скорость.

> Если рядом с дорогой деревья растут тоже ползти 10
> км/ч, а то из-за дерева грибник выйдет.

Ну, 10 - не обязательно. Рассчитывать, что оттуда кто-то из людей выбежет тоже сложно, но и нестиь сломя голову тоже не стоит. Скорость должна быть такой, чтобы иметь возможность вовремя определить препятствие и принять меры.

> Нет. Он просто надеялся,

Ни на что он не надеелся. У него на 2надеятся" времени не было.

> А вот шел бы там камаз 70 км/ч?

ПО ВТОРОЙ ПОЛОСЕ? У Вас вообще правила хоть кто-то иногда соблюдает?

> А она должна была быть 90+90=180.
>
> А вот с этим согласен. Нарушать не скорость
> движения все же не стоит.
> Но основную проблему это увы не снимет.

Основную нет. Но тормозной путь будет значительно короче. Всего 45,5 метров. И за время реакции проедет лишь 25 метров. Итого 70. Вместо 85 метров. Итого общее двух встречных на 30 метров меньше. Соответственно, шансов больше.

> Если я на грузовике или легковушки, то только
> тормоз.
> Но никаких вылетов на встречную или обочину. Что
> там ждет совсем неизвестно.

А как же Вы на обочине-то очутились с таким Вашим определением?

Re: "А где тут думать? Прыгать надо!"
Vadims Falkovs  14.06.2007 03:11

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Этот пункт относится КО ВСЕМ участникам
> дорожного
> > движения.
>
> Пункт-то 1.5 - да, ко всем. Но к нашему случаю,
> как лучше всего получилось у Льва объяснить, он
> отношение имеет только косвенное.

Самое прямое.

>
> > > автомобиля/троллейбуса. Никуда сворачивать я
> не
> > > имею права.
> >
> > Где это написано в перечне под заголовком п.
> 2.7.
> > и 10.5. "Водителю запрещается"?
>
> Эти пункты к нашему делу отношение имеют еще
> меньшее,

Абожжите. автор предыдущего поста имел счастье донести мысль. что маневрировать запрещается. Всё, что водителю запрещается, записано в 2.7 и 10.5. Там щзапрета на маневрирование нет. Поэтому я и попросил пояснить, в каком месте "запрещается".

> у людей,
> принимавших потом решение, тоже выбирать не из
> кого было. Если в ДТП всего ОДИН участник, кого
> еще можно обвинить? Ну не столб же, в самом деле,
> мол, "в неположенном месте дорогу перебегал?" :-)

"Участник" и "виновник", это - разные люди. "Виновник" в данном случае, это несостоявшийся труп, который смылся с места происшествия. Вот его надо было обвинить и в меру возможности/невозможности милиции - искать.

Re: "А где тут думать? Прыгать надо!"
Лев  14.06.2007 13:17

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
>> Пункт-то 1.5...к нашему случаю
>> имеет только косвенное.
>
> Самое прямое.
В принципе - разумеется. Однако этот пункт в обсуждаемом случае нарушил скрывшийся с места ДТП его виновник; другой же участник ДТП этот пункт выполНЯЛ. Ну, не выполНИЛ в полном объёме - не получилось... Для простоты примем, что и технической возможности для полного и последовательного претворения в реальность этого пункта у него не было.

А вот п.10.1 ( http://gai.ru/articles/?art=18 ) к нашему случаю имеет отношение само-самое прямое и самое-самое непосредственное! Ибо в момент обнаружения помехи движению именно этот пункт регламентирует действия водителя -
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

Вопросы же морали из ПДД решительно вынесены и остались на совести ПДД-составителей, ЧТО ПРАВИЛЬНО! Ибо на дороге, в движении, совершенно некогда решать ещё и морально-нравственные задачи; более того, сам факт их решания говорит отнюдь не в пользу водителя. Водитель должен быть точно и строго ориентирован на вполне определённые действия: препятствие, реальное или вероятное - торможение вплоть до остановки! Так, только так и никак иначе! Остаётся, при этом, лишь надеяться, что составители ПДД учли реальные результаты попыток объезда внезапно возникающих препятствий и выбрали много меньшее зло.



Редактировано 3 раз(а). Последний раз 14.06.07 14:23 пользователем Лев.

Re: "А где тут думать? Прыгать надо!"
Нихто  14.06.2007 14:14

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> "Участник" и "виновник", это - разные люди.
> "Виновник" в данном случае, это несостоявшийся
> труп, который смылся с места происшествия. Вот его
> надо было обвинить и в меру
> возможности/невозможности милиции - искать.

Звучит красиво. Прямо душу греет.
Только на практике в подобных случаях вину на "неустановленного участника ДТП" вешают очень и очень редко.

Re: Вопрос по теории ПДД.
Нихто  14.06.2007 15:55

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Евгений Куйбышев писал(а):
> --------------------------------------------------
> > А вот шел бы там камаз 70 км/ч?
>
> ПО ВТОРОЙ ПОЛОСЕ? У Вас вообще правила хоть кто-то
> иногда соблюдает?

Иногда соблюдает.
Но, вот, интересно, Вадим, где Вы вычитали в ПДД России запрет для движения КАМазов по второй полосе?

Re: Вопрос по теории ПДД.
Vadims Falkovs  14.06.2007 16:02

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но, вот, интересно, Вадим, где Вы вычитали в ПДД
> России запрет для движения КАМазов по второй
> полосе?

В ПДД России я вычитал, что

а) транспортное средство следует вести ближе к обочине
б) скорость движения легковых автомобилей 90 км/ч, а грузовых - 70 км/ч

В описанном случае первая полоса была совершенно пустая, поэтому наличие во второй полосе тихоедущего КамАЗа противоречит прямым установкам ПДД.

Re: Вопрос по теории ПДД.
Нихто  14.06.2007 16:11

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> В описанном случае первая полоса была совершенно
> пустая, поэтому наличие во второй полосе
> тихоедущего КамАЗа противоречит прямым установкам
> ПДД.

Вадим, не надо лукавить.
В описанном pro-man'ом случае дорога явно была вообще двухполосная (по одной полосе в каждом направлении) - иначе зачем было бы выезжать на встречную, а pro-man'у валить на обочину? Неужели бы на 4-полосной дороге три машины бы не разъехались?

А в случае с КАМазом про дорогу не было сказано вообще ничего. Пусть 4-полосная, ладно, но с чего Вы взяли, что КАМаз ехал по второй полосе при свободной первой, чтобы обвинять его в нарушении ПДД?

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Pro-man  14.06.2007 17:12

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Уволить без выходного пособия.

Кого? Меня? Я на транспорте не работаю :-)

> Этот пункт относится КО ВСЕМ участникам дорожного
> движения.

И чем же я его нарушил, если я ехал с разрешенной скоростью по прямой дороге, совершенно не создавая никому помех? Я целиком и полностью соблюдал этот пункт, как и встречные. Единственный, кто его нарушил - это дед на шестерке.

> При чём тут взять или не взять? Речь о жизни, а Вы
> "вина", "олух".

Ну да. О МОЕЙ жизни.

> Так может быть в случае если его с парашютом
> сбросили. Или они не видны, или они видны. Подача
> задним ходом с перегоревшими белыми лампами не
> имеет предпосылок, а если лампы исправны, то они
> таки зажгутся. И как только это случится, надобно
> тормозить.

А это здесь причем? Говорю, машина просто стояла на обочине и н с того ни сего выехала на дорогу прямо перед носом у встречной девятки. Никаких поворотников, он даже не смотрел вообще на дорогу, просто поехал и все. Вполне возможно, что он пьяный был или просто ненормальный. Как я понял, он вообще хотел свернуть налево на грунтовку.

> Если я правильно помню ПДД РФ, то она должна быть
> около 90. (Кстати, именно этих самых 10 км/ч (2,7
> м/с) вы и того... чуть было нехватило.

Нарушением считается превышение установленной скорости на 10 км/ч и более. Соответственно, если установленная скорость - 90, я имею полное право ехать 99 км/ч. В любом случае, деда не должно волновать, с какой скоростью едут машины, он просто должен был посмотреть по сторонам и пропустить всех.

> > ли таких. Абсолютно НИЧЕГО не указывает на
> > приближение опасности.
> Указывает. Она - стоит. Что перед ней происходит -
> дети бегают или ещё что - Вы не видите. То есть,
> оснований для того, чтобы уже не двигаться со
> скоростью 100 - вполне достаточно.

И что? Если я стану тормозить перед каждой стоящей на обочине машиной, то я буду все время ехать 60 км/ч или меньше. Какой тогда смысл вообще в скоростных дорогах? В вашей любимой Германии, которую Вы так часто приводите в пример, на автобане, на котором не то что останавливаться, ехать со скоростью МЕНЕЕ 100 км/ч запрещено, кто-нибудь притормаживает, если на обочине стоит сломавшийся автомобиль?

> Если бы он начал просто тормозить, не крутя
> баранку, то он успел бы остановиться? Нет. Но уже
> без сильных последствий. Знаначит он избегал...
> повреждения своей машины. А не жизни и здоровья.

Если бы мы столкнулись, виноват был бы он, т.к. он выехал на встречную. Но ему было бы все равно, т.к. он вряд ли бы выжил. А если бы он въехал в деда, то виноват был бы дед, а водитель девятки наверняка бы выжил.

> А если бы ехали по правилам (90), - то были бы ещё
> в нескольких километрах от места событий.

Бред сивой кобылы. Такие ситуации происходят ежедневно. Не со мной, так с другими.

> Отсюда мораль, ездийте 90 и все произойдет ДО
> того, как Вы подъедите.

Я скоростной режим не нарушал. Я вообще ничего не нарушал. Отсюда мораль - за рулем будь готов ко всему, и думай за дураков.

> А она должна была быть 90+90=180.

Один хрен, что 180, что 200. После такого удара не выживают.

> Тогда это, по сути трактовки инспектора,
> невзлюбившего Нихто, будет "несоблюдение
> дистанции"...

Какой еще дистанции? ГАИ определяет ПРИЧИНУ ДТП. А причина в данном случае была бы - дед не уступил дорогу девятке, выезжая с обочины. Да плюс свидетелей куча.

> > на шестерке (кто он, уже
> > потом выяснилось :-)
> Так Вы потом ещё и через двойную сплошную
> развернулись? Ну знаете ли...

Какая двойная сплошная на двухполосной дороге? Я уже начинаю сомневаться в Ваших познаниях в ПДД... :)

Нет, я не разворачивался и не догонял его. Что мне, делать больше нечего? Хотя, будь я на месте водителя девятки, я бы наверняка остановился и "спросил" бы его, какого хрена он пятался меня убить.

> То есть, Вы руль в сторону не дёрнули?
> Сом-не-ва-юсь. Инстинкт-с, знаете ли...

Если бы я был на месте водителя девятки и по встречной шла машина (или, тем более, фура) так, что при выезде туда, я бы точно попал ей в лоб, я бы не стал крутить руль однозначно. Педаль тормоза в пол и все. Или, может, попытался бы объехать по своей обочине, если бы там никого не было. Тут все зависит от конкретной ситуации. Я же говорю, сворачивать имеет смысл лишь тогда, когда ты уверен, что сможешь объехать препятствие, не въехав ни в кого другого. Если сворачивать некуда, нужно тормозить и все. Водила девятки в принципе, поступил правильно. Он видел, что до меня еще далеко и что он успеет объехать стоячую машину. В данном случае я его не виню.

> Вы сами написали. что водитель встречной машины
> дернул руль от неожиданности. То есть, он - не
> думал. И вряд ли кто-нибудь успеет подумать.

Он оценил обстановку и принял решение. В данном случае, правильное, т.к. в итоге никто не пострадал. Если водитель достаточно опытный, подобные решения он принимает мгновенно. Все зависит от конкретной ситуации.

> Не совсем понял, что в таком случае кроется под
> "четкие действия". Встречный сиденье испачкал, Вы
> - обочину. И потом дружно деда догнали. Последнее
> действие было "четким", а остальные - совершенно

Деда никто не догонял (а зря!). Испачкал ли встречный сиденье, я не знаю, уж извините, не посмотрел. Я обочину тоже не пачкал, я же написал - обочина широкая и асфальтированная.

> никакими. По Вашим словам между машинами было в
> начале истории 100 метров и ваши скорости - 100 км
> в час, в совокупности 200 км/ч. То есть, от
> участников мероприятия до середины процесса было
> 50 метров. При скорости в 100 км/ч это - 1,8
> (1:48) секунды. Никаких "чётких" действий подобное
> время не предполагает. То есть - действия были
> нистинктивными. И участники "чётко" не думали. Они
> и "нечётко" тоже не думали.

Я с рулеткой там не бегал, так что могу лишь приблизительно оценить расстояние. По моему мнению. От меня до шестерки было не больше 100 метров, от шестерки до встречной девятки - не более 50 метров. Скорости примерно одинаковые были (там все примерно одинаково ездят). Опытный водитель как раз и принимает решение на уровне инстинктов.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Pro-man  14.06.2007 17:22

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> > > > То есть по вашему, лучше взять ЕГО вину НА
> > > > СЕБЯ???
> Нет, не взять грех на душу.

Не взять грех на душу, но сдохнуть самому. Класс!

> > Да какая мне разница кто там бегает?
> Очень большая. Он может выбежать на дорогу. И эту
> опасность водитель как раз в состоянии обнаружить
> и снизить скорость.

Вообще-то по ПДД (какой пункт не помню, ищите сами), пешеходы не имеют права просто так выбегать на проезжую часть. И переходить ее в неположенном месте. Так что я вовсе не обязан тормозить перед каждым, кто собирается переходить дорогу в неположенном месте. И уж тем более перед одиноко стоящей на обочине машиной. Нигде в ПДД про это не написано. На пункт 1.5 можете не ссылаться, он в данном случае совершенно ни при чем.

> Ну, 10 - не обязательно. Рассчитывать, что оттуда
> кто-то из людей выбежет тоже сложно, но и нестиь
> сломя голову тоже не стоит. Скорость должна быть
> такой, чтобы иметь возможность вовремя определить
> препятствие и принять меры.

Скорость была разрешенная.

> > А вот шел бы там камаз 70 км/ч?
> ПО ВТОРОЙ ПОЛОСЕ? У Вас вообще правила хоть кто-то
> иногда соблюдает?

Ой, можно подумать у Вас в Латвии или в Германии все всё соблюдают!
Полосы было всего две, по одной в каждую сторону. И потом, даже если было бы 4 полосы, почему там не можут оказаться КамАЗ? Может он трактор обгоняет или еще что-то тихоходное, мало ли. Нас это вообще не должно волновать. Главное, чтобы он не мешал нам, т.е. не выезжал на встречную.

Re: Еще порция "бреда".
Нихто  14.06.2007 17:55

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> Водила девятки в принципе,
> поступил правильно. Он видел, что до меня еще
> далеко и что он успеет объехать стоячую машину. В
> данном случае я его не виню...
> Он оценил обстановку и принял решение. В данном
> случае, правильное, т.к. в итоге никто не
> пострадал. Если водитель достаточно опытный,
> подобные решения он принимает мгновенно. Все
> зависит от конкретной ситуации.

По этому поводу ("мгновенного подсчета развития событий и принятия решения") я еще один случай вспомнил, над которым то ли плакать надо, то ли смеяться.

"В общем, дело было так" (с) (Вот "СГ"-то как ко мне привязался. :-) )
45-й маршрут. Одна остановка до конечной "Елоховская пл". Остановка перед самым перекрестком. На перекрестке 2 "крестовины" с 24-м маршрутом. Дорога по две полосы в каждом направлении.
Расклад такой.
Я стою на остановке. Горит зеленый.
Я заканчиваю высадку/посадку. Начинает моргать зеленый. Сзади по 2-му ряду летит ЗИЛ-самосвал с явным намерением проскочить даже на желтый. Я молодой, горячий тоже зачем-то хочу успеть на этот цикл. По каким-то причинам (не помню) сделать это можно было, только выскочив во второй ряд. Я мгновенно оценив обстановку (взгляд вперед-назад) принимаю "мудрое" решение: педаль в пол, руль резко влево, вылетаю во второй ряд и перед крестовиной по тормозам (маневр, прямо скажем, еще тот!)
Мастеру на "ЗИЛе" деваться некуда. Он с жутким грохотом и матом обогнал меня по встречной. В общем, всё срослось, как и было изначально запланировано.
"Тонкий" расчет был такой. На "ЗИЛе" явно профессиональный водитель, расстояние до меня у него приличное, он спокойно обойдет меня по встречной, так как навстречу вообще никого нет.

P.S. Вадим, только не ругайтесь сильно. Давно это было. Такая уж вот у меня по молодости "манера езды" была. То трещинку на асфальте объехать, выехав на два ряда на встречку, то по Покровке гнать со всей дури по встречке, нагло зашугивая частников, которым приходилось прятаться от меня в первом ряду - потому что на моей полосе дорога уж больно плохая была - погонять нельзя.
Вот такой уж я "раз...й" был.
Делалось, правда, всё это аккуратно.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
karelalex  15.06.2007 00:22

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------

> Нарушением считается превышение установленной
> скорости на 10 км/ч и более. Соответственно, если
> установленная скорость - 90, я имею полное право
> ехать 99 км/ч.

ни фига подобного, в правилах написано не более 90, значит не более 90, то что не штрафуют за 91 - это ещё ничего не значит. В магазине тоже если спереть пачку жвачки никто ничего не заметит и не скажет, но это не значит, что за жвачку можно не платить.

>В любом случае, деда не должно
> волновать, с какой скоростью едут машины, он
> просто должен был посмотреть по сторонам и
> пропустить всех.

А вот с этим абсолютно согласен.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Vadims Falkovs  15.06.2007 01:23

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вообще-то по ПДД (какой пункт не помню, ищите
> сами), пешеходы не имеют права просто так выбегать
> на проезжую часть. И переходить ее в неположенном
> месте.

Засуньте ПДД на гвоздить. Пешеходы экзамент по ПДД не сдавали, "прав" пешехода нет, поэтому они их даже и в глаза могли не видеть.

> Так что я вовсе не обязан тормозить перед
> каждым, кто собирается переходить дорогу в
> неположенном месте.

Обязаны.

> И уж тем более перед одиноко
> стоящей на обочине машиной.

Должны.

> Нигде в ПДД про это не
> написано. На пункт 1.5 можете не ссылаться, он в
> данном случае совершенно ни при чем.

В ПДД написано выбирать скорость с учетом дорожным, погодным и иным условий. Стоящая машина является именно "иным условием". Если Вы перед ней притормозите, то - не слдохните, а вот, как здесь обсуждается, не снизите скорость, то можете и краотцам отправится. Так что имеет самое и непоссредственное. И явлется тем объектом, который виден издалека. Так что не надо...

> Полосы было всего две, по одной в каждую сторону.

И там разрешено движение 100 км/ч. Да там извините, ехать можно должно быть не быстрее 70 км/ч. Или правила опять поменялись и теперь пенсионерам разрешили переходить дорогу на красный свет...

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Нихто  15.06.2007 01:28

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Или правила опять поменялись и теперь
> пенсионерам разрешили переходить дорогу на красный
> свет...

Ну, как сказать, разрешили? Просто привели ПДД в соответствие с жизнью. :-)
Проще говоря, им теперь это делать НЕ ЗАПРЕЩЕНО. :-)

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Vadims Falkovs  15.06.2007 01:38

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> А это здесь причем? Говорю, машина просто стояла
> на обочине и н с того ни сего выехала на дорогу

Машина, которая стоит, и явлеятся тем предметом, который может выехать. Так оно и случилось.

> > Если я правильно помню ПДД РФ, то она должна
> быть
> > около 90. (Кстати, именно этих самых 10 км/ч
> (2,7
> > м/с) вы и того... чуть было нехватило.
>
> Нарушением считается превышение установленной
> скорости на 10 км/ч и более. Соответственно, если
> установленная скорость - 90, я имею полное право
> ехать 99 км/ч.

Нет, нарушением считается езда более 90 км/ч, но наказание назначается, если превышение превышает 10 км/ч. И это не одно и тоже, как Вы это понять то не можете!

> волновать, с какой скоростью едут машины, он
> просто должен был посмотреть по сторонам и
> пропустить всех.

Нет, как показал случай с губером Алтая, никого не должно волновать, что Вы несетесь, как оглашенный. Едите 90 и это учитывается. А если 120 то учитывать это, следуя вашей логике, совершенно не обязательно.

> И что? Если я стану тормозить перед каждой стоящей
> на обочине машиной, то я буду все время ехать 60
> км/ч или меньше.

Не помрёте. И другие живы останутся.

> Какой тогда смысл вообще в
> скоростных дорогах?

В быстром движении при большой безопасности. Там никакие пешеходы не бродят и даже звери не бегают, и уж тем более никто у обочин не стоит.

> В вашей любимой Германии,
> которую Вы так часто приводите в пример, на
> автобане, на котором не то что останавливаться,
> ехать со скоростью МЕНЕЕ 100 км/ч запрещено,

Покажите мне такой пункт про запрет движения НИЖЕ 100 км/ч. Пожалйста, покажите в ПДД Германии мне подобный пункт, который запрещает ехать по автобану ниже 100 км/ч.

> кто-нибудь притормаживает, если на обочине стоит
> сломавшийся автомобиль?

Мало того, из-за этого полиция просто движение перекрывает.

> > Отсюда мораль, ездийте 90 и все произойдет ДО
> > того, как Вы подъедите.
>
> Я скоростной режим не нарушал.


Нарушили, Вы ехали быстре установленного верхнего ограничения скорости. И это есть нарушение, которе по данным ГАИ является пунктом № 1 всех ДТП в России.

> нарушал. Отсюда мораль - за рулем будь готов ко
> всему, и думай за дураков.

Вы за них не подумали...

> > А она должна была быть 90+90=180.

> Какой еще дистанции? ГАИ определяет ПРИЧИНУ ДТП. А
> причина в данном случае была бы - дед не уступил
> дорогу девятке, выезжая с обочины. Да плюс
> свидетелей куча.

В случае Нихто причина была, что водило выехал перед троллем и встал.

> Нет, я не разворачивался и не догонял его. Что
> мне, делать больше нечего? Хотя, будь я на месте
> водителя девятки, я бы наверняка остановился и
> "спросил" бы его, какого хрена он пятался меня
> убить.

А откуда ж у вас такие познания о личности деда и его желаниях повернуть, что он в заркала не смотрел?

> Если бы я был на месте водителя девятки и по

> Я же говорю,
> сворачивать имеет смысл лишь тогда, когда ты
> уверен, что сможешь объехать препятствие, не
> въехав ни в кого другого.

именно так и предписывают правила Латвии.

> Опытный
> водитель как раз и принимает решение на уровне
> инстинктов.

Главное, чтобы оно оказалось правильным. Как случилось, в вашем случае.

Re: Еще порция "бреда".
Vadims Falkovs  15.06.2007 01:52

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> P.S. Вадим, только не ругайтесь сильно.

А счас то чего ругаться. Ругаться-то надо было до :-)

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Нихто  15.06.2007 01:58

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Pro-man писал(а):
> --------------------------------------------------
> > волновать, с какой скоростью едут машины, он
> > просто должен был посмотреть по сторонам и
> > пропустить всех.
>
> Нет, как показал случай с губером Алтая, никого не
> должно волновать, что Вы несетесь, как оглашенный.
> Едите 90 и это учитывается. А если 120 то
> учитывать это, следуя вашей логике, совершенно не
> обязательно.

Что-то не врубился ни фига в сей диспут.

> > А причина в данном случае была бы - дед не уступил
> > дорогу девятке, выезжая с обочины. Да плюс
> > свидетелей куча.
>
> В случае Нихто причина была, что водило выехал
> перед троллем и встал.

Не, я не понял: какое отношение мой случай имеет отношение к сказанному выше и ниже? Давайте не будем поминать меня всуе, к месту и не к месту.

Re: Кого оно хоть раз убедило - "до"? (-)
Нихто  15.06.2007 02:00

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> А счас то чего ругаться. Ругаться-то надо было до
> :-)

Re: Выводы
Vadims Falkovs  15.06.2007 02:03

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------

> > Едите 90 и это учитывается. А если 120 то
> > учитывать это, следуя вашей логике, совершенно
> не
> > обязательно.
>
> Что-то не врубился ни фига в сей диспут.

Поясняю. Принимая решение о каком-то действии, другой участник движения должен учитовать скорость других транспортных средств. Но учитывать скорость и расстояние можно исходя из того, что известна максимальная разрешённая скорость. Например, что здесь скорость 60 км/ч, до задней машины 200 метров и я спокойно никому не мешаю. А если тот, задний, несется 120, то это учитывать извините, уже невозможно. А при скорости в 120 выполняя манвр , оказываешься строго у него под передним бампером.

> Давайте не
> будем поминать меня всуе, к месту и не к месту.

Ага, не понравилось :-) Ну тогда давайте и меня не упоминать в суе по поводу и без повода. А то у Вас это прямо в привычку вошло :-)

Стараюсь. Очень стараюсь убеждать именно до. Трудно, но возможно. (0)
Vadims Falkovs  15.06.2007 02:07

00

Re: Выводы
Нихто  15.06.2007 02:17

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Поясняю. Принимая решение о каком-то действии,
> другой участник движения должен учитовать скорость
> других транспортных средств. Но учитывать скорость
> и расстояние можно исходя из того, что известна
> максимальная разрешённая скорость. Например, что
> здесь скорость 60 км/ч, до задней машины 200
> метров и я спокойно никому не мешаю. А если тот,
> задний, несется 120, то это учитывать извините,
> уже невозможно. А при скорости в 120 выполняя
> манвр , оказываешься строго у него под передним
> бампером.

"Не верю" (с)
Учитывать надо то, что не все участники движения едут по правилам.
Короче, по обстановке.

> Ага, не понравилось :-) Ну тогда давайте и меня не
> упоминать в суе по поводу и без повода. А то у Вас
> это прямо в привычку вошло :-)

Ладно, замётано! :-)

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Pro-man  18.06.2007 19:40

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Засуньте ПДД на гвоздить. Пешеходы экзамент по ПДД
> не сдавали, "прав" пешехода нет, поэтому они их
> даже и в глаза могли не видеть.

Экзамены не сдавали, но в любой школе и любом детском саду уачт элементарным положениям ПДД, в первую очередь обязанности пешеходов (кстати, есть целый раздел в ПДД, который именно так и называется). При приеме на работу в серьезную контору тоже, помимо экзаменов по профпригодности и технике безопасности еще проверяются знания элементраных норм ПДД.
Или у Вас в Латвии не так?

> > Полосы было всего две, по одной в каждую
> сторону.
> И там разрешено движение 100 км/ч. Да там
> извините, ехать можно должно быть не быстрее 70
> км/ч. Или правила опять поменялись и теперь
> пенсионерам разрешили переходить дорогу на красный
> свет...

Опять бред какой-то, честное слово... Почему, по-вашему, там должно быть запрещено ездить 90 км/ч???

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Pro-man  18.06.2007 19:57

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------

При всем уважении, Вы сейчас пишете Бред, на который я овечать не собираюсь. Вы видимо кроме трамвая и троллейбуса больше ничего не водили, поэтому и несете всю эту чушь.

> Нет, как показал случай с губером Алтая, никого не
> должно волновать, что Вы несетесь, как оглашенный.
> Едите 90 и это учитывается. А если 120 то
> учитывать это, следуя вашей логике, совершенно не
> обязательно.

Ага, а то не видно, что машина едет! Он же не с радаром там стоит! Раз едет машина, значит надо ее пропустить. С какой скоростью - не важно. Пропусти и все.

И при чем здесь вообще придурок Евдокимов и его водятел, которые не менее 200 км/ч ехали? Они по-любому получили по заслугам, еще подставили мужика...

> А откуда ж у вас такие познания о личности деда и
> его желаниях повернуть, что он в заркала не
> смотрел?

А вы читайте внимательнее, тогда может и сами поймете. Я же написал - после того, как съехал на обочину, уходя от встречной машины, я стал тормозить. И, проезжая мимо деда, скорость у меня была уже достаточно низкая для того, чтобы успеть рассмотреть его, крикнуть ему пару непечатных выражений и потом, в зеркало, увидеть как он повернул на грунтовку.

> именно так и предписывают правила Латвии.

Да, Латвия - это такая страна, с которой, конечно, стоит брать пример :-)))



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 18.06.07 19:57 пользователем Pro-man.

Re: Выводы
Pro-man  18.06.2007 20:01

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Поясняю. Принимая решение о каком-то действии,
> другой участник движения должен учитовать скорость
> других транспортных средств. Но учитывать скорость
> и расстояние можно исходя из того, что известна
> максимальная разрешённая скорость. Например, что
> здесь скорость 60 км/ч, до задней машины 200
> метров и я спокойно никому не мешаю. А если тот,
> задний, несется 120, то это учитывать извините,
> уже невозможно. А при скорости в 120 выполняя
> манвр , оказываешься строго у него под передним
> бампером.

Нормальный водитель руководствуется не "максимально разрешенной скоростью, с которой могут двигаться другие участники", а своим зрением и мозгами. Не знаю как в Латвии, но в России по другому нельзя. И если водитель видит, что кто-то сзади несется, неважно, 100 или 200 км/ч, он это ВИДИТ и ПОНИМАЕТ, что не успеет проскочить, не подрезав его. И потому пропустит "гонщика".

Re: Выводы
Pro-man  18.06.2007 20:03

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Учитывать надо то, что не все участники движения
> едут по правилам.
> Короче, по обстановке.

Вот!!! Абслоютно, на все 100, целиком и полностью согласен!

Только Вадим Фальков никак не может это понять, т.к. он-то всегда ездит по правилам и живет в "правильной" стране.

Re: Выводы
Vadims Falkovs  18.06.2007 21:08

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------

> При приеме на работу в серьезную
> контору тоже, помимо экзаменов по профпригодности
> и технике безопасности еще проверяются знания
> элементраных норм ПДД.
> Или у Вас в Латвии не так?

Конечно, - нет. Ну, при приёме на работу в дорожную полицию или трамвайный трест знание элементарных норм ПДД является как бы обязательной частью профпригодности. А в остальных местах, - конечно - нет.

Re: Выводы
Pro-man  18.06.2007 21:40

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Или у Вас в Латвии не так?
> Конечно, - нет. Ну, при приёме на работу в
> дорожную полицию или трамвайный трест знание
> элементарных норм ПДД является как бы обязательной
> частью профпригодности. А в остальных местах, -
> конечно - нет.

Я так и думал. Больше вопросов не имею и вообще не имею ни малейшего желания продолжать дискуссию.

Re: Выводы
Vadims Falkovs  18.06.2007 22:03

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------

> Я так и думал. Больше вопросов не имею и вообще не
> имею ни малейшего желания продолжать дискуссию.

Да ради бога, не продолжайте. Собственно говоря, я с Вами и не дискутировал, а ответил на вопрос. Вообще-то, помимо ПДД в школах проходят ещё правила хорошего поведения и в них первый пункт был, что хамить - нехорошо. А концовка Вашего ответа, это - неприкрытое хамсто.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Vadims Falkovs  18.06.2007 22:12

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------

> При всем уважении, Вы сейчас пишете Бред, на
> который я овечать не собираюсь. Вы видимо кроме
> трамвая и троллейбуса больше ничего не водили,
> поэтому и несете всю эту чушь.

При всём уважении, можете не на что не отвечать. Помимо трамвая и троллейбуса я вожу ещё легковую машину и грузовую машину.

> Ага, а то не видно, что машина едет!

Не видно. Как оказалось с Евдокимовым, её и не могло быть видно. Поэтому водителя легковушки оправдали.

> Он же не с
> радаром там стоит! Раз едет машина, значит надо ее
> пропустить. С какой скоростью - не важно. Пропусти
> и все.

Разумеется, если видешь и оценил скорость и расстояние, то пропустить надо. Это здравая логика. Но если скорость автомобиля, который приближается больше, чем время, которое ему требуется для прохождения зоны видимости до начинающего маневр автомобиля, а время необходимое начинающему манёвр автомобилю больше, нежели время, необходимое приближающемуся автомобилю, то ни увидиеть, ни тем более - пропустить его физически невозможно.

>
> И при чем здесь вообще придурок Евдокимов и его
> водятел, которые не менее 200 км/ч ехали? Они
> по-любому получили по заслугам, еще подставили
> мужика...

Так я именно о том, что тот мужик машину Евдокимова физически видеть не мог. Вы же сказали, что скорость не имеет значения. А здесь она сыграла одну из решающих ролей.

> А вы читайте внимательнее, тогда может и сами
> поймете.

Читал я весьма внимательно, но глубоко ночью. Может, чего и пропустил.

> Я же написал - после того, как съехал на
> обочину, уходя от встречной машины, я стал
> тормозить. И, проезжая мимо деда, скорость у меня
> была уже достаточно низкая для того, чтобы успеть
> рассмотреть его, крикнуть ему пару непечатных
> выражений и потом, в зеркало, увидеть как он
> повернул на грунтовку.

Крикнуть? Возможно, выход эмоциям и был нужен, но вряд ли он при Ваших скоростях на встречных курсах хоть что-либо услыхал.

> Да, Латвия - это такая страна, с которой, конечно,
> стоит брать пример :-)))

Нет, в смысле безопасности движения - определённо не стоит. У нас она совершенно отвратная в сравнении со Швецией или Данией.

Re: Выводы
Vadims Falkovs  18.06.2007 22:19

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> И если водитель видит, что кто-то
> сзади несется, неважно, 100 или 200 км/ч, он это
> ВИДИТ и ПОНИМАЕТ, что не успеет проскочить, не
> подрезав его. И потому пропустит "гонщика".

Разумеется, в случае если ВИДИТ и ПОНИМАЕТ...

Скорость 200 км/ч, это 55,6 метра в секунду. На расстоянии 200 метров от автомобиля в полусферическое зеркало заднего вида определить, что скорость приближающегося сзади автомобиля серьезно привышена - весьма затруднительно. А через 2 секунды её уже определять поздно потому что ещё через 2 секунды произойдёт касание.

Однако если И ВИДИТ, И ПОНИМАЕТ то, что видит, то определённо - надо пропустить.

Re: ПДД для пешеходов.
Нихто  18.06.2007 22:41

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> При приеме на работу в серьезную
> контору тоже, помимо экзаменов по профпригодности
> и технике безопасности еще проверяются знания
> элементраных норм ПДД.

Тут, Вы, наверное, все-таки, погорячились.
Мне, например, трудно представить "конторы", в которых проводятся экзамены по "ПДД для пешеходов" при приеме на работу.
Даже любопытно стало.

Re: Выводы
Нихто  18.06.2007 22:52

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Скорость 200 км/ч, это 55,6 метра в секунду. На
> расстоянии 200 метров от автомобиля в
> полусферическое зеркало заднего вида определить,
> что скорость приближающегося сзади автомобиля
> серьезно привышена - весьма затруднительно.

Вадим, ну все ж в зеркало мы не как в скриншот смотрим, а в димамике. Так что скорость определить очень даже возможно. А если невозможно, не фига "сферы" слева ставить. Они там по большому счету не нужны.

> Однако если И ВИДИТ, И ПОНИМАЕТ то, что видит, то
> определённо - надо пропустить.

Ну это бесспорно.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
karelalex  18.06.2007 23:54

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------

> Да, Латвия - это такая страна, с которой, конечно,
> стоит брать пример :-)))

Не поверите, да с этой страны в плане поведения на дороге надо брать пример, хотя бы потому, что там у зебры останавливаются ещё тогда когда собираешься перейти дорогу. Да и вообще на дороге ведут себя по-спокойнее.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
karelalex  18.06.2007 23:57

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------

> Не видно. Как оказалось с Евдокимовым, её и не
> могло быть видно. Поэтому водителя легковушки
> оправдали.

А нам в автошколе приводили математические выкладки, из которых следовало, что в момент, когда товарищ тронулся машина Евдокимова была всего лишь в 40 метрах, иначе бы товарищ успел проехать дальше и получил бы повреждания по-круче.

Re: А зачем нам для этого Латвия? У нас Белоруссия под боком. (-)
Нихто  18.06.2007 23:58

karelalex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не поверите, да с этой страны в плане поведения на
> дороге надо брать пример, хотя бы потому, что там
> у зебры останавливаются ещё тогда когда
> собираешься перейти дорогу. Да и вообще на дороге
> ведут себя по-спокойнее.

Re: Выводы
Vadims Falkovs  19.06.2007 01:48

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------

> Вадим, ну все ж в зеркало мы не как в скриншот
> смотрим, а в димамике.

Это Вы, троллейбусник, - смотрите в динамике. А некторые в него утром во время бритьтся смотрятся и когда уже едут, туда больше взглядов не бросают. Иногда, посмотришь как едут, и - хоть зажмуривайся.

> Так что скорость определить
> очень даже возможно.

Определить её возможно, но не в "км/ч", а "быстро" или "не очень быстро".

Я каждый день получаю свежую статистику. И, оказывается, ежедневно из 600 тысяч автомобилей, допущенных до движения в Латвии, в среднем у 100 водителей чего-то определить не удаётся, - то пешехода, то трамвайную линию, то светофор, то дерево на обочине, то перила моста... Это, конечно лишь 0,017% в сутки, но за год то 6% набегает! И за 5 месяцев сего года 166 человек свою ошибку не осознают уже никогда (в прошлом таких за тот же период было 125) А 1918 человек свою или чужую ошибку осознали в лазарете (в прошлые пять месяцев таковых было 1603). То есть, крайне неприятная отрицательная динамика - на лицо.

Например, вчера еду по Юрмальскому шоссе. Разрешённая скорость для легковушек 100 км/ч, для автобусов и грузовиков - 90 км/ч. Еду ну, 97-99 км/ч по правому, никуда не опаздываю, а меня, как фонарный столб, слева обходит битком набитая маршрутка, народ - как сельди в бочке - стоят в три погибели, потом обливаютя, на море загорать едут. А ему ж вообще при такой заполненности никаких зеркал не видно, как только руль крутить умудряется? И слалом по трассе, его мотает из стороны в сторону, хак собачий хвост. Ну куда ж это годиться? Или сегодня, еду на велосипеде по размеченной велодорожке - розовым покрашено, разметка нанесена, линии прочерчены, знаки установлены. И как Вы думаете, сколько машин мне на перекрёстке их обнять предлагало? Из 11 возможных только трое пропустили. Остальные предлагали заднюю правую дверь, передний левых угол бампера и другие малоприятные для близости выступы моторизированных экипажей. А один перекрёсток вообще пришлось спешиться и рядом велик катить, несмотря на специальный велосветофор. Водители его дружно проигнорировали. Пришлось обрнуться пешеходом, чтобы дорогу пересечь. В общем, культура езды стала совершенно отвратной.

> А если невозможно, не фига
> "сферы" слева ставить. Они там по большому счету
> не нужны.

Они там не нужны, но в западные модели их туда уже, обычно, прямо на заводе "лепят". Не выковыривать же.

Re: Выводы
Нихто  19.06.2007 01:54

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Они там не нужны, но в западные модели их туда
> уже, обычно, прямо на заводе "лепят". Не
> выковыривать же.

Оно и понятно. "Капиталисьты" не для нашего движения их строили. Спецзаказы надо делать, с учетом местных особенностей. :-)

Re: Выводы
karelalex  19.06.2007 12:05

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------

> Например, вчера еду по Юрмальскому шоссе.
> Разрешённая скорость для легковушек 100 км/ч, для
> автобусов и грузовиков - 90 км/ч. Еду ну, 97-99
> км/ч по правому, никуда не опаздываю, а меня, как
> фонарный столб, слева обходит битком набитая
> маршрутка,

Не думаю, что маршрутка больше 120 ехать может. А то, что битком, так это опять же ваша "Цивилизованная" система отправления по расписанию, гоняли бы по заполнению и никаких проблем бы не было.

>народ - как сельди в бочке - стоят в
> три погибели, потом обливаютя, на море загорать
> едут.

Опять же, что меня поразило в ваших бобиках, так это 21 стоячее место (так написано в самой маршрутке), а раз стоять можно, то рзумеется набьёться столько, сколько сможет.

>А ему ж вообще при такой заполненности
> никаких зеркал не видно, как только руль крутить
> умудряется?

Дык салонное зеркало ему нафиг не нужно, а боковые он нормально видит, толпа же находится не рядом с ним, а за ним, а рядом только одно сидячее место.

Re: Выводы из бреда делает психиатр._ Или гаишник?
Pro-man  19.06.2007 16:16

karelalex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не поверите, да с этой страны в плане поведения на
> дороге надо брать пример, хотя бы потому, что там
> у зебры останавливаются ещё тогда когда
> собираешься перейти дорогу. Да и вообще на дороге
> ведут себя по-спокойнее.

Есть под Самарой такой город - Новокуйбышевск. Так вот, не поверите, но там пешеходов пропускают на всех переходах. И наличие зебры значения не имеет, если знак висит, то пропускают. Просто люди приучены и все - дело привычки. Очень редкие отморозки проезжают не пропуская (в основном приезжие из Самары :-) И на дороге тоже меньше гоняют, т.к. там очень много ограничений до 40 км/ч, переходов, дороги не шире 4-х полос и вообще, машин немного. Я когда первый раз туда приехал, обалдел просто от такой культуры - непривычно :)

Re: ПДД для пешеходов.
Pro-man  19.06.2007 16:22

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> > При приеме на работу в серьезную
> > контору тоже, помимо экзаменов по
> профпригодности
> > и технике безопасности еще проверяются знания
> > элементраных норм ПДД.
>
> Тут, Вы, наверное, все-таки, погорячились.
> Мне, например, трудно представить "конторы", в
> которых проводятся экзамены по "ПДД для пешеходов"
> при приеме на работу.
> Даже любопытно стало.

Мне посчастливилось работать в такой. Раз в год + при приеме я сдавал экзамены. В билете 10 вопросов, в основном по профессиональным знаниям и технике безопасности. Последний, 10-й вопрос всегда был по ПДД. Вопросы так конечно простейшие (хотя бы для тех, кто на права сдавал), вроде "по какой стороне дороги должны идти пешеходы вне населенных пунктов?", но тем не менее, при подоготовке к экзамену еще раз вспоминаешь все это.

Конечно во всяких магазинах, рынках, "бутиках" и т.п. ничего подобного нет. Но я имел в виду именно серьезные, крупные организации, где количество работников исчисляется сотнями, а то и тысячами.

Re: ПДД для пешеходов.
Нихто  19.06.2007 23:16

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> Мне посчастливилось работать в такой. Раз в год +
> при приеме я сдавал экзамены. В билете 10
> вопросов, в основном по профессиональным знаниям и
> технике безопасности. Последний, 10-й вопрос
> всегда был по ПДД. Вопросы так конечно простейшие
> (хотя бы для тех, кто на права сдавал), вроде "по
> какой стороне дороги должны идти пешеходы вне
> населенных пунктов?", но тем не менее, при
> подоготовке к экзамену еще раз вспоминаешь все
> это.

Заинтриговали еще больше.
Что за контора, если не секрет? Название интересует в последнюю очередь, просто уровень конторы и профиль деятельности.

P.S. Хотя ответ уже у меня есть:
"Это просто прихоть вашего руководства".

Re: Выводы
Vadims Falkovs  19.06.2007 23:30

karelalex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не думаю, что маршрутка больше 120 ехать может.

Не знаю, догонять не стал и сверять по спидометру не стал. :-)

> А
> то, что битком, так это опять же ваша
> "Цивилизованная" система отправления по
> расписанию, гоняли бы по заполнению и никаких
> проблем бы не было.

А в пути подсаживаться как? Более того есть ещё один капиталистический нюанс, если бы они перевозили только сидячих, то давно вылетели бы "в трубу": расстояние большое, а совокупный сбор - получается небольшой.

> Опять же, что меня поразило в ваших бобиках, так
> это 21 стоячее место (так написано в самой
> маршрутке), а раз стоять можно, то рзумеется
> набьёться столько, сколько сможет.

Тут случилась некоторая "подмена понятий". "Маршрутка" у нас - это 16 человек, все силят и не пассажиром больше. А то, что больше 16 это - "автобус", а значит, могут быть стоячие места, если это предусмотрел завод изготовитель. Так как компании на юрмальском направлении устраивают "смесь" - один такой, один такой, - номер один, то проконтролировать это практически невозможно, да и микроавтобусы мало чем отличаются. Поэтому они для публики все они "маршрутка", хотя номер у линий официально - автобусный, а не маршруточный.

Re: Выводы
karelalex  19.06.2007 23:58

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------

> Тут случилась некоторая "подмена понятий".
> "Маршрутка" у нас - это 16 человек, все силят и не
> пассажиром больше. А то, что больше 16 это -
> "автобус", а значит, могут быть стоячие места,
> если это предусмотрел завод изготовитель.

Я в латышском не силён, но marshruta taxometr (или как там правильно) ну никак не autobus (или как там правильно). И схема в них висит маршруток Риги и пригородов.

Re: Выводы
Vadims Falkovs  20.06.2007 00:31

karelalex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Тут случилась некоторая "подмена понятий".
> > "Маршрутка" у нас - это 16 человек, все силят и
> не
> > пассажиром больше. А то, что больше 16 это -
> > "автобус", а значит, могут быть стоячие места,
> > если это предусмотрел завод изготовитель.
>
> Я в латышском не силён, но marshruta taxometr

maršruta taksometrs

> (или
> как там правильно) ну никак не autobus (или как
> там правильно).

autobuss

> И схема в них висит маршруток Риги
> и пригородов.

Так я ж о том, как "официально есть", а не как внктри висит. Внутри весит бред, противоречащий всем действующим правилам. Но требуется схема маршрута, а не пояснение термина вида транспорта. Тем и пользуются. А на билетах уже пишут autobusa biļete. Они учитываются бухорганами. А надписи на стенах - не учитываются.

Re: Выводы
karelalex  20.06.2007 09:09

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------

> maršruta taksometrs
>
> > (или
> > как там правильно) ну никак не autobus (или как
> > там правильно).
>
> autobuss
>
> > И схема в них висит маршруток Риги
> > и пригородов.
>
>А на билетах уже пишут autobusa
> biļete. Они учитываются бухорганами. А
> надписи на стенах - не учитываются.

Порылся в архивах - действительно автобусные билеты дают, хитрецы.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 20.06.07 09:12 пользователем karelalex.

Re: ПДД для пешеходов.
Pro-man  22.06.2007 20:11

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Заинтриговали еще больше.
> Что за контора, если не секрет? Название
> интересует в последнюю очередь, просто уровень
> конторы и профиль деятельности.

Уровень - почти все Поволжье, от Нижнего Новгорода до Астрахани.
Профиль - услуги связи (телефония, интернет и пр.)
Численность работников только в Самарской области - более восьми тыс. чел.

> P.S. Хотя ответ уже у меня есть:
> "Это просто прихоть вашего руководства".

Да нет, не думаю.

Re: ПДД для пешеходов.
Нихто  22.06.2007 20:17

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> Уровень - почти все Поволжье, от Нижнего Новгорода
> до Астрахани.
> Профиль - услуги связи (телефония, интернет и
> пр.)
> Численность работников только в Самарской области
> - более восьми тыс. чел.

Интересно, насколько вообще это сейчас распространено?
В каких еще местах при устройстве на работу (не водителем) проверяют знание ПДД, хотя бы формально.

Re: Кто платит за ДТП?

Случилось у меня сегодня ДТП:
Еду по Московскому шоссе в 23.00, подъезжаю к пересечению с трамвайной линией, притормаживаю, а троллейбус не тормозит, а разгоняется еще больше, перекресток я просто перелетаю, за ним троллейбус наконец-то тормозит, и через мгновение мне в зад влетает другой троллейбус, да так, что моя крышевая лестница оказывается у меня в салоне вместе со стеклами.
Так вот оказывается что асфальт там полит какой-то хренью, и совершенно никакого сцепления с дорогой нет. Никаких опознавательных знаков, что именно в этом месте идет ремонт НЕТ.
Вот что в такой ситуации можно посоветовать водителю второго троллейбуса??? Дистанцию она держала - это факт.

Re: А ГИБДД происшествие оформило? (-)
Нихто  27.06.2007 00:39

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> Случилось у меня сегодня ДТП:
...

Re: Кто платит за ДТП?
Vadims Falkovs  27.06.2007 01:16

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вот что в такой ситуации можно посоветовать
> водителю второго троллейбуса??? Дистанцию она
> держала - это факт.

Описать всё так, как и было. Что место работ не горожено, что предупреждающих знаков нет, что на дорогу вылета была некая жидкость. То есть, обслуживющая организация или кто там дорожниики считаются никак не предупредили о том, что ремонт и скользкая дорога. Посмотрите в ПДД, какие там пункты дорожники не соблюли и какие знаки не выставили. У меня глаза от усталости слипаются. Извините, что так получилось и на дачу полноценных советов просто сил не было.
Только не переусердствуйте, так как резко тормозить без надобности тоже нельзя. То есть, жидкость и Вы колесами развазюкали, то есть стало еще скользее.
А разгоняться вместо торможения тролл не мог, он мог только "не тормозить".

Re: Кто платит за ДТП?
Пилецкий Павел  27.06.2007 09:10

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Описать всё так, как и было. Что место работ не
> горожено, что предупреждающих знаков нет, что на
> дорогу вылета была некая жидкость. То есть,
> обслуживющая организация или кто там дорожниики
> считаются никак не предупредили о том, что ремонт
> и скользкая дорога.

Ту есть одно усложняющее обстоятельство. Ремонт этой улицы, Московского шоссе, это главный городской ремонт года. На одну только замену асфальта безо всякого нового строительства хотят потратить 500 миллионов рублей. Предупреждения о ремонте были опубликованы во всех СМИ. Типа того что с 15 июня по 15 августа на на участке таком то(длиной километров в десять) будут производиться дорожные работы и водителям рекомендовано пользоваться другими дорогами. Но вместе с тем особо подчёркивалось что движение останавливаться не будет.

То есть о том что на Московском шоссе идёт ремонт знали все. Не знали какой именно ремонт и где именнно.

Re: Кто платит за ДТП?
Vadims Falkovs  27.06.2007 09:55

Пилецкий Павел писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ту есть одно усложняющее обстоятельство. Ремонт
> этой улицы, Московского шоссе, это главный
> городской ремонт года.
...

> Предупреждения о
> ремонте были опубликованы во всех СМИ.
> То есть о том что на Московском шоссе идёт ремонт
> знали все.

Я ещё наверное плохо проснулся. Это что, по анекдоту?
"Презжает француженка на машие в СССР, едет, поапдает постоянно в ямы и наконец, не выдержав, останавливается у опорного пункта ГАИ:
-Господа полицейские, у нас, во Франции, перед каждой ямкой красный флажок ставят!
-Мадам, вы что не видели на въезде в страну, что там весит большой красный флаг?

ПДД не предусматривают такое средство информирования водителя о текущем положении дел на дороге, - как СМИ. А предусматривают знаки и разметку.

1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.


Так что место работ должно быть чётко обозначено, ограждено и пр.





Редактировано 1 раз(а). Последний раз 27.06.07 09:56 пользователем Vadims Falkovs.

Re: Кто платит за ДТП?
Пилецкий Павел  27.06.2007 10:39

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я ещё наверное плохо проснулся. Это что, по
> анекдоту?
> "Презжает француженка на машие в СССР, едет,
> поапдает постоянно в ямы и наконец, не выдержав,
> останавливается у опорного пункта ГАИ:
> -Господа полицейские, у нас, во Франции, перед
> каждой ямкой красный флажок ставят!
> -Мадам, вы что не видели на въезде в страну, что
> там весит большой красный флаг?
Шутка вполне в тему. Ремонтируется главная городская улица почти на всём своём протяжении и в течении минимум двух месяцев. Тут уж впору вывешивать большой красный флаг над городом.


> ПДД не предусматривают такое средство
> информирования водителя о текущем положении дел на
> дороге, - как СМИ. А предусматривают знаки и
> разметку.
>
> 1.1. Настоящие Правила дорожного движения
> устанавливают единый порядок дорожного движения на
> всей территории Российской Федерации. Другие
> нормативные акты, касающиеся дорожного движения,
> должны основываться на требованиях Правил и не
> противоречить им.
>
> 1.5. Участники дорожного движения должны
> действовать таким образом, чтобы не создавать
> опасности для движения и не причинять вреда.
>
> Запрещается повреждать или загрязнять покрытие
> дорог, снимать, загораживать, повреждать,
> самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры
> и другие технические средства организации
> движения, оставлять на дороге предметы, создающие
> помехи для движения. Лицо, создавшее помеху,
> обязано принять все возможные меры для ее
> устранения, а если это невозможно, то доступными
> средствами обеспечить информирование участников
> движения об опасности и сообщить в милицию.
О произвеодстве этих работ в целом знают абсолютно все включая лично губернатора области(это работы предмет его личной городости). Естественно и ГИБДД и администрация города и все заинтересованные лица полностью согласовали проведение работ, причём проведение весьма сложных работ(по все площади дороги сначала 10см асфальта полностью срезают и увозят, а потом привозят новый и укладывают) совершенно без остановки движения и даже совершенно без ограничения движения. Кстати в качестве одной из основных конечных целей заявлено то что новое дорожное покрытие будет иметь особо высокий коэфициэнт сцепления с колёсами.

> Так что место работ должно быть чётко обозначено,
> ограждено и пр.
А вот с этим сложнее. Каждый день езжу по этому Московскому шоссе на работу и не могу вспомнить есть ли там хоть один подобный знак. Упор в информировании как то пришёлся на СМИ, только по телевизору идёт по паре репортажей в неделю.
А на самой улице не то что знаков нет, на 8 полосной дороге нет осевой линии(срезали при снятии асфальта).


Если ближе к теме(столкновению троллейбусов) то совершенно точно имеет место быть подробной график ремонтных работ. Буквально вчера дорожники похвастались что соблюдают его с точностью до минуты. То есть то что в конкретный день и час на конкретный участок дороги нальют какой то жидкой фигни(на которой нельзя будет затормозить) знающие люди я думаю знали уже месяц назад. ТТУ вполне могло получить себе график этих работ и на основании его давать внутренние инструкции водителям.
Поэтому вопрос к Водителю 4-ки: были ли в ТТУ особые указания для водителей на период ремонта вообще и на тот конкретный день в частности?

Ещё возможно имеет смысл уточнить какая была погода во время аварии. В последнее время в некоторые дни стояла аномально высокая жара. То есть возможно дорожники сами не ожидали что их жидкая фигня станет до такой степени жидкой. Хотя тут сложный вопрос. С одной стороны тут можно обвинить дорожников в том что они нарушили технологию работ, но с другой стороны водителя могут обвинить в том что он сам мог ожидать при такой жаре что асфальт расплавиться.

И ещё авария случилась в 23.00 По заявления дорожников с 6 утра до 22 вечера они проводят только вспомогательные работы, а вот с 22 вечера до 6 утра они собственно серёзно работают. Так что и правда в 23.00 могли налить на дорогу какую нибудь гадость. В общем по логике в ДТП виноваты дорожники, на это и надо напирать.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 27.06.07 11:09 пользователем Пилецкий Павел.

Re: Кто платит за ДТП?
Vadims Falkovs  27.06.2007 13:50

Пилецкий Павел писал(а):
-------------------------------------------------------
> О произвеодстве этих работ в целом знают абсолютно
> все включая лично губернатора
> А вот с этим сложнее. Каждый день езжу по этому
> Московскому шоссе на работу и не могу вспомнить
> есть ли там хоть один подобный знак. Упор в
> информировании как то пришёлся на СМИ, только по
> телевизору идёт по паре репортажей в неделю.

Значит-с так. Я не читаю газет, не смотрю телевизор и не живу в самарской области. И вот для таких козлов, как я, и придумали дорожные знаки. У меня в "правах", соответствующих Венской конвеции и годных для движения повсюду от Южного до Северного полюса, не написано "за исключением Самарской области".

> А на самой улице не то что знаков нет,

Можно смело подавать в суд на дорожников.

> С одной стороны тут можно
> обвинить дорожников в том что они нарушили
> технологию работ, но с другой стороны водителя
> могут обвинить в том что он сам мог ожидать при
> такой жаре что асфальт расплавиться.

Водитель этого ожидать не может, так как в курсе "основной школы" про физический, химеический и прочие "физиологические" свойства асфальта нет ни единого слова.

> Так что
> и правда в 23.00 могли налить на дорогу какую
> нибудь гадость.я.
Значит, должны были означить знаками и ограждение

> В общем по логике в ДТП виноваты
> дорожники, на это и надо напирать.

В данном случае получается именно так.

Самара и ремонт.
Нихто  27.06.2007 17:00

Пилецкий Павел писал(а):
-------------------------------------------------------
> Если ближе к теме(столкновению троллейбусов) то
> совершенно точно имеет место быть подробной график
> ремонтных работ. Буквально вчера дорожники
> похвастались что соблюдают его с точностью до
> минуты. То есть то что в конкретный день и час на
> конкретный участок дороги нальют какой то жидкой
> фигни(на которой нельзя будет затормозить) знающие
> люди я думаю знали уже месяц назад. ТТУ вполне
> могло получить себе график этих работ и на
> основании его давать внутренние инструкции
> водителям.

Знаете, такую технологию ремонта дороги, которую Вы описали, в Москве применяют уже бог знает сколько времения. Движение при таком ремонте никогда не перекрывается. И скольк через такие ремонты ездил, никогда никакой жидкой фигни, на которой нельзя затормозить, не видал.
Так что, по ПДД в части "...не загрязнять ее", вина дорожников. Если "Аннушка пролила масло", то она должна была Берлиоза как-то предупредить об этом, а не ждать, когда трамвай ему голову отрежет.

P.S. Чтобы дать конкретный совет водителю троллейбуса, который ехал сзади, нужно в первую очередь узнать, оформлялся ли этот случай, как ДТП?
Потому что "оформлялся или не оформлялся" - это две разные конструкции, и советы будут разные.

Re: Кто платит за ДТП?
Pro-man  27.06.2007 22:55

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Только не переусердствуйте, так как резко
> тормозить без надобности тоже нельзя.

Это еще почему это? Где в ПДД про это написано? Только не приплетайте опять ваш любимый пункт 1.5 - он здесь совершенно ни при чем. Дистанцию соблюдать надо - это да. А насчет "резкого" или "плавного" торможения там нет ни слова.

"...резко тормозить без надобности нельзя".
Нихто  27.06.2007 22:58

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Только не переусердствуйте, так как резко
> > тормозить без надобности тоже нельзя.
>
> Это еще почему это? Где в ПДД про это написано?
> Только не приплетайте опять ваш любимый пункт 1.5
> - он здесь совершенно ни при чем. Дистанцию
> соблюдать надо - это да. А насчет "резкого" или
> "плавного" торможения там нет ни слова.

Вадим имел в виду не это.
Торможение в пол при гололеде (а также на разлитой жидкости, как в данном случае) не является самым эффективным.
Тут надо было тормозить, так сказать, "качками". И если водитель говорит, что я "нажал на педаль, а троль не тормозит, а я жму-жму", его просто обвинят в низком профессионализме.

Re: Кто платит за ДТП?
Vadims Falkovs  27.06.2007 23:13

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------

> Это еще почему это? Где в ПДД про это написано?
> Только не приплетайте опять ваш любимый пункт 1.5

Он не наш любимый, он - ваш любимый. У нас он п. 118.4.

Однако, ПДД РФ
10.5. Водителю запрещается:
...
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

> - он здесь совершенно ни при чем.

Самым прямом. То есть, это потом в ГАИ придётся объяснять, что он "не имеет". а для них он "имеет всегда и везде".

> соблюдать надо - это да. А насчет "резкого" или
> "плавного" торможения там нет ни слова.

Есть. :-)

Re: "...резко тормозить без надобности нельзя".
Vadims Falkovs  27.06.2007 23:21

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вадим имел в виду не это.
> Торможение в пол при гололеде (а также на разлитой
> жидкости, как в данном случае) не является самым
> эффективным.
> Тут надо было тормозить, так сказать, "качками". И
> если водитель говорит, что я "нажал на педаль, а
> троль не тормозит, а я жму-жму", его просто
> обвинят в низком профессионализме.

Вадим имел в виду то, что если первый троллейбус не удалось остановить по желанию, и его водитель ВИДЕЛ, что за ним тоже следует водитель, то "достигнув твердой почвы" он должен был тормозить плавненко (по меньшей мере это может придти в голову ГАИшникам), так как задний вагон остановится тоже дальше, - в том месте, в котором может передний при резком, так как задний тоже "плывёт". Поэтому на резком торможении переднего я лишь советовал не особо акцентировать. Понятно, что и водитель первого был в шоке от "скольжения", но если он в конце написал, что задняя дистанцию соблюдала, то он ее видел. А ЗНАЧИТ, теоретически мог монимать, что она тоже остановиться резко не сможет. В общем так, вялое течение моей мысли. Хотя В УКАЗАННОЙ ситуации и понимая состояния "Водителя 4-ки" сильных претензий у меня к нему нет. Лишь рекомендую не акцентировать резкое торможение в означенной ситуации. Ну, чисто по человечески.

Я внятно выражаюсь. :-)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 27.06.07 23:22 пользователем Vadims Falkovs.

Re: Кто платит за ДТП?

Даже при гололеде самом страшном я никогда ничего подобного не испытывал , а троллейбус действительно разгонялся - там как раз уклон небольшой. Причем первая мысль была что вылетели штанги, потому как я не почувствовал эффекта даже от электротормозов. Все произошло просто в мгновение.
ДТП это не оформлялось - так как мы держали движение не только троллейбусов, но и трамваев, центральный диспетчер распорядилась разъезжаться по депо.
Мне -то понятно, моей вины нет. Но вот на месте водятеля другого троллейбуса я бы не уезжал, ибо теперь придется ей оплатить ремонт 2-х троллейбусов.

Re: Кто платит за ДТП?
Нихто  28.06.2007 00:02

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> Даже при гололеде самом страшном я никогда ничего
> подобного не испытывал , а троллейбус
> действительно разгонялся - там как раз уклон
> небольшой.

Это типичный самообман физиологических ощущений. По аналогии, как ступить на стоящий эскалатор.

> Причем первая мысль была что вылетели
> штанги, потому как я не почувствовал эффекта даже
> от электротормозов. Все произошло просто в
> мгновение.

Ну вот, оно и подтверждение. На гололеде начинает "нести" на 1-й позиции электротормоза.

> ДТП это не оформлялось - так как мы держали
> движение не только троллейбусов, но и трамваев,
> центральный диспетчер распорядилась разъезжаться
> по депо.
> Мне -то понятно, моей вины нет. Но вот на месте
> водятеля другого троллейбуса я бы не уезжал, ибо
> теперь придется ей оплатить ремонт 2-х
> троллейбусов.

Спорный вопрос. Дождавшись ГАИ, у нее оставался только один путь - идти до конца, причем в этом случае в парке все (в смысле руководство) были бы против нее.
Скрыв случай, она пошла на уступки парку. Это "козырь в рукаве". Никто не хочет сора из избы. Так что тут как раз можно торговаться. Вообще говоря, в нормальном парке - это всё бы провели тихой сапой, как будто вообще ничего не было.
Тут совет. Идти к руководству и выяснять, "а, что, собственно, мне будет?" Возможны различные компромиссные варианты, но если они всё хотят на нее повесить, просто скромно намекнуть об афишировании этого случая, в суд пригрозить, в конце концов, обратиться. Ведь они не могут вычесть за нее за разбитый троллейбус, если официально его никто не разбивал.
А в свете того, какая война между руководством ТТУ и ГАИ у вас сейчас в Самаре идет - что им эти жалкие 10.000-15.000 рублей, которые в самом лучшем случае они с водителя смогут поиметь?
Тут, в общем-то, так. Проглотишь - обуют по полной программе. Нет - связываться не будут.

Re: Кто платит за ДТП?
Pro-man  28.06.2007 17:23

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> ДТП это не оформлялось - так как мы держали
> движение не только троллейбусов, но и трамваев,
> центральный диспетчер распорядилась разъезжаться
> по депо.

А второй троллейбус был из 3-го депо, "китаец"? Вообще что-то не понял, где именно это было, у Аэрокоса что ли? Чтобы на Московском шоссе и трамвайная линия и ремонт заодно. По поводу уклона - если он там и есть вообще, то незначительный. По трамвайной линии - да, заметный.

Re: Кто платит за ДТП?

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> А второй троллейбус был из 3-го депо, "китаец"?

3109 машина

> Вообще что-то не понял, где именно это было, у
> Аэрокоса что ли? Чтобы на Московском шоссе и
> трамвайная линия и ремонт заодно. По поводу уклона
> - если он там и есть вообще, то незначительный. По
> трамвайной линии - да, заметный.

Московское ш. "Б" у аэрокоса.

Re: Кто платит за ДТП?
TimychKTR  09.08.2007 18:41

А что будет водителю, который, пытаясь объехать аварию по тротуару, задел верхней частью кузова стеклянный информационный указатель и частично разбил его?
Как я понимаю, он сделал то, что совершенно не обязан был делать. Премии лишат в связи с этим?

Re: Кто платит за ДТП?
Нихто  09.08.2007 19:24

TimychKTR писал(а):
-------------------------------------------------------
> А что будет водителю, который, пытаясь объехать
> аварию по тротуару, задел верхней частью кузова
> стеклянный информационный указатель и частично
> разбил его?
> Как я понимаю, он сделал то, что совершенно не
> обязан был делать. Премии лишат в связи с этим?

Дык зависит от того, кто это видел, и как это оформялось.
Ежели снес и уехал - то и всё ништяк.

Re: Кто платит за ДТП?
TimychKTR  09.08.2007 21:38

Оформили это как наезд на препятствие.

Re: Кто платит за ДТП?
Нихто  09.08.2007 23:07

TimychKTR писал(а):
-------------------------------------------------------
> Оформили это как наезд на препятствие.

Ну, если ГИБДД оформило - то снимут премию без вариантов.
Не препятствие же в наезде обвинять, да еще за права штраф.
Валить оттуда надо было сразу.

Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.003 seconds ]