> Так вот, если магистраль идёт не по лесу и не вдоль него, то на боковых >проездах появляются очереди из желающих попасть на эту магистраль. Сомневаюсь >что они будут уступать трамваям на выделенном полотне. Да и ДТП на трамвайных >путях означает каюк системе. Значит трамвай нужно поднимать над этими проездами

А стандартный вариант с выделенкой по центру чем не устраивает?

0

Метро - как MacOS. Очень надежно, лучше всего, но дорого.
Монорельс - как Linux. Все говорят, что за ним будущее, но оно никак не наступит. Хотя из тех образцов что есть, некоторым нравится.
Трамвай - как DOS. Все думали, что он уже в прошлом, однако нет. Командную строку никто не отменял, и в любой, более или менее нормальной ОС есть командная строка. Так и в любом крупном городе должен быть трамвай.
Автобус. Как Windows XP. Есть абсолютно везде.
Троллейбус. Как Windows 2000. Похож на предыдущий в списке, но головняков с ним значительно больше.
Маршрутка. Как Windows 95/98. Летает абсолютно везде. Но одно плохо - аварийно-опасная, зараза.
Такси. Как Windows 2003 Server. Очень удобно, очень надежно, никогда не подведет. Но для массового использования не подходит никак.

ТБ_ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Учитывая то что теперь выходы из подземника нужно делать с пандусами для инвалидов, то придётся выделять очень много места.

Если платформу сделать только одну, между трамвайными путями (что, кстати, для пассажиров только удобнее, как при "угловых" пересадках, так и вообще), то можно сэкономить на этом вполне приличное количество места. Только что при таком расположении нужны будут либо вагоны с двусторонним расположением дверей, либо этот участок линии должен быть левосторонним, в чём для выделенки в общем-то ничего особо страшного нет (конечно, на перекрёстках и переходах желательно не забыть поставить знаки, предупреждающие водителей и пешеходов о левостронности движения трамваев - а при левом повороте или развороте через линию для автомобилистов левосторонность линии на самом деле даже гораздо выгоднее по удобству обзора).
Впрочем, для бульваров вагоны с двусторонним расположением дверей и так нужны - из лично знакомых примеров бульваров Москвы назову Серпуховский Вал, к/т "Победа"(постоянно идут то ли пересадки, то ли ожидание трамвая на бульваре и посадка путём обегания), ну и может быть, бульвары Бульварного кольца.

> > При строительстве линии нецелесообразно
> > тиражировать систему ММД.
>
> Другой нет.

Это в Москве нет. А такая, как есть, на фиг не нужна.

> > На выезде из двора?
>
> НА предлагаемых вами переездах через небольшие
> улицы.

На небольших улицах пробок не будет, на то они и небольшие.

> Сможет, т.к. на перевод стрлеки не нужно и
> сопутсвующие проблеммы не нужно 180 секунд.

Нужно. Я уже объяснял, почему, второй раз объяснять не буду.

> > "Там" - это где? Интервал обусловлен скоростью
> в
> > том месте, где она самая высокая.
>
> Там это на монорельсе.

Здеся большая, где именно. Задание на дом: изучить принципы построения графика движения поездов на рельсовом транспорте.

> Как помоему так наоборот кабинки лучше, в них
> народ более равномерно плющится об стены.

Народ не должен плющиться об стены, потому что такой народ первым будет пересаживаться в личные автомобили.

> > Идем изучать новости и смотрим, как на ММД
> > отваливались контактные рельсы.
>
> Исправимо.

Исправлять надо всё.

> И чем же снег мешает?

Идем изучать матчасть.

> Просто не сагласен с тем где вы предлагаете его
> применять, я свою точку зрения по этому поводу уже
> излагал.

Но без аргументов. Точка зрения из серии "а я так хочу" - это несерьезно.

> Приведите пример, особенно интересно игнорирование
> мной фактов.

Даже и не собираюсь, я не вижу смысла с троллями спорить.

> И какие же утверждения я не обосновал.
> Выкладывайте обосную.

Судя по ранее написанному, никаких обоснований мы тут всёравно не дождемся.

A-Lex-Is писал(а):
-------------------------------------------------------
> Метро - как MacOS. Очень надежно, лучше всего, но
> дорого.
> Монорельс - как Linux. Все говорят, что за ним
> будущее, но оно никак не наступит. Хотя из тех
> образцов что есть, некоторым нравится.
> Трамвай - как DOS. Все думали, что он уже в
> прошлом, однако нет. Командную строку никто не
> отменял, и в любой, более или менее нормальной ОС
> есть командная строка. Так и в любом крупном
> городе должен быть трамвай.
> Автобус. Как Windows XP. Есть абсолютно везде.
> Троллейбус. Как Windows 2000. Похож на предыдущий
> в списке, но головняков с ним значительно больше.
> Маршрутка. Как Windows 95/98. Летает абсолютно
> везде. Но одно плохо - аварийно-опасная, зараза.
> Такси. Как Windows 2003 Server. Очень удобно,
> очень надежно, никогда не подведет. Но для
> массового использования не подходит никак.

A-Lex-Is писал(а):
-------------------------------------------------------
> Метро - как MacOS. Очень надежно, лучше всего, но
> дорого.
> Монорельс - как Linux. Все говорят, что за ним
> будущее, но оно никак не наступит. Хотя из тех
> образцов что есть, некоторым нравится.
> Трамвай - как DOS. Все думали, что он уже в
> прошлом, однако нет. Командную строку никто не
> отменял, и в любой, более или менее нормальной ОС
> есть командная строка. Так и в любом крупном
> городе должен быть трамвай.

Тогда уж строго наоборот: трамвай - Linux и прочие юникс-подобные - ибо они все, конечно, немножко разные, но всё же похожи друг на друга и даже следуют неким укоренившимся стандартам, и если научился работать с одним, с другим уже в основном тоже умеешь. И командная строка в любом юникс-подобном - совершенно необходимая вещь.

Монорельс - DOS. В те времена, когда Юникс как раз уже приобрёл свои классические черты, и стал повсеместным и всем знакомым стандартом, какой-то странный, но очень наглый и умеющий работать локтями чувак попытался скрестить ежа с ужом, построил на базе развития полуигрушечных ОС некое чудище, имеющее, с одной стороны, ДАЖЕ некоторые внешние признаки Юникса (чтобы привлекать этим кажущимся сходством наивных пользователей), но в основном, технически, всё-таки продолжение игрушечной ОС для игрушечных компов. В дальнейшем, по мере развития и увеличения мощности компов и сложности приложений (разнообразия погодных условий и т.д. :) ) оно стало сталкиваться с многочисленными техническими и организационными трудностями, однако эти трудности героически решались ещё более бесчисленными и сложными "подпорками", "прикрутками", "хаками", а также - для красоты - всякими разноцветными красивыми рюшечками. Пока Самому Главному Инженеру этот бардак, в конце концов, не осточертел настолько, что он решился наконец сменить основу платформы. Конечно, не на трамвай, и не называя его так, но на что-то в принципе более похожее и потому более адекватное условиям и удобное. Однако, с трамваем практически не совместимое во всех мелочах. В целях сохранения некой обратной совместимости и имиджа системы, однако, она теперь так и не может пролегать никак иначе, кроме как на эстакаде, хотя по сути уже стало мало чем отличаться от трамвая.

Иван Садовский писал(а):
-------------------------------------------------------

> Это в Москве нет. А такая, как есть, на фиг не
> нужна.

Нигде нет такой же, испытанной в Российских условиях. А такая очень даже нужна.


> На небольших улицах пробок не будет, на то они и
> небольшие.

С интервалами 50 пар в час будут.


> Нужно. Я уже объяснял, почему, второй раз
> объяснять не буду.

Итак ещё раз вас процитируем.

принципы построения графика движения поездов на
> рельсовом транспорте.

Задание на дом, поучить математику.

>
> Народ не должен плющиться об стены, потому что
> такой народ первым будет пересаживаться в личные
> автомобили.

Тогда нефиг рассуждать о максимальной провозной способности.


> Исправлять надо всё.

Опять необоснованное утверждение.

>
> > И чем же снег мешает?
>
> Идем изучать матчасть.

Сам учи, раз не написал значит сам не знаешь, я лично не вижу абсолютно никаких проблемм. Наконец пройти один круг служебному поезду с клином спереди и щёткой сзади во время сильного снегопада не проблемма.


> Но без аргументов. Точка зрения из серии "а я так
> хочу" - это несерьезно.
>

ВЫ тоже ничего не аргументировали, аргументируете, тогда и я аргументирую.

> > Приведите пример, особенно интересно
> игнорирование
> > мной фактов.
>
> Даже и не собираюсь, я не вижу смысла с троллями
> спорить.

Ой ой, просто не можите и всё. Так уж правду и скажите, что заблуждались, а не гнилые отмазки придумывайте.


> Судя по ранее написанному, никаких обоснований мы
> тут всёравно не дождемся.

Гнилая отмазка.

> И тут гениальнейшая фраза что это будет больше 180
> секунд. Если кто то не гулял уроки математики, то
> ему сразу очевидно что это будет всегда больше 180
> при любых a,b и x. Результат: парности 40 в час
> быть не может.

А я с самого начала говорил, что у монорельса 40 пар не будет.

> Задание на дом, поучить математику.

перебьешься.

> Тогда нефиг рассуждать о максимальной провозной
> способности.

А я, между прочим, сравнительную провозную способность в сидячих местах считал.

> Опять необоснованное утверждение.

Я уже обосновывал. Надо просто читать написанное целиком.

> Сам учи, раз не написал значит сам не знаешь,

Не написал - знакит, не захотел. Тебе ничего объяснять не буду.

> Наконец пройти один круг служебному поезду с клином
> спереди и щёткой сзади во время сильного снегопада
> не проблемма.

Вопрос не в том, что поезду пройти круг не проблема. Вопрос в том, насколько это критично для работоспособности системы.

> ВЫ тоже ничего не аргументировали, аргументируете,
> тогда и я аргументирую.

Всё, что я писал, уже упоминалось. В том числе на этом форуме. В том числе в этих темах про монорельс. А аргументировать что-то человеку, который спорит исключительно ради того, чтобы покрасоваться на форуме, я не собираюсь, я всё-таки себя уважаю.


> Ой ой, просто не можите и всё.

Не хочу. Мне не надо ничего аргументировать, я и так знаю, что я прав.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------

> Если платформу сделать только одну, между
> трамвайными путями (что, кстати, для пассажиров
> только удобнее, как при "угловых" пересадках, так
> и вообще), то можно сэкономить на этом вполне
> приличное количество места. Только что при таком
> расположении нужны будут либо вагоны с
> двусторонним расположением дверей,

Тогда придётся закупать абсолютно новый ПС. Ибо двухдверников в Москве нет.

либо этот
> участок линии должен быть левосторонним, в чём для
> выделенки в общем-то ничего особо страшного нет
> (конечно, на перекрёстках и переходах желательно
> не забыть поставить знаки, предупреждающие
> водителей и пешеходов о левостронности движения
> трамваев - а при левом повороте или развороте
> через линию для автомобилистов левосторонность
> линии на самом деле даже гораздо выгоднее по
> удобству обзора).
> Впрочем, для бульваров вагоны с двусторонним
> расположением дверей и так нужны - из лично
> знакомых примеров бульваров Москвы назову
> Серпуховский Вал, к/т "Победа"(постоянно идут то
> ли пересадки, то ли ожидание трамвая на бульваре и
> посадка путём обегания), ну и может быть, бульвары
> Бульварного кольца.

Для оббегания нужно место, а его как правило нет.

А вобще идея с трамваем на выделенке по центру конечно хорошая, но в очень многих случаях потребует реконструкцию всей дороги. Чтобы получить место посередине. А сейчас это вобще не модно, сужу по новостройкам, хотя бы по Ленинградке. А это будет наверное даже дороже, чем строить весь трамвай по эстакаде. К тому же на многих трассах уже есть построенные тоннели и эстакады, где не предусмотрена широкая разделительная между встречными направлениями и тогда строить трамвай по центру тоже не возможно.

Но там где такое место есть и на магистрали нет левых поворотов и разворотов, где особенно часто получаются ДТП, то тогда предпочтительнее всё же трамвай по центру, чем монорельс. Особенно в том варианте, в котором вы предложили.
Я даже добавлю, что всю линию можно огородить забором, чтобы пешеходы не бегали и зайцев не было. А на выходе из ППП поставить турникеты. Но опять повторюсь таких дорог очень немного.

Иван Садовский писал(а):
-------------------------------------------------------

> А я с самого начала говорил, что у монорельса 40
> пар не будет.
>
Из твоих рассуждений 40 пар не может быть ни у кого. Ни у трамвая ни у метро.

>
> > Тогда нефиг рассуждать о максимальной провозной
> > способности.
>
> А я, между прочим, сравнительную провозную
> способность в сидячих местах считал.

Тогда эльки однозначно рулёз. А трамваи хуже автобусов.

>
> > Опять необоснованное утверждение.
>
> Я уже обосновывал. Надо просто читать написанное
> целиком.

Я всё читал, кроме голословных утверждений ничего нет.


> Не написал - знакит, не захотел. Тебе ничего
> объяснять не буду.
>
Просто не можешь, так и признай.

>
> Вопрос не в том, что поезду пройти круг не
> проблема. Вопрос в том, насколько это критично для
> работоспособности системы.
Из за линейного двигателя не очень то и критично.


> Всё, что я писал, уже упоминалось. В том числе на
> этом форуме. В том числе в этих темах про
> монорельс. А аргументировать что-то человеку,
> который спорит исключительно ради того, чтобы
> покрасоваться на форуме, я не собираюсь, я
> всё-таки себя уважаю.

Опять гнилая отмазка. Вы просто не умеете проигрывать в спорах. Я не красуюсь я просто пытаюсь восстановить справедливость и уткнуть трамфанатов, которые говорят что монорельс имеет в 3-5 раз меньшую провозную способность чем обычный трамвай и т.д.



> Не хочу. Мне не надо ничего аргументировать, я и
> так знаю, что я прав.

Ну и знайте себе дальше. Можете забраться в шкаф и не вылезать оттуда.

> Из твоих рассуждений 40 пар не может быть ни у
> кого. Ни у трамвая ни у метро.

У трамвая и метро стрелка быстрее переводится и меньше вероятность нештатных ситуаций.

> Тогда эльки однозначно рулёз. А трамваи хуже
> автобусов.

Автобусы в поезда по три штуки сцепляться не умеют.

> Я всё читал, кроме голословных утверждений ничего
> нет.

Имеющий разум да разумеет.

> > Не написал - знакит, не захотел. Тебе ничего
> > объяснять не буду.
> >
> Просто не можешь, так и признай.

Ты думаешь,я поведусьт и начну что-нибудь объяснять? Обойдешься.

> Опять гнилая отмазка. Вы просто не умеете
> проигрывать в спорах.

Нет мне не интересно участвовать в спорах, в которых истина умирает.

> трамфанатов, которые говорят что монорельс имеет в
> 3-5 раз меньшую провозную способность чем обычный
> трамвай и т.д.

А что делать, если он действительно имеет меньшую провозную способность?

> Ну и знайте себе дальше. Можете забраться в шкаф и
> не вылезать оттуда.

Зачем в шкаф? Мне и тут неплохо.

Иван Садовский писал(а):
-------------------------------------------------------

> У трамвая и метро стрелка быстрее переводится и
> меньше вероятность нештатных ситуаций.

С чего это у них меньше вероятность.

И вобще прочитайте ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО моё сообщение и подумайте о чём я говорю, неужели влоб говорить нужно?

> Автобусы в поезда по три штуки сцепляться не
> умеют.

Зато у него мест больше.



>
> Ты думаешь,я поведусьт и начну что-нибудь
> объяснять? Обойдешься.
>
Нафиг, ты уже показал что проспорил.


> Нет мне не интересно участвовать в спорах, в
> которых истина умирает.
>

В которых истина как раз проявляется, если не можете то и не спорьте.


>
> А что делать, если он действительно имеет меньшую
> провозную способность?

Далеко не во всех случаях и не более чем в 1,5 раза.

ТБ_ писал(а):
-------------------------------------------------------

> > А я, между прочим, сравнительную провозную
> > способность в сидячих местах считал.
>
> Тогда эльки однозначно рулёз. А трамваи хуже
> автобусов.

И с каких это пор 28 мест стало больше 36 мест?


> Опять гнилая отмазка. Вы просто не умеете
> проигрывать в спорах. Я не красуюсь я просто
> пытаюсь восстановить справедливость и уткнуть
> трамфанатов, которые говорят что монорельс имеет в
> 3-5 раз меньшую провозную способность чем обычный
> трамвай и т.д.

Скажем так, в режиме, в котором он работает сейчас, т.е. один маршрут по единственному кольцу - он, допустим, мог бы иметь пропускную способность ровно как у трамвая (6 вагонов против 2 вагонов трамвая). Однако вы же уже начинаете претендовать на пусть не маршрутную сеть, но как минимум на сеть, позволяющую съём/выдачу из депо транзитом через другие маршруты. Что, на самом деле, по требованиям к интервалу практически и не отличается от собственно маршрутной сети, а часто и превосходит, как показывает пример того же Холодильного.
И ещё остаётся ряд вопросов. Как то: сколько стоит собственно пресловутая стрелка, какова мощность её электропривода, сколько переводов составляет полный ресурс механизма привода, через сколько переводов необходим осмотр и какое-то техобслуживание, и в каком объёме. Наконец, уже прозвучавший вопрос - что будет в случае отказа электропривода стрелки на маршруте?

> > У трамвая и метро стрелка быстрее переводится и
> > меньше вероятность нештатных ситуаций.
>
> С чего это у них меньше вероятность.

Проще конструкция и быстрее переводится.

> > Автобусы в поезда по три штуки сцепляться не
> > умеют.
>
> Зато у него мест больше.

ЛиАЗ-6212 - 33 места. КТМ-19К - 32 места (причем без проблем можно впихнуть минимум еще шесть). ЛМ-68 - 35 мест. 71-403 - 33 места. К-1 - 40 мест. T6B5 - 40 мест. ЛТ-10 - 34 места. ЛВС-97 - 50 мест.

Где больше-то?

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------


> Скажем так, в режиме, в котором он работает
> сейчас, т.е. один маршрут по единственному кольцу
> - он, допустим, мог бы иметь пропускную
> способность ровно как у трамвая (6 вагонов против
> 2 вагонов трамвая). Однако вы же уже начинаете
> претендовать на пусть не маршрутную сеть, но как
> минимум на сеть, позволяющую съём/выдачу из депо
> транзитом через другие маршруты.
Где это я на такое претендую? Я считаю что у каждой линии должно быть своё депо.


> И ещё остаётся ряд вопросов. Как то: сколько стоит
> собственно пресловутая стрелка, какова мощность её
> электропривода, сколько переводов составляет
> полный ресурс механизма привода, через сколько
> переводов необходим осмотр и какое-то
> техобслуживание, и в каком объёме. Наконец, уже
> прозвучавший вопрос - что будет в случае отказа
> электропривода стрелки на маршруте?

Смотрим видео и находим ответы, т.к. к монорельсу я не имею никакого отношения, то и сказать об этом ничего не могу.

Иван Садовский писал(а):
-------------------------------------------------------


> ЛиАЗ-6212 - 33 места. КТМ-19К - 32 места (причем
> без проблем можно впихнуть минимум еще шесть).
> ЛМ-68 - 35 мест. 71-403 - 33 места. К-1 - 40 мест.
> T6B5 - 40 мест. ЛТ-10 - 34 места. ЛВС-97 - 50
> мест.

Ну хорошо здесь убедили, я не обладаю подобной информацией, просто хочу скзать что сравнивать по количеству сидячих мест сравнивать глупо.

> Ну хорошо здесь убедили, я не обладаю подобной
> информацией,

Это называется "не хочу обладать". Всё есть в открытых источниках, а именно в интернете. Но ведь голословно утверждать гораздо интереснее...

> Смотрим видео и находим ответы, т.к. к монорельсу
> я не имею никакого отношения, то и сказать об этом
> ничего не могу.

Понятно. "Ничего не знаю, сказать не могу, понимаю, что сморозил глупость, а признавать ошибки ой как не хочется".

Если не знаешь ответа на вопросы, которые тебе задают - не надо делать безапелляционных заявлений.

Иван Садовский писал(а):
-------------------------------------------------------

> Понятно. "Ничего не знаю, сказать не могу,
> понимаю, что сморозил глупость, а признавать
> ошибки ой как не хочется".
>
> Если не знаешь ответа на вопросы, которые тебе
> задают - не надо делать безапелляционных
> заявлений.

То что не знаю, это правда, а глупости я не морозил.

Это называется "не хочу обладать". Всё есть в открытых источниках, а именно в интернете. Но ведь голословно утверждать гораздо интереснее...

Мне это абсолютно не интересно. Голословно утверждаю потому что не вижу ничего такого что могло бы подтвердить представленные вами цифры. Если убрать все сидения из 3-х вагонного поезда, то по вашей логике у него будет провозная способность меньше, чем у трамвая.