В официальную историю России И.В. Сталин вошел как жестокий тиран, наоборот, Н.С. Хрущев считается либералом и автором "оттепели". Интересно, что по современным опросам населения России Сталин на втором месте по популярности после Брежнева, Хрущев в таких опросах обычно вообще не фигурирует :) В народном творчестве - анекдотах - Сталину, как правило, отводиться уважительная роль, в то время как Хрущеву что-нибудь вроде "при Хрущеве как в цирке: один говорит - все смеются".
Обычно, делаю вывод: дескать, русские очень любят "твердую руку", поэтому Сталин популярен, а Хрущев нет. Но вот есть у меня подозрение, что этому можно найти прежде всего бытовую (экономическую, если хотите) подоплеку.
Например, с 1947 года в СССР ежегодно снижались цены на товары народного потребления. При Хрущеве цены снижать сначала перестали, потом и вовсе начали поднимать одновременно со снижением расценок, что привело к бунтам, как в Новочеркасске. Например, если в 1953 году 1 кг. сливочного масла стоил 28 рублей, то после Хрущевской деноминации в 10 раз, он стал стоит 3.50. При этом, по воспоминания очевидцев, магазины при Хрущеве были пустыми.
При Хрущеве были уменьшены личные участки кохозников (в 2 раза?), перенесены сроки выплаты облигаций госзайма и многое другое.
Т.е. даже без созданных Хрущевым "долгосрочных" проблем, типа Метромоста, Филевской ветки :) и "хрущевок", политика Хрущева и так не могла быть популярной.

Как Вам такая идея?

Прохожий писал(а):

> в народном творчестве - анекдотах - Сталину, как правило,
> отводиться уважительная роль...

Ага.
Классика: "...как в автобусе: половина сидит, половина трясется". :-))

0

>и "хрущевок", >

На "хрущевки" попрошу не наезжать. Они выполнили свою функцию, позволив переселить народ из бараков в квартиры. То, что они сейчас морально(а местами и физически) устарели - не вина Хрущева.

Надоело читать всякую .... (Ой, Модератора боюсь!)
Ведь как много хороших и умных людей родила наша страна! Так нет - все бы нам вспоминать всякую нечисть, для которой достойно только забвение.
А на этот "вопрос" сам Усатый (а он был хоть трус, убийца и злодей, но гениальный трус, убийца и злодей) ответил предельно точно (правда по другому поводу):
Оба хужэ!
А точнее ответил Бродский:
"Говоришь, что все наместники ворюги? Но ворюга мне милей, чем кровопийца"
Кому нужны аргументы, внимательнее читайте литературу, вникайте в нее, расспрашивайте стариков, помнящих и колбасу по 2.20, и голодуху, и высотные дома (красивые! удобные!) в голодной стране, сильно разрушенной после развязанной при его активном участии войны, и успехи музыкантов и шахматистов, и всеобщий липкий страх родителей - все что можно узнайте и соображайте сами!
А вы на вершине Пай-Ера были?

Михалыч писал(а):

> На "хрущевки" попрошу не наезжать. Они выполнили свою функцию,
> позволив переселить народ из бараков в квартиры. То, что они
> сейчас морально(а местами и физически) устарели - не вина
> Хрущева.
Да я, в общем, и не наезжаю. Но и тут история поставила точку: если "сталинки" и сейчас считаются престижным жильем, то "хрущевки" однозначно подлежат сносу. При этом за время эксплуатации "хрущевки" сожгли немерянное количество ресурсов из-за тонких стен и еще неизвестно сколько людей погибнет под их обломками, т.к. не все города смогут вовремя расселить их жителей ((

0

С одной стороны, мои предки были репрессированы (вся их "вина" состояла в том, что они вернулись в Россию с КВЖД, а по "кавэжэдинцам" был особый циркуляр НКВД, да ещё и донос какой-то пришёл), так что петь славословия Сталину я вроде не должен. (Но при этом мои предки по другой линии жили себе и ничего с ними не случилось, кроме того, что прадед, водитель кремлёвского гаража, будто бы иной раз и Самого возил... попал на фронт и погиб на войне, дед тоже воевал, при Сталине он как раз начал военную карьеру... и никаким репрессиям не подвергся; до конца жизни сохранил к Сталину уважение) но С другой стороны, я на грани сожаления о том, что он не прожил немного подольше. Т.к. с его смертью мы забросили Трансполярную железную дорогу и туннель на Сахалин. Может, эти проекты были и не очень нужны, но раз уж начали - надо было бы завершить! Потом бы уже, если что, то и законсервировали бы. Но сначала надо было достроить.
А архитектура! Тут уже было про неё сказано. Сталинки надо было продолжать строить, а не хрущёвки городить. А архитектура метро? Да сами знаете.

Александр В. Кисин писал(а):

> Надоело читать всякую .... (Ой, Модератора боюсь!)

Не читайте...

> Ведь как много хороших и умных людей родила наша страна!

Ага, точно! Ельцин, Немцов, Бурбулис, Гайдар, Чубайс, Сатаров.
Скрипач Растрапович...
Поэт Пастернак...
Академик Сахаров...


Так
> нет - все бы нам вспоминать всякую нечисть, для которой
> достойно только забвение.

А кто и по каким критериям должен определять, кого следует подвергать забвению, а кого нет? В истории не может быть запрещённых персонажей, как и не может она быть разукрашена в чёрно - белые тона, с "хорошими" и "плохими" периодами, "достойными восхваления" и "запрещёнными" персонажами. Раз есть место в истории тирану Ивану Грозному, репрессивникам Петру-1 и Екатерине-2, самодуру - кровавому Николаю-2, значит, должно быть место и Сталину, и Хрущёву. Обсуждать их, взвешивать политику, находить положительные и отрицательыне черты, скурпулёзно анализировать факты, не поддаваясь истерическим эмоциям самое время.
А не нравится Вам - не участвуйте...



> Кому нужны аргументы, внимательнее читайте литературу, вникайте
> в нее, расспрашивайте стариков, помнящих и колбасу по 2.20, и
> голодуху, и высотные дома (красивые! удобные!)

Что и делает автор сообщения. Расспрашивает, надеясь, что кто-то из тех самых "стариков" поделится своими впечатлениями.
А Вы сразу "лечить" начинаете. Нехорошо!

Илья Баскаков писал(а):

>С другой
> стороны, я на грани сожаления о том, что он не прожил немного
> подольше. Т.к. с его смертью мы забросили

дело врачей. И я (и не только я) случайно остался жить. Стоит ли жизнь нескольких десятков или сотен тысяч - подумаешь - инородцев прекрасных сталинских домов?


> А архитектура! Тут уже было про неё сказано. Сталинки надо было
> продолжать строить, а не хрущёвки городить. А архитектура
> метро? Да сами знаете.
На Комсомольскую или новую Арбатскую тошно заходить - настолько аляповато и вычурно.
Конечно, это только мое личное мнение - но стоит ли жизнь людей наших эстетических разногласий?
Как бы прекрасно ни строил всякие прекрасные здания злодей и убивец, уничтожитель генетики с продажной девкой империализьма кибенематикой, место ему в аду.

Прохожий писал(а):

> Михалыч писал(а):
>
> > На "хрущевки" попрошу не наезжать. Они выполнили свою
> функцию,
> > позволив переселить народ из бараков в квартиры. То, что они
> > сейчас морально(а местами и физически) устарели - не вина
> > Хрущева.
> Да я, в общем, и не наезжаю. Но и тут история поставила точку:
> если "сталинки" и сейчас считаются престижным жильем, то
> "хрущевки" однозначно подлежат сносу. При этом за время
> эксплуатации "хрущевки" сожгли немерянное количество ресурсов
> из-за тонких стен и еще неизвестно сколько людей погибнет под
> их обломками, т.к. не все города смогут вовремя расселить их
> жителей ((
>
Ваше счастье, должно быть, что Вы не видели тех бараков, откуда людей переселяли в хрущевки. Никакие "хрущевки" в сравнение с ними не идут , поверьте. Для начала, вообразите себе 2-этажный клозет типа "сортир", один на весь этаж в деревянном доме, расположенный на лестничной клетке. В сталинских домах, при всех их преимуществах, жили единицы - иначе не потребовалась бы программа строительства массового быстровозводимого жилья. Кстати сказать, программа сия не есть чисто хрущевская - опыты по серийному строительству начались еще перед войной, и по известным причинам задержалась лет на 15.

>Но и тут история поставила точку: если "сталинки" и сейчас считаются престижным жильем, то "хрущевки" однозначно подлежат сносу. >

Вовсе не "однозначно". У меня почти весь район(Новогиреево) - хрущевки. Я и сам вырос в хрущевке, правда кирпичной. Дом сейчас в нормальном состоянии, учитывая то, что коммуникации не менялись ниразу, а дому уже 45 лет. В квартире всегда была жара, и даже зимой у нас всегда была открыта форточка. Правда из-за идиотов - работкинов ЖЭКа, которые чистили крышу(металлическую) от снега ломами, досаждали протечки(пятый этаж однако)...
Дома знакомых, с кем вырос - тоже преимущественно хрущевки. Те, что панельные - тоже до сих пор целы, и вполне нормальны для жизни. Недавно в них поменяли отопление, вынеся батареи внутрь помещений(были в стенах).
А колонку до сих пор вспоминаю с самыми теплыми(в прямом смысле тоже :-) чувствами.
Да и дворы уютные были, все зеленые, с деревьями выше домов...


> При этом за время эксплуатации "хрущевки" сожгли немерянное количество ресурсов из-за тонких стен>

А кто его тогда мерял - это тепло?


>и еще неизвестно сколько людей погибнет под их обломками, т.к. не все города смогут вовремя расселить их жителей>

Так не хрущевки в этом виноваты, а дебильные мэры городов, которые не умеют привлекать средства для замены жилого фонда.

Повторюсь - хрущевки предназначались для БЫСТРОГО и ПРОРЫВНОГО решения жилищного вопроса, когда людей из бараков(да-да, были в Москве и такие) переселяли в отдельные квартиры, которые даже по нынешним меркам ненамного отстали от современного панельного жилья.

"Сталинки" - это конечно круто, только вот строить их массово и быстро было невозможно, и соотв. людям пришлось бы намного дольше жить в скотских условиях в бараках...

Cергей_Ф писал(а):

> Ваше счастье, должно быть, что Вы не видели тех бараков, откуда
> людей переселяли в хрущевки. Никакие "хрущевки" в сравнение с
> ними не идут , поверьте.

Верю! Я не сомневаюсь, что людей надо было переселять из бараков. Но тем не менее, нельзя строить дома на 20 лет. Лучше на 5 позже, но переселили бы всех в "сталинки".

Кстати, слышал краем уха, что проводились расчеты: выяснилось, что "хрущевки" в строительстве были даже дороже "сталинок"! Просто при Хрущеве считали только стоимость сборки дома, а во что обошлось строительство заводов ЖБИ, изготовление и транспортировка плит - никто тогда не считал, брали цены от фонаря...

Александр В. Кисин писал(а):

> Как бы прекрасно ни строил всякие прекрасные здания злодей и
> убивец, уничтожитель генетики
Вообще-то никаких генетиков при Сталине просто не могло быть по определению, т.к. ДНК открыли, если не ошибаюсь, в 1956 году. Если под "генетиками" Вы подразумеваете научных оппонентов Лысенко, то тут надо жалеть, что они, увы, уцелели и уничтожили совместно с Хрущевым целинные земли Казахстана и сельское хозяйство Центральной России.

> с продажной девкой империализьма
> кибенематикой, место ему в аду.
По-моему, сегодня уже достаточно очевидно, что кибернетика как наука об управлении полность несостоялась.

>Но тем не менее, нельзя строить дома на 20 лет.>

Как уже говорилось - 45 лет без капремонта дома выдержали не напрягаясь.


> Лучше на 5 позже, но переселили бы всех в "сталинки".>

Кирпичная хрущевка строилась где то за полгода, панельная - быстрее. Сталинку за такой короткий примежуток времени не построить.


>Просто при Хрущеве считали только стоимость сборки дома, а во что обошлось строительство заводов ЖБИ, изготовление и транспортировка плит - никто тогда не считал, брали цены от фонаря...>

Заводы ЖБИ, основанные при Хрущеве работают и производят продукцию до сих пор... Так что деньги ушли вовсе не "в свисток"...

Михалыч писал(а):

> Я и сам вырос в хрущевке, правда кирпичной.
Сравнили! Кирпичная "хрущевка" ненамного хуже "сталинки", на последних этажах вроде даже потолки 3 метра.
Но тем не менее, даже на уровне бытовой логики понятно: если покупаешь что-то дорогое, то надо, чтобы это было качественным. На "сталинках" тоже экономили, изначально там не было лифтов, иногда, даже водопровода. Но все это можно было добавить за разумные деньги. А вот как в "хрущевке" сделать нормальную высоту потолка, нормальные стены и команаты...

> А кто его тогда мерял - это тепло?
Может, никто и не мерял, но экономику-то не обманешь! Выброшенное на улицу тепло вполне могло обернуться домом со сроком эксплуатации 200 лет.

>Кирпичная "хрущевка" ненамного хуже "сталинки", на последних этажах вроде даже потолки 3 метра. >

Не везде. В некоторых такие же, как и на нижних. В моей - повышенные.


>А вот как в "хрущевке" сделать нормальную высоту потолка, нормальные стены и команаты...>

Потолок конечно не исправишь, а вот перепланировка делается легко, причем с прекрасным результатом.

Михалыч писал(а):

> >Но тем не менее, нельзя строить дома на 20 лет.>
>
> Как уже говорилось - 45 лет без капремонта дома выдержали не
> напрягаясь.
А вот станция "Сенная" в Питере не выдержала :-(

Козырёк отвалился? Так он по проекту сверху домом должен был зафиксирован. Этот дом над станцией метро и сейчас еще не построен, так что странно, что сразу не отвалилось.

Ладно - от хрущевок к кукурузе... Засеивать ей все и вся было конечно не лучшим решением, но вот как корм для скота она себя зарекомендовала очень даже положительно.