Приветствую!

> Не так уж и мало! Учитывая стоимость современного
> авиалайнера - может быть и имеет смысл разместить
> производство в России.

Не имеет. В китае выгоднее.

> Речь шла о рынке пассажирских самолетов вообще.

Это речи чиновников. В ближайшей (лет 20) перспективе -- нереализуемо в пирнципе.

> если только в этом классе - то тогда фигня:( Даже
> Эмбраеру конкуренцию едва ли составим:(

А вы что думали?

> > Сравните развитие авиации (15% в год) и
> > рост пассажирского трафика РЖД (3% в год).
>
> Причины во многом субъективные.

Что значит субъективные? это самые что ни на есть объективные данные.

> А если другие страны брать?

Это какие? в основном все еще хуже -- на ЖД в целом в мире происходит падение перевозок. Выручают только ВСМ в Европе.

> Ну, автобусы тоже бывают Отечественными. Рейс
> Свердловск-Сочи например на ЛиАЗе выполняется.

Ну это пока. Скоро будет на Ютонге.

> А для модернизации существующих типов?

Модернизировать имеет смысл самолет, удовлетворяющий требованиям рынка сейчас, чтобы в результате модернизации он удовлетворял требованиям рыка завтра.
Тратить деньги на модернизацию Ту-154 смысла никакого. Они и после модернизации не смогут соперничать с А320.
Другое дело, что, например, есть проект на базе Луховицкого авиазавода конвертировать старые А320 в грузовые.
Эт сойдет за модернизацию?

> Отечественное авиастроение в отличие от
> американского самостоятельно выжить не сможет:(
> Нужна именно политическая воля.

Нужен нормальный менеджмент (что показыает пример того же Боинга) и поддержка государства в части налогообложения авиапроизводителей и может быть частичной компенсации банковских процентов по кредитам на закупку нового оборудования.
Но ни в коем случае не протекционизм по отношению к готовой продукции ине прямые финансовые вливания (которые будут просто разворованы).

> Однако сравнивая общее количество ВС - но будет
> отнюдь не в пользу боингов в Европе и эрбасов в
> США.

Вы уверены? я такого статистического анализа не проводил, но думаю, вы не правы. Особенно если считать новые и заказанные самолеты (в Америке летает еще достаточно много старых самолетов типа МД-80).

> Ну не знаю. По телику так сказали.

Я смотрю вы очень верите телеящику. Пора бы уже отвыкнать от этой привычки.

> Стоимость изготовления кузова и начинения его
> агрегатами. Не знаю где движки производят,
> возможно тоже в России.

Там все везется, только в разных контейнерах. Во Всеволожске собирается из приехавших по отдельности деталей. Из отечественых тльлко коврики и стекла. И то на продукцию Борского завода огромное количество нареканий по качеству.

> А производство боингов в США, а эрбасов во
> Франции,

Тот же 787 наполовину не американский.
Даже элементы фюзеляжа везут из Японии, крылья -- из Италии.
Двигатели на все современные самолеты ставятся по желанию заказчика -- хоть PW на Эрбас хоть Снекму или RR на Боинг.

> Ну нет таких средств на продвижение у Ил и Ту :(

Что значит нету? Банки у нас уже все закрылись? Ну хоть в Европе или Азии может остались?
Думаете, средства давало нахаляву правительство Бразилии?
Нет, Эмбраер брал кредиты в банках. И отдавал с продаж.
Если продукт хороший и бизнес-план грамотный, деньги найти не проблема.

Что-то я не думаю, что руководству ОАК дадут деньги под продвижение на рынок Ту-204 :)
а весь наш авиапром до последнего времени и рассчитывает на халявные деньги от государства, которые (вместе с гос. протекционизмом) его и развратили до нынешнего состояния.

> Почему это? Что, кроме ближнемагистральников
> вместимостью около 100 и дальнемагистральников
> вместимостью 300+ ничего больше не нужно?

Нет. Не нужны самолеты с ТАКИМ взлетным весом и ТАКОЙ дальностью.
Вот с весом поменьше и с дальностью побольше -- нужны (737-900LR).
C взлетным весом сильно поменьше и такой же дальностью - тоже нужны 737-900
А с ТАКИМИ характеристиками (взлетный вес большой, дальность маленькая) -- не нужны.

> М-а-аленький такой моторчик:) Особенно в сравнении
> со стоящей рядом ВАЗ-2110

Велика фигура да дура.
Размер тут не самое глвное. Вон у GE-90 при примерно таких же размерах (диаметр больше всего на полметра) тяга 45 тонн против 18 тонн у НК-93.

Приветствую!

> А то, что движки под крылом на небольшом
> низкоплане - не лучшее решение для регионального
> самолета,

это кто вам такое сказал?
С точки зрения экономики и аэродинамики -- как раз самое лучшее -- обеспечивает хорошую центровку, отличные аэродинамические характеристики, не способствует к "сваливанию" (проблема как раз задней центровки)

> их низкорасположенными воздухозаборниками вон даже
> специальные ухищрения применяются для
> предотвращения засасывания мусора с ВПП.

Ну так правильно. SSJ -- cамолет ориентированный на мировой рынок, где в целом на маршрутах у платежеспособных клиентов полосы отличные.
А ориентироваться на Африку, скупающую старье было бы в корне неправильно.
Зато он в том числе за счет такого расположения двигателей обеспечивает хорошие экономические (самые главные для эксплуатантов) характеристики.

> А этой сертификацией вообще занимались? Причина
> объективная или субъективная?

Объективная, объективнее некуда.
Сертификат -- он как хвост, или он есть или его нет :)

> Ну так а чем Ил хуже?

Вам еще раз дать ссылку на статью в АТО, где написано черным по белому ЧЕМ хуже :)

> Это разве плохо? Для комфорта как раз хорошо -
> шума в салоне меньше.

Это кто вам сказал? Вы летали на Ил-62?
А на хотя бы самой распространенной в России иномарке -- 737 classic (-300/-400/-500) (я уж молчу про А320 или 737NG) ????
Ну и где тише?

Alex - MTB-82 писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Сссылаюсь ведь на передачу! Смотреть надо было.

>
> Списан из АК, но еще типа в состоянии летной
> годности.


Вы передачу вообще внимательно смотрели??? Мне кажется, что через стену))) Про S7 Airlines ВООБЩЕ ни слова не сказали, про Трансаэро, да, упомянули, только как вы наверняка упустили, продаются и возвращаются в жизнь самолёты не списанные, а законсервированные. Разницу объянить или сами еще раз посмотрите.

Ссылка на передачу: http://hectop.livejournal.com/505930.html

Alex - MTB-82 писал(а):
-------------------------------------------------------

> А то, что движки под крылом на небольшом
> низкоплане - не лучшее решение для регионального
> самолета, слишком низко висят.

Вы по образованию авиаконструктор??? Может вам посоветовамть авиацонным иженерам как лучше самолёты проектировать????


> Спорткары (как и вообще большинство буржуйских
> тачек) - не для России.

Это еще почему??? Может электричество и интернет тогда тоже не для России??? И к ому же где я вообще до этого про спорткары писал???

> > Ту-214 не сертифицированан по нормам ETOPS. То
> > есть летать над океанами он не может.
>
> А этой сертификацией вообще занимались? Причина
> объективная или субъективная?

Этот самолёт в принципе не создавался для получения этого сертификата

> Ну так а чем Ил хуже? Ил-96 тоже модернизируется.

И сколько у него модификаций???

> Это разве плохо? Для комфорта как раз хорошо -
> шума в салоне меньше. И вообще, красивый самоль.

Это очень плохо. Перегруженный хвост это раз. При пожаре одного из двигателей, велик риск повреждения соседнего. Это основное, есть еще десятки минусов у подобной схемы. Уже один факт, что авиалайнеров с подобным расположением движков во всё мире всего два типа уже говорит о чём-то.

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Приветствую!
>
> > Это вы сами придумали??? Тот самолёт, который
> > списан НИКОГДА больше не взлетит, ясно???
> НИКОГДА.
>
> Ну тут вы не совсем правы... Есть страны (правда
> как правило в этом случае все авиакомпании такой
> страны включаются в "черный список ЕС"), где и
> действительно списанные борта подинмают.

Согласен) Но я всё-таки надеюсь, что наше место всё же ближе к Европейским стандартам авиации, чем к авиации стран Африки)

Владимир Путин отказался летать на Sukhoi Superjet

Управление делами президента и Федеральная служба охраны провели совещание с участием Владимира Путина, на котором решался вопрос о покупке региональных самолетов для перевозки первых лиц государства. По данным газеты "РБК Daily", для президента были выбраны Ту-334, а не Superjet производства "Сухого" и не российско-украинские Ан-148.
Издание отмечает, что государство купит шесть ближнемагистральных самолетов - четыре Ту-334-100 с VIP-салонами и два для охраны, в компоновке со спецузлами и правительственной связью. Необходимость новых ближнемагистральных самолетов вызвана тем, что сейчас в государственном парке есть только устаревшие Ил-62 и Ту-154.

По данным "РБК-Daily", Superjet не подошел президенту, поскольку 80 процентов его деталей западного производства. Кроме того, самолет до сих пор не эксплуатировался, а сроки его серийного производства переносятся.

В свою очередь, Ан-148 вызвал сомнение из-за того, что его производители на Украине были обвинены местными политиками в предательстве национальных интересов страны, что выразилось в передаче проект­но-конструкторской документации на серийный выпуск Ан-148 в Россию.

Ту-334 - также не идеальный вариант, поскольку пока до сих пор не решен вопрос о серийном производстве этих самолетов. На 2008-2009 годы запланировано производство только трех Ту-334.

Турбореактивный Ту-334 способен перевозить до 102 пассажиров на расстояние до 3150 километров. Первый его полет состоялся еще в 1999 году. Сейчас изготовлено два опытных образца Ту-334. Стоимость самолета в базовой комплектации составляет около 25 миллионов долларов.

В течение последних нескольких лет правительство постоянно поддерживало производство Sukhoi Superjet, поэтому именно он мог считаться главным претендентом на перевозку главы государства. В марте 2007 года сообщалось, что "Сухой" планирует выпустить 1800 гражданских самолетов, большая часть которых будет продана за рубеж.

>> было про американскую стоянку списанного авиастарья. Трансаэро и Сибирь эксплуатируют самоли оттуда.
> Это вы сами придумали??? Тот самолёт, который списан НИКОГДА больше не взлетит, ясно??? НИКОГДА.
Они не списаны - просто их эксплуатировать невыгодно. Выплаты родственникам погибших сожрут всю прибыль.
голый бизнес, да...
Но если кто хочет их эксплуатировать несмотря на - продадут.

Alex - MTB-82 писал(а):
-------------------------------------------------------
> проводки управления. Современные А и В однозначно
> идут лесом - с отказавшим электроснабжением они
> летать не могут.

Могут. Если отказали двигатели, то энергию вырабатывает Ram Air Tubine, это небольшой пропеллер, который вращается набегающим потоком воздуха. Энергии совсем немного, но достаточно чтобы посадить самолет.

http://img2.tfd.com/wiki/e/e0/F-105_RAT.jpg

Как например было с захченным террористами самолетом Boeing Boeing 767-260ER. Над океаном закочилось топливо и оба движка встали. Но самолет смог совершить вынужденную посадку недалеко от берега, т.е. самолет был управляем. 52 пассажира из 175 выжили.

http://video.google.de/videoplay?docid=1072077770713370189&q=1996+three+axe-wielding+men+hijack+an&total=1&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------

> Это речи чиновников. В ближайшей (лет 20)
> перспективе -- нереализуемо в пирнципе.

Вот и надо поддерживать Ил и Ту, чтобы было реализуемо.

> Что значит субъективные? это самые что ни на есть
> объективные данные.

Тарифная политика нашего ЖД монополиста виновата. Не взвинчивали бы цены, сделали бы систему скидок (вместо тупого повышения цен в периоды массового спроса) - и рост ЖД перевозок опередил бы авиацию.

> > Ну, автобусы тоже бывают Отечественными. Рейс
> > Свердловск-Сочи например на ЛиАЗе выполняется.
>
> Ну это пока. Скоро будет на Ютонге.

Это достоверная информация?

> Тратить деньги на модернизацию Ту-154 смысла
> никакого. Они и после модернизации не смогут
> соперничать с А320.

Зато Ту-154 намного красивее. И если современные движки с авионикой поставить - будет вполне приличным, полетает еще.
Возобновлять производство новых 154 конечно не имеет смысла. Вместо него есть 204.

> > сравнивая общее количество ВС - оно будет
> > отнюдь не в пользу боингов в Европе и эрбасов в
> > США.
>
> Вы уверены? я такого статистического анализа не
> проводил, но думаю, вы не правы. Особенно если
> считать новые и заказанные самолеты

Имею в виду конечно же соотношение количества европейских и американских лайнеров в Европе и аналогичное соотношение в США.

> Во
> Всеволожске собирается из приехавших по
> отдельности деталей. Из отечественых тльлко
> коврики и стекла.

Почему тогда называется производством полного цикла, а не сборочным?

> Тот же 787 наполовину не американский.

F-22 зато полностью американский.

> Даже элементы фюзеляжа везут из Японии, крылья --
> из Италии.

А из России - ничего. Плохо:((((((

> Что-то я не думаю, что руководству ОАК дадут
> деньги под продвижение на рынок Ту-204 :)

Ну вот, никто не хочет поддерживать конкурента в лице российского авиастроения.
И кстати, вводимые нормы по шуму, по составу бортового оборудования - ни что иное, как протекционизм со стороны Запада.

> а весь наш авиапром до последнего времени и
> рассчитывает на халявные деньги от государства,
> которые (вместе с гос. протекционизмом) его и
> развратили до нынешнего состояния.

Его целенаправленно РАЗВАЛИЛИ.

> Не нужны самолеты с ТАКИМ взлетным весом и
> ТАКОЙ дальностью.

А320 и В737 конечно полегче, ну так у них и вместимость меньше.
А у Ту-204-300 дальность почти 10000.

> Вон у GE-90 при
> примерно таких же размерах (диаметр больше всего
> на полметра) тяга 45 тонн

Жуть!

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------

> это кто вам такое сказал?

Почему обязательно кто-то сказать должен??? Элементарная логика: низкорасположенные движки интенсивно сосут мусор с ВПП, на рулежке выше вероятность столкновения с препятствиями.

> С точки зрения экономики и аэродинамики -- как раз
> самое лучшее -- обеспечивает хорошую центровку,
> отличные аэродинамические характеристики,

Чем аэродинамические характеристики такой схемы лучше по сравнению с размещением на хвосте? Лучше - в основании крыла, как на Ту-104 и иже с ним. А под крылом - ну незнаю-незнаю.

> не
> способствует к "сваливанию" (проблема как раз
> задней центровки)

На Ил-62 проблема решена смещением крыла назад от геометрического центра.

> > А этой сертификацией вообще занимались? Причина
> > объективная или субъективная?
>
> Объективная, объективнее некуда.

Да явно протекционизм Запада.

> Вы летали на Ил-62?
> А на хотя бы самой распространенной в России
> иномарке -- 737 classic (-300/-400/-500) (я уж
> молчу про А320 или 737NG) ????
> Ну и где тише?

Нет, ни на том, ни на другом. Но по словам летавших - в салоне Ил-62 и Ту-134/154 намного тише, чем в боингах.

Правда, подозреваю, что в хвосте все наоборот. Но это уж скорее претензия к двигателям, а не к компоновке.
Кстати, в шуме движков Арбуза (если сидишь внутри) вообще не прослушивается составляющая от компрессора, тогда как в наших моторах именно она давит на уши.

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------

> Это очень плохо. Перегруженный хвост это раз.

Легко решается смещением крыла.

> При
> пожаре одного из двигателей, велик риск
> повреждения соседнего.

Если система пожаротешения не справилась - то и горящий движок под крылом ничем не лучше. Баки-то рядом!

Alex - MTB-82 писал(а):
-------------------------------------------------------
> > > Ну, автобусы тоже бывают Отечественными. Рейс
> > > Свердловск-Сочи например на ЛиАЗе
> выполняется.
> >
> > Ну это пока. Скоро будет на Ютонге.
>
> Это достоверная информация?

Учитывая сколько просят за единственный нормальный междугородний автобус российского производства ГолАЗ 52911 (5,85 млн. руб. базовая комплектация + опции), Ютонг более чем вероятный вариант для небогатых(т.е. для большинства) перевозчиков, которые сейчас ездят на б/у иномарках, которые рано или поздно придется заменять.

> И кстати, вводимые нормы по шуму, по составу
> бортового оборудования - ни что иное, как
> протекционизм со стороны Запада.

Правильно, чем самолет больше шумит - тем лучше! Самолет должно быть слышно издалека! Все остальное - "происки Запада"!

> > Тратить деньги на модернизацию Ту-154 смысла
> > никакого. Они и после модернизации не смогут
> > соперничать с А320.

> Зато Ту-154 намного красивее. И если современные
> движки с авионикой поставить - будет вполне
> приличным, полетает еще.

По Ту-154 не слышал, а по Ту-134 были проекты замены двигателей при капремонте. Оказалось, что дешевле купить новый SSJ.

> > Во Всеволожске собирается из приехавших по
> > отдельности деталей. Из отечественых тльлко
> > коврики и стекла.

> Почему тогда называется производством полного
> цикла, а не сборочным?

Потому что на заводе производится сварка кузовов. Пусть и из привезённых из других стран заготовок.

> > Тот же 787 наполовину не американский.

> F-22 зато полностью американский.

Его проект и опытные образцы были готовы ещё до развала СССР и подъёма Китая ;-) А вот бортовая электроника F-35 спроектирована уже на коммерческих компонентах - IEEE1394b сеть из узлов на процессоре Motorola G4 и программируемых логических матрицах (Altera и аналогичные). Кроме того, в программе F-35 принимает участие Великобритания (комплектующие для двигателей изготавливает Роллс-Ройс) и Израиль (нашлемное оборудование Elbit HMCS).

> > Даже элементы фюзеляжа везут из Японии, крылья -
> > из Италии.

> А из России - ничего. Плохо:((((((

Как минимум - стойка шасси. А для А320 Иркут сейчас делает ниши шасси, закрылки и решётку пола.

> И кстати, вводимые нормы по шуму, по составу
> бортового оборудования - ни что иное, как
> протекционизм со стороны Запада.

"Невеждам шум внушает идею силы, а скромность в машине им так же мало понятна, как и в людях" (с) Джеймс Уатт, 178x год.

Приветствую!

> Вот и надо поддерживать Ил и Ту, чтобы было
> реализуемо.

А кто будет платить за то, чтобы Илы и ТУ состаляли 20% мирового авиапарка?
(авиакомпании-то отказываются)
Вы готовы оплачивать разницу в издержках (читай платить за билет дороже только за сам факт полета на Ту)? Ну вы-то может иготовы (автопром поддерживаете :), воттолько остальные -- нет. Так что Вам придется оплачивать разницу в издержках не только за себя самого но и за всех остальных.

> Тарифная политика нашего ЖД монополиста виновата.
> Не взвинчивали бы цены, сделали бы систему скидок
> (вместо тупого повышения цен в периоды массового
> спроса) - и рост ЖД перевозок опередил бы
> авиацию.

Опять же, за чей счет банкет?
Почему (и кому) РЖД должно возитьпассажиров дешевле?
Стоимость плацкарта и сейчас регулируется антимонопольщиками.

> > Ну это пока. Скоро будет на Ютонге.

> Это достоверная информация?

Более чем. Посмотрите на тенденции изменеия парка автобусных компаний.

> Зато Ту-154 намного красивее.

Как это выражается в деньгах?

> И если современные движки с авионикой поставить - будет вполне
> приличным, полетает еще.

Опять вопрос, за чей счиет банкет?
Для авиакомпании будет выгоднее купить А320 (что собственно онии делают -- см Аэрофлот, Сибирь)

> Возобновлять производство новых 154 конечно не
> имеет смысла. Вместо него есть 204.

А вместо их вместе взятых есть 737NG и А320.
Которые намного эффективнее.

> > Вы уверены? я такого статистического анализа не
> > проводил, но думаю, вы не правы. Особенно если
> > считать новые и заказанные самолеты
>
> Имею в виду конечно же соотношение количества
> европейских и американских лайнеров в Европе и
> аналогичное соотношение в США.

Вот я и говорю -- не уверен.

> Почему тогда называется производством полного
> цикла, а не сборочным?

Это вы у них спросите

> F-22 зато полностью американский.

Сравните рынок 787 и F22

> А из России - ничего. Плохо:((((((

Из России тоже есть по-мелочам.
Что, собствено и показывает реальные воможности нашего авиапрома. Где смогли предожить конкурентноспособную продукцию - там и получили возможность сбыта.

> Ну вот, никто не хочет поддерживать конкурента в
> лице российского авиастроения.

Еще раз объясняю. Деньги из воздуха не берутся. Они берутся в банках под проценты. Если продукт качественный и бизнес-план написан грамотно, то найти деньги -- не проблема. Хоть в России хоть в Китае хотьв Европе. Банкирам плевать на ваш квасной патриотизм. Но под Ту-204 они денег НЕ ДАДУТ потому что он НЕ ПРИНЕСЕТ прибыли. Доступно?
А Эмбраеру -- дадут. Объяснять еще раз почему?

> И кстати, вводимые нормы по шуму, по составу
> бортового оборудования - ни что иное, как
> протекционизм со стороны Запада.

Опять 25. Ну ненадоело? Объясните тогда почему от Эмбраера не вводят протекционистские санкции (хотя из-з анего обанкротился Фоккер, значительно потеснился Бомбардье и АТР, Боинг свернул производство 717).
Поэтому кончайте по одиннадцатому разу повторять эту чушь.

> > а весь наш авиапром до последнего времени и
> > рассчитывает на халявные деньги от государства,
> > которые (вместе с гос. протекционизмом) его и
> > развратили до нынешнего состояния.
>
> Его целенаправленно РАЗВАЛИЛИ.

Он сам себя развалил. Никто не смог бы сделать хуже, чем сделали сами.

> > Не нужны самолеты с ТАКИМ взлетным весом и
> > ТАКОЙ дальностью.
>
> А320 и В737 конечно полегче, ну так у них и
> вместимость меньше.

Повторяю еще раз:
===============
Не нужны самолеты с ТАКИМ взлетным весом и
ТАКОЙ дальностью.
===============

Понятно? Если не понятно, прочитайте еще столько раз сколько понадобится пока не станет понятно.

> А у Ту-204-300 дальность почти 10000.

Ну и что? повторю еще раз:
Не нужны самолеты с ТАКИМ взлетным весом и
ТАКОЙ дальностью.

Приветствую!

> Почему обязательно кто-то сказать должен???
> Элементарная логика: низкорасположенные движки
> интенсивно сосут мусор с ВПП, на рулежке выше
> вероятность столкновения с препятствиями.

Вероятность столкновения как раз ниже, потому что меньша радиус поворота. А вот аэродинамическая устойчивость намного выше -- свалить в штопор А320 намного сложнее, чем Ту-154.

> Чем аэродинамические характеристики такой схемы
> лучше по сравнению с размещением на хвосте?

Более правильная центровка, меньшая склонность к сваливанию.

Большая защита систем самолета при разрушении двигателя.
Во ряде случаев разрушения центрального двигателя Ту-154 просходило разрушение ОБЕИХ гидросистем -- самолет становился неуправляемым и разбивался.

Чем дальше двигатели друг от друга и от фюзеляжа -- там больше пассивная безопасность.

> На Ил-62 проблема решена смещением крыла назад от
> геометрического центра.

В Ил-62 эта проблема НЕ решена и склонность к сваливанию у него тоже высока (а это заниженные значения максимальных углов атаки, что тоже и.т.д.. -- на прямую влияет на безопасность, что, в целом и подтверждается статистикой).

> Да явно протекционизм Запада.

Ну да, ну да... Вот только странный какой-то у них протекционизм -- новенькие Эмбраеры (которые реальные конкуренты Фоккеру, Бомбардье и АТР) -- пускают, а ведра с болтами, которые в здравом уме вряд ли кто купит -- нет.
Вам не кажется, что вы причину и следствие путаете?

> > Ну и где тише?
>
> Нет, ни на том, ни на другом.
> Но по словам летавших - в салоне Ил-62 и Ту-134/154 намного
> тише, чем в боингах.

Ну так хватит-ли работать попугаем, повторяя телеящик или чьи-то домыслы!
Так как я неоднократно летал и на Ил-62 и на Ту-154Б/М и на Б-373-300/500/800, ина А319/320/321 могу сказать, что хуже всего (шум) в Ил-62/М и Ту-154Б, в Ту-154М немного потише, в Б-737 Classic намного тише, а в 737NG и А319/320/321 можно разговаривать не повышая голоса.

Приветствую!

> Если система пожаротешения не справилась - то и
> горящий движок под крылом ничем не лучше. Баки-то
> рядом!

Хуже другое -- при разрушении двигателя вращающиеся с гигантской скоростью обломки, разлетаясь, крушат все на своем пути. При расположении двигателей рядом, второй будет с высокой вероятностью точнотак же выведен из строя. Хуже еще то, что разрушение двигателей в хвостовой чатси выведет из строя приводы систем управления отклоняющимися плоскостями (рули, триммеры, и.т.д..), что сделает самолет неуправляемым и приведет к катастрофе.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 20.11.07 18:36 пользователем Vlad.

Alex - MTB-82 писал(а):
-------------------------------------------------------

> Легко решается смещением крыла.

Этим проблема только усугубляется. Вы думаете зачем Ил-62 на рулежках и стоянках дополнительно выпускает заднюю стойку шасси??? Да чтобы не опрокинутся назад просто!!! Центр тяжести самолёта находится позади задних стоек шасси.


> Если система пожаротешения не справилась - то и
> горящий движок под крылом ничем не лучше. Баки-то
> рядом!

В случае, если у двигателя неполадка, вызывающая его повышенную вибрацию, то такой движок под крылом автоматически отваливается: так специально сделаны там крепления, что будет, если движки расположены в хвосте???

Alex - MTB-82 писал(а):
-------------------------------------------------------

> Нет, ни на том, ни на другом. Но по словам
> летавших - в салоне Ил-62 и Ту-134/154 намного
> тише, чем в боингах.

Очнитесь, вас жестоко обманули)))

Приветствую!

> > Нет, ни на том, ни на другом. Но по словам
> > летавших - в салоне Ил-62 и Ту-134/154 намного
> > тише, чем в боингах.
>
> Очнитесь, вас жестоко обманули)))

Может сказавший это летал (уж не знаю где) на 707/727 или 737-200 (такие есть у Киргизов и Aerosvit)??????