ivdenis писал(а):

> Это уже маркетинговые изыскания, насколько они там шире?
К сожалению, точных цифр не знаю. Думаю, в приделах 5-10 см.

> 20 см толщина кузова и отделки? это перебор :)
Скорее 10 см с каждой стороны. И это не перебор. Посмотрите размеры тех же ICE3. Там даже чуть больше.

> В салоне 2+3 ширина прохода больше, что видно на фото:
> А вот в Дуплексе как раз в ширину:
> Так что нужно все-таки брать конкретные цифры, а не гадать.
Тем более. Получается в 700 серии можно еще увеличить ширину кресла?
А чем приведенные цифры плохи? Для японцев их размеры оптимальны, для европейцев другие. Зачем бездумно копировать имеющиеся размеры?

> А зачем это?
Как показатель, что в цифрах комфорт неочевиден.

> Так можно ли тогда говорить о Синкансен как о примере или нет?
> Почему тогда ЭР200 в габарите Т не построили?
10-15 см не принципиально, по сравнению с 40-50 см. А ЭР200 построили в другом габарите по другим причинам. Я на этом форуме как-то задавал этот вопрос, но получил не очень внятные ответы на него. Насколько я понимаю причина в том, что сделали запас для больших скоростей. Другая причина втом, что планировали в будущем использовать на других линиях, где габарит Т мог бы оказаться не применим. Ну и самая явная, скорее всего, это то, что пришлось бы строить длиной 20 м., т.к. нагрузка на ось оказалась бы слишкам велика. Могу и и ошибаться в этом вопросе.

> Как? еще уширить? :)
Нет, сделать так, чтобы такой вагон не колбасило при движении.

Приветствую!

> > Не вы ли только что утверждали, что для городских/пригородных
> > S-bahn-подобных систем узкий габарит предпочтительнее?
>
> Вы привели пример не широкого габарита а салона 2+3 в городских
> и близкопригородных перевозках.

Я привел пример того, что Вы обозвали "совком".
Не передергивайте. На этой фоторафии отлично видно, что в богатом Парижском RER есть сидения с компоновкой 3 в ряду с одной стороны прохода. Что принципиаьно ничем не отличается от 3+3.
Пр этом, компоновка 2+3 при ширине салона 2,9 метра означает _меньший_ уровень комфорта, чем 3+3 при ширине 3,5 метра.
Таки где "совок"?

Другое дело, что к компоновке салона тоже нужно подходить с умом. Например, шаг кресел имеет подчас более важное значение чем их ширина и количествао в ряду.

Так же я показал, что такая компоновка встречается и в Shinkansen.
Так что компоновка "3 в ряду" не есть изобретение СССР, не имеет никакого отношения к совку и, более того, к "уровню комфорта" (см авиацию :)

> > Кстати, как раз все современные городские системы (там, где
> нет
> > устоявшихся традиций) строятся с уширенным габаритом.
> > Пример - Гонконг, Сингапур, Сан-Франциско (в SF даже ширина
> > колеи выбрана увеличенной и не имеющей других аналогов).
>
> Все это очень сильно сказано. Можете привести эти размеры в
> цифрах и планировки салонов?

Сигапур: ширина вагона 3,21 метра, расположение сидений - продольное.
Гонконг: 3,1 метра, продольное.
Шанхай - Pearl Line, 3,1 метра, продольное
Сан Франциско: 3,4 метра, поперечное. Ширина колеи 1676 мм (!)


Могу еще добавить Каракас (3м, продольное), Стамбул (3м, поперечное),
Широкий габарит (больше 3м) так же в метро Сеула и Токио, но навскидку точные цифры не нашел


> Ну и что вы считаете, это нормально, и приемлемо в наших
> условиях??? Если в 2+3 нашим людям узко то я себе представляют
> каково в таком слоне среднестатистическому европейцу :))

Еще раз повторяю, значимым с точки зрения комфорта является шаг кресел, а не только ширина.
Поэтому в Shinkansen и Z2N свободнее, чем в ЭР-1.

> А малая серийность тоже проблемой
> не была, ибо главный элемент - рама была, скорее всего,
> унифицирована.

А все остальное- нет

Владимир Свириденков
http://metro.molot.ru

Сообщение изменено (21-12-05 20:30)

Vadims Falkovs писал(а):

> На рижский поезд можно поставить "Войт" под полом, если есть
> такое желание. Но заказчики пока не хотят от "Звезды"
> отказываться.

А мощность у этого "Войта" какая? Есть ли вообще такие подвагонные дизели, которые бы подходили по мощности для ДР1А? Даже в зарубежных дизель-поездах мне встречалась упоминание о дизелях только в 850 л. с. Или их будет несколько на моторный вагон? Как они тогда будут располагаться?

Любопытный писал(а):

> А в вагон заходить ползком?

Зачем ползком, есть разные виды вухэтажников с разным расположением дверей, я за те варианты где входы над тележками (самые вместительные) а там двери высокие и очень широкие.

> Люди в метро некоторые из-за своего роста мучаются,
> несмотряна то, что оно намного выше. К тому же не всем
> понравится чисто психологически, если потолок будет слишком
> низко. Этот эффект и в квартирах ощущается.

У кого клаустрофобия, тому, что высокий что низкий вагон. Я со своим ростом в 1.95 спокойно стою во весь рост и еще сантиметров15-20 до потолка, так что все там нормально.

Любопытный писал(а):

> Не хочется давать Вам повод для высказывания типа: "ни разу не
> ездил, а рассуждает". Еще раз повторяю - я не против ни то, ни
> того габарита. Я для себя хочу понять какой габарит выгоднее и
> лучше. И склоняюсь все больше к мысли, что и тот и тот имеет
> право на существование. Только для разных целей.

Ладно, изложите свое представление: что и для каких целей.
И все-таки советую прокатится.


> Поэтому немцы на сегодня отказались от постройки линии
> Берлин-Гамбург. А японцы не планировали выходить на линии
> Синкансен. Эти две системы будут дополнять друг друга, никак не
> пересекаясь.

Вот когда японцы что-то построят тога и посмотрим, а пока это гадание на кофейной гуще.

> Дело не в технологиях. А в принипах перевозки.

Что значит "принципы перевозки"? Объясните.

> Я про Трансрапид имел в виду.

Транспэйд и перевозит пассажиров вот уже несколько лет.

> 350 планируется и на линии на Тайване.

Планируют пока, а я говорю о том, что поедет в след году.

> Для наших расстояний и количества пассажиров вполне достаточно
> одноэтажных. Дело просто в отсутсвии поездов, как таковых.

Вот я возьму в пример СЭ Киев-Харьков. Пассажиропоток явно превышает возможности поездов но как решить эту проблему? Добавлением одного вагона проблему не решить (хотя и этого не делают, увы), нужно добавить 2-4 а это утяжеление состава на 25-50% и неизвестно вытянет ли ЧС8/ТЭП70 тогда жесткий график. А вот замена вагонов на двухэтажные (хотя бы во втором классе) легко решит эту проблему. Потом можно приводить всякие попугаи и прочие экспрессы.

Сообщение изменено (21-12-05 23:13)

Любопытный писал(а):

> К сожалению, точных цифр не знаю.

Вот в этом и проблема, ибо на глаз я 10 см не вижу.

> Скорее 10 см с каждой стороны. И это не перебор. Посмотрите
> размеры тех же ICE3. Там даже чуть больше.

Ну, максимум 7 см. в ИЦЕ, по моим наблюдениям

> Тем более. Получается в 700 серии можно еще увеличить ширину
> кресла?

Это зависит от того какая там ширина прохода.

> А чем приведенные цифры плохи? Для японцев их размеры
> оптимальны, для европейцев другие. Зачем бездумно копировать
> имеющиеся размеры?

Правильно, с японцев копировать нельзя, а вот с европейцев можно, ибо большинство населения экс СССР и Европы это белая раса, в одинаковом типоразмере :)

> Как показатель, что в цифрах комфорт неочевиден.

Кому как.

> А ЭР200
> построили в другом габарите по другим причинам. Я на этом
> форуме как-то задавал этот вопрос, но получил не очень внятные
> ответы на него.

Так вы говорите, что по другим причинам значит должны их знать. Иначе нету других причин, по крайне мере вы это утверждать не можете.

> Насколько я понимаю причина в том, что сделали
> запас для больших скоростей.

Это гадание на кофейной гуще. Кстати Сокол тоже в габарите 1Т строили. Какие там причины были?

> Другая причина втом, что
> планировали в будущем использовать на других линиях, где
> габарит Т мог бы оказаться не применим.

Все электрифицированные линии кроме может некоторых горных на Кавказе принимали габарит Т в то время.

Ну и самая явная,
> скорее всего, это то, что пришлось бы строить длиной 20 м.,
> т.к. нагрузка на ось оказалась бы слишкам велика. Могу и и
> ошибаться в этом вопросе.

Ответа четкого вы не получили потому что возможно не надо икать кошу в темной комнате, если ее там нет?

> Нет, сделать так, чтобы такой вагон не колбасило при движении.

Ну, тут далеко ходить не надо, достаточно изучить опыт той же Регины и Синкансен, но что дальше?

Сообщение изменено (21-12-05 23:16)

Vlad писал(а):

> Я привел пример того, что Вы обозвали "совком".

Совком я назвал салон ЭР1, но для уточнения я могу добавить что «совок» (жлобство, если хотите) - использование этого салона в межобластных экспрессах «повышенной комфортности» а также в так называемых пригородных которые ползут по 3-7 часов.

> На этой фоторафии отлично видно, что в
> богатом Парижском RER есть сидения с компоновкой 3 в ряду с
> одной стороны прохода. Что принципиаьно ничем не отличается от
> 3+3.

Тем, что есть еще и 2 в ряду и можно выбрать. Не говоря уже о том, что проводить, много времени там не нужно.

> Пр этом, компоновка 2+3 при ширине салона 2,9 метра означает
> _меньший_ уровень комфорта, чем 3+3 при ширине 3,5 метра.
> Таки где "совок"?

Там где я написал выше.

> Другое дело, что к компоновке салона тоже нужно подходить с
> умом. Например, шаг кресел имеет подчас более важное значение
> чем их ширина и количествао в ряду.

Это важно когда вас не прижимают два таких же нормальных человека с обеих сторон, сначала нужно чтобы не сдавливало в плечах, а потом уже шаг кресел. Тем более что шаг более важен при компоновке «лицом к лицу» а не «лицом в спину».

> Так же я показал, что такая компоновка встречается и в
> Shinkansen.
> Так что компоновка "3 в ряду" не есть изобретение СССР, не
> имеет никакого отношения к совку и, более того, к "уровню
> комфорта" (см авиацию :)

Я же просил привести диаметры фюзеляжей самолетов с компоновкой 3 в рад.
Важно не столько именно 3 в ряд (хотя это не маловажно и сравнивать с авиацией не уместно, авиация берет не комфортом, а скоростью доставки) а количество места на одного человека.

> Сигапур: ширина вагона 3,21 метра, расположение сидений -
> продольное.

Не габарит Т.

> Гонконг: 3,1 метра, продольное.

Не габарит Т.

> Шанхай - Pearl Line, 3,1 метра, продольное

Не габарит Т.

> Сан Франциско: 3,4 метра, поперечное. Ширина колеи 1676 мм (!)

Тут и колея шире но все равно не Т хотя и близко.

> Могу еще добавить Каракас (3м, продольное), Стамбул (3м,
> поперечное),

Тоже и близко к нашему Т не подходит.

Итого 1 штука, негусто :)

> Еще раз повторяю, значимым с точки зрения комфорта является шаг
> кресел, а не только ширина.

Шаг важен, но после ширины.

> Поэтому в Shinkansen и Z2N свободнее, чем в ЭР-1.

В Синкансен вас окружают японцы, конечно, там вам не тесно :), а на счет Z2N – мне и в трамвае не тесно. :)

> А все остальное- нет

Что остальное? Проблема главное на те времена это рама (хребтовая балка), она унифицирована.

ivdenis писал(а):

> Ладно, изложите свое представление: что и для каких целей.
> И все-таки советую прокатится.
Я бы с радостью, но за границей не бывал.
Итак, вкаратце:
Широкий габарит - стопроцентно для пригородных перевозок. Причем, для времени поездки до 1 часа применить схему 2+2, оставив все оставшееся пространство для стоячих пассажиров. А ля метро. Для поездок до 2 часов - 2+3 - выше крыши.
Для местных поездов (2-4 часа) - широкий (либо нормальный) габарит. Может и двухэтажные, хотя я в них пользы не вижу. Для всех остальных перевозок - спальные купе. Чуть шире и чуть длиннее.


> Вот когда японцы что-то построят тога и посмотрим, а пока это
> гадание на кофейной гуще.
Так уже есть проект.

> Что значит "принципы перевозки"? Объясните.
Боюсь, мне трудно будет это сделать. Может быть так: если отбросить, что Трансрапид совершенно иная технология, то кроме этого отличий немного.

> Транспэйд и перевозит пассажиров вот уже несколько лет.
Вроде бы только в Китае и не так давно. Или я ошибаюсь?

> > 350 планируется и на линии на Тайване.
> Планируют пока, а я говорю о том, что поедет в след году.
Точнее не только планируют, но уже давно строят. То ли в следующем году, то ли через пару лет обещали закончить строительство. Информации по этому проекту мало, а по китайски читать трудно. :-)

> Вот я возьму в пример СЭ Киев-Харьков. Пассажиропоток явно
> превышает возможности поездов но как решить эту проблему?
Украина обладает более большей плотностью населения, нежели Россия, или Казахстан. Скорее всего, на Украине больше подойдет европейская модель организации ж/д движения. Здесь и пассажиропотоки выше и расстояния между крупными городами меньше. Тенденция разъединения пассажирского и грузового движения в мире налицо, с тех пор, как скорости в пассажирском движении выросли в разы по сравнению с грузовым. Так что, строительство специализированных магистралей только для пассажирского движения (ВСМ как-то страшно назвать) - пусть и дорогое, но необходимое решение. А уж, какие там вагоны использовать - дело для специалистов.
Вообще же, меня удивляет вот еще что (не втему): в середине-конце XIX века в Российской империи было построено столько ж/д, сколько потом за 100 лет не смогли построить. Сейчас бы такое...

ivdenis писал(а):

> Вот в этом и проблема, ибо на глаз я 10 см не вижу.
http://www.railfaneurope.net/ice/ice1.html

> Ну, максимум 7 см. в ИЦЕ, по моим наблюдениям
Размеры обманчивы. Если брать обычное, совесткое метро, то там разница толщины чуть ли не 15 см с каждой стороны...

> > Тем более. Получается в 700 серии можно еще увеличить ширину
> > кресла?
> Это зависит от того какая там ширина прохода.
Вы же сами сказали, что больше, чем ширина кресла. А в ТЖВ примерно одинакова.

> Правильно, с японцев копировать нельзя, а вот с европейцев
> можно, ибо большинство населения экс СССР и Европы это белая
> раса, в одинаковом типоразмере :)
Не совсем. Боюсь у нас народ более широк в плечах и в том, что чуть ниже спины. Особенно зимой. :-)

> > Как показатель, что в цифрах комфорт неочевиден.
> Кому как.
Попробуйте привести свои цифры.

> Так вы говорите, что по другим причинам значит должны их знать.
> Иначе нету других причин, по крайне мере вы это утверждать не
> можете.
Я уверен что причина точно не в том, чтобы впоследствии их делать двухэтажными.

> Это гадание на кофейной гуще. Кстати Сокол тоже в габарите 1Т
> строили. Какие там причины были?
Это не гадание, а простое рассуждение.
Возможно из-за приемственности. Ведь ими хотели заменить именно ЭР200.

> Все электрифицированные линии кроме может некоторых горных на
> Кавказе принимали габарит Т в то время.
Увы, не в курсе насчет межпутевых расстояний для этого габарита. Или двухпутки уже строились с учетом этого габарита?

> Ответа четкого вы не получили потому что возможно не надо икать
> кошу в темной комнате, если ее там нет?
Может Вы поможете мне разобраться в этом вопросе?

> Ну, тут далеко ходить не надо, достаточно изучить опыт той же
> Регины и Синкансен, но что дальше?
Опыт изучить несложно. Руки заточить необходимо как надо, а это уже сложно.

ivdenis писал(а):

> У кого клаустрофобия, тому, что высокий что низкий вагон. Я со
> своим ростом в 1.95 спокойно стою во весь рост и еще
> сантиметров15-20 до потолка, так что все там нормально.
Это какой же высоты вагон получается? Минимум 4,5-4,6 м? Ничего не путаете в размерах? Или там на разных этажах разные высоты?

Любопытный писал(а):

> Это какой же высоты вагон получается? Минимум 4,5-4,6 м? Ничего
> не путаете в размерах? Или там на разных этажах разные высоты?

Именно 4,6м над головкой рельса.

Любопытный писал(а):

> http://www.railfaneurope.net/ice/ice1.html

Мы же про Синкансен.

> Размеры обманчивы. Если брать обычное, совесткое метро, то там
> разница толщины чуть ли не 15 см с каждой стороны...

Ну, в метро это видно по огромному подоконнике.

> Вы же сами сказали, что больше, чем ширина кресла. А в ТЖВ
> примерно одинакова.

Да, но это же относительно если ширина в проходе в Синакнсен шире кресел а в Дюплексе она равна, то это не значит что ширина прохода в Синкансен шире чем в Дюплексе, она может быть именно равной. Важны именно ширина кресел, а проходы там везде минимально допустимые, скорее всего.

> Не совсем. Боюсь у нас народ более широк в плечах и в том, что
> чуть ниже спины. Особенно зимой. :-)

Тем более на японцев смотреть не нужно. :)

> Попробуйте привести свои цифры.

Я их и привел, только по габариту, в остальном я могу только опираться на опыт людей которые ездили в Синкансен и могут сравнить. Я, увы, в Японии не был. Но салон 3+3 Синкансен это мрак для нашего человека это я и так могу сказать.

> Я уверен что причина точно не в том, чтобы впоследствии их
> делать двухэтажными.

Конечно не в этом. Просто ИМХО дело в том, что быстро ездить с габаритом Т было бы очень проблематично, ибо и вагоны короче и динамика кузова другая.

> Это не гадание, а простое рассуждение.
> Возможно из-за приемственности. Ведь ими хотели заменить именно
> ЭР200.

Так, а при чем тут преемственность, Т проходит везде на линии Мск-Спб, тем более что для них собирались строить ВСМ.

> Увы, не в курсе насчет межпутевых расстояний для этого
> габарита. Или двухпутки уже строились с учетом этого габарита?

НЯЗ все строилось с учетом Т.

> Может Вы поможете мне разобраться в этом вопросе?

См. выше. Это мое мнение, никто пока нечего более внятного не привел. Хотя ЭР200 когда строили смотрели именно на опыт Синкансен.

> Опыт изучить несложно. Руки заточить необходимо как надо, а это
> уже сложно.

:(

Сообщение изменено (22-12-05 01:59)

Любопытный писал(а):

> Итак, вкаратце:
> Широкий габарит - стопроцентно для пригородных перевозок.
> Причем, для времени поездки до 1 часа применить схему 2+2,
> оставив все оставшееся пространство для стоячих пассажиров.
> Для поездок до 2 часов - 2+3 - выше крыши.
> Для местных поездов (2-4 часа) - широкий (либо нормальный)
> габарит.

Лучше нормальный :)

> Так уже есть проект.

Но пока еще нечего строить не начинали вроде.

> Вроде бы только в Китае и не так давно. Или я ошибаюсь?

Да, в Шанхае уже 5 лет возят. 30 км за 18 минут НЯЗ

> Украина обладает более большей плотностью населения, нежели
> Россия, или Казахстан.

Европейская часть России тоже не пасет задних, ли та же Беларусь.

ivdenis писал(а):

> Лучше нормальный :)
Почему?

> Но пока еще нечего строить не начинали вроде.
Нет. Все упирается в финансирование.

> Да, в Шанхае уже 5 лет возят. 30 км за 18 минут НЯЗ
5 лет? Что-то срок большой. Не в 2003 году открыли ли?

ivdenis писал(а):

> Мы же про Синкансен.
Я привел размеры именно ICE, т.к. вы говорили про этот поезд. Внутренняя ширина вагона отличается от внешней на 20 см в среднем.

> Да, но это же относительно если ширина в проходе в Синакнсен
> шире кресел а в Дюплексе она равна, то это не значит что ширина
> прохода в Синкансен шире чем в Дюплексе, она может быть именно
> равной. Важны именно ширина кресел, а проходы там везде
> минимально допустимые, скорее всего.
Попробуйте поиграть приведенными выше цифрами, с учетом ширины вагонов обеих систем. Уверяю Вас, результаты будут примерно одинаковы. Просто в Японии проход расчитан на частое перемещение торговых тележек и народа. Все-таки Синкансен используется там не как ПДС, а как электричка. Даже места в основном не резервируют.

> > Не совсем. Боюсь у нас народ более широк в плечах и в том,
> что
> > чуть ниже спины. Особенно зимой. :-)
> Тем более на японцев смотреть не нужно. :)
Нужно смотреть в разрезе того, какой габарит они выбрали, не будучи стесненными жесткими имеющимися рамками, при переходе с узкой колеи на нормальную.

> опираться на опыт людей которые ездили в Синкансен и могут
> сравнить. Я, увы, в Японии не был. Но салон 3+3 Синкансен это
> мрак для нашего человека это я и так могу сказать.
Если же для вагона нашей электрички, которая на 10 см шире, такая компоновка салона неудобна, то что говорить про более узкий вагон? Однако, ширина кресла в 450 мм, применима не только в электричках, но и в междугородних автобусах, городском транспорте, маршрутках. Однако, только ж/д транспорт подвергся такой абстракции за это. Навскидку можете вспомнить междугородний автобус, где применена схема расположения кресел 2+1?

> Конечно не в этом. Просто ИМХО дело в том, что быстро ездить с
> габаритом Т было бы очень проблематично, ибо и вагоны короче и
> динамика кузова другая.
Правильно. Длиннее нельзя - нагрузка на ось будет слишком большой. Коротко - колбасит. Может попробывать на тележках Якобса сделать? Опять же, как там получится нагрузка на ось...

> Так, а при чем тут преемственность, Т проходит везде на линии
> Мск-Спб, тем более что для них собирались строить ВСМ.
Что за ВСМ для габарита Т? В Советские времена разрабатываемые, или современные? Сокол, насколько я знаю, строился именно для эксплуатации на ВСМ.

> НЯЗ все строилось с учетом Т.
Даже магистрали, построенные до 30-х годов, когда не было широких электричек? Или двухпуток тогда не было?

> См. выше. Это мое мнение, никто пока нечего более внятного не
> привел. Хотя ЭР200 когда строили смотрели именно на опыт
> Синкансен.
Конечно, больше ни у кого в те времена ничего и не было. Мы могли бы стать вторыми. Опять же повторюсь, широкий габарит возможно не прошел из-за того, что вагоны длиной 25 м оказались бы слишком тяжелы.

Приветствую!

> > Сигапур: ширина вагона 3,21 метра, расположение сидений -
> > продольное.
>
> Не габарит Т.
>
> > Гонконг: 3,1 метра, продольное.
>
> Не габарит Т.
>
> > Шанхай - Pearl Line, 3,1 метра, продольное
>
> Не габарит Т.
>
> > Сан Франциско: 3,4 метра, поперечное. Ширина колеи 1676 мм
> (!)
>
> Тут и колея шире но все равно не Т хотя и близко.


А при чем тут габарит "Т"?
Опять вы передергиваете. Эти примеры приведены для того, чтобы показать, что для внутригородских перевозок устраивают свой габарит, который (в приведенных примерах) шире чем габарит на ЖД.
И сделано это для УВЕЛИЧЕНИЯ провозной способности.
Вы же наоборот, предлагаете на самых пассажиронапряженных участках (городские и пригородные зоны) габарит УМЕНЬШАТЬ.

Кстати, можете к списку добавить еще и Хельсинки.
В метро вагоны шириной 3,2 метра. А какой там габарит на ЖД?

1) Влезет ли "Регина" с ее шириной 3,6 м на отечественную линию, расчитаную под движение электропоездов габарита Т, и можно ли поподробнее о "Регине"?

2) Не повторяют ли вагоны японских скоростных экспрессов своими размерами рижские и луганские трехдверные электрички, которые тоже немного уже 3,5 м, чтобы умещать в габарите кривых свои более длинные вагоны?

P.S. Считаю, что на отечественных железных дорогах двухэтажный подвижной состав имеет лишь одну область применения - сидячие дневные поезда, там он идеально вписывается в концепцию поезда, а также позволяет делать вагоны-миксты. Кстати, а какое немецкое предприятие пыталось строить для СССР двухэтажные вагоны в нашем габарите и существует ли оно в настоящее время?

Сергей Ахметов писал(а):

> 1) Влезет ли "Регина" с ее шириной 3,6 м на отечественную
> линию, расчитаную под движение электропоездов габарита Т, и
> можно ли поподробнее о "Регине"?
Вроде согласно габариту Т максимально допустимая ширина составляет 3,6 м. А регина имеет такую ширину только на высоте 1100 мм от УГР. Так что влезет без проблем.

> 2) Не повторяют ли вагоны японских скоростных экспрессов своими
> размерами рижские и луганские трехдверные электрички, которые
> тоже немного уже 3,5 м, чтобы умещать в габарите кривых свои
> более длинные вагоны?
Скорее рижские повторяют Синкансен. ЭР22 производился с 1967, а синкансен с 1963 года. ЭР22 имел ширину 3491 мм, Синкансен - 3380 мм.
http://www.emupages.narod.ru/datasheet/er22.htm

Любопытный писал(а):

> Почему?

Потому что габарит 1Т и так достаточно широкий.

> Нет. Все упирается в финансирование.

Если уж у японцев упирается в финансирование, то о чем можно говорить.

> 5 лет? Что-то срок большой. Не в 2003 году открыли ли?

Вот точно не помню, вроде в 2000, но 100% утверждать не будет, но факт что уже несколько лет возят и НЯЗ вполне успешно.

Любопытный писал(а):

> Я привел размеры именно ICE, т.к. вы говорили про этот поезд.
> Внутренняя ширина вагона отличается от внешней на 20 см в
> среднем.

Стоп, мы говорили о том, что ширина (в салоне Синкансен) среднего сиденья на 10 см. больше чем у крайних, я сказал, что это не очень заметно.

> Попробуйте поиграть приведенными выше цифрами, с учетом ширины
> вагонов обеих систем. Уверяю Вас, результаты будут примерно
> одинаковы. Просто в Японии проход расчитан на частое
> перемещение торговых тележек и народа. Все-таки Синкансен
> используется там не как ПДС, а как электричка. Даже места в
> основном не резервируют.

Так и в Дюплексе думаю аналогично. Я, правда, не ездил в Дюплексе но в ИСЕ и ТЖВ Талисе тележки тоже возят как в самолете. Думаю в Дюплексе тоже самое.

> Нужно смотреть в разрезе того, какой габарит они выбрали, не
> будучи стесненными жесткими имеющимися рамками, при переходе с
> узкой колеи на нормальную.

Ну, выбрали все же не Т. Габарит выбрали исходи из того какой будет салон, а салон распланировали исходя из типоразмера человека.

> Если же для вагона нашей электрички, которая на 10 см шире,
> такая компоновка салона неудобна, то что говорить про более
> узкий вагон? Однако, ширина кресла в 450 мм, применима не
> только в электричках, но и в междугородних автобусах, городском
> транспорте, маршрутках. Однако, только ж/д транспорт подвергся
> такой абстракции за это. Навскидку можете вспомнить
> междугородний автобус, где применена схема расположения кресел
> 2+1?

Не забывате что именно поезд предоставляет наивысший уровень комфорта перевозок. Автобус - дешевизна, самолет – скорость.

> Правильно. Длиннее нельзя - нагрузка на ось будет слишком
> большой. Коротко - колбасит. Может попробывать на тележках
> Якобса сделать? Опять же, как там получится нагрузка на ось...

Тележки Якобса возможно помогли бы решить проблему, но только при новом более легком кузове (возможно с пониженным полом) но не в нашей жизни :)

> Что за ВСМ для габарита Т? В Советские времена разрабатываемые,
> или современные? Сокол, насколько я знаю, строился именно для
> эксплуатации на ВСМ.

Там было два Сокола, один для ВСМ другой для обычных линий. Но оба в габарите 1Т. Почему не выбрали габарит Т или хотя бы габарит Синкансен?

> Даже магистрали, построенные до 30-х годов, когда не было
> широких электричек? Или двухпуток тогда не было?

Двухпуток было очень мало. Но мы не про 30 же говорим.

> Конечно, больше ни у кого в те времена ничего и не было. Мы
> могли бы стать вторыми. Опять же повторюсь, широкий габарит
> возможно не прошел из-за того, что вагоны длиной 25 м оказались
> бы слишком тяжелы.

Но в Синкансен все нормально было. И в ЕПЛ сегодня тоже все нормально с этим.