> Путаете причину со следствием. Именно из-за того,
> что центральная тележка получилась немоторная и
> мощности старых двигателей не хватало, пришлось в
> срочном порядке разрабатывать новый более мощный
> двигатель.

вы лично участвовали в разработке скифов? откуда вы знаете, что было причиной, а что следствием? я не спорю, возможно вы и правы. но я с трудом себе представляю, чтоб чисто "ради интереса" была придумана центральная тележка, которая добавляет допольнительный геморой с движками. опять-таки, что тогда мешало соединить два обычных вагона гармошкой и не заморачиваться на серединную тележку? ИМХО, более логичным выглядит как раз тот вариант, что СНАЧАЛА были разработаны движки, а потом уже, с учетом их возможностей, собирался корпус.


> Моторных тележек стало меньше. А удельный вес,
> приходящийся на каждую тележку, наверное, особо не
> изменился. Тормозящих и разгоняющих тележек стало
> меньше. Тормозят и разгоняют они большую массу
> (фактически, еще и прицепную часть вагона).
> Поэтому я и говорю, что условия эксплуатации
> ухудшились.

условия эксплуатации чего? конечно если на эти тележки поставить старые двигатели, то условия их эксплуатации по сравнению с номерными действительно ухудшились. но ведь на русичах стоят новые двигатели, которые разрабатывались именно под эти возросшие нагрузки. тогда можно заявить, что со времен Форда условия эксплуатации ДВС тоже значительно ухудшились... кстати сказать, русичи имеют значительно более совершенную систему контроля движения. движение русича в туннеле при штатной обстановке выглядит как "разогнался-еду-торможу", а у Е* зачастую все определяется настроением машиниста "разгонался-притормозил-еще поднажал-снова притормозил..." (по крайней мере на АПЛ ездят именно так). что? конечно, не слишком хорошо сказывается на состоянии двигателей.

зы: и между прочим, не забывайте, что кроме торможения электрикой, есть также и обычные механические тормоза, которые, в отличие от двигателей, стоят на всех тележках без исключения.

> опять-таки, что тогда мешало соединить два обычных вагона гармошкой
> и не заморачиваться на серединную тележку?
Автосцепка имеет основное закрепление к вагону у основания, и в этом месте реализуется возможность поворота её на нужные углы. Таким образом, на два вагона в месте сцепления обеспечивается две точки поворота. В отличие от этого, суфле имеет одну точку поворота, по центру. Поэтому при провисании суфле в воздухе оно потребует большего пространства для маневров, а кроме того громоздкую верхнюю крестовину. Именно поэтому сочленённые вагоны (кстати, не только Русичи, но и трамвайные ЛВС, например) имеют по одной тележке в секциях и одну строго под суфле.

> суфле в воздухе оно потребует большего
> пространства для маневров, а кроме того громоздкую
> верхнюю крестовину. Именно поэтому сочленённые
> вагоны (кстати, не только Русичи, но и трамвайные
> ЛВС, например) имеют по одной тележке в секциях и
> одну строго под суфле.

Что касается трамваев, то тут ЛВС-86 как раз исключение. Более новые ЛВС-97 и -2005 имеют две тележки под передней секцией и тележку под задней. У ЛВС-93 тоже никаких тележек под сочленением - 2 под центральной секцией и по тележке под крайними. Да и у иностранцев в новых (а не переделках татрообразных) вагонах тележка под сочленением как-то не вспоминается. Разве что у ULF колесо под сочленением, но там и тележки в её привычном понимании нет.

Антон Куликов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Таким образом, на два
> вагона в месте сцепления обеспечивается две точки
> поворота. В отличие от этого, суфле имеет одну
> точку поворота, по центру.

> Именно поэтому сочленённые
> вагоны (кстати, не только Русичи, но и трамвайные
> ЛВС, например) имеют по одной тележке в секциях и
> одну строго под суфле.

спасибо, как-то не задумывался. но все же я говорил об этом только в качестве примера. как уже упоминалось, технически эта проблема решаема, и если бы вдруг потребовалось обязательно совместить старые двигатели и гармошку, то как-нибудь этот вопрос решили бы.

>Да и у иностранцев в новых (а не переделках татрообразных) вагонах тележка под >сочленением как-то не вспоминается.

когда я первый раз увидел вживую трамвай в Германии, я было подумал что он на воздушной подушке.. уж больно низкая посадка, колес не видно, почти вокруг всего корпуса нечто вроде бампера, внешне смахивающего на юбку подушек.) а моей любовью, пожалуй, был и остается Leddtrikk SL95:
http://www.compass-u-ozera.com.ua/imgnews/pages/cGdjeE5V,oslo3-copy1.jpg
http://picasaweb.google.com/pasvel/Oslo/photo#5112167665823987730
кстати отличный пример сочленения. трехсекционный вагон, никаких тележек под сочленением, крестовина если и есть, то упрятана под кожух и не выделяется)
вот тут общий чертеж:
http://www.sporveien.no/upload/Dokumentvedlegg/vogntegninger/sl95_tegning.jpg

Приветствую!

> а моей любовью, пожалуй, был и остается Leddtrikk
> SL95:

Хм.. я так понимаю, все тележки высокопольные?

Уж лучше (если именно в такой же конструкции -- 3 секци, 4 тележки) то Flexity Classic типа Эссеновского
http://www.bombardier.com/en/1_0/img/11124c.gif

А вообще тему трамваев, наверное, лучше продолжать на трамвайном форуме

> Хм.. я так понимаю, все тележки высокопольные?

м... не выше чем в татрах, однозначно. к тому же во всем европейском транспорте площадки перед дверью опускают на уровень бордюров, чтобы могли заезжать коляски. но "где-то убыло, где-то прибыло", поэтому сидения обычно располагаются на довольно высокой "ступеньке". а сами тележки, на сколько я сумел разобрать, вроде бы такие же как и в других моделях.

> Уж лучше (если именно в такой же конструкции -- 3
> секци, 4 тележки) то Flexity Classic
ну в принципе я говорил о дизайне. как по мне, так SL95 самый симпатичный вагон из тех что я видел)

впрочем и правда, прекращаем оффтоп)

sircat писал(а):
> вы лично участвовали в разработке скифов? откуда
> вы знаете, что было причиной, а что следствием? я
> не спорю, возможно вы и правы.
Может мы и не правы, но, если можно доверять вот этой хронике событий:
http://metro.molot.ru/t_skif.shtml
то правы.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 31.03.08 15:11 пользователем Я.В..

Сегодня в утреннем выпуске Вести-Москва прозвучала преинтересная фраза: модернизированные (!) "Русичи" появятся со временем на всех (!) линиях ММ. А модернизированные это какие? С увеличенным числом дверей?

0

Не в теме там вообще много чего: Вести-Москва теперь каждое утро вещают "о ситуации в ММ" и, разумеется, иногда журналамерам хочется как-нибудь высказаться красиво.

>В каком году придёт время менять "номерные" на Сокольнической линии? Небось не >раньше 2035!

как раз на сокольнической их уже сейчас начинают менять на .6К, которые, если верить "метровагонам", в скором времени будут выпускать уже как самостоятельную модель. а не как обновление 717х.

а что касается журналистов, была такая забавная картина: пригласили журналистов на стройплощадку Сити, рассказывают о планах, о проекте. Представитель показывает на комплекс "федерация" и объясняет: «В „Федерации“ развлечений не будет. Основные развлечения в Сити будут сосредоточены в комплексе „4 сезона“». Журналист старательно записывает в блокнот: «Основные развлечения в башне „Федерация“ будут сосредоточены в комплексе „4 сезона“»...
=)

>на сокольнической их уже сейчас начинают менять на .6К

А что, .6К уже ходят?

Впрочем, было бы по-своему разумно поставить на Сокольническую 8-вагонные составы из .6К, отправив 7-вагонные на Кольцевую и Калининскую вместо старых "номерных".

Приветствую!

> Впрочем, было бы по-своему разумно поставить на
> Сокольническую 8-вагонные составы из .6К, отправив
> 7-вагонные на Кольцевую и Калининскую вместо
> старых "номерных".

Чтобы изготовить 8-ми вагонный состав .6К нужно 8 вагонов отправить на ММЗ.
Т..е в любом случае потребуются закупки НОВЫХ вагонов, которые несовместимы со старыми, которые сейчас эксплуатируются на Калининской и Кольцевой по цепям управления.

>Чтобы изготовить 8-ми вагонный состав .6К нужно 8 вагонов отправить на ММЗ.

Я имел в виду именно производимые "с нуля" .6К, о которых упомянул предыдущий автор. Если модель получится достаточно жизнеспособной, дальше производить обычные номерные будет бессмысленно.

В Москве уже было подобное - в конце 80-х начале 90-х меняли же на КРЛ Е* на номерные, и какое-то время на ФЛ и АПЛ были несовместимые Д и Е*.

Другое дело, что для Кольцевой и Калининской (судя по имеющимся картам составов) сокольнических вагонов не хватит.

Приветствую!

> Я имел в виду именно производимые "с нуля" .6К,

Такого не бывает :)
или .6К или "производимый с нуля", тогда просто .6 без буковок :)

Последних, все же, недеюсь, не будет вообще, так как к моменту появления такой необходимости уже будут готовы к производству 760/761

> Другое дело, что для Кольцевой и Калининской (судя по имеющимся картам
> составов) сокольнических вагонов не хватит.
Почему? А если не списывать имеющиеся вагоны, а новые просто подцепить к действующим составам, по крайней мере на КалЛ? Или что-то мешает, допустим, собрать 8-вагонный состав чисто из вагонов с кабинами - ну, за исключением соображений вместимости и эстетики?

> Другое дело, что для Кольцевой и Калининской (судя по имеющимся картам
> составов) сокольнических вагонов не хватит.
>Почему?

Согласно картам, в Северном 32 состава номерных, в Черкизово 22. В Красной пресне же 34, в Новогиреево 25

>А если не списывать имеющиеся вагоны, а новые просто подцепить к действующим составам, по крайней мере на КалЛ?

У тех составов пальцевые разъёмы ЭКК, у новых должны быть штепсельные.

> У тех составов пальцевые разъёмы ЭКК, у новых должны быть штепсельные.
Это у новых. Но у номерных с СЛ должны же подходить, если их подцепить к действующим составам КалЛ?

>Это у новых. Но у номерных с СЛ должны же подходить, если их подцепить к действующим составам КалЛ?

Не должны. Номерные для СЛ строились с 1997., штепсельные разъёмы ставятся, насколько помню, с 1986.