Цитата (Дибуны)
Его вид (пожалуй из-за серповидных кранов)

Это разве не шлюпбалки?

Цитата (Владимир Глазков)
Это разве не шлюпбалки?

Вообще шлюпбалкой называют устройство для подъёма небольших шлюпок, краном больших гребных и паровых крейсеров, кроме того кран помогает и при угольной погрузке...
Да вот хоть и на чертежах из "Моделист-конструктора"
http://hobbyport.ru/ships/potemkin_mk67.htm
Так и обозначено...
Кстати, весьма интересно то, что чертежей "Потёмкина" в полном объёме, отражающих все изменения практически нет...:(

Цитата (Дибуны)

Достаточно сказать, что тогда в 45ом даже не проводился полноценный ремонт корпуса, а провели лишь герметизацию. Всю подводную часть (до уровня броневой палубы) просто залили слоем бетона..

Так ведь год-то какой? В Ленинграде была самая натуральная разруха. Сделали быстро, на какое-то время проблему решили. На большее не было ни сил, ни средств, ни времени, тем более что о мореходности и вообще о перемещении своим ходом речь не шла. Нелишне напомнить, что во время войны "Аврора" находилась в Ломоносове, где после авианалета осенью 1941 г. была посажена на грунт рядом с берегом. Артиллерийское вооружение с корабля при этом сняли, дабы использовать его на суше.



Вот и смотрите, какая стояла задача: откачать воду, поднять корабль, очистить все внутри, организовать жилые и служебные помещения для курсантов и преподавателй. Да еще привести в порядок внешний вид. Тогда же, кстати, и появились на "Авроре" орудия Канэ на столь нелюбимых сухопутных станках. И все это, повторюсь, в голодном послевоенном городе. Теперь-то, конечно, легко с видом знатока цокать языом и сокрушаться. Да скажите спасибо, что вообще не порезали, как порезали все прочие корабли.

Позже, в 60-е и 70-е, в лучших советских традициях откладывали проблему "на потом", пока не появилась опасность водотечности корпуса. А может, он и был водотечным, кто же теперь знает. В Сети-то в основном домыслы и вообще откровенная пурга. Ну и появилась альтернатива: или новая подводная часть, или... ждать, пока он сам художественно затонет. Выбрали первое. Опять же современная школота (я не в ваш адрес, не подумайте), которая очень любит этим возмущаться, совершенно не понимает, в какие это обошлось деньги. Сегодня такой проект невозможен по определению. Еще школоте можно было бы задать вопрос - откуда в 1980-х годах на судостроительном заводе клепальное оборудование? Про аутентичный стальной лист и деревянно-медную обшивку я уж промолчу. Но такими категориями она не оперирует.

Да я и не осуждаю и даже рад, что реставрация пошла таким путём...Ведь представить себе начавшуюся в 84ом реставрацию (по лучшему варианту)...Это минимум лет 10 и получаем году этак к 92му полностью разобранную "Аврору"...
В принципе понятно любому, что мы бы больше её не увидели...
Осуждаются лишь мелочи (типа упомнутых Вами щитов), ведь в архиве чертежи щитов есть, но сославшись на их отсутствие, оставили "сухопутные"...
Всё таки время 84го сложно назвать "голодным" или "тяжёлым" и уж сходить в архив могли бы...

Цитата (Дибуны)
Всё таки время 84го сложно назвать "голодным" или "тяжёлым" и уж сходить в архив могли бы...

Костя, оставьте этих глупостей! Кого это в 1984-м интересовало? Корабль тогда рассматривался не как памятник паровому броненосному флоту, а как всего лишь как, что называется, подставка под очередной монумент 1917 году. В 1990-м я побывал там, спустился вниз и только плюнул - палубой ниже вообще, как я понял, ничего от первоначальной обстановки не осталось - одна музейная экспозиция...

Вспоминаю сейчас, как в 1987-м на заре эпохи гласности начал робко обсуждаться вопрос, почему на корабле не воссоздали так называемую церковную выгородку, имевшуюся когда-то. Почему - все прекрасно знали. Вот если бы его в 1988-м восстанавливали, тогда понятно, сделали бы и её.

А фильм "Девичья весна" почему забыли ?
Это про то, как ансамбль "Берёзка" совершал гастрольный круиз на теплоходе с Северного речного вокзала Москвы по Волге. Кроме Волги и разных кораблей там показывали также шлюз через плотину Волжской ГЭС им. В.И. Ленина (вблизи Куйбышева) и теплоход в камере этого самого шлюза

Цитата (Владислав Мартианов)
... почему на корабле не воссоздали так называемую церковную выгородку, имевшуюся когда-то. Почему - все прекрасно знали. Вот если бы его в 1988-м восстанавливали, тогда понятно, сделали бы и её.

Так там целая церковь была (ясно небольшая) на жилой палубе (второй ряд иллюминаторов) к носу от рубки...
Другое дело, что смысла её восстанавливать никакого, ведь службы на кораблях проводились где угодно и на верхней палубе в том числе...В той то разве и поместится с десяток человек, так, зайти свечку поставить...

"Титаник" и последовавший за ним гораздо менее популярный фильм "Британник" - снимали только путём компьютерной графики и декораций или всё-таки какие-то суда тоже были?

По вопросу о корабельной церкви - там дискуссия совсем в другом ключе шла: зачем, дескать, на корабле, который стал СИМВОЛОМ ОКТЯБРЯ, какая-то там ЦЕРКОВЬ?! К сожалению, подробностей дискуссии не знаю: известно мне о ней лишь в пересказе тогдашних газет, а они... Ну, понятно, клеймили "этих придир".

И вновь о "Варяге". Вчера специально посмотрел его, и... Да, в 1979-м, когда я его впревые посмотрел по телевизору, впечатление было совем иное...

Теперь же просто можно отметить массу нестыковок: и ложные сведения о двух потопленных миноносцах и одном крейсере, и полное отсутствие на экране корабельного священника... Впрочем, времена были такие (в смысле когда фильм снимали).

Что позабавило: не знаю, какая посудина играла роль итальянской "Эльбы", но при прохождении её "Варягом" по фильму там играли итальянский гимн, на "Паскале" - французский, на "Тэлботе" - британский. Тогда как в книгах (даже в детских, изданных в советское время) отмечали, что на итальянском крейсере оркестр играл РУССКИЙ гимн. но чтобы в таком фильме, да в таком героическом контексте - и какой-то "Боже, царя храни"?! В общем, сочли, видимо, решительно невозможным...

А по расположению баковых орудий "Аврору" в этом фильме ну просто не узнать, под "Варяг" всё же сделали...

Цитата (warrior)
"Титаник" и последовавший за ним гораздо менее популярный фильм "Британник" - снимали только путём компьютерной графики и декораций или всё-таки какие-то суда тоже были?

В "Титанике" точно строили модель и судна как такового не было, фильма "Британик" не помню...

Цитата (Владислав Мартианов)
Теперь же просто можно отметить массу нестыковок: и ложные сведения о двух потопленных миноносцах и одном крейсере, и полное отсутствие на экране корабельного священника... Впрочем, времена были такие (в смысле когда фильм снимали).

Да, совершенно непонятно, зачем это было придумано, точнее понятно, но откровенно глупо...
Хотя поди вот, опроси людей на улице, они наверное до сих пор думают, что топил...
По крайней мере в морском музее слышал не раз, как папа рассказывает сыну :"В Цусимском бою, Варяг окружила вся эскадра, он сражался, топил, потом самозатопился и все тонули распевая песню" :)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 02.03.10 17:58 пользователем Дибуны.

Цитата (Дибуны)
В "Титанике" точно строили модель и судна как такового не было, фильма "Британик" не помню...

Шедевром он не был, в кино не шёл, я его видел его на диске, создавалось впечатление, что снимали как раз для того, чтобы ещё раз использовать декорации, сделанные для "Титаника".

Однозначно! И по качеству сразу видно - вторичка. В кино так часто, кстати, делают.

Ну да - в декорации ж деньги были вложены, нельзя ж было просто выбросить, нужно было ещё хоть как-то попользоваться...

Цитата (Дибуны)
В "Титанике" точно строили модель и судна как такового не было

Кстати, любопытная подробность. Из-за масштабов декорации ришлось ее делать... односторонней. То есть воспроизвели только одну сторону корабля. Ну помните, "мы, Рабинович и Абрамович, с одной стороны, и пароходство - с другой стороны, обязуемся покрасить пароход".
Все же эпизоды, происходившие по другому борту судна, снимали в той же декорации, но с зеркальной насадкой на объектив кинокамеры. Из-за этого пришлось для таких съемок шить специальные костюмы для актеров - с застежкой на другую сторону.
И еще момент. Режиссер Дж. Кэмерон побывал на месте гибели настоящего "Титаника" и видел то, что от него осталось - он опускался на океанское дно в глубоководном аппарате. В российском, то есть еще в советском.

Цитата (Владимир Глазков)
И еще момент. Режиссер Дж. Кэмерон побывал на месте гибели настоящего "Титаника" и видел то, что от него осталось - он опускался на океанское дно в глубоководном аппарате. В российском, то есть еще в советском.

Ну да. Фильм же и начинается, собственно говоря, со сцены погружения русских батискафов к лежащему на дне "Титанику". Так что "Титаник", в некотором роде, исполняет в начале фильма роль самого себя.

Кстати, убей, не помню, как назывался фильм, снятый ещё до погружения Балларда (ну и соответственно нахождения "Титаника"). Фильм о том, как нашли и подняли "Титаник", эффектно показано всплытие проржавевшего корабля...
В своё время показалось весьма интересно...

Ну вот, поискал - нашёл :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Raise_the_Titanic!
"Поднять Титаник" название...



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 06.03.10 18:35 пользователем Дибуны.

Цитата (Дибуны)

Ну вот, поискал - нашёл :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Raise_the_Titanic!
"Поднять Титаник" название...

Да, тогда еще на знали, что поднимать там, по большому счету, нечего. Обломки судна рассыпаны на протяжении мили.

Прежде всего, конечно, - "В ПОРТУ" (пишу именно с таких букв - один из самых моих любимых мультиков).

Сразу отмечу - снят в весьма условной манере, начисто нарушены все пропорции, но иначе нельзя - дети потерялись бы на фоне кораблей.

Чрезвычайно забавляют названия кораблей на бортах: "Танкер нефтеналивной", "Лесовоз Медведь". Особенно душераздирающе выглядит турецкий пароход с мини-Стамбулом на палубе, на борту которого написано ПО-РУССКИ "Турецкий пароход". Про турецких матросов в фесках и шальварах молчу - президента Ататюрка на них нет.

Тем не менее, учитывая возраст основной аудиториии - всё вполне, думаю, правильно.

И напоследок - с самой середины 70-х я всегда думал, что двое советских детей, встретивших иностранных детей в порту - это ДДВА БРАТА. И лишь недавно МОИ ДЕТИ (6 и 9 лет) мне наконец-то объяснили то, что их папа-тормоз 35 лет не мог понять: это БРАТ И СЕСТРА, те самые, что показаны в мультике "Катерок" (кстати, его тоже вспомним), ведь братишка одет в бескозырку с надписью "Чижик", а у его сестры - КОСИЧКА. Присмотрелся - и верно. Тормоз я, короче :-)

0

Прежде всего, похоже на то, что действие происходит на Чёрном море. Какой же это порт? Гор не видно, стало быть, похоже на Одессу. Но зачем иностранных детей завозить сначала в Одессу, а оттуда - в Артек?

Старый паровоз, приехавший под руду ("Кто с рудою на борту?"), смело вползает во главе состава в недра железнодорожного парома - такого не бывает, палуба провалится.

Кататься на плите, которую несёт портовый кран: не то что детям - и взрослым не дозволяется.

Лесовоз, который полтайги сюда привёз: с Дальнего Востока или с Севера на Чёрное море из советского порта в советский (не из иностранного же на советском-то судне!) лес вообще морем возили?