Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Krolikov
03.04.2010 00:03
Адвокат спросит не это. - Господин сделователь, Вы помните, что даете показания под присягой, и об уголовной ответственности за дачу ложнык показаний? - Помню. - Настоящим Вас уведомляю, что в распоряжении защиты имеются свидетельства, что Вы нашли этот нож в результате незаконной прослушки. У нас имеются свидетели - другие полицейские - которые могут дать показания о том, как вы на радостях делились с ними информацией, полученной из прослушанной записи, и многое другое, которое безусловно доказывает, что этот нож - не случайная находка, как вы утверждаете. Прежде чем я предоставлю суду свидетелей и улики, доказывающее вышу виновность в уголовном преступлении "дача ложных показаний", я даю Вам шанс, и еще раз повторяю вопрос: "Каким образом Вы нашли этот нож?" Вскакивает прокурор: - Objection! Давление на свидетеля! Судья: - Протест отклонен. Данный вопрос является ключевым для установления истины и свершения правосудия в соответствии с буквой закона. Отвечайте, свидетель! Ответ полицейского: Редактировано 1 раз(а). Последний раз 03.04.10 00:08 пользователем Krolikov. Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Krolikov
03.04.2010 00:22
Так она и меч где-то посеяла... Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Сергей_П
03.04.2010 08:03
Если полицейский признался, то на усмотрение судьи (у которого есть руководство к действию - прецедент): все ситуации разные. Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Сергей_П
03.04.2010 08:13
Это, конечно, хороший сценарий, но... ... полицейские, обычно, держатся отдельно от адвокатов - они ведь знают, что данный адвокат может быть нанят их же подозреваемым - и если полицейские рассказали о ходе расследования постороннему лицу в тот момент, то это может быть предметом расследования и последующей их вздрючки; ...если же адвокат не сможет представить никаких доказательств (берет на понт) - это может быть неуважением к суду (наказывается заключением) или нарушением профессиональной этики (наказывается отнятием лицензии). Редактировано 1 раз(а). Последний раз 03.04.10 08:18 пользователем Сергей_П. Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Krolikov
03.04.2010 10:20
"Идеальных преступлений", которое не оставляет следов, не бывает, это хорошо известно. Хороший адвокат (с помощью частных сыщиков или других средств) найдет следы прослушки. "Брать на понт" - не неуважение к суду, а один из легитимных приемов ведения следствия ("твой друг уже признался, дело за тобой"), в том числе и судебеого. Главное же - полицейский в суде не знает, блефует адвкат, или же у него на самом деле имеются доказательства прослушки. Но решение отвечать полицейскому приходится немедленно, и если он сделает неверную ставку, то рискует поплатиться карьерой на всю жизнь. Об этом я и спрашиваю: как американская юридическая практика (прецеденты) отвечает для на вопрос о допустимости улик, добытых при помощи незаконно полученной информации? По-разному? Редактировано 1 раз(а). Последний раз 03.04.10 10:20 пользователем Krolikov. Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
krechet
03.04.2010 13:29
ИМХО
Противоречий я не вижу. Улика получена законным путём, то есть с точки зрения американского провосудия уликой является. А информация об улике получена незаконно - это повод для отдельного судебного разбирательства. Но к данному судебному процессу это отношения не имеет. Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Krolikov
03.04.2010 15:37
Это бы было верно в том случае, если бы ИНФОРМАЦИЯ и УЛИКА между собой былы бы никак не связаны: "мухи - отдельно, котлеты - отдельно". Но между ними сущесвует причинно-следственная связь, причем даже не косвенная, а прямая. И игнорировать эту связь не получается, поскольку иначе получается абсурдный в своей основе принцип "незаконные ДЕЙСТВИЯ могут вести к законному РЕЗУЛЬТАТУ". Re: Римское право
Льготник
03.04.2010 17:48
Ну пусть это было в Луизиане. Не о мусоре речь, а о том, что у них действительно всё доведено до такого бессмысленного формализма? Re: Римское право
Krolikov
03.04.2010 18:09
Не всё, но очень многое. Именно поэтому США прочно занимают первое место в мире по числу заключенных на каждые 100 тыс. человек. Не из-за общей "незаконопослушности" населения - а из-за огромного количества противоестественных законов, противоречащих природе человека. Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Краевед
05.04.2010 01:40
Мне всегда казалось, что для того , чтобы следователь стал участником процесса, дело о методах ведения следствия должно быть выделено в отдельное производство ? Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Krolikov
05.04.2010 02:54
Следователь - один из свидетелей в уголовном процессе (обычно со стороны обвинения). Дела о методах ведения следствия пока нет, слушается дело об убийстве. В рамках этого процесса защита оспаривает законность некоей улики. Ничего из ряда вон выходящего здесь нет, и вовсе не требуется открывать новый процесс. Редактировано 1 раз(а). Последний раз 05.04.10 02:56 пользователем Krolikov. Re: Римское право
Сергей_П
05.04.2010 05:00
Да ни фига. Законы просто строже - за убийство в Западной Европе получит некто 3-5-7 лет и выйдет по амнистии через 1,5 года, а в США - 25-пожизненно-вышка. Вот и весь сказ о том, откуда берутся эти заключенные. А если Вы намекаете на несуразные законы о запрете привязывать аллигаторов к пожарным кранам, то это - мимо. Их использование, наверное, было напоследок лет 100 назад. Re: Римское право
Антон Чиграй
05.04.2010 09:04
Плюс, насколько я понимаю, в США гораздо шире используется сложение сроков заключения, поэтому грубо говоря у нас и в Европе 5+10=10 лет, а в США 5+10=15. Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Сергей_П
05.04.2010 09:11
Хороший, да еще работающий по раз в десять высшим расценкам - может и найдет (если не убрали прослушку). Обычный адвокат, который защищает долбней, которые признаются по телефону - десять раз подумает, прежде чем оторвать свое седалище от стула.
Не-а, это нарушение этики. "Если бы я тебе сказал, что твой друг признался, что бы ты ответил на это" еще прокатит, если судья не взъестся.
Естественно, улика не должна приниматься в суде, но - все на усмотрение суда, и, если прокурор - обоснует - чего ж нет ("Ваша честь, поступил анонимный сигнал, что подсудимый готовит террористический акт. Во время прослушивания телефонного разговора обнаружилось, что он убил человека и спрятал улики в определенных местах.") Re: Римское право
Сергей_П
05.04.2010 09:13
На усмотрение судьи: может быть concurrent, т.е. 5+10=10 Re: Является ли этот нож уликой в американском суде
Лев
11.04.2010 20:36
В сериале "Закон Л-А" был эпизод, когда полицейский патруль остановил автомобиль, характер движения которого привлёк их внимание. В автомобиле они заметили нечто (я просто уже не помню, что именно!), что восприняли как могущее указывать на совершённое преступление. И именно в этот момент по рации услышали приметы автомобиля с описанием произошедшего преступления; произвели арест, по всем правилам.
Но "предмет" в качестве улики на суде фигурировать не мог, ибо был обнаружен в тот момент, когда патрульным ещё не было известно, что он являлся таковой. Re: Является ли этот нож уликой в американском суде
Сергей_П
14.04.2010 06:43
Трудно сказать о чем шла речь в том сериале, но все предметы, предполагающие совершенное или будущее преступление будут приняты судом (окровавленные вещи, огнестрельное оружие, выкидной нож, складной нож с длиной лезвия более 20 см. и т.д.). Они не обязательно приведут к аресту на месте, скорее всего - к допросу (с пристрастием), но при наличии ориентировки - никаких проблем.
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]