Цитата (Краевед)
Вопрос адвоката : "откуда у Вас этот дотошный следователь, заглядывающий под все мусорные баки ? "

Адвокат спросит не это.
- Господин сделователь, Вы помните, что даете показания под присягой, и об уголовной ответственности за дачу ложнык показаний?
- Помню.
- Настоящим Вас уведомляю, что в распоряжении защиты имеются свидетельства, что Вы нашли этот нож в результате незаконной прослушки. У нас имеются свидетели - другие полицейские - которые могут дать показания о том, как вы на радостях делились с ними информацией, полученной из прослушанной записи, и многое другое, которое безусловно доказывает, что этот нож - не случайная находка, как вы утверждаете. Прежде чем я предоставлю суду свидетелей и улики, доказывающее вышу виновность в уголовном преступлении "дача ложных показаний", я даю Вам шанс, и еще раз повторяю вопрос: "Каким образом Вы нашли этот нож?"

Вскакивает прокурор:
- Objection! Давление на свидетеля!
Судья:
- Протест отклонен. Данный вопрос является ключевым для установления истины и свершения правосудия в соответствии с буквой закона. Отвечайте, свидетель!

Ответ полицейского:



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 03.04.10 00:08 пользователем Krolikov.

Цитата (Vladislav E. Lavrov)
На здании Верховного суда РФ статуЯ Фемиды без всяких повязок, что нам как бы намекает

Так она и меч где-то посеяла...

Цитата (Krolikov)

Цитата (Сергей_П)
Если никто не спросил, то и не надо об этом говорить (не говорят). Нашли - и нашли. Все мы люди. И ретивые полицейские тоже...

А если спросил?

Если полицейский признался, то на усмотрение судьи (у которого есть руководство к действию - прецедент): все ситуации разные.

Цитата (Krolikov)
- Настоящим Вас уведомляю, что в распоряжении защиты имеются свидетельства, что Вы нашли этот нож в результате незаконной прослушки. У нас имеются свидетели - другие полицейские - которые могут дать показания о том, как вы на радостях делились с ними информацией, полученной из прослушанной записи, и многое другое, которое безусловно доказывает, что этот нож - не случайная находка, как вы утверждаете. Прежде чем я предоставлю суду свидетелей и улики, доказывающее вышу виновность в уголовном преступлении "дача ложных показаний", я даю Вам шанс, и еще раз повторяю вопрос: "Каким образом Вы нашли этот нож?"

Это, конечно, хороший сценарий, но...

... полицейские, обычно, держатся отдельно от адвокатов - они ведь знают, что данный адвокат может быть нанят их же подозреваемым - и если полицейские рассказали о ходе расследования постороннему лицу в тот момент, то это может быть предметом расследования и последующей их вздрючки;

...если же адвокат не сможет представить никаких доказательств (берет на понт) - это может быть неуважением к суду (наказывается заключением) или нарушением профессиональной этики (наказывается отнятием лицензии).



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 03.04.10 08:18 пользователем Сергей_П.

Цитата (Сергей_П)
... полицейские, обычно, держатся отдельно от адвокатов - они ведь знают, что данный адвокат может быть нанят их же подозреваемым - и если полицейские рассказали о ходе расследования постороннему лицу в тот момент, то это может быть предметом расследования и последующей их вздрючки;

"Идеальных преступлений", которое не оставляет следов, не бывает, это хорошо известно. Хороший адвокат (с помощью частных сыщиков или других средств) найдет следы прослушки.

Цитата
если же адвокат не сможет представить никаких доказательств (берет на понт) - это может быть неуважением к суду (наказывается заключением) или нарушением профессиональной этики (наказывается отнятием лицензии).

"Брать на понт" - не неуважение к суду, а один из легитимных приемов ведения следствия ("твой друг уже признался, дело за тобой"), в том числе и судебеого.

Главное же - полицейский в суде не знает, блефует адвкат, или же у него на самом деле имеются доказательства прослушки. Но решение отвечать полицейскому приходится немедленно, и если он сделает неверную ставку, то рискует поплатиться карьерой на всю жизнь.

Цитата
на усмотрение судьи (у которого есть руководство к действию - прецедент): все ситуации разные.

Об этом я и спрашиваю: как американская юридическая практика (прецеденты) отвечает для на вопрос о допустимости улик, добытых при помощи незаконно полученной информации? По-разному?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 03.04.10 10:20 пользователем Krolikov.

ИМХО

Противоречий я не вижу.

Улика получена законным путём, то есть с точки зрения американского провосудия уликой является.

А информация об улике получена незаконно - это повод для отдельного судебного разбирательства. Но к данному судебному процессу это отношения не имеет.

Цитата (krechet)
ИМХО

Противоречий я не вижу.

Улика получена законным путём, то есть с точки зрения американского провосудия уликой является.

А информация об улике получена незаконно - это повод для отдельного судебного разбирательства. Но к данному судебному процессу это отношения не имеет.

Это бы было верно в том случае, если бы ИНФОРМАЦИЯ и УЛИКА между собой былы бы никак не связаны: "мухи - отдельно, котлеты - отдельно".
Но между ними сущесвует причинно-следственная связь, причем даже не косвенная, а прямая.

И игнорировать эту связь не получается, поскольку иначе получается абсурдный в своей основе принцип "незаконные ДЕЙСТВИЯ могут вести к законному РЕЗУЛЬТАТУ".

Цитата (Сергей_П)
К сожалению, это идет вразрез с действующими нормами американской (кроме луизианской) судебной системы: было решено Верховным (или Апелляционным) судом, что любой мусор уже не принадлежит владельцу и даже мусоросборочной компании, и может быть осмотрен без всяких санкций суда.

Ну пусть это было в Луизиане. Не о мусоре речь, а о том, что у них действительно всё доведено до такого бессмысленного формализма?

Цитата (Льготник)
Ну пусть это было в Луизиане. Не о мусоре речь, а о том, что у них действительно всё доведено до такого бессмысленного формализма?

Не всё, но очень многое.
Именно поэтому США прочно занимают первое место в мире по числу заключенных на каждые 100 тыс. человек.
Не из-за общей "незаконопослушности" населения - а из-за огромного количества противоестественных законов, противоречащих природе человека.

Цитата (Krolikov)
Адвокат спросит не это.
- Господин сделователь, Вы помните, что даете показания под присягой, и об уголовной ответственности за дачу ложнык показаний?
- Помню.

Мне всегда казалось, что для того , чтобы следователь стал участником процесса, дело о методах ведения следствия должно быть выделено в отдельное производство ?

Цитата (Краевед)
Мне всегда казалось, что для того , чтобы следователь стал участником процесса, дело о методах ведения следствия должно быть выделено в отдельное производство ?

Следователь - один из свидетелей в уголовном процессе (обычно со стороны обвинения).
Дела о методах ведения следствия пока нет, слушается дело об убийстве.
В рамках этого процесса защита оспаривает законность некоей улики. Ничего из ряда вон выходящего здесь нет, и вовсе не требуется открывать новый процесс.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 05.04.10 02:56 пользователем Krolikov.

Цитата (Krolikov)
Не всё, но очень многое.
Именно поэтому США прочно занимают первое место в мире по числу заключенных на каждые 100 тыс. человек.
Не из-за общей "незаконопослушности" населения - а из-за огромного количества противоестественных законов, противоречащих природе человека.

Да ни фига. Законы просто строже - за убийство в Западной Европе получит некто 3-5-7 лет и выйдет по амнистии через 1,5 года, а в США - 25-пожизненно-вышка. Вот и весь сказ о том, откуда берутся эти заключенные.
А если Вы намекаете на несуразные законы о запрете привязывать аллигаторов к пожарным кранам, то это - мимо. Их использование, наверное, было напоследок лет 100 назад.

Цитата (Сергей_П)
Законы просто строже - за убийство в Западной Европе получит некто 3-5-7 лет и выйдет по амнистии через 1,5 года, а в США - 25-пожизненно-вышка.

Плюс, насколько я понимаю, в США гораздо шире используется сложение сроков заключения, поэтому грубо говоря у нас и в Европе 5+10=10 лет, а в США 5+10=15.

Цитата (Krolikov)

Цитата (Сергей_П)
... полицейские, обычно, держатся отдельно от адвокатов - они ведь знают, что данный адвокат может быть нанят их же подозреваемым - и если полицейские рассказали о ходе расследования постороннему лицу в тот момент, то это может быть предметом расследования и последующей их вздрючки;

"Идеальных преступлений", которое не оставляет следов, не бывает, это хорошо известно. Хороший адвокат (с помощью частных сыщиков или других средств) найдет следы прослушки.

Хороший, да еще работающий по раз в десять высшим расценкам - может и найдет (если не убрали прослушку). Обычный адвокат, который защищает долбней, которые признаются по телефону - десять раз подумает, прежде чем оторвать свое седалище от стула.

Цитата
"Брать на понт" - не неуважение к суду, а один из легитимных приемов ведения следствия ("твой друг уже признался, дело за тобой"), в том числе и судебеого.

Не-а, это нарушение этики. "Если бы я тебе сказал, что твой друг признался, что бы ты ответил на это" еще прокатит, если судья не взъестся.

Цитата
Об этом я и спрашиваю: как американская юридическая практика (прецеденты) отвечает для на вопрос о допустимости улик, добытых при помощи незаконно полученной информации? По-разному?

Естественно, улика не должна приниматься в суде, но - все на усмотрение суда, и, если прокурор - обоснует - чего ж нет ("Ваша честь, поступил анонимный сигнал, что подсудимый готовит террористический акт. Во время прослушивания телефонного разговора обнаружилось, что он убил человека и спрятал улики в определенных местах.")

Цитата (Антон Чиграй)

Цитата (Сергей_П)
Законы просто строже - за убийство в Западной Европе получит некто 3-5-7 лет и выйдет по амнистии через 1,5 года, а в США - 25-пожизненно-вышка.

Плюс, насколько я понимаю, в США гораздо шире используется сложение сроков заключения, поэтому грубо говоря у нас и в Европе 5+10=10 лет, а в США 5+10=15.

На усмотрение судьи: может быть concurrent, т.е. 5+10=10

В сериале "Закон Л-А" был эпизод, когда полицейский патруль остановил автомобиль, характер движения которого привлёк их внимание. В автомобиле они заметили нечто (я просто уже не помню, что именно!), что восприняли как могущее указывать на совершённое преступление. И именно в этот момент по рации услышали приметы автомобиля с описанием произошедшего преступления; произвели арест, по всем правилам.
Но "предмет" в качестве улики на суде фигурировать не мог, ибо был обнаружен в тот момент, когда патрульным ещё не было известно, что он являлся таковой.

Цитата (Лев)
В сериале "Закон Л-А" был эпизод, когда полицейский патруль остановил автомобиль, характер движения которого привлёк их внимание. В автомобиле они заметили нечто (я просто уже не помню, что именно!), что восприняли как могущее указывать на совершённое преступление. И именно в этот момент по рации услышали приметы автомобиля с описанием произошедшего преступления; произвели арест, по всем правилам.
Но "предмет" в качестве улики на суде фигурировать не мог, ибо был обнаружен в тот момент, когда патрульным ещё не было известно, что он являлся таковой.

Трудно сказать о чем шла речь в том сериале, но все предметы, предполагающие совершенное или будущее преступление будут приняты судом (окровавленные вещи, огнестрельное оружие, выкидной нож, складной нож с длиной лезвия более 20 см. и т.д.). Они не обязательно приведут к аресту на месте, скорее всего - к допросу (с пристрастием), но при наличии ориентировки - никаких проблем.