Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> ни на чем ни основанная посылка - и потому нигде пригодиться не может.
Ну, как же? Это же в Своде Правил написано - "Не знаешь, чем аргументировать - ссылайся на популярное и неопровержимое, небрежно игнорируя отсутствие связи с обсуждаемым". В Своде Правил демагога.
А вообще-то все законы и правила - они из жизненного опыта.

> БОЛЕЕ того.
МЕНЕЕ того. Вокруг да около того. Этого-того. Того-этого.

> созданием СОБОЙ помехи на линии движения транспортных средств, движущихся по главной - есть НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ им ПРИОРИТЕТА
И - что? Важен вопрос - явилось ли ДТП следствием действий/бездействия водителя стоящего транспортного средства - или нет.
Да, создал препятствие для проезда. Если при этом нарушил "Правила...", подлежит наказанию за нарушение "Правил..." в пункте про создание препятствия. А если "Правилами..." явно и чётко предписывалось встать именно в этом месте - наказанию не подлежит.
Например, в "Правилах..." сказано, то для поворота налево необходимо занять крайнее левое положение на проезжей части своего направления; каковое предполагает занятие трамвайных путей. Если трамвай в зоне видимости присутствует, помеху ему создавать, т.е. заезжать на трамвайные пути, запрещено. Но если трамвая нет - прямо предписано создать ему помеху и не предоставить приоритет.

> ХОТЬ ОДИН пример признания машиниста виновным при столкновении на переезде
Это - на соответствующий форум; н сомневаюсь - есть! Правда - на регулируемых переездах... Но ведь это - чисто техническая разница, что именно является запрещающим сигналом! Семафор-ли, ж/д светофор, флажок путейца, факел водителя остановившегося на переезде транспортного средства...

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да, создал препятствие для проезда.

Это и называется НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРИОРИТЕТА.
Точка - и без всяких дальнейших "но".

Спорить на форуме можно до бесконечности - но сравнительная статистика гибели на дорогах в тех странах, где это пытаются оспорить, говорит сама за себя.

Если задаться целью - именно спорить, то да. А если выяснить истину - до выяснения. Что и произошло - Вами сконструированная ситуация прокомментирована не в Вашу пользу.
Аргументов Вы не предоставили.
Выделенное строчными буквами НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРИОРИТЕТА не всегда является нарушением ПДД, но даже и в тех случаях, когда является таковым, вовсе не обязательно является причиной ДТП.
А за остановку в неположенном месте - да, ответственность предусмотрена; но она не велика и к обсуждаемой ситуации не относится.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------

> Аргументов Вы не предоставили.

Религиозному фанатику аргументы не нужны, ибо знает Истину, и подгоняет под нее реальность. Например, все ту же статистику ДТП. :-)

> Выделенное строчными буквами НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ
> ПРИОРИТЕТА

Прописнымми, а не строчными.

> не всегда является нарушением ПДД,

Разумеется, не всегда - а только тогда, когда не противоречит религиозному канону "виноват тот, кто не успел остановиться".

:-)))

Простите - не хотел затронуть Ваши религиозные воззрения; если всё же это сделал - поверьте, ненарочно. И - извиняюсь.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Прописнымми, а не строчными.
Да, конечно, и тут ошибся - виноват.

> "виноват тот, кто не успел остановиться".
Ну, вообще говоря, если все участники ДТП успели бы остановиться ДО него - ДТП удалось бы избежать! Так что даже и такой подход имеет право на существование - с целью побудить участников дорожного движения грамотно выбирать скорость.
Однако - Вы, по-прежнему настаиваете на невиновности того, кто прёт по главной дороге, с сиреной и мигалкой, на разрешающий сигнал ...но сквозь стоящий на перекрёстке автобус? И - на праве машиниста не тормозить при запрещающем сигнале с ж/д переезда?

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------

> Простите - не хотел затронуть Ваши религиозные
> воззрения; если всё же это сделал - поверьте,
> ненарочно. И - извиняюсь.

Снова: на каждый миллион населения в Израиле гибнет в ДТП ежегодно 70 человек, в РФ - ВТРОЕ больше.

Это и есть плата за "сам дурак!".
Извиняться Вам надо не передо мной - перед ними.

> Однако - Вы, по-прежнему настаиваете на
> невиновности того, кто прёт по главной дороге, с
> сиреной и мигалкой, на разрешающий сигнал ...но
> сквозь стоящий на перекрёстке автобус? И - на
> праве машиниста не тормозить при запрещающем
> сигнале с ж/д переезда?

Я по-прежнему настаиваю на безусловной ВИНОВНОСТИ того, кто выехав со второстепенной, собой создает ПОМЕХУ на линии движения главной дороги - вне всякой связи с ЛЮБЫМИ другими факторами, типа вины/невиновности описанных Вами "сиреномигалочников", наличия/отсутствия "зебры", бузины в огороде или дядьки в Киеве.

> И - на
> праве машиниста не тормозить при запрещающем
> сигнале с ж/д переезда?

То же самое.
Я не в курсе "права не тормозить" или любых других прав или обязанностьй машиниста, да они интересны тоже не более, чем та бузина.

Но безусловная ВИНА в столкновении на переезде - всегда у колесного транспорта.
ВНЕ ВСЯКОЙ связи с законными/незаконными действиями/бездействием машиниста.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 21.08.09 00:23 пользователем Krolikov.

Зря Вы это - впрочем, не мое, российского гражданина, дело.
Ибо, по-Вашему, любой, у кого произошла неисправность, исключающая дальнейшее движение - ВИНОВЕН! Ибо он остановился и создал помеху. А все остальные нюансы - типа, он же обозначил, в соответствии с "Правилами...", Вы отвергаете.

> безусловная ВИНА в столкновении на переезде - всегда у колесного транспорта.
Разумеется, нет. Мало ли, что именно стало препятствием - транспорт гужевой, внезапно потерявший возможность передвижения человек, неисправность ж/д путей и т.д., и т.п. Колёсный (и даже гусеничный) транспорт - очень частный случай; а вообще у машиниста совершенно однозначно: увидел запрещающий сигнал - тормози!

> на каждый миллион населения в Израиле гибнет в ДТП ежегодно 70 человек, в РФ - ВТРОЕ больше.
Давайте скоррелируем статистику по пьянству за рулём - ситуация может несколько измениться.
После - сделаем скидку на качество российских дорог и отбросим ДТП, с этим связанные.
И наконец - учтём возраст российских водителей. Ибо за два последних десятилетия количество автомобилизоанных увеличилось взрывообразно - культура поведения на дороге не соответствует.
Это, кстати, не упоминая о множестве автомобилей со степенью износа, превышающей все мыслимые пределы.

Так что не в логике "Правил..." дело.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 21.08.09 00:33 пользователем Лев.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ибо он остановился и создал помеху. А все
> остальные нюансы - типа, он же обозначил, в
> соответствии с "Правилами...", Вы отвергаете.

Эти нюансы учитываются при определении меры наказания - но и только.
Вину они никоим образом не снимают.

Непредоставление приоритета определяется не ДЕЙСТВИЯМИ, а РЕЗУЛЬТАТОМ.
Водитель, выезжающий со второстепенной, должен видеть, предвидеть или принимать во внимание появление автомобиля на главной.

Выезжая на перекресток со второстепенной дороги, он тем самым берет на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за возможное столкновение.
И если это столкновение произошло - это значит, что он чего-то не видел, не предвидел, или не принял во внимание.
И ему придется эту ответственность нести.

Любая другая "трактовка" понятия ПРИОРИТЕТ неизбежно выражается в соответствубщей статистике гибели на дорогах.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> нюансы учитываются при определении меры наказания - но и только.
> Вину они никоим образом не снимают.
Вину - в чём?
Вина бывает только за какое-либо нарушение. Нет нарушения - нет вины, нет наказания и не надо определять его меру.

> Непредоставление приоритета определяется не ДЕЙСТВИЯМИ, а РЕЗУЛЬТАТОМ.
В устах служителя правопорядка подобное положение звучит угрозой... Ибо любое действие вполне может, при определённом стечении обстоятельств, привести к катастрофическим последствиям; как и отсутствие действия. Что даёт возможность желающему, вооружившись документом, любого действенно привлечь.

> Водитель, выезжающий со второстепенной, должен видеть, предвидеть или принимать во внимание появление автомобиля на главной.
Не так - по крайней мере, в России; он обязан им уступить дорогу! Т.е. не вынуждать автомобиль, имеющий приоритет, менять скорость или направление движения. Повторю - ДВИЖУЩИЙСЯ автомобиль. Не тот, который дня через два-:-три, может быть, поедет по этой улице - а тот, который уже в поле зрения! Причём в реальности учитывается даже и возможность приоритето-обладателя избежать ДТП; и если он таковую имел, но не воспользовался, вину за ДТП следует возложить именно на него. А непредоставивший приоритет должен ответить за своё нарушение ПДД - но не за ДТП!

> Выезжая на перекресток со второстепенной дороги, он тем самым берет на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за возможное столкновение.
Если он всё делает в соответстви с ПДД, но ДТП всё же произошло - ответственность лежит либо на остальных участниках оного, либо на разработчиках ПДД.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вину - в чём?
> Вина бывает только за какое-либо нарушение. Нет
> нарушения

Есть.
Непредоставление приоритета. Выражающееся в представлении СОБОЙ помехи на линии движения транспортных средства на главной дороге.

> В устах служителя правопорядка подобное положение
> звучит угрозой... Ибо любое действие вполне может,
> при определённом стечении обстоятельств, привести
> к катастрофическим последствиям; как и отсутствие
> действия.

Может.

Если "стечение обстоятельств" является форс-мажорным (стихийное бедствие, нашествие инопланетян), которое НЕВОЗМОЖНО предвидеть - то никакой вины нет.

Но "человеческий фактор" к "стечению обстоятельств" не относится. Выезжая со второстепенной на главную, и остановившись при выполнении поворота, вы МОЖЕТЕ и ОБЯЗАНЫ предвидеть возможность появления на главной дороге транспортного средства - даже если в момент выезда в пределах видимости его и не было.

Не предвидели?
Или, хуже того, предвидели - но все равно выехали и остановились? Что ж, тем самым вы взяли на себя ответственность за возможное столкновение. И если таковое произошло - вам придется эту ответственность нести.

> Не так - по крайней мере, в России;

Потому такова и статистика гибели на дорогах - по крайней мере, в России.

> Если он всё делает в соответстви с ПДД, но ДТП всё
> же произошло - ответственность лежит либо на
> остальных участниках оного, либо на разработчиках
> ПДД.

Непредоставление приоритета является нарушением ПДД.

"Трактовка" же понятия ПРИОРИТЕТ "не обязан всё предвидеть" сходна с трактовкой "а у нас в России вода кипит при 90 градусах!".

Теперь виноват пазик http://www.rusnord.ru/2009/1/28346