Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Просто Вы сейчас выискиваете

Ознакомьтесь с судебной практикой. Птом поговорим.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Просто Вы сейчас выискиваете
>
> Ознакомьтесь с судебной практикой. Птом поговорим.

Так и говорить не о чем, Кроликов! Со всеми делами давно ознакомился. У нас все судебные дела и их вердикты - в открытом публичном доступе.

http://www.tiesas.lv/index.php?id=3211

И пока не попалось ни одного решения, хоть мало-мальски придерживающегося Вашей неправильной позиции.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> http://www.tiesas.lv/index.php?id=3211
>
> И пока не попалось ни одного решения, хоть
> мало-мальски придерживающегося Вашей неправильной
> позиции.

Вадим, в этом списке ВСЕ ДО ЕДИНОГО дела противоречат Вашей "религии" (позицией это назвть невозможно) "прав тот, кто успел остановиться".

ПРИОРИТЕТ - понятие абсолютное.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 12.08.09 17:19 пользователем Krolikov.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------

> Вадим, в этом списке ВСЕ ДО ЕДИНОГО дела
> противоречат Вашей

Приятно, что Вы уже читаете по-латышски. Но все дела лишь подтверждают мои правоту. Видимо, Вы по-латышски еще плохо читаете.

> ПРИОРИТЕТ - понятие абсолютное.

Никогда. И если Вы этого не поймете, то не удивляйтесь, если Вас влетевшего кому-то стоящему в бок - обвинят по полной.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Никогда. И если Вы этого не поймете,

"Мы, Вы"... С религиозным фанатиком спорить бессмысленно.
Но форум читают и другие люди тоже - поэтому для них.

Итак, ж/д переезд. На него въехал автомобиль - и застрял.
Появляется поезд. Видимость от машиниста в сторону переезда - 800 метров. Для экстренного торможения требуется, скажем, 500. Тем не менее, по какой-то ричине происходит столкновение.

Машинист мог предотвратить аварию? МОГ.
Педорвратил? Нет.
Чья вина? Водителя.
Почему?
Да потому что речь идет о полном и безусловном приоритете ж/д транспорта на переезде.

Теперь перекресток.
Слышу крики: "вот на переезде приоритет безусловный, а на перекрестке - нет!"
Ерунда. Поскольку существует принцип единства уголовной ответственности - ДЛЯ ВСЕХ.

И если бы действовало правило "Тот кто мог предотвратить аварию, но не предотвратил - виноват всегда!" - то оно бы действовало ДЛЯ ВСЕХ, а не "на переезде - так, а на перекрестке - эдак".

Ошибка, которую совершают многие (а фанатики в ней упорствуют), состоит в том, что вина - это некая "цельная штука", и если один виноват на 70 процентов, то другой - лишт на 30.

А это НЕ ТАК.
Групповое изнасилование. Срок - скажем, 10 лет. Трое насильников. И каждый получил по десятке, а не по 3,3. В сумме - 30. Хотя акт изнасилования - один.

ВИНА - не является цельным предметом.

То, что водитель мог предотвратить аварию, но не предорвратил - не снимает и не "уменьшает" вины другого водителя в НЕПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРИОРИТЕТА.
Это нарушение является ДОМИНАНТНЫМ, ибо КОНКРЕТНОЕ - по сравнению с нарушением первого водителя "общая неосторожность".

И именно поэтому он и является ВИНОВНИКОМ аварии.

Ребят, вы рассматриваете какую-то абстрактную ситуацию: якобы тот, кто выехал, пропускает пешеходов, а тот, кто ехал по главной дороге, продолжает давить на педаль, как будто пешеходов и в помине нет? И он тоже будет тормозить перед переходом, остановившийся "выехаший" ему лишней помехи не создаст. И все разъезды пойдут обычным порядком.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> "Мы, Вы"... С религиозным фанатиком спорить
> бессмысленно.

Но не смотря на это я пытаюсь Ваш религиозный фанатизм вразумить.

Вот Вы пишите:

> Приоритет - ВСЕГДА у того, кто въезжает на зеленый. Независимо от
> стояния/движения в момент столкновения.

А ПДД гласят

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

То есть, "зеленый" не дает никакого приоритета всегода. Более того

13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

То есть, даже если "зеленый", а там кто-то уже стоит, то выезждать на перекресток нельзя.

И также

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

То есть, хоть уже давно зеленый, но все стоят пока пешеход допереходит, а сколько он это будет делать - его на то желание.

Так что, с "неограниченным приоритетом" разобрались - нет его.

Дальше, Вы пишите что

> ПРИОРИТЕТ - понятие абсолютное.

А ПДД пишут

18.3. В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.


Так у кого абсолютный приоритет? Он тут глубоко не абсолютный, а Вы молитвенно утверждаете обратное.

Дальше.

14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

и при этом

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Ну, и где какой "абсолютный приоритет"?

Нет его.

В общем, с фанатиками, как Вы заметили, спорить бесполезно, но взывая к Вашему разуму все же рекомендую вместо молитвенника на ночь прочить ПДД. Может, в жизни больше поможет.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но не смотря на это я пытаюсь Ваш религиозный
> фанатизм вразумить.

Да-да. "Сам дурак". Не будьте Измеровым, Вадим.

Может, я чересчур оптимистичен по жизни, но я до сих пор надеюсь, что некая САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ мышления у Вас сохранилась.


> 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора

Дальше можно не продолжать.
"олкователей"Библии тоже было великое множество.
Ключевое слово здесь - ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ.
Иными словами - нефиг НАЧИНАТЬ движение и въезжать на несвободный перекресток.

Рзжевывать надо?


> 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при
> включении разрешающего сигнала светофора водитель
> должен дать возможность пешеходам закончить
> переход проезжей части данного направления.

То же самое.


> В общем, с фанатиками, как Вы заметили, спорить
> бесполезно,

Вадим, Вы начинаете повторяться в своих "Сам дурак!"
Это верный признак попытки убедить САМОГО СЕБЯ в чем-то.

svh писал(а):
-------------------------------------------------------
> И все разъезды пойдут обычным
> порядком.

Или да, или нет.

Аварий по схеме "правый угол в левый борт" - более чем достаточно на подобных перекрестках.
Куда больше, чем при якобы "идиотской" разметке из сабжевых фотографий.

Krolikov писал(а):
> Аварий по схеме "правый угол в левый борт" - более
> чем достаточно на подобных перекрестках.
Но разве они вызываются только пропуском пешеходов? Или большинство все же оттого, что справа банально вылезают слишком близко (и тут уже ничего не сделаешь независимо от того, пропускают пешеходов или нет)?

> Куда больше, чем при якобы "идиотской" разметке из
> сабжевых фотографий.
Честно говоря, я такую разметку, как на сабжевых фотографиях, в реальности не наблюдал ни разу. Ни в России, ни в других странах, где приходилось бывать.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Но не смотря на это я пытаюсь Ваш религиозный
> > фанатизм вразумить.
>
> Да-да. "Сам дурак". Не будьте Измеровым, Вадим.

Вот именно, Кроликов, - не будьте! Вы же прекрасно знаете, что если окажется, что для была техническая возможность остановиться до столкновения, то виновным будет въехавший, а не стоявший. И стоявший неважно где и неважно как.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> виновным будет въехавший, а не
> стоявший.

Забудьте про "а не", и избавляйтесь от галлюцинации "цельность вины".

Нарушение правил въехавшим (обшая неосторожность) НЕ уменьшает, НЕ снижает и вообще НЕ связано с виной стоявщего (непредоставление приоритета).

Непредоставление приоритета - нарушение намного более грубое и конкретное.
Несмотря на то, что в почти любой аварии виноваты ОБА участника, обвинительное заключение почти всегда предъявляют только одному.

Он и считается виновником аварии с точки зрения суда.

> И стоявший неважно где и неважно как.

А это уже "клиника".

...Вы недаром проигнорировали пример с переездом (виноват в столкновении - застрявший на нем автомобиль, даже когда у машиниста ЕСТЬ возможность предотвратить аварию), поскольку это не вписывается в Ваш религиозный канон.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Нарушение правил въехавшим (обшая неосторожность)
> НЕ уменьшает, НЕ снижает и вообще НЕ связано с
> виной стоявщего (непредоставление приоритета).

Стоящий ничего и никому предоставить не может.

> Несмотря на то, что в почти любой аварии виноваты
> ОБА участника, обвинительное заключение почти
> всегда предъявляют только одному.

Ну у нас весьма часто фигурирует "обоюдка", то есть виновны оба водителя.


> А это уже "клиника".
>
> ...Вы недаром проигнорировали пример с переездом

Нет, не даром, потому как поезд пока никакого отношения к участникам дорожного движения не имеет, происшествия с поездами и действия локомотивных бригад в стране, чьи ПДД мы тут разбираем, рассматривает не дорожная полиция, а транспортная прокуратура. И кстати, обвинения машинистам за совершения аварий на переездах ввиду тех или иных несвоевременных или ошибочных действий - предъявлялись.

Вадим, вы чересчур вязнете в формальных конструкциях, и абсолютно не чувствуете "дух" закона.
А именно в нем и содержится его суть - а не в букве, которая вне духа закона превращается в чистейшей воды абстракцию.

Так вот, какая разница - "транспортная прокуратура", та или иная инстанция или парагаф?

ЦЕЛЬ ПДД - предотвращение ДТП.
Вы въезжаете на перекресток, и останавливаетесь перед переходом.
По главной дороге несеся другой участник, и врезается в Вашу машину.

Вам будет легче от того, что Вы чувствуете себя "правым"?
Пока понятие "приоритет" не будет ВАМИ восприниматься уровне рефлексов, компенсацией за потерянные жизни будет лишь "осознание" собственной правоты.
И да послужит оно Вам утешением.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вадим, вы чересчур вязнете в формальных
> конструкциях, и абсолютно не чувствуете "дух"
> закона.

Как раз наоборот. Формальные конструкции подводите Вы под нагромажденную базу.

По духу закона, как Вы ниже отметили, основным является именно ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ПДД. И именно поэтому, если машина повернула направо и остановилась попускать пешеходов, то позднее потом приехавшая машана сзади должна остановиться за этой первой стоящей. И никакого отношения к "приоритетам" это уже не имеет.

> А именно в нем и содержится его суть - а не в
> букве, которая вне духа закона превращается в
> чистейшей воды абстракцию.

Совершенно верно. И если спереди кто-то стоит в нарушении всех букв, тот кто въедет в него сзади и будет виновником по духу.

> ЦЕЛЬ ПДД - предотвращение ДТП.
> Вы въезжаете на перекресток, и останавливаетесь
> перед переходом.
> По главной дороге несеся другой участник, и
> врезается в Вашу машину.
>
> Вам будет легче от того, что Вы чувствуете себя
> "правым"?

Нет, не будет легче. Однако, остановившись для пропуска пешеходов, потом спустя там 5-7 секунд, после того, как откуда-угодно появится другая машина, уже остановившаяся ничего изменить или отменить не сможет.

И именно поэтому я в десятый раз отсылаю Вас к п. 10.1. второй абзац ПДД РФ (у нас пунктов на данный случай куда больше), что если кто-то что-то нарушил, то это совсем не значит, что у того, кто якобы ничего не нарушил, есть некая индульгенция на совершение ДТТ по причине наличия неких "приоритетов".

> Пока понятие "приоритет" не будет ВАМИ
> восприниматься уровне рефлексов,

У меня вообще нет рефлекса на "приоритет". Поэтому за 23 года не было ни одного случая необходимости доказывать, что у меня где-то там "приоритет висел".

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> ЦЕЛЬ ПДД - предотвращение ДТП.
> Вы въезжаете на перекресток, и останавливаетесь
> перед переходом.
> По главной дороге несеся другой участник, и
> врезается в Вашу машину.
>

Т.е. по умолчанию по главной дороге кто-то именно несется, не обращая ни на что внимания? Тогда он врежется или в стоящего перед переходом, или в пешехода, все равно ДТП не избежать.
А если он едет без нарушения 10.1, то остановится за машиной, которая пропускает пешехода. Тем более она уже на главной дороге стоит.

Ded писал(а):
-------------------------------------------------------
> Т.е. по умолчанию по главной дороге кто-то именно
> несется, не обращая ни на что внимания? Тогда он
> врежется или в стоящего перед переходом, или в
> пешехода, все равно ДТП не избежать.
> А если он едет без нарушения 10.1, то остановится
> за машиной, которая пропускает пешехода. Тем более
> она уже на главной дороге стоит.

Обратите внимание: несколько раз Вы повторили слово "ОН": "ОН несется", "ОН должен...".

Между тем как профессионализм при езде определяется как раз умением думать о СЕБЕ и о безопасности СВОИХ пассажиров. А это включает в себя умение видеть и ПРЕДВИДЕТЬ развитие дорожной ситуации.
И это превыше ЛЮБЫХ пунктов и парагрфов.

Подход же "а пусть ОН тоже..." - гибелен.

Так вот, я знаю, что при повороте направо и остановке в процессе этого маневра перед "зеброй", ВЕРОЯТНОСТЬ того, что за то время, что я буду стоять, появление на главной дороге кого-то, кто несется и может в меня врезаться - весьма ВЫСОКА.

Соображения же "правоты" на дороге - путь к могиле.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Обратите внимание: несколько раз Вы повторили
> слово "ОН": "ОН несется", "ОН должен...".

Всего лишь повторил за вами.

>
> Так вот, я знаю, что при повороте направо и
> остановке в процессе этого маневра перед "зеброй",
> ВЕРОЯТНОСТЬ того, что за то время, что я буду
> стоять, появление на главной дороге кого-то, кто
> несется и может в меня врезаться - весьма ВЫСОКА.
>

Конечно. Даже если я еду спокойно на зеленый свет, в меня может врезаться кто-то, едущий на красный. Но если думать о том, что через 5 секунд по главной кто-то будет ехать, которого сейчас совсем не видно, то лучше вообще на улицы не выезжать. Все должны соблядать правила и уважать других водителей.

Krolikov писал(а):

> Так вот, я знаю, что при повороте направо и
> остановке в процессе этого маневра перед "зеброй",
> ВЕРОЯТНОСТЬ того, что за то время, что я буду
> стоять, появление на главной дороге кого-то, кто
> несется и может в меня врезаться - весьма ВЫСОКА.
Да причем тут знание вероятности? На дороге как происходит - подъехали, осмотрелись, если никого в зоне видимости нет (даже еси видимость ограничена) - поехали. Если кто-то виден, но более-менее далеко - тут уж решает исключительно глазомер и благоразумие, никакой формализации эта процедура не поддается. Так что, если уж я выезжал на свободную дорогу, а потом притормозил перед пешеходами - извините, братцы, дальше сами смотрите, что перед вашим капотом делается. И на пешеходов тоже внимание обращайте.

Ded писал(а):
-------------------------------------------------------

> Но если думать о том, что через 5 секунд по
> главной кто-то будет ехать, которого сейчас совсем
> не видно, то лучше вообще на улицы не выезжать.

Придется думать, выбора нет.

> Все должны соблядать правила и уважать других
> водителей.

Думайте не о "всех" - а о себе и своих пассажирах.