Re: чтобы водитель МОГ
Vadims Falkovs
12.08.2009 01:21
Лев писал(а):
------------------------------------------------------- > Так что сложную ситуацию такой водитель - да, > создал. Но не аварийную! Ничего он не создал. Так как остановку вызвал ПЕШЕХОД. И ЕГО пропустить должны ВСЕ. И те, кто едет по главной. Более того, он остановился ЗА перекрестком. перекресток, это по закруглению краев. Пешеходный переход, находящийся ЗА концом ЗАКРУГЛЕНИЯ, находится уже ВНЕ перекрестка. Re: почему прикол? (+)
Krolikov
12.08.2009 01:23
Vadims Falkovs писал(а):
------------------------------------------------------- > Если транспортное средство СТОИТ, то это уже не > имеет ни малейшего отношения к предоставлению или > непредоставлению приоритета. Это Вы сами пришли к такому выводу, или подсказал кто? Представтье, что за перекрестком никакого перехода нет. Водитель въехал на перекресток со второстепенной, и остановился на нем наискосок, просто так, из любви к искусству. Водитель, движущийся по главной, врезается ему в левый борт. Вам придется о-очень долго в суде доказывать, "что к предоставлению приоритета эта авария никакого отношения не имеет, поскольку выехавший со второстепенной водитель - стоит!" ...а вообще-то классно. Я кого-то подрезаю, тот несется и вот-вот врежется мне в борт. Главное - успеть ударить по тормозам, чтобы он в меня врезался в УЖЕ СТОЯЩЕГО! После чего: - Я стоял в момент удара? Стоял! Значит, ни о каком приоритете речь не идет! Ты не успел предотвратить удар, срезав в сторону - твои проблемы. Сам виноват! :-)) > Он ПРЕРВАЛ, если угодно. Вовсе нет. Остановка во время выполнения маневра отнюдь не "прерывает" его. Маневр "частями" - нечто новое в ПДД. > Стоящее странспортное средство ОСТАНОВИЛОСЬ - > глагол совершенно совершенного вида. Остановилось - НЕ ЗАВЕРШИВ маневр. > И с того > светлого мига, как транспортное средство > ОСТАНОВИЛОСЬ ни про какие "маневры" речи быть не > может. Это Вы судье объяснять будете. А заодно и страховым агентам. Долго и безуспешно. Редактировано 1 раз(а). Последний раз 12.08.09 01:28 пользователем Krolikov. Re: и результат такого "рисования" - на снимке
Vadims Falkovs
12.08.2009 01:25
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > Именно этим и объясняется вариант нанесения > "зебры", изображенный на снимке: чтобы водитель > МОГ уступить дорогу одновременно и пешеходам, и > транспортным средствам на главной дороге, НЕ > ВЪЕЗЖАЯ на перекресток, а ДО того. Поэтому результат такого "рисования" - на снимке - нормальный человек не пойдет на центр проезжей части, даже если там идиот нарисовал начало перехода, а станет переходить нормально: по воображаемой линии за концом закругления проезжей части. То есть там, где поставлен знак перехода. Re: и результат такого "рисования" - на снимке
Krolikov
12.08.2009 01:30
Vadims Falkovs писал(а):
------------------------------------------------------- > То есть там, где поставлен знак перехода. Знак этот, Вадим, устанавливается для водителей, и обращен к ним. А для пешеходов - зебра. Re: придется о-очень долго в суде доказывать, "что к предоставлению приоритета эта авария никакого отношения не имеет, поскольку выехавший со второстепенной водитель - стоит!"
Лев
12.08.2009 01:31
Отнюдь!
В каких-то особых условиях (туман, темнота) водитель остановившегося транспортного средства был бы виновен, если бы не обозначил его на дороге должным образом. Но в данном-то случае - разумеется, нет. Раз к самому моменту выезда претензий нет, то он и не помешал никому - именно в силу отсутствия помехи. "Помеха" появилась позже - но и ситуация к этому моменту изменилась; на перекрёстке УЖЕ СТОЯЛО транспортное средство. Совершенно не важно, по какой причине - пешеходов пропускало, кошка перед ним котят рожала, водителю стало плохо, мотор заглох и т.д., и т.п. Re: почему прикол? (+)
Vadims Falkovs
12.08.2009 01:35
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > Vadims Falkovs писал(а): > -------------------------------------------------- > ----- > > Если транспортное средство СТОИТ, то это уже не > > имеет ни малейшего отношения к предоставлению > или > > непредоставлению приоритета. > > Это Вы сами пришли к такому выводу, или подсказал > кто? Это в ПДД прописано. > > Представтье, что за перекрестком никакого перехода > нет. > Водитель въехал на перекресток со второстепенной, > и остановился на нем наискосок, просто так, из > любви к искусству. Вполне. И представлять не надо. Сплошь и рядом. > Водитель, движущийся по главной, врезается ему в > левый борт. Тот, кто врезается, то и виноват, если в момент остановки того первого, его тормозной путь позволять остановиться. > > Вам придется о-очень долго в суде доказывать, "что > к предоставлению приоритета эта авария никакого > отношения не имеет, поскольку выехавший со > второстепенной водитель - стоит!" Понимаете ли, мне это приходилось доказывать. Но не в суде, а - в полицейском участке. И представтье себе - спокойно доказал. Несмотря на визг влепившего в бок, что у него там приоритет какой-то над дорогой повешан. > > Он ПРЕРВАЛ, если угодно. > > Вовсе нет. > Остановка во время выполнения маневра отнюдь не > "прерывает" его. > Маневр "частями" - нечто новое в ПДД. Ну, инспектор, Вы начинаете удивлять. 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Что, спрашивается, он делает на самом перекрестке? Правильно - СТОИТ! То есть, он ВЫЕХАЛ, ОСТАНОВИСЯ, пропустил всех, кому не лень было проехать, а потом ТРОНУЛСЯ С МЕСТА и ВЫЕХАЛ с перекрестка. Поэтому, выполнил маневр ЧАСТЯМИ, как Вы совершенно верно заметили. > > И с того > > светлого мига, как транспортное средство > > ОСТАНОВИЛОСЬ ни про какие "маневры" речи быть > не > > может. > > Это Вы судье объяснять будете. А заодно и > страховым агентам. > Долго и безуспешно. Уже. Быстро и результативно. Не понадобилось ни судей, ни страховых агентов. Дорожные полицнйские сами с моей помощью разобрались. Re: придется о-очень долго в суде доказывать, "что к предоставлению приоритета эта авария никакого отношения не имеет, поскольку выехавший со второстепенной водитель - стоит!"
Krolikov
12.08.2009 01:38
Лев писал(а):
------------------------------------------------------- > "Помеха" появилась позже - но и ситуация к этому > моменту изменилась; на перекрёстке УЖЕ СТОЯЛО > транспортное средство. Какая разница? Создание помехи транспортным средствам на главной дороге на перекрестке - это и есть непредоставление им приоритета. Вне зависимости от того, стояла эта помеха, двигалась ли, в какой момент она там появилась, и когда соизволит убраться. Транспортное средство на гавной дороге ВЫНУЖДЕНО тормозить или маневрировать? налицо непредоставление ему приоритета. Точка. Re: почему прикол? (+)
Krolikov
12.08.2009 01:43
Vadims Falkovs писал(а):
------------------------------------------------------- > Это в ПДД прописано. Параграф? > Тот, кто врезается, то и виноват, если в момент > остановки того первого, его тормозной путь > позволять остановиться. Сами придуиали? > Понимаете ли, мне это приходилось доказывать. Но > не в суде, а - в полицейском участке. И > представтье себе - спокойно доказал. Понимаю. Непрофессионализма хватает во всех областях - в том числе, среди гаишников, врачей или журналистов. Ну и что? > 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при > разрешающем сигнале светофора, должен выехать в > намеченном направлении независимо от сигналов > светофора на выходе с перекрестка. В огороде бузина... Вы еще про ж/д переезд расскажите. И про погоду в Лондоне. В данном случае речь идет о НЕРЕГУЛИРУЕМОМ перекрестке главной и второстепенной дорог. > Уже. Быстро и результативно. Не понадобилось ни > судей, ни страховых агентов. Дорожные полицнйские > сами с моей помощью разобрались. Приношу искренние соболезнования гражданам, страны, в которой такие дорожные полицейские. А вообще-то, здесь простор для фантазии богатейший. Скажем, я въезжаю на красный свет, и бью по тормозам. Тот, кто движется на зеленый - бум в меня! И если он не сумеет ДОКАЗАТЬ, что успевал остановиться или сманеврировать - то он ВИНОВАТ. Какая разница, что он ехал на зеленый, а я на красный! Впору вводить новый пункт в ПДД: "В момент осстановки требование уступить дорогу мгновенно и автоматически прекращает действовать - вне зависимости от места остановки, знаков, светофоров и дорожной разметки" Главное - остановиться. :-)) Редактировано 1 раз(а). Последний раз 12.08.09 01:52 пользователем Krolikov. Re: и результат такого "рисования" - на снимке
Vadims Falkovs
12.08.2009 01:46
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > Знак этот, Вадим, устанавливается для водителей, и > обращен к ним. > А для пешеходов - зебра. Нет и ещё раз нет. Нигде не сказано, что знак обязательно дублируется разметкой. А вот разметка - дублируется знаком. ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2* и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767) Re: и результат такого "рисования" - на снимке
Krolikov
12.08.2009 01:53
Vadims Falkovs писал(а):
------------------------------------------------------- > Нигде не сказано, что знак обязательно дублируется > разметкой. А вот разметка - дублируется знаком. Что ж, задирайте голову. Может, и увидите знак. А может, и нет. Re: почему прикол? (+)
Vadims Falkovs
12.08.2009 01:54
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > Vadims Falkovs писал(а): > -------------------------------------------------- > > > Это в ПДД прописано. > > Параграф? 10.1. Второй абзац. > > > Тот, кто врезается, то и виноват, если в момент > > остановки того первого, его тормозной путь > > позволять остановиться. > > Сами придуиали? 10.1. Второй абзац. > > > Понимаете ли, мне это приходилось доказывать. > Но > > не в суде, а - в полицейском участке. И > > представтье себе - спокойно доказал. > > Понимаю. > Непрофессионализма хватает во всех областях - в > том числе, среди гаишников, врачей или > журналистов. Ну и что? Ничего страшного, не унывайте, у Вас есть возможность поднять Ваш профессиональный уровень. > В данном случае речь идет о НЕРЕГУЛИРУЕМОМ > перекрестке главной и второстепенной дорог. В данном случае речь идет о СТОЯЩЕМ транспортном средстве. Стоящем еще, до хоть со времен нашествия Наполена. > Приношу искренние соболезнования гражданам, > страны, в которой такие дорожные полицейские. Да, да, полностью согласен, в этом аспекте Вашим согражданам не сильно повезло... Re: придется о-очень долго в суде доказывать, "что к предоставлению приоритета эта авария никакого отношения не имеет, поскольку выехавший со второстепенной водитель - стоит!"
Vadims Falkovs
12.08.2009 01:58
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > Транспортное средство на гавной дороге ВЫНУЖДЕНО > тормозить или маневрировать? > налицо непредоставление ему приоритета. Точка. Нет. Если на главной дороге кто-то припарковался, сломался, будь то у перекрестка, будь то между перекрестками, то это не имеет ни малейшего отношения ни к каким приоритетам. А совсем к другим пунктам правил движения. Re: Создание помехи транспортным средствам на главной дороге на перекрестке - это и есть непредоставление им приоритета
Лев
12.08.2009 02:04
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > Какая разница? Очень-очень простая. "Придраться и к столбу можно" - но налетевший на столб винить в этом должен самого себя! > Вне зависимости от того, стояла эта помеха, двигалась ли, в какой момент она там появилась, и когда соизволит убраться. Отнюдь. В тот момент, когда она там появилась, только тогда она и должна была уступить - и далее по тексту. После же остановки она имеет только права - и никаких обязательств; кроме, разумеется, быть заметной. > Транспортное средство на гавной дороге ВЫНУЖДЕНО тормозить или маневрировать? Ну, дорогу перед ним никто прокладывать не обязан - уж какая есть, по той и должен ехать, выбирая такую скорость, чтобы избежать столкновения. "Евангелие" от Фалькова
Krolikov
12.08.2009 07:50
Лев писал(а):
------------------------------------------------------- > После же остановки она имеет только > права - и никаких обязательств; кроме, разумеется, > быть заметной. Понятно. В общем, вьезжаете на перекресток на красный, бьете по тормозам и останавливаетесь посередине. После чего в дюбой аварии вы виноваты не будете. Re: "Евангелие"
Vadims Falkovs
12.08.2009 10:23
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > Лев писал(а): > -------------------------------------------------- > ----- > > После же остановки она имеет только > > права - и никаких обязательств; кроме, > разумеется, > > быть заметной. > > Понятно. > В общем, вьезжаете на перекресток на красный, > бьете по тормозам и останавливаетесь посередине. > После чего в дюбой аварии вы виноваты не будете. Кроликов, Вы умышленно смешиваете две большие разницы. Выезд на крвсный, это - нарушение изначально. В данном случае, кстати, перекресток регулируемый получается, а Вы сами утверждали, что это "в огороде бузина". Ам сам? Re: вьезжаете на перекресток на красный, бьете по тормозам и останавливаетесь посередине.
Лев
12.08.2009 11:52
Допустим - именно так.
Ночью, на пустом шоссе я выезжаю на запрещающий сигнал светофора. Очухавшись и обнаружив сий факт, останавливаюсь. На следующем (или кратном) цикле в меня, стоящего, втыкается некто, двигавшийся на разрешающий сигнал - и проигнорировавший стоящую поперёк машину. Я - виновен; но не в аварии, а только в выезде на запрещающий сигнал. Причём даже и тут вполне могут быть обстоятельства, меня оправдывающие! А вот тот, чьи действия и привели к ДТП - виновен в самом ДТП! Напоминаю - по обсуждаемым условиям выезд на перекрёсток не сопровождался созданием помех кому бы то ни было. Re: "Евангелие"
Krolikov
12.08.2009 14:48
Vadims Falkovs писал(а):
------------------------------------------------------- > Кроликов, Вы умышленно смешиваете две большие > разницы. Выезд на крвсный, это - нарушение > изначально. В данном случае, кстати, перекресток > регулируемый получается, а Вы сами утверждали, что > это "в огороде бузина". Ам сам? На перекрсток въезжают два автомобиля: один на красный, другой на зеленый. У кого приоритет? У того, кто успел остановиться - поскольку виноват ВСЕГДА тот, кто врезался, а не тот, кто стоит. Так? Не так, ессно. Приоритет - ВСЕГДА у того, кто въезжает на зеленый. Независимо от стояния/движения в момент столкновения. Так вот, на нерегулируемом перекрестке, приоритет - тоже ВСЕГДА - у того, кто въехал на него с главной дороги. И тоже вне зависимости от того, кто в кого врезался, и кто из них в этот момент стоял, а кто двигался. Если Вы мне не верите - ознакомьтесь со с судебной статистикой по ДТП хотя бы по Лватвии, а не используйте в качестве "источника информации" собственные беседы с латышскими ментами, а в качестве "доказательства" - кто из вас там кого и в чем "убедил". Re: "Евангелие"
Vadims Falkovs
12.08.2009 15:16
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > На перекрсток въезжают два автомобиля: один на > красный, другой на зеленый. > У кого приоритет? У того, кто успел остановиться - > поскольку виноват ВСЕГДА тот, кто врезался, а не > тот, кто стоит. Так? Нет. У того, у кого зеленый есть преимущество выезда на зеленый. Но если на перекрестке УЖЕ что-то СТОИТ, то если едующий под зеленый все поедет и вмажется, то именно он и будет виноват. А не кто-там уже с утра шашлыки жарил. > а не > используйте в качестве "источника информации" > собственные беседы с латышскими ментами, а в > качестве "доказательства" - кто из вас там кого и > в чем "убедил". Совершенно не понимаю, почему беседы с латышскими ментами являются менее достоверными источниками информации, нежели беседы с израильскими ментами. :) Re: "Евангелие"
Krolikov
12.08.2009 15:52
Vadims Falkovs писал(а):
------------------------------------------------------- > Но если на перекрестке УЖЕ > что-то СТОИТ, то если едующий под зеленый все > поедет и вмажется, то именно он и будет виноват. Даже если этот "кто-то" въехал на красный пятью секундами раньше и "УЖЕ" успел остановиться посреди перекрестка. Ваша религия понятна. Ознакомьтесь с судебной практикой - если допускаете возможность смены веры. > Совершенно не понимаю, почему беседы с латышскими > ментами являются менее достоверными источниками > информации, нежели беседы с израильскими ментами. > :) Поэтому я и говорю - ознакомьтесь с судебной практикой. Мои слова основаны не на "убеждениях", а на знакомствах с таковой - причем, не только израильской, но и других стран, подписавших Конвенцию. И практика эта ПРОТИВОРЕЧИТ Вашей вере. Re: "Евангелие"
Vadims Falkovs
12.08.2009 16:03
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > Vadims Falkovs писал(а): > -------------------------------------------------- > ----- > Даже если этот "кто-то" въехал на красный пятью > секундами раньше и "УЖЕ" успел остановиться > посреди перекрестка. Кроликов, отнюдь не пятью секундами. а согласно п.10.1. второй абзац. То есть, на расстоянии, большем чем время рекции плюс тормозной путь. > Ознакомьтесь с судебной практикой. Я с ней вполне знаком. > И практика эта ПРОТИВОРЕЧИТ Вашей вере. Как раз наоборот. Просто Вы сейчас выискиваете подмены понятий, для того, чтобы всеми ухищрениями удержать ускальзывающуюю у Вас из рук высосанную "концепцию". И посему здравый смысл противоречит Вашей "вере".
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.004 seconds ]