ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы: <<1 2 345Все>>
Страница: 2 из 5
Re: чтобы водитель МОГ
Vadims Falkovs  12.08.2009 01:21

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------


> Так что сложную ситуацию такой водитель - да,
> создал. Но не аварийную!

Ничего он не создал. Так как остановку вызвал ПЕШЕХОД. И ЕГО пропустить должны ВСЕ. И те, кто едет по главной. Более того, он остановился ЗА перекрестком. перекресток, это по закруглению краев. Пешеходный переход, находящийся ЗА концом ЗАКРУГЛЕНИЯ, находится уже ВНЕ перекрестка.

Re: почему прикол? (+)
Krolikov  12.08.2009 01:23

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Если транспортное средство СТОИТ, то это уже не
> имеет ни малейшего отношения к предоставлению или
> непредоставлению приоритета.

Это Вы сами пришли к такому выводу, или подсказал кто?

Представтье, что за перекрестком никакого перехода нет.
Водитель въехал на перекресток со второстепенной, и остановился на нем наискосок, просто так, из любви к искусству.
Водитель, движущийся по главной, врезается ему в левый борт.

Вам придется о-очень долго в суде доказывать, "что к предоставлению приоритета эта авария никакого отношения не имеет, поскольку выехавший со второстепенной водитель - стоит!"


...а вообще-то классно.
Я кого-то подрезаю, тот несется и вот-вот врежется мне в борт.
Главное - успеть ударить по тормозам, чтобы он в меня врезался в УЖЕ СТОЯЩЕГО! После чего:
- Я стоял в момент удара? Стоял! Значит, ни о каком приоритете речь не идет!
Ты не успел предотвратить удар, срезав в сторону - твои проблемы. Сам виноват!
:-))


> Он ПРЕРВАЛ, если угодно.

Вовсе нет.
Остановка во время выполнения маневра отнюдь не "прерывает" его.
Маневр "частями" - нечто новое в ПДД.

> Стоящее странспортное средство ОСТАНОВИЛОСЬ -
> глагол совершенно совершенного вида.

Остановилось - НЕ ЗАВЕРШИВ маневр.

> И с того
> светлого мига, как транспортное средство
> ОСТАНОВИЛОСЬ ни про какие "маневры" речи быть не
> может.

Это Вы судье объяснять будете. А заодно и страховым агентам.
Долго и безуспешно.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 12.08.09 01:28 пользователем Krolikov.

Re: и результат такого "рисования" - на снимке
Vadims Falkovs  12.08.2009 01:25

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Именно этим и объясняется вариант нанесения
> "зебры", изображенный на снимке: чтобы водитель
> МОГ уступить дорогу одновременно и пешеходам, и
> транспортным средствам на главной дороге, НЕ
> ВЪЕЗЖАЯ на перекресток, а ДО того.

Поэтому результат такого "рисования" - на снимке - нормальный человек не пойдет на центр проезжей части, даже если там идиот нарисовал начало перехода, а станет переходить нормально: по воображаемой линии за концом закругления проезжей части. То есть там, где поставлен знак перехода.

Re: и результат такого "рисования" - на снимке
Krolikov  12.08.2009 01:30

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> То есть там, где поставлен знак перехода.

Знак этот, Вадим, устанавливается для водителей, и обращен к ним.
А для пешеходов - зебра.

Re: придется о-очень долго в суде доказывать, "что к предоставлению приоритета эта авария никакого отношения не имеет, поскольку выехавший со второстепенной водитель - стоит!"
Лев  12.08.2009 01:31

Отнюдь!
В каких-то особых условиях (туман, темнота) водитель остановившегося транспортного средства был бы виновен, если бы не обозначил его на дороге должным образом. Но в данном-то случае - разумеется, нет.
Раз к самому моменту выезда претензий нет, то он и не помешал никому - именно в силу отсутствия помехи.
"Помеха" появилась позже - но и ситуация к этому моменту изменилась; на перекрёстке УЖЕ СТОЯЛО транспортное средство. Совершенно не важно, по какой причине - пешеходов пропускало, кошка перед ним котят рожала, водителю стало плохо, мотор заглох и т.д., и т.п.

Re: почему прикол? (+)
Vadims Falkovs  12.08.2009 01:35

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Если транспортное средство СТОИТ, то это уже не
> > имеет ни малейшего отношения к предоставлению
> или
> > непредоставлению приоритета.
>
> Это Вы сами пришли к такому выводу, или подсказал
> кто?

Это в ПДД прописано.

>
> Представтье, что за перекрестком никакого перехода
> нет.
> Водитель въехал на перекресток со второстепенной,
> и остановился на нем наискосок, просто так, из
> любви к искусству.

Вполне. И представлять не надо. Сплошь и рядом.

> Водитель, движущийся по главной, врезается ему в
> левый борт.

Тот, кто врезается, то и виноват, если в момент остановки того первого, его тормозной путь позволять остановиться.

>
> Вам придется о-очень долго в суде доказывать, "что
> к предоставлению приоритета эта авария никакого
> отношения не имеет, поскольку выехавший со
> второстепенной водитель - стоит!"

Понимаете ли, мне это приходилось доказывать. Но не в суде, а - в полицейском участке. И представтье себе - спокойно доказал. Несмотря на визг влепившего в бок, что у него там приоритет какой-то над дорогой повешан.


> > Он ПРЕРВАЛ, если угодно.
>
> Вовсе нет.
> Остановка во время выполнения маневра отнюдь не
> "прерывает" его.
> Маневр "частями" - нечто новое в ПДД.

Ну, инспектор, Вы начинаете удивлять.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Что, спрашивается, он делает на самом перекрестке? Правильно - СТОИТ! То есть, он ВЫЕХАЛ, ОСТАНОВИСЯ, пропустил всех, кому не лень было проехать, а потом ТРОНУЛСЯ С МЕСТА и ВЫЕХАЛ с перекрестка. Поэтому, выполнил маневр ЧАСТЯМИ, как Вы совершенно верно заметили.


> > И с того
> > светлого мига, как транспортное средство
> > ОСТАНОВИЛОСЬ ни про какие "маневры" речи быть
> не
> > может.
>
> Это Вы судье объяснять будете. А заодно и
> страховым агентам.
> Долго и безуспешно.

Уже. Быстро и результативно. Не понадобилось ни судей, ни страховых агентов. Дорожные полицнйские сами с моей помощью разобрались.

Re: придется о-очень долго в суде доказывать, "что к предоставлению приоритета эта авария никакого отношения не имеет, поскольку выехавший со второстепенной водитель - стоит!"
Krolikov  12.08.2009 01:38

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> "Помеха" появилась позже - но и ситуация к этому
> моменту изменилась; на перекрёстке УЖЕ СТОЯЛО
> транспортное средство.

Какая разница?
Создание помехи транспортным средствам на главной дороге на перекрестке - это и есть непредоставление им приоритета. Вне зависимости от того, стояла эта помеха, двигалась ли, в какой момент она там появилась, и когда соизволит убраться.

Транспортное средство на гавной дороге ВЫНУЖДЕНО тормозить или маневрировать?
налицо непредоставление ему приоритета. Точка.

Re: почему прикол? (+)
Krolikov  12.08.2009 01:43

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Это в ПДД прописано.

Параграф?

> Тот, кто врезается, то и виноват, если в момент
> остановки того первого, его тормозной путь
> позволять остановиться.

Сами придуиали?

> Понимаете ли, мне это приходилось доказывать. Но
> не в суде, а - в полицейском участке. И
> представтье себе - спокойно доказал.

Понимаю.
Непрофессионализма хватает во всех областях - в том числе, среди гаишников, врачей или журналистов. Ну и что?

> 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при
> разрешающем сигнале светофора, должен выехать в
> намеченном направлении независимо от сигналов
> светофора на выходе с перекрестка.

В огороде бузина...
Вы еще про ж/д переезд расскажите. И про погоду в Лондоне.
В данном случае речь идет о НЕРЕГУЛИРУЕМОМ перекрестке главной и второстепенной дорог.


> Уже. Быстро и результативно. Не понадобилось ни
> судей, ни страховых агентов. Дорожные полицнйские
> сами с моей помощью разобрались.

Приношу искренние соболезнования гражданам, страны, в которой такие дорожные полицейские.

А вообще-то, здесь простор для фантазии богатейший.
Скажем, я въезжаю на красный свет, и бью по тормозам.
Тот, кто движется на зеленый - бум в меня!

И если он не сумеет ДОКАЗАТЬ, что успевал остановиться или сманеврировать - то он ВИНОВАТ. Какая разница, что он ехал на зеленый, а я на красный!

Впору вводить новый пункт в ПДД:

"В момент осстановки требование уступить дорогу мгновенно и автоматически прекращает действовать - вне зависимости от места остановки, знаков, светофоров и дорожной разметки"

Главное - остановиться.

:-))



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 12.08.09 01:52 пользователем Krolikov.

Re: и результат такого "рисования" - на снимке
Vadims Falkovs  12.08.2009 01:46

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Знак этот, Вадим, устанавливается для водителей, и
> обращен к ним.
> А для пешеходов - зебра.

Нет и ещё раз нет.

Нигде не сказано, что знак обязательно дублируется разметкой. А вот разметка - дублируется знаком.

ПДД РФ

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2* и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)

Re: и результат такого "рисования" - на снимке
Krolikov  12.08.2009 01:53

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нигде не сказано, что знак обязательно дублируется
> разметкой. А вот разметка - дублируется знаком.

Что ж, задирайте голову. Может, и увидите знак. А может, и нет.

Re: почему прикол? (+)
Vadims Falkovs  12.08.2009 01:54

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
>
> > Это в ПДД прописано.
>
> Параграф?

10.1. Второй абзац.

>
> > Тот, кто врезается, то и виноват, если в момент
> > остановки того первого, его тормозной путь
> > позволять остановиться.
>
> Сами придуиали?

10.1. Второй абзац.

>
> > Понимаете ли, мне это приходилось доказывать.
> Но
> > не в суде, а - в полицейском участке. И
> > представтье себе - спокойно доказал.
>
> Понимаю.
> Непрофессионализма хватает во всех областях - в
> том числе, среди гаишников, врачей или
> журналистов. Ну и что?

Ничего страшного, не унывайте, у Вас есть возможность поднять Ваш профессиональный уровень.

> В данном случае речь идет о НЕРЕГУЛИРУЕМОМ
> перекрестке главной и второстепенной дорог.

В данном случае речь идет о СТОЯЩЕМ транспортном средстве. Стоящем еще, до хоть со времен нашествия Наполена.

> Приношу искренние соболезнования гражданам,
> страны, в которой такие дорожные полицейские.

Да, да, полностью согласен, в этом аспекте Вашим согражданам не сильно повезло...

Re: придется о-очень долго в суде доказывать, "что к предоставлению приоритета эта авария никакого отношения не имеет, поскольку выехавший со второстепенной водитель - стоит!"
Vadims Falkovs  12.08.2009 01:58

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Транспортное средство на гавной дороге ВЫНУЖДЕНО
> тормозить или маневрировать?
> налицо непредоставление ему приоритета. Точка.

Нет. Если на главной дороге кто-то припарковался, сломался, будь то у перекрестка, будь то между перекрестками, то это не имеет ни малейшего отношения ни к каким приоритетам. А совсем к другим пунктам правил движения.

Re: Создание помехи транспортным средствам на главной дороге на перекрестке - это и есть непредоставление им приоритета
Лев  12.08.2009 02:04

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Какая разница?
Очень-очень простая.
"Придраться и к столбу можно" - но налетевший на столб винить в этом должен самого себя!

> Вне зависимости от того, стояла эта помеха, двигалась ли, в какой момент она там появилась, и когда соизволит убраться.
Отнюдь. В тот момент, когда она там появилась, только тогда она и должна была уступить - и далее по тексту. После же остановки она имеет только права - и никаких обязательств; кроме, разумеется, быть заметной.


> Транспортное средство на гавной дороге ВЫНУЖДЕНО тормозить или маневрировать?
Ну, дорогу перед ним никто прокладывать не обязан - уж какая есть, по той и должен ехать, выбирая такую скорость, чтобы избежать столкновения.

"Евангелие" от Фалькова
Krolikov  12.08.2009 07:50

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> После же остановки она имеет только
> права - и никаких обязательств; кроме, разумеется,
> быть заметной.

Понятно.
В общем, вьезжаете на перекресток на красный, бьете по тормозам и останавливаетесь посередине. После чего в дюбой аварии вы виноваты не будете.

Re: "Евангелие"
Vadims Falkovs  12.08.2009 10:23

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Лев писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > После же остановки она имеет только
> > права - и никаких обязательств; кроме,
> разумеется,
> > быть заметной.
>
> Понятно.
> В общем, вьезжаете на перекресток на красный,
> бьете по тормозам и останавливаетесь посередине.
> После чего в дюбой аварии вы виноваты не будете.

Кроликов, Вы умышленно смешиваете две большие разницы. Выезд на крвсный, это - нарушение изначально. В данном случае, кстати, перекресток регулируемый получается, а Вы сами утверждали, что это "в огороде бузина". Ам сам?

Re: вьезжаете на перекресток на красный, бьете по тормозам и останавливаетесь посередине.
Лев  12.08.2009 11:52

Допустим - именно так.
Ночью, на пустом шоссе я выезжаю на запрещающий сигнал светофора. Очухавшись и обнаружив сий факт, останавливаюсь. На следующем (или кратном) цикле в меня, стоящего, втыкается некто, двигавшийся на разрешающий сигнал - и проигнорировавший стоящую поперёк машину.
Я - виновен; но не в аварии, а только в выезде на запрещающий сигнал. Причём даже и тут вполне могут быть обстоятельства, меня оправдывающие!
А вот тот, чьи действия и привели к ДТП - виновен в самом ДТП!

Напоминаю - по обсуждаемым условиям выезд на перекрёсток не сопровождался созданием помех кому бы то ни было.

Re: "Евангелие"
Krolikov  12.08.2009 14:48

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Кроликов, Вы умышленно смешиваете две большие
> разницы. Выезд на крвсный, это - нарушение
> изначально. В данном случае, кстати, перекресток
> регулируемый получается, а Вы сами утверждали, что
> это "в огороде бузина". Ам сам?

На перекрсток въезжают два автомобиля: один на красный, другой на зеленый.
У кого приоритет? У того, кто успел остановиться - поскольку виноват ВСЕГДА тот, кто врезался, а не тот, кто стоит. Так?

Не так, ессно. Приоритет - ВСЕГДА у того, кто въезжает на зеленый. Независимо от стояния/движения в момент столкновения.

Так вот, на нерегулируемом перекрестке, приоритет - тоже ВСЕГДА - у того, кто въехал на него с главной дороги. И тоже вне зависимости от того, кто в кого врезался, и кто из них в этот момент стоял, а кто двигался.

Если Вы мне не верите - ознакомьтесь со с судебной статистикой по ДТП хотя бы по Лватвии, а не используйте в качестве "источника информации" собственные беседы с латышскими ментами, а в качестве "доказательства" - кто из вас там кого и в чем "убедил".

Re: "Евангелие"
Vadims Falkovs  12.08.2009 15:16

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> На перекрсток въезжают два автомобиля: один на
> красный, другой на зеленый.
> У кого приоритет? У того, кто успел остановиться -
> поскольку виноват ВСЕГДА тот, кто врезался, а не
> тот, кто стоит. Так?

Нет. У того, у кого зеленый есть преимущество выезда на зеленый. Но если на перекрестке УЖЕ что-то СТОИТ, то если едующий под зеленый все поедет и вмажется, то именно он и будет виноват. А не кто-там уже с утра шашлыки жарил.


> а не
> используйте в качестве "источника информации"
> собственные беседы с латышскими ментами, а в
> качестве "доказательства" - кто из вас там кого и
> в чем "убедил".

Совершенно не понимаю, почему беседы с латышскими ментами являются менее достоверными источниками информации, нежели беседы с израильскими ментами. :)

Re: "Евангелие"
Krolikov  12.08.2009 15:52

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но если на перекрестке УЖЕ
> что-то СТОИТ, то если едующий под зеленый все
> поедет и вмажется, то именно он и будет виноват.

Даже если этот "кто-то" въехал на красный пятью секундами раньше и "УЖЕ" успел остановиться посреди перекрестка.
Ваша религия понятна.
Ознакомьтесь с судебной практикой - если допускаете возможность смены веры.


> Совершенно не понимаю, почему беседы с латышскими
> ментами являются менее достоверными источниками
> информации, нежели беседы с израильскими ментами.
> :)

Поэтому я и говорю - ознакомьтесь с судебной практикой.
Мои слова основаны не на "убеждениях", а на знакомствах с таковой - причем, не только израильской, но и других стран, подписавших Конвенцию.

И практика эта ПРОТИВОРЕЧИТ Вашей вере.

Re: "Евангелие"
Vadims Falkovs  12.08.2009 16:03

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----

> Даже если этот "кто-то" въехал на красный пятью
> секундами раньше и "УЖЕ" успел остановиться
> посреди перекрестка.

Кроликов, отнюдь не пятью секундами. а согласно п.10.1. второй абзац. То есть, на расстоянии, большем чем время рекции плюс тормозной путь.

> Ознакомьтесь с судебной практикой.

Я с ней вполне знаком.

> И практика эта ПРОТИВОРЕЧИТ Вашей вере.

Как раз наоборот. Просто Вы сейчас выискиваете подмены понятий, для того, чтобы всеми ухищрениями удержать ускальзывающуюю у Вас из рук высосанную "концепцию". И посему здравый смысл противоречит Вашей "вере".

Страницы: <<1 2 345Все>>
Страница: 2 из 5
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.004 seconds ]