Re: Лампы накаливания
mkv
30.05.2009 00:15
mkv писал(а):
------------------------------------------------------- > Сегодня померла ККЛ Delux 15W 6400K (честный Китай > - внутри распаяно все что задумано, есть фильтр) > после примерно 3-3,5 лет работы в туалете (частые > включения, в среднем раз 10 в день, что вобщем-то > неправильно). > > Вскрытие показало, что у лампы перегорело сразу > две(!) спирали. Цел ли электронный балласт, узнаю > в понедельник, т.к. есть тушки с пробитыми > транзисторами. Балласт оказался цел и был пересажен на другую ККЛ (другой фирмы) у которой сгорела схема, а сама лампа осталась цела. Все работает. Re: Лампы накаливания
Антон Чиграй
27.08.2009 12:16
http://eco.rian.ru/business/20090827/182563923.html
БРЮССЕЛЬ, 27 авг - РИА Новости, Александр Шишло. С 1 сентября с прилавков магазинов в 27 странах Евросоюза полностью исчезнут 100-ватные лампы накаливания - это предусмотрено реализуемой ЕС стратегией энергосбережения, сообщают местные СМИ со ссылкой на представителей Еврокомиссии. Следующим шагом станет постепенная, в течение ближайших трех лет, замена всех видов традиционных лампочек на новые, потребляющие на 80% меньше электричества. Они будут дороже, но с большим сроком эксплуатации. Согласно оценкам европейских экспертов, использование ламп накаливания нового поколения позволит сэкономить в масштабах ЕС на потреблении электричества 5-10 миллиардов евро в год, что в пересчете на одну среднестатистическую европейскую семью составит, по различным оценкам, от 50 до 166 евро. Тем не менее, у энергоэкономичных ламп, которые производятся в странах Азии, в Европе уже нашлись критики. Они утверждают, что бытовые компакт-люминесцентные лампы не являются экологически чистыми в силу исходящего от них электромагнитного излучения, а также содержащейся в них ртути, что затрудняет их переработку. Re: Лампы накаливания
Олег Измеров
27.08.2009 13:10
Рискну спрогнозировать.
Лет через 20 в ЕС запретят энергосберегающие, но введут сети местной подсветки на лампах накаливания, в светильниках с микропроцессорным управлением, т.е. плавно включающимися по приближении субъекта... :-) Re: Лампы накаливания
Павел Волков
27.08.2009 19:53
Олег Измеров писал(а):
------------------------------------------------------- > Рискну спрогнозировать. > > Лет через 20 в ЕС запретят энергосберегающие, но > введут сети местной подсветки на лампах > накаливания, в светильниках с микропроцессорным > управлением, т.е. плавно включающимися по > приближении субъекта... :-) Следующие светодиодные Re: Лампы накаливания
Metalian
27.08.2009 20:10
> С 1 сентября с прилавков магазинов в 27 странах
> Евросоюза полностью исчезнут 100-ватные лампы > накаливания Теперь понятно, почему у нас 100-ваттные лампочки стоят столько же, а то и дешевле, чем 60- или 40-ваттные. Re: Лампы накаливания
Олег Измеров
27.08.2009 21:21
Павел Волков писал(а):
------------------------------------------------------- > Следующие светодиодные ...от которых уже в карманных фонариках начинают отказываться... Re: Лампы накаливания
STinger
27.08.2009 22:38
Лампам накаливания и их производным (галогенки) уже давно пора на свалку истории! =)
Не припомню уже, где эти лампы незаменимы. Для помещений - есть люминисцентные Для фар, прожекторов - ксеноновые/металлогалогеновые Для индикаторов, габаритных огней - светодиоды Для уличного освещения - натриевые, ДРЛ (хотя опять же металлогалогеновые лучше) Сам, как любитель фантастики и соответствующего стиля предпочитаю "холодный свет далеких планет", а именно обычные трубчатые люминсцентные лампы холодного спектра (как ЛД по советской классификации). По моим визуальным ощущениям света от таких ламп почему-то больше, чем от энергосберегающих той же мощности. И срок службы повыше будет - пишу этот текст при свете 2х36w Philips, которым 4 года, в то время как в остальной части квартиры энергосберегающие дохли уже раза 3 за то же время. Но я не один живу, и увешать всю квартиру трубками мне не дают, хотя лампу в прихожей я отвоевал =) Подумываю приобресть ксеноновый комплект и замутить из него либо светильник, либо велосипедную фару =) Re: Лампы накаливания
Артём
28.08.2009 01:04
STinger писал(а):
------------------------------------------------------- > Сам, как любитель фантастики и соответствующего > стиля предпочитаю "холодный свет далеких планет", > а именно обычные трубчатые люминсцентные лампы > холодного спектра (как ЛД по советской > классификации). По моим визуальным ощущениям света > от таких ламп почему-то больше, чем от > энергосберегающих той же мощности. И срок службы > повыше будет - пишу этот текст при свете 2х36w > Philips, которым 4 года, в то время как в > остальной части квартиры энергосберегающие дохли > уже раза 3 за то же время. Да, к сожалению, в России КЛЛ часто выходят из строя раньше заявленного срока. Я тоже работаю при свете люминесцентных ламп, но ЛБ-40 производства "Лисма" по одной-единственной причине: их цвет мне нравится больше, чем холодно-белый. Да, часто саранскую продукцию ругают, но знаю пример, когда установленные ещё в 2006 году в подъезде 40-ка ваттные ЛБ и ЛД до сих пор исправно действуют. Значит, либо обладателям этих ламп просто повезло, либо завод действительно повысил качество своего товара по сравнению с тем, что было ещё несколько лет назад. Re: Лампы накаливания
Павел Волков
28.08.2009 19:56
Олег Измеров писал(а):
------------------------------------------------------- > > ...от которых уже в карманных фонариках начинают > отказываться... Зато повсеместно внедряют. Re: Лампы накаливания
Андрей Подрубаев
28.08.2009 21:25
warrior писал(а):
------------------------------------------------------- > Почему-то одна из ламп (в кухне) подмаргивает в выключенном > состоянии, хотя выключатель к ней - самый обычный. Это происходит от того, что выключатель разрывает ноль, а не фазу. При этом с фазного провода в пусковую схему лампочки стекает какой-то ток, который копится в конденсаторах, при достижении определённого заряда тратится на подмаргивание, и по новой. Производители лампочек обещают, что каждое такое подмаргивание равноценно включению лампы, то есть снижает срок её службы. Зато работают и при 170 вольтах очень неплохо.
Petr
29.08.2009 11:35
В отличие от газосветных люминесцентных "трубок" ЛД и ЛБ, которые уже при 190 вольтах начинают моргать. Эстетика.
Petr
29.08.2009 11:56
Ну, хорошо, ввернули мы с Вами Эсб -лампу в шарообразный светильник. Повесили светодиодную, например, над клавиатурой компьютера, а газосветную трубку в коридоре.
Но в концертном зале висят хрустальные люстры. Игра света в хрустале рассчитана на точечные источники света! Иначе хрусталь будет мёртвым. Что и наблюдается, скажем, в Большом зале филармонии в Питере. Идём в театр. Звенит третий звонок и в зале медленно гаснет свет... Ни одна ЭСб лампа такого издевательства над собой не перенесёт. Re: Лампы накаливания
A-Lex-Is
29.08.2009 12:58
Ну насчет ЭСЛ в хрустальных светильниках — такое наблюдал во многих местах. В частности в ЗАГСе, в Доме Офицеров и кое-где еще. Смотрится неплохо. А вот сплавным включением действительно проблемы. Если замутить светодиодную, то можно каждый светодиод по отдельности выключать... Re: Лампы накаливания
КатастрофаС
02.09.2009 02:16
Берегу, извините, глаза. К компьютеру - только лампы накаливания. И лучше с недокалом, чтобы инерционность повысить. У меня пять рефлекторов, в двух из них, подсвечивающих потолок, галогенки. Re: Лампы накаливания
STinger
02.09.2009 16:49
А разве люминисцентные лампы с электронным ПРА вредны для глаз? Дроссельные вредны, потому что лампы в них мерцают, а электронные чем не угодили? Если яркостью, то ничто не мешает расположить их подальше.
Кстати, в ЖК-мониторах, про которые вроде говорят, что они полезнее чем ЭЛТ, вроде как те же люминисцентные лампы и стоят. С ЭПРА разумеется =) А разве люминисцентные лампы с электронным ПРА вредны для глаз?
КатастрофаС
03.09.2009 02:08
Вредны. Там ведь излучает плазма. Посмотрите пламя. Колеблется. Плазма в трубке делает то же самое, только быстрее и часто непредсказуемо. Сворачивается, например, в жгут, который пульсирует или вращается. Эпилептики сразу в психушку (
Поэтому люминисцентных ламп должно быть много, их люминофор должен быть с большой постоянной времени. Энергосберегалки не обладают такими качествами. Обнаружил я это безобразие с плазменным шнуром случайно. Для улучшения комфорта глазам и ушам попытался когда-то в старину избавиться от жужжания дросселя, запитал трубку постоянным током. И обнаружил низкочастотное мерцание лампы. Подбором экранирования удавалось вывести частоту мигания в диапазон незаметности, но только для одного конкретного экземпляра лампы в фиксированных условиях. Предлагаю Вашу энергосберегалку экранировать от магнитных полей. Re: Лампы накаливания
ailcat
03.09.2009 02:27
STinger писал(а):
------------------------------------------------------- > А разве люминисцентные лампы с электронным ПРА > вредны для глаз? Дроссельные вредны, потому что > лампы в них мерцают, а электронные чем не угодили? 1) все тем же мерцанием. Только в случае ЭПРА оно вызывает не приступы эпилепсии и усталость зрения (низкочастотные 50Гц), а значительное снижение работостпособности из-за воздействия на подсознание (единицы кГц). С другой стороны, частоты ЭПРА сейчас повышаются до действительно безопасных пределов, но... там они жу начинают серьезно влиять на электромагнитный фон (особенно в кирпичных домах). 2) спектром свечения. Это, кстати, относится к любой люм.лампе, не только с ЭПРА или компактным. Дело в том, что лампы накаливания (в т.ч. галогенки) имеют достаточно ровный спектр "от красного до синего", выдаваемый раскаленным телом (как и солнце) - глаз человека физиологически аккурат к такому освещению и приспособлен. К сожалению, люминофор неспособен излучать в сколь-нибудь широком спектре, поэтому приходится напылять состав, состоящий из люминофоров на несколько частей спектра. Ушлые (а 30-50 лет назад - еще и не особо знающие о предмете, как 100 лет назад не знали о радиации) производители быстро просекли, что если частоты излучения совместить с частотами, к которым наиболее чувствителен глаз, то при той же мощности можно получить освещенность, воспринимаемую как в 6-8 раз более яркую, чем у обычной вакуумной лампочки накаливания (а ее теплота-холодность определяются в большей степенью "пикообразностью" излучения в спектре, нежели долями люминофора, светящимися в разных частях спектра). В результате - резь в глазах, усталость. снижение работоспособности и т.п. Ну а серьезные производители начали подбирать составы, которые, пусть с потерей светового потока, но все же обеспечат более физиологически приемлемые для глаза характеристики. Чаще всего это достигалось примешиванием "спектросдвигающих" добавок к основному люминофору, чем пики излучения на отдельных частотах сглаживались за счет "размазывания" по спектру. В СССР таки лампы имели маркировку ЛДЦ, из известных мне импортных - это лампы Осрам 25-й цветности (в маркировке присутствует 825 и т.п.), иногда называемые "нейтрально-белыми". Самым большим недостатком таких ламп является ощутимое снижение светового потока. NB Кстати, воспринимаемый световой поток люм.лампы (кроме отдельных видов компактных) - косвенный признак ее качества. Если освещение от 18-21-ваттной лампы заменяет по освещаемости 40-ку, максимум 60-ку накаливания - отлично, если же светит как 75-ка или, тем более, 100-ка - такие лампы однозначно не стоит применять в комнатах и кухне, да и в коридоре/туалете стоит повесить сильно повыше и в идеале, закрыть плафоном с матовым (не молочным!) стеклом. И - пара слов о Европе (кстати, и в СССР тоже!). В жилых помещениях предусмотрено использование только цветокомпенсированных люм.ламп, размещенных на высоте не менее 1,5 метров от поверхности, которую они освещают; в случае высокочастотного ЭПРА расстояние может быть уменьшено до 0,8 метра. Точка. Все эти ЛБ, ЛД, "холодные", "теплые" и т.п. - это для коридоров, ванн, общего освещения кухонь, офисов, цехов и т.п., но не для жилой комнаты. Есть, правда, в Российских ПУЭ/ГОСТах оговорка. А именно - что для дополнительного местного освещения люм.лампы с высокочастотными ЭПРА можно устанавливать на высоте не менее 0,3 метра от освещаемой поверхности (для дроссельных ПРА и низкочастотных ЭПРА - не ниже 0,5 метра). Не знаю, есть ли аналогичная норма в Европе - меня бы не удивило. И - полуоффтопки на закусь. Наимньшую утомляемость зрения можно получить, сочетая освещение лампами "Soft Light" фирмы GE (ни в коем случае не Osram! разная идеология конструкции!), особенно с увеличенным размером клбы, с дополнением спектра криптоновыми любого производителя из расчета 25Вт криптона на 100Вт софтов. Увы, но создать такое иначе как в многорожковой люстре с центральной лампой - мягко говоря, проблематично - там придется отказаться от криптона. И все равно это будет намного лучше для глаз, нежели ЛЮБАЯ люм.лампа и даже чем галогенка... Re: Лампы накаливания
Анар М
03.09.2009 15:18
Понятна всеобщая выгода от перехода на эконом-лампы в ЕС: меньше расход электроэнергии потребителями, долговечнее лампы, меньше выбросов СО2.
Но в странах бывшего Совка есть 2 больших минуса внедрению таких ламп: 1) нестабильное по напряжению электроснабжение резко снижает срок службы лампы 2) проблема утилизации самих ламп, содержащих до 5 мг ртути на лампу. Представьте наши свалки с десятками тысяч ламп... Re: Лампы накаливания
Toman
15.09.2009 22:15
На самом деле, что вот меня больше всего беспокоит в вопросе с лампами накаливания - это как же быть террариумистам, которым именно лампы накаливания жизненно необходимы. Разве что переходить на автомобильные галогенки, с недокалом. Что в общем-то не есть хорошо. Re: Лампы накаливания
Boris
16.09.2009 07:46
Зачем? Китаесы быстро чего нибудь сообразят. Помню свой детский аквариум, у него всё одорудование и прибамбасы были отечественными, хотя уже тогда в зоомагазинах продавался жутко дорогой корм и лекарства для рыбок производства ФРГ. Но терморегуляторы, обогреватели, лампы, скребки, фильтры и сифоны были наши, ленинградского завода биотехники или как то он похоже назывался. Теперь всё китайское. Вот и для террариумов придумают что нибудь, если уже не придумали, просто при наличии так хорошо подходящих в дело ламп накаливания террариумисты просто не спешат переходить на специализированные искусственные солнышки для своих жЫвотных.
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.006 seconds ]