Цитата (Krolikov)
Причем, эти самые работодатели (они же налогоплательщики) своими взносами оплачивают медицинские услуги и для тех, кто не работает, но обращается в муниципальную поликлинику.
Так же, как и платящие пользователи оплачивают поездки безбилетников. В общем, принципиальной разницы нет.

Эээ, вот уж нет. "Платящие пользователи" оплачивают поездки тех, кто имеет льготы по закону - пенсионеров, инвалидов, школьников, студентов и т.д., но не тех, кто обязан платить, но не платит.
Если уж продолжать аналогию с поликлиникой, то налогоплательщики, по этой логике, длолжны платить еще и за тех, кто по какой-то причине уклоняется от уплаты взносов - занижает суммы, химичит с двойной бухгалтерией и т.п. Только таких в рано или поздно прихватывает налоговая служба (в России на практике не всегда, но теоретически тоже должна), и это ни у кого вопросов не вызывает.

Цитата (Mazzy)
Все просто. Неоказание медпомощи может привести к плохим исходам, а неиспользование транспорта - не может. Поэтому эта сфера ОТ должна быть более коммерциализирована, чем медицина.

А, вот оно что! Все, что не является "жизненно необходимым" - должно быть коммерционализировано.
Хорошо. Разбивка парков и установка в них садовых скамеек и питьевых фонтанчиков - уж никак не важнее ОТ. Тем не менее, это тоже осуществляется из бюджета, за счет всех налогоплательщиков - хотя иногородние и иностранцы тоже садятся на эти скамейки, без оплаты услуги.

Есть и куча других услуг, не являющихся жизненно необходимыми, которыми, тем не менее пользуются все, как оплатившие их, так и не оплатившие, я уже говорил - латание тротуаров, строительство дорог и мостов, вывоз мусора и много чего другого.

..В общем, тоже не катит.

Цитата (svh)
Эээ, вот уж нет. "Платящие пользователи" оплачивают поездки тех, кто имеет льготы по закону - пенсионеров, инвалидов

Так.. Первопричина: "ибо так сказано в Законе".
Тем не менее, эти законы тоже пишутся людьми - в отличие от законов природы. Более того, в истории не раз были случаи, когда людей наказывали за законопослушность - то есть за соблюдение законов, которые впоследствии - сами эти законы - были признаны незаконными. Ретроактивно, в соответствии с новыми законами.

Любые законы имеют в своей основе те или иные нормы взаимоотношений между людьми и структурами. Именно на основании этих норм сочиняются законы - а не наоборот. Все-таки не хвост виляет собакой, а собака хвостом.

Так вот, норма "платят не все, а пользуются все" - реально существует.
Почему когда общественной скамейкой пользуются все, оплатившие и не оплатившие ее установку - эта норма справедлива, и оформлена в законе, написанном на бумаге в красивом переплёте; а когда общественным транспортом - эта же самая норма является несправедливой, а на бумаге в виде закона оформлена прямо противоположная норма?

Так захотела левая нога законосочинителей?
Или, все же, существуют некие критерии, согласно которым в одних случаях действует норма А, а в других - противоположная ей норма Б?
Если существуют - то какие?



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 18.03.11 11:57 пользователем Krolikov.

Цитата (Krolikov)
Или, все же, существуют некие критерии, согласно которым в одних случаях действует норма А, а в других - противоположная ей норма Б?
Если существуют - то какие?

Это уже начинается туманная околоюридиеская философия, никакой практической пользы не несущая. Давайте просто исходить из того, что эти нормы есть, и сложились они, наверное, не на пустом месте. В одних случаях некоторое меньшинство имеет право не платить за услугу - за счет того, что большинство платит чуть больше; в других случаях у меньшинства такого права нет, все платят одинаково.

Цитата
Почему когда общественной скамейкой пользуются все, оплатившие и не оплатившие ее установку - эта норма справедлива, и оформлена в законе, написанном на бумаге в красивом переплёте; а когда общественным транспортом - эта же самая норма является несправедливой, а на бумаге в виде закона оформлена прямо противоположная норма

Очевидно, потому, что стоимость системы сбора оплаты обойдется в этом случае дороже и самой скамейки, и потенциальной суммы оплаты (скамейка стоит недорого, а стоять может очень долго, если не сломают). Так что можно считать, что на пользование этой скамейкой каждый платит по 0,5 копейки из своих налогов. С транспортом ситуация обратная, все на много порядков дороже, опэтому плата уже собирается индивидуально.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 18.03.11 15:34 пользователем svh.

Цитата (svh)
Это уже начинается туманная околоюридиеская философия, никакой практической пользы не несущая. Давайте просто исходить из того, что эти нормы есть, и сложились они, наверное, не на пустом месте.

Вся юриспруденция - это философия. Человечество, как биологический вид, нуждается в этой штуке (в отличие, скажем, от крокодилов - этот вид существует не одно тысячелетие, прекрасно обходится безо всякой юриспруденции, и вымирание виду не грозит).
Установка "это вот так - и точка!", без того, чтобы задаваться вопросом "а почему это так?" ("Зри в корень" (c)Козьма Прутков) - подходит крокодилам. Ну дык они много без чего обходятся - не только без права, но и без интернет-форумов. И даже вообще без интернета, наверно...

Цитата
В одних случаях некоторое меньшинство имеет право не платить за услугу - за счет того, что большинство платит чуть больше; в других случаях у меньшинства такого права нет, все платят одинаково.

Именно это я и спросил: чем диктуется появление одних случаев, и чем - других? Броуновским движением?

Цитата
Очевидно, потому, что стоимость системы сбора оплаты обойдется в этом случае дороже и самой скамейки, и потенциальной суммы оплаты (скамейка стоит недорого, а стоять может очень долго, если не сломают). Так что можно считать, что на пользование этой скамейкой каждый платит по 0,5 копейки из своих налогов. С транспортом ситуация обратная, все на много порядков дороже, опэтому плата уже собирается индивидуально.

А, ну это уже какое-то объяснение... Почему же тогда все дороги не сделать платными (а их прокладка обходится бюджету в хорошую копеечку), и не взимать деньги за проезд по любой дороге с каждого водителя?

Цитата (Krolikov)
Почему же тогда все дороги не сделать платными (а их прокладка обходится бюджету в хорошую копеечку), и не взимать деньги за проезд по любой дороге с каждого водителя?

Водитель своей машины и так платит транспортный налог. Куда он идёт?

В цивилизованном мире в налог с продаж (который платят ВСЕ) включены определенные проценты на содержание именно общественного транспорта. Остальные доходы получаются от оплаты проезда, которая достаточно полно собирается при входе через переднюю дверь без всяких турникетов. Конечно, есть случаи безбилетного проезда (сам наблюдал пару черных, впрыгивающих в автобус через заднюю дверь, но такие случаи единичны и погоды не делают. Контроля, естественно, тоже нет, т.к. нет фактических билетов. Водитель ничего, естественно, не продает, а только фиксирует входящих и выдает пересадочные талоны, если попросят. Случайные пассажиры могут расплатиться наличными без сдачи, опять же не отнимая время у водителя.
Что касается трамвайных сетей, где еще существуют билеты, то их проверка осуществляется чаще всего на платформе как до посадки, так и после высадки с привлечением транспортной полиции (1-2 вооруженных полицейских + контролер). Тут уже поспорить не удастся, ну а про "набить морду контролеру" даже смешно подумать.

Ну а бесплатные дороги, как уже было сказано, финансируются из транспортных налогов и бензинового акциза.

Цитата (McFly)
Водитель своей машины и так платит транспортный налог. Куда он идёт?

Водитель или владелец?
Кроме того, здесь та же ситуация: в одной машине пять пассажиров - владелец, его кум, сват, жена и любовница. Другой ездит в одиночку. Налог одинаков.
Иными словами, кум, сват, жена и любовница из первой машине едут зайцем.

Цитата (Krolikov)
Почему же тогда все дороги не сделать платными

Они и так платные - существует налог на пользователей автодорог, который платят все юрлица.

Цитата
и не взимать деньги за проезд по любой дороге с каждого водителя?

Взимать - физически, на пунктах въезда? Для главных автомагистралей в Европе так и реализовано. Для всех дорог и улиц это нереализуемо физически (дорого, и приведет к полному затыку на дорогах), поэтому реализуется через налоги.

Цитата (svh)

Цитата (Krolikov)
Почему же тогда все дороги не сделать платными

Они и так платные - существует налог на пользователей автодорог, который платят все юрлица.

Юрлица, может, и платят. А физические лица - часть платит, а часть пользуется дорогами бесплатно. Их пользование оплачивают другие.
В общем, то же, что и с зайцами.

Цитата (Roman)

Цитата (Неунывающий питерский бродяга)
А если документ при себе есть, но пассажир отказывается его предъявить. И просьбу назвать свои данные не выполняет (ну, не хочет просто). Имеют ли контролёры право обыскивать его, силой задерживать или куда-то доставлять?

Честно - не знаю. Самому интересно. Когда мне в следующий раз попадутся контролёры (а попадаются они мне каждый месяц), я у них спрошу. Хотя, наверное, так они мне и скажут :-), но за спрос, как говорится, не бьют в нос.

Долго ждать не пришлось. Как раз сегодня (вернее, теперь уже вчера) мне попались контролёры, да ещё и в сопровождении полиции. Я задал им Ваш вопрос и получил вот такой ответ: контролёры вызывают полицию и задерживают анонимного безбилетника до её прихода. Когда приходят полицейские, контролёры передают им этого гражданина, а там уже полиция своими методами выясняет личность задержанного зайца.