Вчера я убедился в этом на собственном примере - они приехали ко мне.

Ребёнок бегал туда-сюда (вещи, холодильник звонки от друзей, громкая музыка, телевизор и пр.) и поднялся в свою комнату - дело-то молодое, подростковое. Я тем временем стал у выхода одеваться - выйти на прогулку. Почти было оделся - резкий стук в дверь. Открываю - два копа с фонарями: "Здравствуйте, у вас всё в порядке? Ничего не происходит?"

Пауза, пожимание плечами, снаружи две машины с мигалками, причём одна заехала капотом на газон в направлении моей двери (стрелять готовились или как?).

Выясняется, что дочь звонила приятелю в Северную Каролину и, как положено (дело, повторяю, молодое, кровь играет) - небрежно и с резкими движениями. Вместо кода 910 (или 919) как-то нечаянно набрала 911...

К чему это я всё? Так ведь от силы минуты ДВЕ прошло, откуда они уже успели взяться?! Наши налоги в действии....

А вы пишете, как милиция к месту аварии по 2-3 часа "едет"...

Когда у меня угнали машину, милиция приехала примерно минут через семь. Правда, это не в Москве было, а чуть подальше. Какой из этого вывод нужно сделать ? Мне казалось, никакого особенного. Ну, случай так вышел, приятно, не более. А теперь вот прочитал, задумался. Вдруг, это у нас милиция работать научилась, налоги там в действии, правильные указы лично президента… :]

Говорят, к взятой на охрану квартире они за считанные минуты подъезжают - может, и так. На аварю, если она человеческими жертвами (мясо, по их формулировке) являются довольно быстро - от загруженности дороги зависит. А вот если без жертв (железо, или толчок) - и впрямь, часами ждать приходится. По крайней мере - в С-Пб.

У нас один разбил стекло в магазине, и ждет, не убегает.
Приехали менты, он им сказал, что хотел проверить, как быстро они приедут

На аварии без жертв и травм милиция действительно может ехать часы, потому что таких аварий очень много. А вот когда есть пострадавшие больше 5 минут Вы ждать будите врядли. На угон быстро приедут только если преступников Вы застали "за работой" - менты надеятся их поймать с поличным. А вот если Вы обнаружили, что машина пропала неизвестное кол-во часов назад - то возможно к Вам никто и не поедет- сами пойдете в ближайшее отделение, писать заявление. В квартиры с "сигналкой" едут минуты 3-4.

Михалыч писал(а):

> На аварии без жертв и травм милиция действительно может ехать
> часы, потому что таких аварий очень много.

Я думаю, что в итоге в России придут к практике, которая применяется в большинстве стран мира: на такие аварии полиция не приезжает вообще.

Поскольку нет общественного интереса в том, чтобы определить, кто из участников аварии должен платить за погнутое железо, и делать надо это не за счет налогоплательщиков.

>Я думаю, что в итоге в России придут к практике, которая применяется в большинстве стран мира: на такие аварии полиция не приезжает вообще.>


Руководство ГАИ по степени своего тупорылия ничем не отличается от своих рядовых сотрудников. Им страховщики предлагали - "давайте Вы не будите ездить на аварии без жертв - страховые комисары сами разберутся". А они подумали, что у них ВЛАСТЬ отнять хотят... А сейчас вот сами страховщикам предлагают то, от чего год назад отказались...

Но что взамен? В большом городе, положим, можно организовать второе частное гаи (институт страховых комиссаров). За чей счет, понятно за чей.. И будем мы все обоюдно-невиновные (чтоб не надо было страховку выплачивать).
А на остальном пространстве великой и могучей - как прикажете?

Николай Онуфриев писал(а):

> Но что взамен? В большом городе, положим, можно организовать
> второе частное гаи (институт страховых комиссаров). За чей
> счет, понятно за чей.. И будем мы все обоюдно-невиновные (чтоб
> не надо было страховку выплачивать).
> А на остальном пространстве великой и могучей - как прикажете?

Во-первых, страховые компании отнюдь не являются "частным ГАИ". Функции страховых агентов несколько иные, чем функции полиции (или милиции).

Милиция занимается расследованием правонарушений и передачей дела в суд.

Далеко не все нарушения закона расследуются (да это и невозможно) - для этого нужен такой штат полиции (а также экспертов, секретарей, судей и т.п.), что ни у какого, даже самого богатого государства на это денег не хватит и близко.

Что же касается частных (или гражданских) исков - здесь речь идет не об общественном интересе, но о частном (личном) интересе двух (или более) сторон - участниц ДТП.

Страховые компании (следователи страховых компаний могут называться комиссарами, не суть важно) для того и существуют, чтобы защищать интересы своего клиента в случае аварии.

Но человек, который машины не имеет, эту самую страховку не платит, и он вовсе не заинтересован, чтобы за его - налогоплательщика - счет (при помощи милиции) расследовали то или иное столкновение, чтобы прийти к выводам в пользу той или иной стороны.

Собственно, для этого и был введен в России институт обязательного страхования третьей стороны.
И оплачивают его содержание автовладельцы, поскольку ни у кого из них нет имунитета против возможной аварии.

Можно сказать: хорошо, но почему обязаловка? Я не хочу платить эту страховку, в случае же аварии по моей вине - пусть со мной судится тот, с кем я столкнулся!

Но это означает дополнительную нагрузку на судебную систему - опять же, государственную, то есть, за счет налогоплательщиков.

А они в данном случае ни при чем.
Поэтому справедливо, чтобы институт страховки автомобилей содержали только те, кого он обслуживает - а именно, автовладельцы.

Вот на трамвайном форуме периодически ужасы про Дубининскую пишут... А сегодня был у меня такой "кисло-сладкий" опыт - "подскакивал" в 10-55 от Павелецкой на Дубининскую, дом 53 на 35-м трамвайчике - так он, применив торможение, сорвался в юз и оч-ч-чень ощутимо врезал в выехавший на разворот на пути (скорее всего, не глядя) Джип - Чероки. Сразу скажу - все живы, и, кажется, здоровы. Некогда было все это рассматривать, но! Когда я через 15 минут шел обратно - трамваи ходили нормально. То ли джип сам уехал "помирать", то ли все же оперативно сработали менты...

ЗЫ Очень сильно буксовали трамваи - и при старте, и при торможении сегодня - наблюдения на Дубининской и Новокузнецкой.

По видимому, при подобной погоде мерзко себя ведут остатки дорожного Лужков-коктейля.

Автомобилисты! Не лезьте под трамвай! Себе дороже будет.

"Преследование, поиск, задержание и доставка в суд преступника - дело потерпевших" - это ДРЕВНИЙ порядок... Сейчас этим повсемкстно занимается местное государство. А по многим преступлениям и во многих местах - даже совершенно незаинтересованное государство, на территории которого никакого преступления вовсе и не совершено, и даже чьи порядки и обычаи не нарушены!
Но ДТП - ВСЕГДА следствие какого-либо нарушения ПДД кем-то. Выявление этого "кого-то" и его наказание - не за ДТП, а за нарушение ПДД - государственное дело и должно выполнятся за счёт всех налогоплательщиков. А вот взыскание ущерба - и впрямь, дело частное; должно выполнятся за счёт виновной стороны.

Лев писал(а):

> Но ДТП - ВСЕГДА следствие какого-либо нарушения ПДД
> кем-то. Выявление этого "кого-то" и его наказание - не за ДТП,
> а за нарушение ПДД - государственное дело и должно выполнятся
> за счёт всех налогоплательщиков.

Скажем так, почти всегда. Но дело не в этом.

В любом государстве ежедневно совершаются миллионы различного рода нарушений того или иного закона.
И лишь малая доля из них расследуется.

Любое дело по провелению следствия, выявлению виновного и представлению дела в суд имеет вполне конкретную стоимость, которая складывается много из чего - начиная от зарплаты следователей, судей и уборщиц и кончая канцелярскими скрепками для документов.

Просто физически невозможно, например, по поводу КАЖДОГО случая произнесения нецензурного слова в общественном месте проводить следственные действия, оформлять дело и передавать его в суд.

Расследовать КАЖДУЮ аварию (коих в Москве ежедневно проискодят тысячи) для выявления виновного и его наказания - непозволительная роскошь даже для самого богатого государства.

Тем же налогоплательщикам, кто придерживается иного мнения - предложите, например, поднять н.д.с. и другие налоги до 90%, призвать армию следователей, судей и уборщиц, пятикратно превышающую теперешнюю, и заставить их расследовать каждый случай помятого бампера для выявления нарушителя того или иного пункта ПДД и его наказания. :-))

Лев писал(а):

> Но ДТП - ВСЕГДА следствие какого-либо нарушения ПДД
> кем-то.

Совершенно неверно.

Во-первых, не обязательно нарушения именно ПДД. Дети бросили снежок (положив внутрь гайку М30) - бабах! ДТП. Нарушение очевидно, но не нарушение ПДД. Сюда же отнесем многочисленные аварии по вине дорожных служб. Нарушения их бесспорны (хотя и редко подсудны), но это не нарушения ДТП. Наконец, большинство ДТП по причине неисправности ТС тоже попадают сюда (спорно, но это так).

Во-вторых, не обязательно ДТП связано с нарушением чего-либо кем-либо. Обстоятельства непреодолимой силы. Так, во время тайфуна 1994 года во Владивостоке в наш Кукурузер, двигавшийся в полуметровом потоке воды, буквально приплыла машинка с обезумевшим водителем - она просто всплыла, как поплавок. Никто не виновен. А вспомните московский град 1999 года или ураган 1998.

В-третьих, есть страховые случаи (повреждения машин), не являющиеся ДТП - пожары, тот же град, вандализм и т.п. Это, как правило, фиксируется уже не ГАИ, а пожарными, участковыми и т.п.

> Выявление этого "кого-то" и его наказание - не за ДТП,
> а за нарушение ПДД - государственное дело и должно выполнятся
> за счёт всех налогоплательщиков. А вот взыскание ущерба - и
> впрямь, дело частное; должно выполнятся за счёт виновной
> стороны.

Тут такое дело... когда половина пострадавших (или просто считающих себя таковыми) решает проблемы дубинами и пулеметами, а вторая - заваливает суды горами копеечных дел без какой-либо перспективы, - расчистка правового бардака и есть государственное дело.

Расскажите, что происходит при ДТП в Израиле?
Вы - водитель (а. Застрахованный по каско и ГО. б. Застрахованный только по ГО. в. Незастрахованный)
Вы - попали в аварию (а. Очевидна Ваша вина. б. Очевидна чужая вина. в. Дело спорное).
Ваши действия?

Николай Онуфриев писал(а):

> Расскажите, что происходит при ДТП в Израиле?
> Вы - водитель (а. Застрахованный по каско и ГО. б.
> Застрахованный только по ГО. в. Незастрахованный)
> Вы - попали в аварию (а. Очевидна Ваша вина. б. Очевидна чужая
> вина. в. Дело спорное).
> Ваши действия?

Итак, для начала давайте оговорим правила игры: речь идет о ДТП без пострадавших, то есть, такой аварии, в которой нанесен исключительно материальный ущерб (если имеет место авария с пострадавшими, то это отдельная тема).

Далее исходные параметры: виды страховки. Возможны три случая:

1. Полная страховка, при которой ее владелец не оплачивает ущерба (исключая небольшую сумму самоучастия) вне зависимости от вины.
2. Страховка "третьей стороны" - то есть, в случае аварии по своей вине водитель не оплачивает (снова за исключением самоучастия) ущерб другой (или других) машины, но по поводу своего разбитого железа - это исключительно его головная боль.
3. Отсутствие страховки "на железо" вообще.

Если я правильно понял, это и есть приведенные Вами варианты а), б) и в).

Дальше давайте разделим понятие гражданского иска и уголовного (здесь терминология в разных языках может разниться, поэтому постараюсь объяснить, что я имею в виду).

Уголовным назовем иск "государство против гражданина": государство (почредством полиции или прокуратуры) предъявляет гражданину обвинительное заключение:
"Вы обвиняетесь в нарушении п.п. 64 (а), 21 (с) и т.д. Правил (невыполнение требований приоритета, неосторожная езда и причинение ДТП)".

В случае, если гражданин будет признан виновным, суд определяет ему и меру наказания: скажем, лишение прав на 2 месяца и штраф 1000 шекелей.

Гражданским же назовем иск между сторонами (если они не пришли к соглашению до того) по вопросу, кто и в какой мере обязан оплачивать материальный ущерб.

По результатам такого иска решение выносится иного плана: "Установлена 80%-я виновность стороны А в аварии и 20%-я стороны Б", в такой пропорции они и оплачивают суммарный ущерб и судебные издержки.

То есть, по одной и той же аварии (нередко в одном и том же суде и даже у одного и того же судьи) могут слушаться два разных иска.

Теперь перейдем от теоретической части к практической.

Итак произошла авария, без пострадавших.

Израильские правила требуют от обоих водителей обменяться своими данными: имя, номер уд.личн. и водительских прав, а также данными страховки, если таковая имеется.
После чего они должны разъехаться или разойтись, к своим страховым агентам или куда хотят, и не загромождать почем зря проезжую часть.

СИТУАЦИЯ ПЕРВАЯ: они именно так и поступили.

Теперь рассмотрим три Ваших варианта а), б) и в).

1. Очевидна моя вина.

а) у меня полная страховка.

Страховой агент говорит оформляет документы, улаживает необходимые формальности со страховой компанией или агентом другого (или других) водителя, если таковые имеются, с меня взимается сумма самоучастия, и машина отправляется в ремонт.

б) у меня страховка только "третьей стороны".

Мой страховой агент заявляет мне примерно следующее:
- Сейчас мы оформим оплату Вашего самоучастия по поводу ремонта машины другой стороны - и все.
Что касается ремонта твоей машины - сожалею, разбирайся с ней сам, как знаешь. Могу порекомендовать дешевый и неплохой ремонтный гараж или компанию по скупке запчастей с битых машин. Впрочем, это твое дело...

в) у меня нет страховки вообще.

К агенту не иду за неимением такового.
Пытаюсь уладить вопрос непосредственно с другим водителем ("Слушай, у меня есть хороший мастер, давай я отремонтирую твою машину"), если не получится - оплачиваю из своего кармана предъявленную мне сумму ремонта владельцем другой машины или его страховым агентом.
Если я с этой суммой не согласен - они подают против меня гражданский иск, и там уже суд решит, сколько я должен платить. Обычно это выходит дороже, поскольку с меня взыщут еще и судебные издержки и накрутки...
По поводу ремонта своей машины - аналогично п. 1 б) выше (чисто моя головная боль)

2. Очевидна чужая вина.

а) у меня полная страховка.

Аналогично п. 1 а), с той лишь разницей, что с меня не взимается самоучастие.

б) у меня страховка только "третьей стороны".

Абсолютно то же самое, что и в п. 2 а).

в) у меня нет страховки.

Да-с...
Если у второго водителя есть страховка (полная или третьей стороны), то его страховая компания оплатит мне ремонт моей машины без более или менее серьезных проблем.
Если же нет - пытаюсь договориться с ним непосредственно: ("Слушай, оплати мне ремонт машины или почини ее. Иначе мне придется подавать против тебя гражданский иск, дело это долгое и муторное, мне будет стоить кучу нервов, а тебе в итоге обойдется намного дороже. давай решим вопрос сами").

3. Ситуация спорная.

а) у меня полная страховка.

Вопрос о том, должен ли я платить самоучастие полностью, или частично, или не должен - решается между моим страховым агентом и агентом второго водителя (или самим водителем). Если они пришли к какому-то соглашению по этому вопросу - хорошо, если нет - вопрос решается в рамках гражданского иска.

б) у меня страховка только "третьей стороны".

Аналогично пункту 3 а), но здесь уже стоит вопрос об оплате мной не только самоучастия, но и (полностью или частично) ремонта моей машины.

в) у меня нет страховки.

Плохо-с...
В любом случае, пытаюсь как-то договориться о ремонте обеих машин и моей доле в нем со страховым агентом второго водителя (если у него страховка есть) или им самим (если нет).
Пришли к какому-то компромиссу - хорошо.
Нет - что ж, снова гражданский иск...

СИТУАЦИЯ ВТОРАЯ: водители ссорятся, обмениваться данными не хотят:

- Я тебе дам данные, но только после того, что ты подпишешь мне бумажку, что ты признаешь себя виновным в аварии!
- Нет! Это ты виноват!
- Ты что, идиот? У тебя же знак "Уступи дорогу"!
- А ты несся как сумасшедший, и тебя не было, когда я въехал на перекресток!
- Причем здесь это! Приоритет мой!
Нет! - Да! - Нет! - Да! -Нет! -Да!
- У меня дядя - друг мэра!
- А у меня тетя - офицер полиции!
- А у меня бабушка - прокурор!
- Дурак!
- От такого слышу!...

...в итоге кто-то вызывает полицию. Приезжает патрульная машина. Оба водителя бросаются к ней.

- Он не хочет мне давать данные! Объясните ему, что он виноват!
- Нет, это он не хочет мне давать сови данные! Объясните ему...

Полицейский:
- А ну, тихо! Оба... Так, давайте сюда свои документы - права, техпаспорт, страховку. И вы тоже. Отлично.
Вот вам, г-н А, данные водителя Б. Переписывайте их. А вы, г-н Б, переписывайте данные А. Переписали? А теперь - каждый к своему страховому агенту, если они у вас есть, или куда хотите, если нет.
Освободите дорогу и не задерживайте движение. До свидания!

Оба водителя (или один из них):
- Зафиксируйте, пожалуйста, схему аварии в протоколе. Она потом поможет мне доказать свою правоту.
- Ничего я фиксировать не буду. Во-первых, я не эксперт, а патрульный...
- Так вызовите эксперта!
- Не буду. А если и попытаюсь, то он на подобную аварию все равно не приедет. А во-вторых, схему вы и сами каждый можете нарисовать. Или сфотографировать место происшествия... разбирайтесь, короче, сами, или при помощи своих агентов.
А я приехал сюда лишь для того, чтобы успокоить страсти и предотвратить мордобой, а также помочь вам обменяться данными. Честь имею!

СИТУАЦИЯ ТРЕТЬЯ: один из водителей просто проигнорировал аварию и поехал себе дальше. Второй записал его номер и явился в полицию.

- Вот! Эта скотина въехала мне в хвост и слиняла, не оставив данных. Вот ее номер.
- Так, напишите заявление. Зафиксируем его, присвоим номер... Сделано. Глянем в компьютер, что у нас там: машина зарегистрирована на имя г-на Ахмеда Рабиновича, № уд.личн 123456, адрес: Тель-Авив, Краснобелогвардейский бульвар, 4. Записали? А теперь идите к своему страховому агенту, это его работа - связаться с г-ном А.Р., выяснить данные его страховки, или подать гражданский иск проти него самого - по ситуации... Что, у вас нет страховки и, соответственно, агента? Что ж, тогда эти действия вам придется выполнять самому.
- Как это? А полиция на что?
- На то, чтобы сообщить Вам данные владельца машины. Но сама авария общественного интереса не представляет, и мы ее расследовать не будем.

СИТУАЦИЯ ЧЕТВЕРТАЯ, при которой в случае аварии без пострадавших таки открывается полицейское расследование.

Происходит это в тех случаях, когда несмотря на отсутствие пострадавших, все-таки имеется "общественный интерес": например, слишком высок материальный ущерб (незастопоренный грузовик покатился, протаранил бензоколонку, и та взорвалась, после чего он, повалив две осветительные мачты, свалился с моста в реку), или имеются другие обстоятельства (один из водителей в дупель пьян, или не имеет прав, или угнал машину и совершил аварию, или еще что-то).

По результатам следствия полиция приходит к выводу о вине того или иного водителя, и против него выдвигается обвинительное заключение.

Результаты этого уголовного иска могут оказать то или иное влияние на результаты параллельного гражданского по этой же аварии, но оно чаще всего косвенное и не является для него определяющим.

Уфф... :-)))

Понятно, что это - пример демагогии; разгильдяю гранат не доверяют. Однако:
Курение в общественном месте - явление просто неполезное и неприятное окружающим; то же действо на территории склада ГСМ или ином, но - с похожими характеристиками, вполне может вызвать резкую и действенную негативную реакцию. В общем-то, аналогично и со сквернословием; проще сделать вид, что не расслышал, даже представителю власти. Но я могу представить себе ситуацию, в которой нарушитель получит-таки "по-полной" - например, поклонник Э.Лимонова, пробравшийся на мероприятие с участием Президента РФ.
Транспорт же есть средство повышенной опасности [для окружающих]. И выявить легкомысленно к этому понятию относящегося - особенно, если это уже привело к ДТП, пусть и без жертв (а такая благополучность исхода, как правило, результат случайности!) - полагаю, всё-же государственная задача. Что же касается высокой стоимости расследования, то, во-первых, может всё-таки выгоднее слегка потратится сейчас на выявление и наказание, чем неизбежно потом - на содержание инвалида и всех, находящихся на его иждивении, да плюс упущеная выгода из-за потери членов общества (включая преступника), плюс содержание преступника в заключении и его же охрана... Много, в общем, наберётся. А во-вторых, ежели виновного найдём, так чего с него и не стрясти эту самую стоимость? В виде штрафа, например. Кстати, если обвинённый несогласен с наказанием и обжалует его, никакой дополнительной финансовой нагрузки на суд это не принесёт - все расходы, от судей до уборщиц будут включены в судебные издержки и уплачены виновной стороной. Возможно, в каком-либо исключительном случае - дознавателем ГИБДД, принявшем неправое решение.

Кстати, тут вообще возникает вопрос - а имеет ли иначе смысл хоть какое-либо преследование за нарушение ПДД? Ведь если овобождать от него участников ДТП - без регистрации и расследования, а ведь кто-то из них, почти наверняка, таковым является, то - логично ли придираться к тем, чьё нарушение ни к каким последствиям не привело?

>А во-вторых, ежели виновного найдём, так чего с него и не стрясти эту самую стоимость? В виде штрафа, например.>

И, как всегда, все это можно сделать куда дешевле и проще: Страховые коммисары, прибывшие на место ДТП сами в последствии выявляют виновнего, и передают информацию о виновном, виде нарушения ПДД и.т.д. В ГАИ. ГАИ просто высылает виновнику квитанцию на уплату штрафа. Можно сделать так, чтобы квитанцию выдавали сами страховщики, не геморроя ГАИшников. В таком случае страховщики просто уведомляю ГАИ - дескать мы признали виновным такого-то, и выдали ему квитанцию об уплате штрафа такого-то числа. До такого-то числа он должен ее уплатить. И все. ГАИ вообще не имеет никаких проблем с мелкими авариями, а занимается более существенными вещами - например организацией движения и эвакуацией неправильно припаркованных ТС.

Т.е., если я правильно понял - в спорном или неопределенном случае никто ничего не получит? Ведь если все оставлять страховщикам, они и признают обоюдную вину и никто никому не должен. Собственно, у нас все к тому и идет.

Лев писал(а):

> Кстати, тут вообще возникает вопрос - а имеет ли иначе смысл
> хоть какое-либо преследование за нарушение ПДД? Ведь если
> овобождать от него участников ДТП - без регистрации и
> расследования, а ведь кто-то из них, почти наверняка, таковым
> является, то - логично ли придираться к тем, чьё нарушение ни к
> каким последствиям не привело?

Если наказание за то или иное нарушение закона не может быть неотвратимым из-за его массовости (да хотя бы безбилетный проезд в трамвае) - то это не значит, что надо отказаться вообще от преследования за его нарушение (полное упразднение контролеров).

Например, обычная картинка из моего "дорожно - патрульного" прошлого:

Останавливаю я некоего водителя - скажем, за проезд без остановки на знак "Стоп" - чтобы выписать ему квитанцию. На проверку документов и заполнение бланка, уходит, например пять минут.

За эти самые пять минут на моих глазах (и глазах этого самого водителя) мимо этого же знака пролетает дюжина других водителей, даже не притормозив перед ним. Я их даже не останавливаю.

Наказываемый водитель вполне справедливо чувствует себя уязвленным:
- Что же это такое? Получается, что им можно, а мне нельзя?

И мне приходится объяснять ему то же самое:

- Смотри, ты нарушил правила, и отвечаешь за СВОЕ нарушение. У меня просто нет возможности останавливать всю эту кучу нарушителей, ставить их в очередь на час (и к этой очереди постоянно будут прибваляться все новые), каждого из них проверять и выписывать квитанцию. Когда закончу с тобой - буду вылавливать следующего.
А этим - просто повезло. Сегодня... В отличие от тебя.
- Но ведь это несправедливо!
- Разумеется. Но это - увы - существующая реальность. Если ты с ней не согласен - что ж, напиши письмо в министерство финансов с требованием увеличить штат полиции в 10-20 раз, поставить по пять-шесть полицейских у каждого фонарного столба по всей стране, и заставить их фиксировать абсолютно любое нарушение правил.

Точно такая же картина имеет место и в случае аварии. Помимо прямых убытков имеют место и косвенные, даже просто подсчитать которые весьма затруднительно, не говоря уж о взыскании их с кого-то.

Например, (весьма распространенная) авария такого рода: столкнулись два автомобиля, которые ехали в одном направлении - передний правый угол одного въехал в переднюю левую дверцу другого. Оба автомобиля после удара находятся уже на встречной полосе, наискосок.

Версия водителя А (у которого разбит угол):

- Я ехал себе прямо, с разрешенной скоростью, по левому ряду из двух рядов в моем направлении. По правому, параллельно и немного впереди, ехала машина Б. Вдруг, ни стого ни с сего и без всякого предупреждения, этот самый Б задумал выполнить поворот налево (из правого ряда!), он "режет" влево и натурально перегораживает мне дорогу. Тормозить уже поздно, вправо уйти некуда из за потока в правом ряду, и я тоже срезаю влево, на встречную, чтобы уйти от удара. Но этот самый нахальный Б, все равно продолжает завершать поворот налево - и я "достаю" его в дверцу. Возможности предотвратить аварию у меня не было...

Если эта версия верна, то вина, разумеется, лежит на водителе Б.

Версия водителя Б (с помятой дверцей):

- Я ехал себе по левому ряду, и собирался на ближайшем перекрестке повернуть налево. Согласно Правилам, я дал указатель поворота налево, убедился в отсутствии встречного транспорта, и начал выполнять поворот. Вдруг, ни стого ни с сего, одна из машин, ехавших позади меня в левом ряду (это был А), выезжает из ряда, начинает обгон по встречной (несмотря на то, что это запрещено Правилами - обгонять слева водителя, который собирается поворачивать налево и уже включил поворотник, тем более, начал выполнять маневр) - и бъет меня в дверцу...

Если верна эта версия, то виноват водитель А.

Для выявления истины надо, первым делом, чтобы автомобили остались в том положении, как они есть после аварии - дабы не потерялись данные. Они так и остаются, перегородив дорогу и вызвав дополнительные пробки (и так отнюдь не малые), потом приезжает полиция, потом эксперт, проводятся измерения, сбор данных, фиксируются показания свидетелей по горячим следам...
Движение на данной оси тем временем, застопорено наглухо, куча народа опаздывает на работу, пробка эта ведет к блокированию движения на соседних улицах...

Короче, помимо прямых убытков, накручиваются все новые и новые косвенные...

Послушайте, не слишком ли это большая роскошь для расследования подобной аварии, в которой даже нет пострадавших?!

Николай Онуфриев писал(а):

> Т.е., если я правильно понял - в спорном или неопределенном
> случае никто ничего не получит? Ведь если все оставлять
> страховщикам, они и признают обоюдную вину и никто никому не
> должен. Собственно, у нас все к тому и идет.

А в этом и заключается профессионализм страховых агентов - постараться добиться для своего клиента максимальной выгоды.

Например, столкнулись две машины А и Б.
Ущерб машине А оценен в 40 тыс., Б - в 20. Суммарно - 60.

Страховая компания (или агент) Б предлагает агенту А следующие условия:
- Случай спорный. Предлагаю ответственность разделить пополам: 50 на 50 процентов.

При таких условиях каждый оплачивает по 30 тысяч. А остается в большем проигрыше.

Компания А на это не согласна. Они предлагают следующее: давайте так: вашей вины - 80%, нашей - 20%.

При таких условиях А платят 12 тысяч, Б - 48, и в большем проигрыше уже остается уже Б.

В итоге, до чего-нибудь договорятся...
А не то так решение будет принято в ходе гражданского иска.