royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Есть такой момент. Когда маршрут обслуживается
> коммерческим перевозчиком, для него самое
> наиглавнейшее - прибыль. Как ее получить?
> Выколотить как можно больше денег из маршрутчика,
> который в свою очередь должен набрать ее как можно
> больше на дорогах. Я уже не говорю о безопасности,
> соблюдении ПДД, правилах остановки и т.п. Всё то,
> что страдает в первую очередь.
>
> В случае личной заинтересованности водители
> практически автоматически начинают нарушать график
> движения, сбивая работу транспорта. Причем это
> касается не только маршруток, но и троллейбусов.
> Например, в Воронеже, где троллейбусы вынуждены
> выживать в условиях зверской конкуренции,
> распространена такая ситуация, когда водитель
> троллейбуса выходит на линию на 4-5-7 минут позже
> графика, собирая часть выручки, которая должна
> была бы попасть водителю следующего троллейбуса
> (следующего по графику). Все это не прибавляет
> плюсов ни работе троллейбуса, ни общей атмосфере в
> парке, где подчас формируется сложный запутанный
> клубок взаимоотношений.

Значит у Вас не умеют организовывать работу транспорта. В Саратове много маршрутов (и для микроавтобусов, и для 7-метровых, и для 12-метровых автобусов), на которых интервал составляет 2,5 - 3 минуты, а все автобусы частные. При этом, эти маршруты достаточно сильно совпадают с другими, за счет чего от точки А до точки В (несколько км) можно доехать на автобусах разных маршрутов, а интервал получается менее 1 минуты. И даже в таких условиях все водители выдерживают график с точностью до 30-40 секунд.

Пилецкий П.В. писал(а):
-------------------------------------------------------
> AgRiG писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ведь никто не запрещает парковать сотни,
> > тысячи автобусиков по улицам да по дворам, и
> никто
> > не запрещает ремонтировать их прямо там - кому
> > попало и как попало.
> По российским законом город практически и не может
> этого запретить. Город может максимум писать
> кляузы федералам в ГИБДД. Всё что происходит на
> улицах к городв вообще мало относиться.
> Теоретически город может запретить использовать
> для стоянки газон. На практически тут даже с
> юридической точки зрения есть масса вопросов(что
> именно нарушено, кто, как и кого должен за это
> штрафовать), прощенаписать кляузу в ГИБДД.
>
> > Это все с экономической точки зрения. Если
> > рассматривать выгоду с социальной
> (общественной)
> > точки зрения, то лучше перевозить пассажиров
> > наиболее эффективным транспортом, конкретный тип
> и
> > ПС которого подбирается по результатам оценки
> > пассажиропотоков.
> По федеральным российским законом это практически
> запрещено. Каждый перевозчик может использовать
> тот тип подвижного состава, который лично ему
> больше нравиться.
> Вообще по российскому федеральному
> законодательству у города практически нет рычагов
> влияния на частных перевозчиков. Рычагом влияния
> является разные вещи типа лицензии, техомстора и
> паспорта маршрута. Но подобные разешения выдают
> госорганы, федеральные или в лучшем случае
> региональные. На мнение города этим госорганам
> просто наплевать. Город теоретически может
> что-нибдь не согласовать, ни дать ни один маршрут
> или не заключить договор. Но по российским законам
> с 90% вероятностью это закончится тем что город
> обяжут сделать всё это в судебном порядке.
> Никаких серёзных преимуществ муниципальным
> перевозчикам город предоставить неможет, так как
> предприятия всех форм собственности имеют
> одинаковые права.
>
> > А уж как рассматривать - каждый решает сам.
> Обычно
> > - так, как выгоднее себе, в широком смысле
> этого
> > слова. Если платой за "незамеченный" сговор
> > перевозиков
> Сговарами занимаются антимонополисты, они к
> городским властям никакого отношения не имеют. У
> города вообще практически нет рычагов влияния на
> коммерсантов.
>
> > развал муниципальной собственности
> Российские законы не запрещают городу разваливать
> свою собственность.

Не совсем так. Максимальную стоимость проезда, тип и количество ПС, используемого на конкретном маршруте, список категорий пассажиров, имеющих право на льготный проездной билет, может устанавливать Администрация муниципалитета и Правительство субъекта РФ. По крайней мере, у нас много лет так, и никто из перевозчиков на это не жалуется.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 21.08.07 09:16 пользователем ROM.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> > И рано или поздно независимые перевозчики
> > захватывают значительный сегмент рынка, а после
> > чего и они, и пассажиры, начинают задавать себе
> > вопрос - а на хрена нам такая горадминистрация,
>
> Пассажиры долждны задавать этот вопрос, потому как
> если горадминистрация позволила "захватить", то
> гнать её надо в три шеи.

Россиские законы гарантируют равенство прав и обязанностей предприятий всех форм собственности(за исключением особых видов деятельности). Также российские законы гарантируют любому желающему право свободно и беспрепятственно заниматься любым законным видом предпринимательской делятельности. Соответственно российские законы прямо запрещают администрации города мешать предпринимательской деятельности коммерческих перевозчиков или создавать особые условия для деятельности муниципальных перевозчиков.
Соотвественно выражение "позволила захватить" по российским законам просто бессмысленно. Во первых администрация города на это может оказывать только сильно косвенное влияние и ничего запрещать не может. А во вторых даже если и позволила, то федеральные российские законы рассматривают это как победу в конкурентной борьбе, препятствывать которой просто запрещено.

Фактически единственный документ который должен иметь коммерческий перевозчик по федеральным законам это лицензия. Лицензию выдают федералы, город на них имеет очень мало влияния. Требования наличия чего-либо другого противоречит федеральным законам и может быть легко оспорено в суде.

Просто пример из практики. В Самарской области принят региональный закон, по которому каждый перевозчик обязан(помимо наличия лицензии) заключить договор с администрацие области на право пассажирских перевозок и каждый перевозчик обязан получить на своё собственное юридическое лицо паспорт маршрута. Предполагалось что эти два документа позволят администарции области установить контроль над рынком пассажирских перевозок. В мае этого года на региональном маршруте Тольятти-Самара Газель, принадлежащая ООО "Рога и Копыта" по вине водителя попала в ДТП(попытка обгона справа по обочине), трое пассажиров погибли. При раследовании выяснилось что ООО "Рога и Копыта" никакого договора с администарцией области не заключило, своего паспаорта маршрута это ООО не имело(они работали по паспорту маршрута, который был выдан совершенно другому юридическому лицу). Несмотря на это Газель отправилась с официального автовокзала города Тольятти и билеты на неё пассажиры официально покупали в кассах. Казалось бы налицо прямое нарушение регионального закона. Однако при дальнейшем рассаледовани выяснилось что региональный закон практической силы не имеет, так как противозанно ограничивает права граждан России на свободу предпринимательской деятельности. Лицензия у ООО "Рога и Копыта" было, как и требуют федералы. Требование заключить договор с областью прямо противоречит федеральным законам. А насчёт того, должен ли каждый перевозчик получать паспорт марршрута на своё юридичекое лицо, федеральные законы ничего конкретного не говорят. Во всяком случае они прямо не запрещают работать по паспорту маршрута другого юридического лица. Как итог даже у администрации области практически нет ни одного рычага давления на частных первозчиков. А у муниципалов прав во много раз меньше чем у регионалов, от них вообще ничего не зависит.

.
>
> Нет в новейшей истории таких примеров, чтобы
> муниципальный трампарк, попав в частные руки,
> зацвёл.

Боюсь, Вы не очень ориентируетесь в новейшей истории.
Приведу пару примеров работы частных (бывших муниципальных) электротранспортных предприятий из "суровой" российской действительности - ОАО "Скоростной трамвай" (г.Старый Оскол) и ООО "Электротранспорт" (г.Набережные Челны). Про первое предприятие, честно говоря, даже и рассказывать особо нечего - прекрасная работа этой трамвайной системы, думаю известна всем давним посетителям этого форума. Скажу лишь, что со сменой собственника на предприятии появилась вменяемая программа собственного развития, прежде всего обновления подвижного состава. Результаты не заставила себя ждать - два новых 71-619К (из запланированных десяти вагонов) уже вышли на линию. Что же касается второго примера - то новоявленные набережночелнининские коммерсанты не только не поспешили быстренько закрыться, сдав на металлолом основные средства, а наоборот, открыли собственную кредитную линию и на эти деньги (т.е. фактически за собственные средства - кредит ведь отдавать придется) в прошлом году обновили свой подвижной состав, а также построили (о ужас!) и открыли новую трамвайную линию.
А ведь есть еще ОАО "Кемеровская электротранспортная компания", ООО "Илимлестранс", ООО "Русский пассажирский транспорт"... .

> А вот закрылся - сколько угодно.

И все таки "сколько угодно" - это сколько? Хотелось бы увидеть подтверждение
Вашей м.б. и замечательной, но все же теории, фактами, иллюстрирующими
неминуемый печальный исход перевозочной деятельности частных транспортных
предприятий. Сразу скажу, полубезумный Воронеж - не в счет. :)

> Коммерсань не терпит долгосрочных вложений. Он
> выгоду хочет начать получать уже вчера, при этом
> вкладывать собирается не ранее чем послезавтра.

Коммерсант - он бывает разный. Есть тот, который бездумно гонится за "золотым
тельцом", а есть и тот, который разрабатывает бизнес-план на несколько лет
вперед. Точно также есть и муниципалы, "благополучно" доведшие до ручки
вверенные им транспортные хозяйства.
Разруха - "она прежде всего в головах", а в не в праве собственности.

ROM писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не совсем так. Максимальную стоимость проезда, тип
> и количество ПС, используемого на конкретном
> маршруте, список категорий пассажиров, имеющих
> право на льготный проездной билет, может
> устанавливать Администрация муниципалитета и
> Правительство субъекта РФ.
На уровне джентельменского соглашения может. Федеральные законы не запрещают коммерсантам добровольно взваливать на себя различные обременения. Но юридически законным путём заставить коммерсанта сделать это муниципалы не могут.

Тарифы муниципалы могут устанавливать только на социально значимые перевозки. Если коммерсанты работают параллельно с муниципалами, то признать перевозки коммерсантов социально значимыми практически нереально.
Обслуживать льготников по списку коммерсант практически может только по добровальному согласию либо при наличии полной компенсации за перевозки льготников из бюджета. Заставить коммерсантов законным путём возить льготников и при этом не платить им компенсацию практически нереально. Ограничение типа и количества подвижного состава это также спорный вопрос. Главным является сертификат на транспортное средство, которое выдают федеральные органы. Ограничивать движение конкретных типов подвижного соства может ГИБДД. Но ограничивать оно может только обоснованно(типа расчёты научного института доказали что все желающие Газели на дорогу все равно не влезут) и только одинаковые условия для всех перевозчиков. В противном случае все подобные запреты легко обжаловать в суде. Во первых они нарушают правао на свободную конкурентнуб предпринимательскую деятельность, а во вторых ставят под сомнения авторитет федералов(федералы выдали лицензию перевозчику и выдали сертификат на автобус Газель, а вот какой то там город выпендривается и не признаёт эти разрешения).


> По крайней мере, у нас
> много лет так, и никто из перевозчиков на это не
> жалуется.
Обычно такое достигается незаконными методами. Типа у всех кто будет жаловаться "отключат газ". Достичь такого счастья законными методами по российским законам практически нереально.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Когда отходит последняя маршрутка в
> Иваногороде, Пушкине, Петрокрепости?

Неужели не набирается даже на одну маршрутку? А где бомбилы? Ладно, согласен - законодательно разрешаю держать каждому муниципалитету по одной газели и использовать ее исключительно ради "социальной ответсвенности"

> Как же независимого, когда он "по конкурсу
> выиграл"? Ему тариф утвердили в гордуме, маршрут и
> график. Независимый: это сам себе барин. Хочу -
> еду, не хочу - не еду.

Грубо говоря, за десятку возит как раз "проигравший" конкурс, но не ушедший с маршрута. "Победитель" - за 16 - 18.

> Ну что Вы, в одном магазине нет пяти различных
> продовцов яблок. На одной улице может быть пять
> магазинов, но они на территорию друг друга
> всё-таки не залезают.

А про маркетинговые войны Вы никогда не слышали? Ну, расскажу еще пару питерских приколов: рядом с "Лентой" у нас висит реклама "Карусели" (оба - продуктовые супермаркеты), а рядом с "Метрикой" - "Касторамы" (оба - строймаркеты)

> Лишите возможность маршруток подбирать
> пассажиров на троллейбусных остановках, а
> троллейбусов - на маршрутно-таксомоторных:
> получите принцип "свободной торговли"
> магазинно/водопроводного толка.

Дороги, вроде, пока еще общего пользования! Кстати, а почему никому не приходит в голову национализировать, например, рынок грузовых перевозок? Почему возить человека должен "победитель" конкурса, а мебель ему привезти может и Вася с улицы?

Вообще, интересная аргументация у Вас получается. Насколько белыми и пушистыми чиновниками населена у Вас горадминистрация, настолько выжигами являются у Вас барыги. Крах "социалистического эксперимента" в одной, отдельно взятой стране (по ходу дела схававшей еще и несколько сопредельных государств, в т.ч. и "три прибалтийские пуговицы" (с) З. Гиппиус) ни чему не научил?

Нет, конечно, евросоциализм не так заидеологизирован. Но если чиновник рулит хозяйственной жизнью, не появляется ли у него желание затыкать собственные ляпы в управлении дотациями?

Andy писал(а):
-------------------------------------------------------
> Неужели не набирается даже на одну маршрутку? А
> где бомбилы? Ладно, согласен - законодательно
> разрешаю держать каждому муниципалитету по одной
> газели и использовать ее исключительно ради
> "социальной ответсвенности"
По действуюим российским законам муниципалитет абсолютно не обязан заниматься первозочной деятельностью. По закону о правах муницпалов от них требуется всего лишь создать условия для деятельности в городе перевозчиков любых форм собственности. Что значит "создать условия" вопрос сложный. Любого рода договоры и конкурсы по федеральным законам являются малозаконными, требовать деньги за содержание остановок с операторов муниципалитет также практически не может. Практически муниципалитет имеет только обязанность никому не мешать работать на городских маршрутах.
Больше ничего муниципалитет не обязан. Город легко может взять и ликвидировать все муниципальные транспортные предприятия(просто потому что мэру и депутатам так хочется) и это будет совершенно по закону. Даже если в городе ни останется ни одного перевозчика, ни муниципального ни коммерческого, это также будет соверешнно по закону. Федеральные законы вообще не требут наличия в городах городского транспорта, даже полное отсутствие городского транспорта не нарушает никаких законов.

> Вообще, интересная аргументация у Вас получается.
> Насколько белыми и пушистыми чиновниками населена
> у Вас горадминистрация, настолько выжигами
> являются у Вас барыги.
Ваша петербургская администарция однозанчно не белая и пушистая. Принятая в Петеррбурге модель продажи маршрутов крупными лотами также противозаконна(как минимум потому что нарушает права малых предпринимателей), просто ваша горадминистрация может позволить себе открыто нарушать законы.

Andy писал(а):
-------------------------------------------------------

> Дороги, вроде, пока еще общего пользования!

Вот только остановки обслуживаются не всеми вкладчину. А с проезжей части козель никто не выгоняет.

> Кстати, а почему никому не приходит в голову
> национализировать, например, рынок грузовых
> перевозок? Почему возить человека должен
> "победитель" конкурса, а мебель ему привезти может
> и Вася с улицы?

Ну хотя бы потому, что в случае втречи козели с мебелью со встречным КамАЗом, клиенту придётся всего лишь потерять денёк на то, чтобы следующий Вася привёз ему мебель. А если это козель с людьми, то...
К тому же мебель заказывают несколько реже, чем превозку себя любимых.

Andy писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нет, конечно, евросоциализм не так
> заидеологизирован. Но если чиновник рулит
> хозяйственной жизнью, не появляется ли у него
> желание затыкать собственные ляпы в управлении
> дотациями?

Подобная примитивная схема невозможна даже в России. Муниципальным предприятием управляет наёмный менеджер, которого назначает город. Я думаю что этот менеджер не имеет правабыть муниципальным служащим, по крайней мере ни одного примера такого совмещения я не знаю. Дотации муниципальному предприятию могут выделаться только в рамках бюджета, а бюджет принимает дума из множества депутатов. То есть имеется три независимые стороны, наёмный менеджер, администарция города и городская дума. Сговориться им вообще сложно. А уж для депутатов вообще нет никакого смысла покрывать ляпы в управлении наёмного менеджера, им проще потребовать его увольнения.

Вообще все муниципальные предприятия по российскми законом являются именно коммерческими предприятиями, они занимаются коммерческой деятельностью с целью получения прибыли(некоммерческой деятельностью занимаются казённые предприятия и некоммерческие организации). Соответственно на федеральном уровне предполгается что все муниципальные предпрития должны иметь прибыль.
Если у муницпального предпряти вместо прибыли одни убытки, то российские законы абсолютно не обязывают город покрывать эти убытки. Город по закону имеет полное право обанкротить любое убыточное муниципальное предприятие.
Если всё таки город покрывает убытки муниципального предприятия, то это свободное и добровольное решение городских депутатов и администрации города. По закону покрывать убытки практически не обязаны(покрывать убытки город обязан только при банкротстве и только если убытки возникли по вине администрации города).

Всех цитировать долго, поэтому мысли вслух. Да это и не только мои мысли.
Я могу сказать одно только, что муниципальный электротранспорт, а точнее трамвай можно зделать коммерческим т.е. ООО или ОАО, ЗАО или как вам угодно будет, на тех условиях, что в конце 19 и в начале 20 века начинали строить трамвай.
Переведу.
Всё на концессионных началах. Т.е. всё что закопали в землю, всё что построили и всё что купили принадлежит городу, а сам частник только имеет право строить, покупать и эксплуатировать.
А не так как в Воронеже или ещё где, продали (акционировали) МУП и всё разворовали, рельсы выдрали, а землю продали под застройку.
Нет. Вот вы купили ЭТО и этим пользуйтесь, а разрушать, а тем более продавать нельзя.
И пример удачного приватизационного проекта (к счастью не ставший явью), это Ульяновск, Морозов пока был мером в Мелекесе все ПАТП акционировал, автобусы проданы, в городе ни одного городского (муниципального) автобуса не осталось. И это придя на должность губернатора хотел сделать и в Ульяноске.
Правда частично это ему удалось.
Из 6 ПАТП осталось 1 городское, остальное всё продали. На левом берегу (Заволжье) нет ПАТП, а было 2. Для знающих, какие "0" рейсы получаются, с одного берега на другой? Было 6 маршрутов в Заволжье, а остался 1.
Пишу про автобус т.к. в Мелекесе нет трамваев и троллейбусов, а по волжскому мосту только автобусы ходят.
Далее, он замахнулся на электротранспорт.
Угадайте, кто выступил в роли приватизаторов?
Работники МУПа?
Да нет, те же хозяева маршруток. А для чего? Что-бы людей возить?
Да нет. Первые ихние слова были, что трамвай им нахрен не нужен, что они и на газелях не плохо зарабатывают. Что его приватизировать и распродать на металлолом, а на вырученные деньги новые...
Думаете трамваи купить? НЕТ.
Троллейбусы? НЕТ.
Автобусы? НЕТ.
А что тогда?
Опять газели.
И... Это вы называете выход из сложившейся ситуации?
Это выход? что за газелью, что-бы уехать из центра города в Заволжье, надо на север ехать, и там садиться, и то не факт.
Мне лично эти газели не нужны.
Пока их небыло, небыло пробок на мосту, и по 90 минут в пробке с утра и вечером я не стоял.
Лучше 1 автобус икарус-280, чем 8 газелей.
Лучше стоя ехать 15 минут, чем с комфортом сидеть 90 минут.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 21.08.07 13:19 пользователем Saboteur.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не можете. Потому, что есть трамвай (даже если в
> котором никто не едет) за 15 рублей, то только в
> таком случае проезд в маршрутке стоит 20 рублей.
> Нет трамвая - билет повисится до 50 рублей. Пешком
> пойдёте? А, ну - ветер в спину.

Именно так. Когда с Лиговки убрали трамвай, там сразу же расплодились 16-18 рублевые маршрутки. А еще в прошлом году, пока трамвай был(на выделенке кстати, т.е. независящий от дорожной обстановки) маршруток было меньше и значительная часть их была по 10 рублей

> А, ну поздравляю. Лозунг Питера: "Вперед - в
> Африку!" Верной дорогой...

К сожалению не только Питера, а почти всей страны...

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------
> Всех цитировать долго, поэтому мысли вслух. Да это
> и не только мои мысли.
> Я могу сказать одно только, что муниципальный
> электротранспорт, а точнее трамвай можно зделать
> коммерческим т.е. ООО или ОАО, ЗАО или как вам
> угодно будет, на тех условиях, что в конце 19 и в
> начале 20 века начинали строить трамвай.
> Переведу.
> Всё на концессионных началах. Т.е. всё что
> закопали в землю, всё что построили и всё что
> купили принадлежит городу, а сам частник только
> имеет право строить, покупать и эксплуатировать.
Нет. То что частники строили, частникам же и принадлежало. Город обычно получал право на это имущество в светлом будующем(типа через 49 лет после открытия трамвая). В Росийской Империи из-за национализаций этого срока почти нигде не дождались. Если город желал купить трамвай до истечения срока, то он должен был заплатить за него коммерсантам реально большие деньги. Поэтому в Российской Империи таких случаев почти не было.
Убыточные линии коммерсанты были вовсе не обязаны содержать. Обычно в договрах был пункт что если некая трамвайная линия окажется убуточной в течении 2-3 лет подряд, то трамвайное общество имеет право её закрыть.
Ну а вообще законы 19 века были сильно другими. Тогда город продавал коммерсантам право на строительство трамвая на страх и риск комерческого общества. Город продавал фактически воздух, ничего материального город не продалвал и в случае банкротства коммерсантов город ничего не терял. А коммерсанты в обмен на право построить трамвай на свои же деньги должны были ежегодно независимо от размера своей прибыли выплачивать городу очень приличные деньги.
Схема работы была безусловно хорошая, от неё и сейчас никто бы не отказался. Типа город разрешает ООО "Рога и Копыта" начать возить пассажиров на маршруте Базар-Вокзал. А в оплату за это право ООО "Рога и Копыта" обязуется ежегодно платить городу по 10 миллионов рублей в течении 50 лет, причём независимо от того сколько денег им удасться заработать(деньги за первый год платяться вперёд). Ни один современный мэр ни отказался от такой схемы работы.
Но современные российские законы запрещают продавать воздух таким способом. Если в наши дни ООО "Рога и Копыта" захочет начать работать на линии Базар-Вокзал, оно вообще ничего не должно городу.


> А не так как в Воронеже или ещё где, продали
> (акционировали) МУП и всё разворовали, рельсы
> выдрали, а землю продали под застройку.
> Нет. Вот вы купили ЭТО и этим пользуйтесь, а
> разрушать, а тем более продавать нельзя.
По российским законам каждый собственник может свободно распоряжаться своим имуществом любым способом. Ограничение этого права по современным законам очень проблемно.

Я повторюсь. У нас уже всё постороено. Поэтому я и не писал про право выкупа городом, а написал про право продажи частником третьим лицам.
Новое строительство и покупка чего то готового, это две большие разницы.
И условия должны быть разные.
И я укакзал те которые актуальны на данный момент.

Пилецкий П.В. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Подобная примитивная схема невозможна даже в
> России.

Смеятся можно? Я бы не стал. Потому что в стране суверенной демократии (да, и чукча видел этого суверена) всё делается слишком грубо и примитивно, и поэтому доступно для понимания Энди с улицы. В странах же развитого, тьфу, евросоциализма, все значительно тоньше, как и убеждал нас в Дискоклубе В. Фальков.

Конечно, если наемный менеджер начнет уж слишком зарываться - его сменят. Но вряд ли его ошибки в оперативном управлении (неважно, в чью пользу) не будут компенсированы дополнительными дотациями. А вдруг новый манагер будет еще хуже? А за работу транспортной системы отвечает не менеджер, а депутат, и отвечает своим соцпакетом.

karelalex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вот только остановки обслуживаются не всеми вкладчину.

Маршрутке остановка не нужна - ее тормозят взмахом руки.

> Ну хотя бы потому, что в случае втречи козели с мебелью со встречным КамАЗом,
> клиенту придётся всего лишь потерять денёк на то, чтобы следующий Вася привёз
> ему мебель. А если это козель с людьми, то...

А если КамАЗ наедет на пешехода? Так что, запретить передвигаться пешком?

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------
> Всех цитировать долго, поэтому мысли вслух. Да это и не только мои мысли.

lightning писал(а):
-------------------------------------------------------
> Именно так. Когда с Лиговки убрали трамвай, там сразу же расплодились 16-18
> рублевые маршрутки. А еще в прошлом году, пока трамвай был(на выделенке
> кстати, т.е. независящий от дорожной обстановки) маршруток было меньше
> и значительная часть их была по 10 рублей

Пожалуйста, перечислите цены на маршрутки на Лиговке (по каждому маршруту отдельно) полгода назад и сейчас.

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я могу сказать одно только, что муниципальный
> электротранспорт, а точнее трамвай можно зделать
> коммерческим т.е. ООО или ОАО, ЗАО или как вам
> угодно будет, на тех условиях, что в конце 19 и в
> начале 20 века начинали строить трамвай.
> Переведу.
> Всё на концессионных началах.

Концессия, это - "сдача в найм исключительного права". Допуская "концессию" на трамвай город брал на себя обязательство в местах проложенных трамвайных линий не допускать там действий других операторов, так как лишь город имел исключительное право "сдачи в найм" права на осуществление перевозок. То есть, там, где ходил трамвай - не ходило ничего другого общественного: ни линейки, ни омнибусы. В Питере концессия была у конки, поэтому там по улицам очень долго не могли запустить электрический трамвай.

Andy писал(а):
-------------------------------------------------------
> Конечно, если наемный менеджер начнет уж слишком
> зарываться - его сменят.
Более того, если наёмный менеджер умышленно поведёт коммерческие дела МУП не лучшим образом, он совершит преступление. МУП это коммерческое предприятие и наёмный менеджер обязан получить возможно большую прибыль от деятельности предприятия.

> Но вряд ли его ошибки в
> оперативном управлении (неважно, в чью пользу) не
> будут компенсированы дополнительными дотациями. А
> вдруг новый манагер будет еще хуже?
Компенсировать убытки можно только из городского бюджета, а бюджет принимается только раз в год. Поэтому никаких серёзных убытков оперативно компенсировать нельзя. Ну и даже раз в год господа депутаты и госпдин мэр по закону совершенно не обязаны компенсировать убытки МУПа вообще и тем более убытки от ошибок менеджера. Они имеют полное право обанкротить МУП или сменить менеджера. Если они всё таки согласны компенсировать чужие ошибки, то это добровольный выбор мэра и депутатов. Российские законы не запрещают никому разбазиривать собственное имущество, поэтому российские законы соверешнно не против того что город всё таки решит покрывать убытки МУПа.

> А за работу
> транспортной системы отвечает не менеджер, а
> депутат, и отвечает своим соцпакетом.
Депутат вообще ни за что не отвечает. Формально он как законодательная власть отвечает за принитие законов позволяющих всем свободно конкурировать. Но поскольку федералы уже всё равно всё и всем разрешили, а ничего запретить город всё равно не может, то депутат может не дёргаться. Ответственность у него только моральная перед своими избирателями.

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я повторюсь. У нас уже всё постороено. Поэтому я и
> не писал про право выкупа городом, а написал про
> право продажи частником третьим лицам.
> Новое строительство и покупка чего то готового,
> это две большие разницы.
> И условия должны быть разные.
> И я укакзал те которые актуальны на данный момент.
В конкретном случае с Ульяновском это называется приватизация муниципального имущества. Порядок приватизации государственного и муниципального имущества регламентируется соответствующим федеральным законом. Все серьёзные правовые нормы прописаны в федеральных законах. И если уж города решил приватизировать какой-нибудь МУП, то порядок приватизации завязан на федеральные законы. То есть с какой стороны не подойти, всё упирается в федеральные законы. А на уровне города решается крайне мало.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------

> Это как: рельсы - в лом, провода - на скупку
> металла и толпу "компенсационных" газелей? Мало
> Архангельска, Астрахани и Воронежа?

Дак прикол в том что во всех этих городах не коммерсанты разрушили трамвай а как раз муниципалитеты (в сговоре с коммерсантами). А выход был отдать коммерсантам трамвай и троллейбус и в договоре прописать ни каких газелей и автобусов юзте электротранспорт господа новые русские и был бы счас архангельск с электротранспортом.

Но для этого опять же нужна государственная политика на уровне правительства и минтранса о преимуществе электротранспорта и льгот и поощрений для частников развивающих его, а наш минтранс как и его глава Левитин в трансе или в астрале, изображает имитацию бурной деятельности на месте крушения "Невского экспресса", вместо реальных занятий транспортом, в результате вместо хотя-бы частного ЭТ имеем полчища газелей и ПАЗов.

00

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не все так просто. В Воронеже отдали целый парк Нижтроллу. Тот его угробил. Причем делал это с самого начала "хозяйствования".
Так было бы выгоднее содержать, чем разрушать. Другой разговор вышел бы.
А скупают за копейки именно для того что бы разрушить.
А если бы за это статья была и не какая нибудь, а лет 20 минимум и до пожизненого плюс конфискация всего у всех родственников, включая бабушек и дедушеки кончая правнуками и их всех родственников. Я думаю наши новые нувориши уже бы подумали, да и родственники так же уже могли по шапке дать. Я думаю, что никому со своим кровным раставаться не захотелось бы.