Сергей_П писал(а):
-------------------------------------------------------

> Лучше всего
> сравнивать по числу перевезенных пассажиров на
> среднюю длину маршрута, т.е. на посадку (или
> вероятность окочуриться, если сел в любое
> транспортное средство, будь то а/м, поезд,
> трамвай или самолет).

И как при этом считать пешеходов? В авиапроисшествиях они страдают весьма редко, а в автокатастрофах - сравнительно часто.

Илья(Грохотайло) писал(а):
-------------------------------------------------------
> Русская рулетка,
> правда сырым патроном. И это не смотря на то, что
> я всей душой люблю авиацию.

Boris писал(а):

> это был Боинг
> 1992 года выпуска, немало потрудился на китаймкую
> Xiamen Airlines, которая от него по каким то
> причинам избавилась. По каким, интересно?

Известно, п каким: выработка значительной части технического ресурса. Подремонтировали и сбыли в недоразвитую страну. Что поделать, если российские авиакомпании уподобились африканским, причём не просто африканским, а африканским из самых бедных стран?

> Не потому ли, что новый купить стало дешевле, чем
> этот постоянно латать? 16 лет для Боинга - это
> очень много или не особо?

Ресурс самолёта зависит не столько от возраста, сколько от часов налёта и количества посадок. Оценить его для погибшего самолёта невозможно, не зная нормативных документов "Боинга" и фактического расхода ресурса. Так что может быть много и 5 лет, и мало - все 25. Но, думаю, вовсе не бесящиеся с жиру китайцы просто так от самолёта не отделаются. :(

> Для ТУшек вроде не
> очень, но сравнивать эти самолёты "в лоб" будет
> наверное не правильно. Совершенно разные
> конструкции, расчитаные на разные сроки
> эксплуатации, качество обслуживания, срок
> окупаемости.

Я не знаю нормативы по Ту, но по Ан-12 вначале срок эксплуатации был назначен 20 лет, в 1980-х годах продлили до 30 (не было и по сей день нет адекватной замены), а теперь летают и 40-летние ветераны.

> Думаю, что Боинги всё же более
> "одноразовые" по сравнению с ТУшками, которые
> делали наши деды с прицелом, что на них ещё и наши
> внуки полетают.

На Б-52 от того же "Боинга" уже летают внуки первых пилотов, и это факт. Так что оснований судить про "одноразовость" не вижу. Это не китайская обувь из клеёнки, тщательно подделанной под натуральную кожу, но всё равно быстро выходящая из строя.

Илья писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но теракт не имеет смысла, если за него
> никто не берет на себя ответственность, так что
> скоро будет ясно.

Не имеет. Но за большинство терактов типа "взрыв чего либо" на территории России никто на себя ответственности не брал. Скорее наоборот, ФСБшники тут же начинали вопить, что это конечно же чеченцы, полевые коамандиры дружно открещиваться. Когда стало невыгодно вопить про злых чеченцев, ФСБ наоборот, тут же заявляло, что произошедшее скорее всего не теракт, хотя порой было очевидно, что оно явно не само собой рвануло.

Дмитрий_В писал(а):
-------------------------------------------------------
> Когда же такой хлам перестанут покупать...

Судя по всему - не скоро. Журналаммерам верить не всегда стоит, но вчера в тему, что называется, прошёл ряд репортажей о самолётах. В одном из них прозвучала цифра, что Россия за 2007 год произвела аж целых 6 пассажирских самолётов большой вместимости, тогда как купила за рубежом более 90 штук хлама. Но даже этого мало, даже хламом не успевают заткнуть дыры в ветшающем парке самолётов.
Единственное, что не понял. Выходит купить Российское не можем, даже если очень хотим. А Запад нам что, кроме хлама, ничего другого продавать не может или не хочет что ли? Или тут та же схема, что с закупкой автобусов, трамваев из Европы? Отечественного б/у просто не существует в природе (отлеталось на 200%), а на Западе берём что подешевле. А заставить авиакомпании закупать только новое в приказном порядке не можем, у нас же рыночная экономика. Наверное вот так... :-(

Илья(Грохотайло) писал(а):
-------------------------------------------------------
> Про автомобили можете трындеть сколько угодно. Но
> при грамотном использовании, вполне безопасный вид
> техники, даже в случае отказа тормозов.

Как говорит наш опытный старый водитель, просидевший за баранкой полжизни и поездивший на всём, что ездит, кроме троллейбуса и трамвая: "Я за всю жизнь ни разу ни в кого не въехал. Но сколько раз въезжали в меня!"

Насчет причин катастрофы кстати - у боингов помнится проблема была с проводкой, проходящей рядом с баками: было несколько случаев, когда от перетершейся изоляции последние взрывались. Боингу это хорошо известно, но отзывать аппараты на переделку отказались под тем предлогом, что выплачивать компенсации родственникам погибших будет дешевле. Не знаю правда, каких годов выпуска это касается - когда причина стала известна, на вновь собираемых самолетах явно что-то должны были поменять. Но по характеру катастрофы очень похоже (падал объятый пламенем).

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------

> На Б-52 от того же "Боинга" уже летают внуки
> первых пилотов, и это факт. Так что оснований
> судить про "одноразовость" не вижу.

Б-52 аппарат совсем другого класса, сравнивать некорректно. Тем более что все они неоднократно модернизировались. И эксплуатируются явно не так интенсивно как гражданские лайнеры. Да и делались Б-52 в те годы, когда вообще всю технику делали навека.

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> На Б-52 от того же "Боинга" уже летают внуки
> первых пилотов, и это факт.

Это зверь военный. При его проектировании вряд ли уделяли много внимания таким соотношениям, как цена/качество/затраты на обслуживание/срок эксплуатации. Задача конструкторов и меднеджмента современного гражданского самолётостроения навряд ли сильно отличается от задачи создания прочих гражданских устройств, начиная с автомобилей и кончая пылесосами. Зачем делать дорогой долгоживущий аппарат с огромным запасом прочности? Главное, чтоб он свой срок отлетал без проблем и больших затрат на обслуживание, окупился, принёс плановую прибыль. А затем в утиль. Ну или в Россию.

По "Евроньюс" не так давно была передача про какой то европейский завод по переработке как раз гражданских самолётов, своё отлетавших. Показали, как технологично и экологично кромсают на куски и утилизируют с виду совсем свеженький, блестящий Аирбас. Не для передачи же специально хороший самолёт загубили, значит отлетал он своё.

Забавно, что ещё сказли о том, что аккуратно снятые с самолёта узлы и детали, не выработавшие свой ресурс, проходят тщательный анализ в лабораториях, возвращаются на заводы и устанавливаются в новые лайнеры. Что то верится с трудом, даже в России официально вроде как строжайше запрещено использовать при производстве авиатехники б/у детали. Хотя, если делать с умом..., экономика должна быть экономной.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 15.09.08 10:57 пользователем Boris.

Alex - MTB-82 писал(а):

> Б-52 аппарат совсем другого класса, сравнивать
> некорректно.

Если не рассуждать про экономическую эффективность - то это тоже дозвуковой тяжёлый турбореактивный самолёт. Я же не сравниваю с какой-нибудь лёгкой "Сессной", ведь так?

> Тем более что все они неоднократно
> модернизировались.

Б-737 тоже модернизировались.

> И эксплуатируются явно не так
> интенсивно как гражданские лайнеры.

Сейчас да, но прежде Б-52 постоянно находились в длительном патрулировании, да ещё с водородными бомбами на борту.


> Да и делались Б-52 в те годы, когда вообще всю технику делали
> на века.

Ошибочное мнение. И в США, и в СССР считали, что сверхзвуковая авиация вытеснит дозвуковую. Но экономика рассудила по-другому. Так что Б-52 в расчёте на полувековую эксплуатацию не проектировали.

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Б-52 аппарат совсем другого класса, сравнивать
> > некорректно.
>
> Если не рассуждать про экономическую эффективность
> - то это тоже дозвуковой тяжёлый турбореактивный
> самолёт.

Прежде всего Б-52 - ВОЕННЫЙ самолет, потому требования совсем другие: больший запас прочности, более высокая живучесть (в т.ч. при боевых повреждениях, на что гражданские лайнеры вообще не рассчитаны). Материалы вполне могут быть несколько другими (ведь в их выборе цена для аппаратов такого класса не имеет значения). Т.е. даже если Б-52 на полувековую эксплуатацию и не рассчитывался, то все равно на запасе прочности не экономили.

> Б-737 тоже модернизировались.

Модернизировались - в том смысле, что ныне выпускаемые Б-737 кроме планера и компоновки имеют немного общего с Б-737 первых выпусков. Модернизировать же конкретные экземпляры Б-737 (с целью продления срока летной эксплуатации, т.е., замена движков на другой тип, салона, бортового оборудования и т.д.) при таких объемах выпуска новых боингов - вряд ли целесообразно.
В случае с Б-52 же - имеются планеры 50-х гг, начинку которых время от времени обновляют.

> прежде Б-52 постоянно находились в
> длительном патрулировании

Чтобы они при этом больше времени находились в воздухе, чем на земле - сомнительно. С гражданскими лайнерами же такое сплошь и рядом.

Крупнейшие катастрофы за последние 10 лет (исключая теракты и сбитый, т.к. тип и происхождение самолёта там заведомо не имели никакого значения):

14.09.2008 - B737-500 ex- Xiamen Airlines
22.08.2006 - Ту-154М ex- Sichuan Airlines
09.07.2006 - A310-300 ex- Delta Airlines
04.07.2001 - Ту-154М ex- China Northwest

0

Alex - MTB-82 писал(а):
-------------------------------------------------------

> Прежде всего Б-52 - ВОЕННЫЙ самолет, потому
> требования совсем другие: больший запас прочности,

О чём это? Какой больший запас прочности - да для сверхдальнего бомбардировщика? Тогда бы он на нужное расстояние физически не смог летать. Там скорее всё наоборот, гораздо ближе к пределу облегчения конструкции, чем у гражданских.

Сам я, раз пять без проблем садился в Перми.Надо будет еще полечу.Аэропорт Большое Савино-скорее военный, чем гражданский.Лично я склоняюсь к версии -не отказа техники а человеческого фактора.Очевидцы видели что самолет взорвался в воздухе. Это более чем достаточно для предварительной версии.

> Очевидцы видели что самолет взорвался в
> воздухе. Это более чем достаточно для
> предварительной версии.

"Врёт как очевидец". В низкой облачности, ночью, внезапно, неспециалисты, за пожар могли принять даже отблеск бортовых огней.

Alex - MTB-82 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но по характеру катастрофы очень похоже (падал объятый пламенем).

"Вести" уже отметились по этому поводу, заявив, что на показания свиделелей полагаться не стоит. Мало ли что может пригрезиться в воображении возбуждённому таким страшным событием человеку.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> О чём это? Какой больший запас прочности - да для
> сверхдальнего бомбардировщика? Тогда бы он на
> нужное расстояние физически не смог летать. Там
> скорее всё наоборот, гораздо ближе к пределу
> облегчения конструкции, чем у гражданских.

Ну, облегчение конструкции далеко не всегда ведёт к потере прочности и долговечности. Смотря какие металлы использовать. Титан например. Гражданские самолёты делают из титана? А в военных ряд узлов - за милую душу.

Boris писал(а):
-----------------------------------------------------
> Ну, облегчение конструкции далеко не всегда ведёт
> к потере прочности и долговечности. Смотря какие
> металлы использовать. Титан например. Гражданские
> самолёты делают из титана? А в военных ряд узлов -
> за милую душу.

Гражданские ведь не испытывают таких перегрузок и запас прочности в них, естественно, ниже чем у военных.
Моё мнение такого, что если от самолёта отказались в Китае, то летать ему оставалось недолго по любому....

В Европе билеты дешевле на сопоставимые расстояние, как наши внутренние рейсы, самолеты новые.
Летал до Питера в начале лета Пулковскими Линиями - 10 тыс рублей туда обратно, $400. Только вдумайтесь - 1 час лета, покупка билета в обе стороны, эконом класс - $400. Летел на скрипящей ТУ-154 лохматого года, обратно на Боинг 737. Степень б.ушности не определил.

Заорлпаты у персонала явно ниже, чем в Европе. Куда уходят деньги? Почему платя такие цены за билет, берем (не покупаем!) в лизинг самолеты после китайцев?
Стыдно. А еще говорят про членство Росии в G8. Да выгнать надо нас позорной метлой оттуда, чтобы не зазнавались, потому что кроме размера территории, в России ничего великого не осталось.

А погибшим людям - царствие небесное.