Нигде в сети не нашел даже поверхностного освещения вопроса о данном этапе в строительстве третьей очереди московского метрополитена. А ведь это было важное событие, когда впервые в истории решились сделать пассажирский тоннель под рекой в Москве.
Возникает немало вопросов. Почему приняли решение пробивать подводный тоннель на перегоне П.Свердлова-Новокузнецкая, а не проверенный метромост, как было уже сделано немногим ранее на Смоленской? Неужели за это время произошел резкий скачок в горных технологиях. Конечно же нет, и наверняка строили вручную горным методом.

Шла тяжелейшая война, и казалось бы логичным, что для такого грандиозного и дорогостоящего строительства было самое неподходящее время. Во время войны не до строительных экспериментов, граничащих с авантюрой. Могли обойтись метромостом через реку и канал( а значит там два подводных тоннеля), или просто отложить эту линию до лучших времен, а построить что-то другое не требующее форсирования водных преград.
Тем не менее, подводный перегон был построен и работает до нашего времени без перебоев. А если брать всю ветку до Автозаводской, то там дальше сделан еще один тоннель под рекой. Итого три тоннеля сразу, во время войны. Хотелось бы узнать подробности о его строительстве, методах проходки и пр.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.04.10 09:12 пользователем _Андрей.

На второй и третьей очередях активно применялась щитовая проходка. Все линии глубокого заложения построены при помощи щитов с обделкой из чугунных тюбингов. Кроме того, к началу ВОВ на Замоскворецком направлении все основные проходческие работы уже были завершены и там велось строительство станций.

Цитата (_Андрей)
Нигде в сети не нашел даже поверхностного освещения вопроса о данном этапе в строительстве третьей очереди московского метрополитена. А ведь это было важное событие, когда впервые в истории решились сделать пассажирский тоннель под рекой в Москве.

А что особенного в этом событии? К концу 30-х-началу 40-х годов опыт проходки тоннелей был накоплен уже большой, щитовой способ проходки уже применялся, опыт строительства подводных тоннелей в мире имелся достаточный, а мосметрострой вполне себе этот опыт учитывал и использовал.

Тем более река Москва не бог весть какая водная преграда, а в годы войны, например, был построен подводный жд тоннель под Амуром у Хабаровска, что в разы грандиознее.

И в принципе, что вобще особенного в подводных тоннелях через небольшие водные преграды, при достаточном заглублении тоннеля?

Цитата (Eveli)
Кроме того, к началу ВОВ на Замоскворецком направлении все основные проходческие работы уже были завершены и там велось строительство станций.

Даже уже не строительство станций, а как говорят - пуско-наладочные и отделочные работы.
Замоскворецкий радиус был завершен за 7 месяцев, Покровский - за 9.

Цитата (DФ)
И в принципе, что вобще особенного в подводных тоннелях через небольшие водные преграды, при достаточном заглублении тоннеля?

Ну хотя бы в том, что немеханизированный щит идёт с открытым забоем, то есть никакого пригруза нет, и даже если идти под кессоном, то его давления не хватит, чтобы сдержать приток воды, если произойдёт просадка. А идти приходится наугад, ибо состояние грунта непосредственно под рекой проверить с помощью пробных бурений невозможно. В случае с достаточно предсказуемыми реками (как Москва-река) это может и не так страшно, но под Волгой вряд ли кто рискнул бы.

Сура

Я думаю на данном участке метромост и технически был бы маловероятен - пришлось бы много чего сносить...

Кстати в то время уже начали строить подводные тоннели и под более крупными реками - например, под Днепром, но помешала война.

Цитата (Сура)
А идти приходится наугад, ибо состояние грунта непосредственно под рекой проверить с помощью пробных бурений невозможно. В случае с достаточно предсказуемыми реками (как Москва-река) это может и не так страшно, но под Волгой вряд ли кто рискнул бы.

По сравнению с Татарским проливом реки Москва и Волга - ручьи-переплюйки...


...общая длина тоннеля определяется в 13,4 км, в том числе подводная его часть — 7,3 км.

...произвести в мае—июне 1950 года разведочное бурение для определения геологического строения по трассе тоннеля в створе мыс Лазарева—Погиби (Татарский пролив) на протяжении 12 км с расположением скважин через каждые 400 метров, глубиной 70—80 метров от дна пролива.

...вся толща подрусловых песчаных отложений водонасышена и находится под большим гидростатическим давлением. Вода, насыщающая подрусловую толщу грунтов, сильно минерализована и обладает агрессивными свойствами по отношению к металлу и бетону. Островной участок трассы тоннеля пересекает водоностные пески, пересплавливащиеся суглинками и супесями. В соответствии с указанными гидрогеологическими условиями на подрусловом и Сахалинском береговом участке тоннельного перехода предусмотрено применение чугунных тюбингов, защищенных с наружной стороны от воздействия агрессивных вод железобетонным слоем, изготовленным на сульфатостойком цементе. Наружный диаметр тюбингов обделки принят 8,5 м.

...при строительстве тоннеля обязательно применение щитовой проходки под сжатым воздухом с устройством мощных компрессорных установок.

Цитата (Сура)
Ну хотя бы в том, что немеханизированный щит идёт с открытым забоем, то есть никакого пригруза нет, и даже если идти под кессоном, то его давления не хватит, чтобы сдержать приток воды, если произойдёт просадка.

Какой воды?
Из Москва реки (до дна котрой пара десятка метров известняка)?
Или все-таки из водоносных горизонтов?

А чем водоносные горизонты непосредственно под руслом Москва-реки так критично отличаются от водоносных горизонтов в других местах?

Напрмиер, при проходке тоннелей "мини", самый большой приток воды был отнюдь не под дном Москва-реки, а между "саркофагом" и шахтой на Платовской.
Кстати, там под дном Москва-рки один тоннель тоже шли "с окрытым забоем" по причине неработоспособности грунтопригруза у старого Протоновского щита.

Цитата
А идти приходится наугад, ибо состояние грунта непосредственно под рекой проверить с помощью пробных бурений невозможно. В случае с достаточно предсказуемыми реками (как Москва-река) это может и не так страшно, но под Волгой вряд ли кто рискнул бы.

"Подводную лодку" на берегу Днепра в Киеве знаешь? :)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.04.10 15:33 пользователем Vlad.

Цитата (Vlad)

Цитата (Сура)
Ну хотя бы в том, что немеханизированный щит идёт с открытым забоем, то есть никакого пригруза нет, и даже если идти под кессоном, то его давления не хватит, чтобы сдержать приток воды, если произойдёт просадка.

Какой воды?
Из Москва реки (до дна котрой пара десятка метров известняка)?
Или все-таки из водоносных горизонтов?

А чем водоносные горизонты непосредственно под руслом Москва-реки так критично отличаются от водоносных горизонтов в других местах?

Я и написал, что это в случае с Москвой-рекой всё более-менее известно, и что дно там фиксированное, и что под дном - известняк. А у Волги, например, глубина дна - вещь совершенно нестойкая, и как поведёт себя грунт, при проходке под ним - никто не знает. Ты же не исключаешь возможности просадки в данном случае?

Цитата
"Подводную лодку" на берегу Днепра в Киеве знаешь? :)

Мы там вместе были ;)

Сура

Цитата (Vladislav E. Lavrov)

Цитата (Сура)
А идти приходится наугад, ибо состояние грунта непосредственно под рекой проверить с помощью пробных бурений невозможно. В случае с достаточно предсказуемыми реками (как Москва-река) это может и не так страшно, но под Волгой вряд ли кто рискнул бы.

По сравнению с Татарским проливом реки Москва и Волга - ручьи-переплюйки...


...общая длина тоннеля определяется в 13,4 км, в том числе подводная его часть — 7,3 км.

...произвести в мае—июне 1950 года разведочное бурение для определения геологического строения по трассе тоннеля в створе мыс Лазарева—Погиби (Татарский пролив) на протяжении 12 км с расположением скважин через каждые 400 метров, глубиной 70—80 метров от дна пролива.

Вот-вот. Если заглубляться на 70 метров от дна, и то: как оно себя поведёт - никто не знает. Но стоит это немеряно, в случае же с метро под Москвой-рекой, всё действительно куда, как проще, но уже ту же Волгу никто нигде тоннелем переходить не планировал. И Днепр в итоге тоже бросили тоннелем переходить. Фактически, только под Амуром и Невой тоннели, из крупных преград.

Сура

Цитата (Сура)
Мы там вместе были ;)

Ну так что-ж ты сомневаешься "вряд ли кто рискнул бы"?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.04.10 15:48 пользователем Vlad.

Цитата (Сура)
Фактически, только под Амуром и Невой тоннели, из крупных преград.

Темза (первая половина девятнадцатого века) не катит?

Цитата (Сура)
Вот-вот. Если заглубляться на 70 метров от дна, и то: как оно себя поведёт - никто не знает.

Проектная глубина тоннеля была ~35 метров. Никто на 70 не лез. Уж ты-то должен знать, что при изысканиях бурят в 2 раза глубже предполагаемого строительства. Строили бы на 70 - бурили на 140.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.04.10 15:59 пользователем Vladislav E. Lavrov.

Цитата (Vladislav E. Lavrov)

Цитата (Сура)
Вот-вот. Если заглубляться на 70 метров от дна, и то: как оно себя поведёт - никто не знает.

Проектная глубина тоннеля была ~35 метров. Никто на 70 не лез. Уж ты-то должен знать, что при изысканиях бурят в 2 раза глубже предполагаемого строительства. Строили бы на 70 - бурили на 140.

Вообще да, я этой стройкой под Татарским проливом никогда особо не интересовался. Тем не менее для меня и сейчас это кажется малореализуемым. Я почему-то уверен, что в те годы - да, и под Днепром, и даже под Татарским проливом прошли бы. Сейчас - сомневаюсь. Деградация.

Сура

Цитата (Vlad)

Цитата (Сура)
Фактически, только под Амуром и Невой тоннели, из крупных преград.

Темза (первая половина девятнадцатого века) не катит?

Ну я про наши реки имел в виду.

А то можно много вспомнить - Гудзон тот же, Ист-ривер. Там, правда, скальное основание. Всё равно предпочитают метромосты.

Сура

Цитата (Сура)
А то можно много вспомнить - Гудзон тот же, Ист-ривер. Там, правда, скальное основание. Всё равно предпочитают метромосты.

Задолго до Гудзона и Истривера...

Цитата (Сура)
Тем не менее для меня и сейчас это кажется малореализуемым. Я почему-то уверен, что в те годы - да, и под Днепром, и даже под Татарским проливом прошли бы. Сейчас - сомневаюсь. Деградация.

Кто там недавно тоннель под Босфором прокопал???
Не Marmaray (этот из погружных секций), а другой, щитовой для канализации водопровода?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.04.10 16:11 пользователем Vlad.

Цитата (Сура)
Вообще да, я этой стройкой под Татарским проливом никогда особо не интересовался.

Не в этом тоннеле дело, я его привел как первую попавшуюся хорошую иллюстрацию к твоему сообщению, которое полностью противоречит современным правилам и традициям строительства ;-]

А кто подскажет, когда поезд идет по такому перегону, есть ли какие-то признаки по которым машинист может понять, что в данный момент тоннель проходит под рекой? Другая обделка, тюбинги, форма свода и пр.

Может быть, но не обязательно: другой тип тоннельной обделки, если перегон из бетонных блоков, то подрусловый участок из чугуния; подрусловый участок огорожен перегонными металлоконструкциями; под подрусловым участком самый низкий профиль для водоотвода... Обозначается специальным знаком - но это скорее для сооруженцев, чем для машинюг.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.04.10 17:19 пользователем Vladislav E. Lavrov.

Цитата (_Андрей)
Почему приняли решение пробивать подводный тоннель на перегоне П.Свердлова-Новокузнецкая, а не проверенный метромост, как было уже сделано немногим ранее на Смоленской?

Потому что большие руководители (особенно Каганович) рассматривали метро как бомбоубежище и были категорически против открытых участков. За метромосты был только Хрущев. Смоленский метромост он пробил как исключение, путем очень сложных интриг. Причем как временный, с будущим строительством подводного тоннеля.