Размышлял про subj. Надо признать что наиболее как понимаю экономичная и архитектурно интересная конструкция станции глубокого заложения "питерский односвод", если при использовании двупутного тоннеля "просто помянять местами" пути и платформу, то при очень распространённом в Питере варианте "один вход/выход с одного из торцёв платформы" , ситуация когда станции нужно выдержать такую перегрузку как пришлось таким односводам как "Чёрная речка" и "Пионерская" становиться знАчимо более критичной. Продумывал четыре альтернативных варианта: 1-"архаический"%)- выход от наклона к поперечному балкону более/менее посередине длины платформ;- дополнительные технологические операции при сооружении "карманов-расширений" платформы в которых спуски с этого балкона 2- Распределение пассажиров по продольному балкону устроенному под сводом над путями; имхо может быть оправдано на станциях с большим потоком и например- переходом от противоположного выходу торца 3- Расширение боковых платформ при может приемлимом увеличении трудоёмкости, использованием более вобщем широкой двупролётной конструкции с опорной стенкой между путями;- может быть архитектурно интересно и удобно, в сравнении с вариантом 1- вопрос: бОльший объём выработок, но меньше отдельных объёмов; если и оправдано, то при каких условиях? 4-Увеличение общей ширины до несколько меньшей чем во варианте 3 за счёт пилонно-колонной конструкции; колонны разделяют "посадочно-высадочные" и "распределительные" части платформ. Вопрос,- соображения о соотношении трудоёмкости постройки с равноудобным "островом"; Другие вариаеты и мысли о соотношении достоинств/недостатков изложенных. Мне пока как "дефолтный" больше всего нравиться вариант 4 (пилонно-колонный), но чувствуются достоинства вариантов 3 и 2 (продольный балкон может быть архитектурно интересен).

как вариант Комсомольская радиальная... "на изнанку" Это в твоей системе- вариант 2. т.е. две лестницы с торцов, и одна посередине. По моему -вариант оптимальный.... Вот только цена вопроса -тут я боюсь тебе не советчик...
в порядке бреда - платформа широкая внизу и выход к путя рспаложенным ВЫШЕ основоного зала! :) такого помоему ещ никто не делал! :)

Действительно "вариант2"-"Комсомольская-радиальная наизнанку". Его проблема- не приходиться ли в нём что бы обесчечить хоть сколь приемлимую "высоту потолка" в том месте, где спуски, делать дополнительные ниши в боковых частых свода. При том прочитал что пилонно-колонные типа "Лесной" и "Комендантского" таки дешевле односводов.. А идея с распределительным уровнем под путями (пусть два параллельных коридора по сторонам от стенки поддерживающей саму конструкцию путей) действительно интересен. Вопрос в аналогичной (только "зеркальной" "варианту2" проблеме с местом теперь уже под подъёмы на платформы/нижним сводом- фундаментом..

Приветствую!

> Размышлял про subj. Надо признать что наиболее как
> понимаю экономичная и архитектурно интересная
> конструкция станции глубокого заложения "питерский
> односвод", если при использовании двупутного
> тоннеля "просто помянять местами" пути и
> платформу,

Что довольно сильно удорожит строительство, потому как в "питерском односводе" опорные тоннели (будущие фундаменты свода) проходятся как раз перегонными щитами, которые незначительно отклоняются о трассы будущих оннелей перед и после станции.

> выдержать такую перегрузку как пришлось таким
> односводам как "Чёрная речка" и "Пионерская"
> становиться знАчимо более критичной. Продумывал
> четыре альтернативных варианта: 1-"архаический"%)-
> выход от наклона к поперечному балкону более/менее
> посередине длины платформ;- дополнительные
> технологические операции при сооружении
> "карманов-расширений" платформы в которых спуски с
> этого балкона

конструкция "Питерского односвода" не допускает размыкания блоков обделки свода.
Или балкон предполагается "подвешивать" к своду?

> вопрос:
> бОльший объём выработок, но меньше отдельных
> объёмов; если и оправдано, то при каких условиях?

Как правило -- да, оправдано, так как позволяет применять оточные методы, увеличивает долю механизированного труд и уменьшает долю ручного.

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Приветствую!
Доброго времени суток!
> > Размышлял про subj. .."питерский односвод", если при использовании > > >двупутного тоннеля "просто помянять местами" пути и платформу,..
> Что довольно сильно удорожит строительство, потому как в "питерском > > односводе" опорные тоннели (будущие фундаменты свода) проходятся как раз
> перегонными щитами, которые незначительно отклоняются о трассы будущих > >оннелей перед и после станции.
Что имхо ещё дополнительно, кроме того что он как выясняется дороже пилонно-колонной, заставляет считать его ориентиром только с точки зрения соотношения удобства и габаритов. А ведь действительно знал, но запамятовал,- спутал в предположении сооружения "чисто от потолка", как сейчас вспоминается вроде c технологией "Библиотеки Ленина"- вроде как единственной- _полностью_ по опыту забракованной. Однако есть ещё момент,- в реализованном "питерском односводе",- по бокам- пути для поездов, и усиление под ними к нижнему своду как я понимаю объединяется с фундаментом так. А вот если пути- по центру станции то преимущество того, что плечо нагрузки от поездов относительно продольной оси станции принципиально меньше, представляется имхо возможным использовать вместе с поминаемой тобой технологической идеей "питерского односвода", в "варианте 6"- "двухполусвод" с продольной вертикальной поддерживающей "плоской фермой". Общая геометрия верхнего свода ("два полукрыла") так в основе аналогична например крышам над дальней частью платформ Витебского вокзала.. Но об этом может быть позднее..

> > ..четыре альтернативных варианта: 1-"архаический"%)- выход от наклона к >> поперечному балкону более/менее посередине длины платформ;- дополнительные
> > технологические операции при сооружении "карманов-расширений" платформы в > >которых спуски с этого балкона..
> конструкция "Питерского односвода" не допускает размыкания блоков обделки > свода. Или балкон предполагается "подвешивать" к своду?
Балкон действительно имхо соответственно подвешивать к своду. Но к продольному относительно путей основному своду "питерского односвода"- имхо понятно- продольный же "Варианта 2", понравившегося Жбаному Железу. В "варианте 1" поперечный относитено путей балкон подвешивается в объёме, включающем и помянутые "карманы расширения" (расширения _платформы)_ для спусков с него. Поперечном объёме "разрезающем" односвод на две примерно одинаковые по длине вдоль путей половины. Это имхо вобщем похоже на "встройки" в питерские "Пл Восстания" и "Невский пр-т" переходов. Кстати,- конструкцию- мне так и непонятную по технологии (отбойный молоток и мама %?), и "так _не"_ встречающуюся в Москве, что для меня была при первом знакомстве с Питерским метро- "шоком"- бОльшим "горизонтального лифта" ("Блин, ну-у ка-ак же это сделанно?"%). Но вообщем, возможно из-за интуируемого мной технологического метода это ("вариант 1") мною интуитивно считается технологически некрасивым. Понятно что при проектировании под условия строительства в реальной ситуации могут оказыватся оптимальными и решения, кажущиеся самыми неоптимальными "вакуумно-сферицки"%) Например этот,- тоже при проектировании станции вместе с сооружениями пересадочного узла, при заданном другими факторами взаимном подземном расположении станционных залов и их- относительно эскалаторного наклона.

> > вопрос: бОльший объём выработок, но меньше отдельных объёмов; если и > >оправдано, то при каких условиях?
> Как правило -- да, оправдано, так как позволяет применять оточные методы, >увеличивает долю механизированного труд и уменьшает долю ручного.
Насколько я понимаю конкретнее это зависит от того, какая механизация для какого типа работ есть в распоряжении строителей? Вопрос в частности относится к "варианту3" (всё же чем-то интуитивно радует такой _внешне_ "поменявший ориентацию ребёнок "Сокола" и то ли "Библиотеки Ленина", то ли-"Аэропорта""%)%). Такое представляется имхо возможным как оптимальное в хотя и глубоком, но "стабильном" месте, если бОльшая под длине часть "полузалов" под путь и платформу сооружается при проходке "простейшим из механизированных", но при том требующим минимум места для сборки-разботки _щитом,_ но при этом рабочим диаметром примерно 10м -:(. Всё же хотца имхо как возможно уйти от горного метода; такой щит- фактически сборное кольцо и станина под манипулятор с ковшём (что никаких роторов при малом месте под монтаж/демонтаж имхо понятно %). Вопрос осмысленно ли такое с твоей точки зрения и бывает ли где "в металле" и используется ли в мире?

Приветствую!

> > понимаю экономичная и архитектурно интересная
> > конструкция станции глубокого заложения "питерский
> > односвод", если при использовании двупутного
> > тоннеля "просто помянять местами" пути и
> > платформу,

Недавно узнал, что для Красноярска как раз запроектиована станция, являющаяся "клоном" Питерского односвода, но с боковыми платформами и путями по оси станции.
Такое решение позволяет уменьшить геометрические размеры станции и, соответственно, стоимость строительства.
Еще из отличий: опорные тоннели сложного криволинейного сечения сооружаются с применением горно-проходческого комбайна со стреловым рабочим органом.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 24.10.06 19:19 пользователем Vlad.

>2- Распределение пассажиров по продольному балкону устроенному под сводом над >путями; имхо может быть оправдано на станциях с большим потоком и например- >переходом от противоположного выходу торца

Балкон под сводом станции (Бильбао, 1995):
http://mic-ro.com/metro/400/bilbao-barakaldo-400.jpg

Выполнен из стекла и металла.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 27.10.06 16:14 пользователем E69.