Например, Конституцией утверждено право на жизнь. Каждому.
Мне кажется, что этот момент систематически не-выполняется... Причём, в т.ч., насильственным путём - но без нарушения каких-либо Законов. Бациллы/микробы/вирусы - они как, нарушают Конституцию?

Цитата
не стоит читать между строк и видеть то, что не написано.

Именно так - не стоит собственное мнение столь настырно навязывать.
Конституция определяет суть Законов в государстве - ни на какую иную область её действие не распространяется. Закон, не соответствующий Конституции, должен быть отменён или изменён таким образом, чтобы соответствовал.
Что и происходит.
Она называется Основным(!) Законом - а не Единственным и Всеобщим, как было бы, определяй она всю жизнь в, хотя бы, государстве.

Да ладно вам, здесь ещё вполне адекватные модераторы. Вы на trainsim.ru сходите — вот там увидите и самодурство, и бездействие тоннами, когда нужно действовать... Здешним модераторам, как мне думается, нужно только немного подтянуться в части исправления чисто оформительских ошибок вроде излишнего цитирования

Цитата (Лев)
Например, Конституцией утверждено право на жизнь. Каждому.
Мне кажется, что этот момент систематически не-выполняется... Причём, в т.ч., насильственным путём - но без нарушения каких-либо Законов. Бациллы/микробы/вирусы - они как, нарушают Конституцию?

Микробы не являются субъектом права. Равно как и огонь, который сжег ваш дом. Поведенческие нормы применимы к людям.

Цитата
ни на какую иную область её действие не распространяется.

Кто Вам это сказал?

Цитата
Закон, не соответствующий Конституции, должен быть отменён или изменён таким образом, чтобы соответствовал.

Безусловно. Причем, закон - это любая обязательная к исполнению, норма, за нарушение которой предусмотрены санкции.
Но на каком основании Вы пришли к Выводу, что это ЕДИНСТВЕННАЯ функция Конституции?
Если любая селедка - рыба, это еще не значит, что любая рыба - селедка.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.03.10 12:59 пользователем Krolikov.

Так я проверял - в магазин она не ходит, волос не стрижёт, бород не бреет, улиц не подметает и т.д., и т.п.; чего, кстати, и не должна. А должна быть Законом для Законов; что и выполняет.
Конечно, возможно, что у Конституции есть и ещё какие функции - но эта для неё обязательна, а другие - нет.

Цитата (Лев)
А должна быть Законом для Законов; что и выполняет.

Должна. И не ТОЛЬКО.

Цитата
Конечно, возможно, что у Конституции есть и ещё какие функции - но эта для неё обязательна, а другие - нет.

Кто Вам это сказал?
Любой закон (неважно, каков его формальный бюрократический статус: "Закон", или "Подзаконный акт", или "Правила" ) определяет те или иные поведенческие нормы. Разные нормы прописаны в разных законах.
Запрет проезжать на красный свет - в ПДД.
Запрет воровать - в УК.
Запрет на дискриминацию - в Конституции.

Ваше убеждение, согласно которому Конституция обращена ОБЯЗАТЕЛЬНО к Законам, но НЕ ОБЯЗАТНЛЬНО к людям, не имеет под собой реальной основы.
Ни формальной, ни фактической.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.03.10 00:45 пользователем Krolikov.

_+_

-



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.03.10 01:23 пользователем Krolikov.

Друзья, я вижу, здесь все большие мастера языкознания и толкователи законов.
Но ответьте на простой вопрос : неделю назад была закрыта эта тема :
http://forum.tr.ru/read.php?1,1336

Мое сообщение там было последниим. Я , человек здесь недавний, естественно, забеспокоился, не из-за моей ли реплики закрыли тему. Написал в "Бортовой журнал", а куда же еще ?. Сообщение в БЖ удалили в течение менее 24 часов. Ни ответа ни привета.
Причем , моя реплика была вполне обоснованной :
http://www.echo.msk.ru/programs/victory/46841/

Но речь не о том. Меня поразил именно тот факт, что не кто-то ( скорее всего я ) был отключен, предупрежден, и т.д. и т.п., а ТЕМА, ОТКРЫТАЯ В 2000 году, была закрыта, молча и без объяснений.
Вдумайтесь, уважаемые господа, ведь эту тему начинали обсуждать люди, часть которых по разным причинам покинула данный форум раньше, чем некоторые нынешние модераторы впервые сели за компьютер. Реальных нарушений Правил в обсуждении допущено не было. Тема впрямую касается трамвая в Москве. Почему неведомый человек берет и закрывает ее без всяких объяснений , в то время как множество других , намного более огнеопасных тем продолжают существовать ?
ИМХО, в модерировании наблюдается явный неадекват, и в этом я абсолютно согласен с Александром Митиным.

Разве?
А что, Конституция прямо запрещает или предписывает ЛЮДЯМ какие-то действия?
Вы, вроде бы, сами указывали, что - нет, что она лишь декларирует некие принципы, и не несёт в себе наказаний за их нарушение - для людей!
А вот для Законов - несёт.

Цитата (Краевед)
http://forum.tr.ru/read.php?1,1336

Реальных нарушений Правил в обсуждении допущено не было. Тема впрямую касается трамвая в Москве.

Вы ошибаетесь и в том, и в другом. СЕМЬ последних сообщений темы (включая ваше) не имели вообще никакого отношения к трамваю. Более того, даже в дискуссионном клубе эта беседа выглядела бы странной, поскольку состоит из набора ничем не подтверждённых противоречащих друг другу описаний. Поэтому тема была закрыта как злостный оффтопик.

Цитата (Лев)
Разве?
А что, Конституция прямо запрещает или предписывает ЛЮДЯМ какие-то действия?
Вы, вроде бы, сами указывали, что - нет, что она лишь декларирует некие принципы, и не несёт в себе наказаний за их нарушение - для людей!
А вот для Законов - несёт.

Подавляющее большинчтво нормативов (будь то библейские заповеди, кодексы, законы или првыила) требуют не действий, а их отсутствия: не "Делай!", а "НЕ делай!".

Конкретных санкций в Конституции за ее нарушение НЕТ ни для каких физических или юридических лиц - то есть, субъектов права.

Но закон, собака, дерево или телеграфный столб субъектами права не являются.
Если столб был поставлен с нарушениями стандартов, и его спилили, то это вовсе не значит, что норматив (в данном случае - стандарт) несет в себе санкции "против столба", а снос этого столба является реализацией данной санкции.

Отмена закона, противоречащего Конституции, не является "санкцией" по отношению к закону. Санкций же по отношению к людям, принявшим этот закон, Конституция не предусматривает.

Ну, это, вообще говоря, вопрос, скорее, лингвистический. "Помни день субботний, чтобы святить его", "Чти отца своего и мать свою" - вполне прямые указания, в такой вот формулировке на русском языке. А "Не укради" можно переформулировать в "Будь честным".

Цитата (Krolikov)
Конкретных санкций в Конституции за ее нарушение НЕТ ни для каких физических или юридических лиц - то есть, субъектов права.

Та и не должно же быть! Ибо, по своей сути, Конституция - это ограничения для правительства. Перечень того, что ему запрещено делать. А единственное, что делает правительство - это издаёт Законы; каковые и должны соответствовать Конституции. И, в случае несоответствия, должны быть отменены.

Цитата
Санкций же по отношению к людям, принявшим этот закон, Конституция не предусматривает.

Не к людям, но к той организации, которая этот Закон приняла; каковой отмена закона вполне является.

Цитата (Лев)
Ибо, по своей сути, Конституция - это ограничения для правительства. Перечень того, что ему запрещено делать. А единственное, что делает правительство - это издаёт Законы; каковые и должны соответствовать Конституции.

Это как раз вопрос интересный.

Все заеоны можно разделить на две большие группы.
1) Законы "содержательные" - содержание которых отвечает на вопрос "что"?
2) Законы процедуральные - указанная в них процедура отвечает на вопрос "как?"
Разница между этими законами состоит в том, что первые адресованы всем, а вторые - юридическим органам (судам, законодателям).

На практике это выражается РАЗНОМ применение этих законов.

Например, УК - закон "содержательный".
Вася в январе косо посмотрел на Петю. В мае ему инкриминируется обвинение по статье "взгляд искоса". А в июне законодатели отменили данную статью, и с 1 июня косой взгляд перестает быть правонарушением. Уголовное преследование Васи немедленно прекращается, хотя деяние он совершил до 1 июня.

КПК - закон процедуральный.
Вася в январе косо посмотрел на Петю. Единственным свидетелем сего являлся Коля. В мае Васе инкриминируется обвинение по статье "взгляд искоса". На момент совершения деяния показания единственного свидетеля доказательством в суде не являлись. Но в июне законодатели изменили УПК, и теперь показания единственного свидетеля являются доказательством. Вася будет осуждён.
Он не может заявить:
- На момент деяния показания единственного свидетеля уликой не являлись, и я исходил именно из этого, когда косо посмотрел на Петю в присутствии одного лишь Коли!
Ему совершенно справдливо заметят:
- Как тогда, так и сейчас, косой взгляд запрещен, согласно УК - т.е., существует "содержательный закон", обращенный к тебе. Что касается УПК - это процедуральный закон, и вопрос "как доказать?" обращен не к тебе, а а юридическим органам.

Так вот, к чему я это...
На каком основании Вы решили, что Конституция - закон "процедуральный", а не "содержательный"; иными словами - обращен к некоей ограниченной группе лиц, ведающей некоей процедурой (в зданном случае - законодательной деятельностью), а не ко ВСЕМ?

Цитата (Krolikov)
На каком основании Вы решили, что Конституция -...к некоей ограниченной группе лиц, ведающей некоей процедурой...

А на каком основании - нет?
Сие никак не противоречит моему утверждению, что Конституция - это закон Законов; в качестве такового нужна и полезна и - не содержит противоречия между обязательностью исполнения и отсутствием мер наказания за нарушение.
В то время как иные её применения упираются в невозможность, как то - не ходит в магазин за пивом, не оказывает интимных услуг, несъедобна, не украшает офис/дом и т.д., и т.п.