Был на прошлой неделе в Питере в гостях, и обнаружил, что оный есть только у Первого и РТР. Почему так? Кто в курсе?

0

00

-



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 06.11.07 01:58 пользователем Krolikov.

Телетекст сейчас не актуален, т.к. есть интернет.
У меня тоже ТВ с телетекстом, максимум для чего использую - для точного времени, когда часы подвожу, ибо больше незачем.

syomindm писал(а):
-------------------------------------------------------
> Телетекст сейчас не актуален, т.к. есть интернет.
> У меня тоже ТВ с телетекстом, максимум для чего
> использую - для точного времени, когда часы
> подвожу, ибо больше незачем.


В Германии тоже есть у многих интернет, но тем не менее у практически всех каналов есть телекест (с новостями, программой передач и пр.).

Честно говоря, имея ящик с телетекстом и спутниковое ТВ уже 10 лет, телетекстом за это время я воспользовался считанное количество раз.
Более ли менее продвинутые юзеры действительно имеют инет и вряд ли станут читать новости по телетексту. Вот программу передач - да, это пожалуй единственное, для чего телетекст удобен.
А непродвинутые бабульки и с телетекстом не справятся.
Получается, что польза от него есть, но не бог весть какая, аудитория ограничена, да еще и технические проблемы - не все ящики имеют соответствующий приемник, телетекст на российских каналах вообще отвратный - странички листаются убийственно медленно. Наверное, отсюда и результат.
Кстати большинство европейских открытых каналов, транслируемых через HotBird, телетекста не имеют.

ЧеГевара писал(а):
-------------------------------------------------------
> Более ли менее продвинутые юзеры действительно
> имеют инет и вряд ли станут читать новости по
> телетексту. Вот программу передач - да, это
> пожалуй единственное, для чего телетекст удобен.
нельзя сравнивать интернет с телетекстом, это совершенно разные вещи. тоже самое как сравнивать радио и газеты. Когда появилось радио и ТВ, то все предрекали газетам "смерть", а они (газеты) не то что выжили, но даже наращивают тиражи..... то есть у всех своя ниша.
Есть много людей кто пользуется интернетом на работе/универе и дома им он не нужен, и в этом смысле телетекст со своим относительно большим обьемом информации очень даже кстати


> Получается, что польза от него есть, но не бог
> весть какая, аудитория ограничена, да еще и
> технические проблемы - не все ящики имеют
> соответствующий приемник, телетекст на российских
> каналах вообще отвратный - странички листаются
> убийственно медленно. Наверное, отсюда и
> результат.

Наверняка в Москве и некоторых других миллионниках ситуация лучше.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.11.07 00:48 пользователем alex_teufel.

Так естественно,что каждый человек по себе меряет. Своя рубаха ближе. Конечно,когда интернет дома, зачем мне телетекст или инт.на работе (где все равно нормально им не попользуешся),здесь 600р.в месяц заплатил и неограниченный трафик. Естественно,что меня совершенно не волнует объем сайта на который я захожу и т.д. Берешь этот ноутбук куда хочешь и что хочешь пишешь или смотришь. А газеты я спортивные покупаю, в метро почитать если книгу в данный момент читать не хочется.

Дибуны писал(а):
-------------------------------------------------------
> Так естественно,что каждый человек по себе меряет.
> Своя рубаха ближе. Конечно,когда интернет дома,
> зачем мне телетекст?

у меня тоже дома интернет (безлимитный), но при этом телетекст есть, просто потому что он есть, а не потому что он мне нужен.

а когда в гостях у моей девушки, то при отсутствии у нее интернета (пока), я с удовольствием пользуюсь телетекстом(хотя бы и для того чтобы в режиме on/off-line следить за спортивными результатами)
то есть всегда должен быть большой выбор источников информации

Но он у нас как то сразу не особо "пошел", видимо потому что у него нет сколько то значительного "электората". Правильно ведь старичкам с экрана читать тяжело и непривычно, им газеты и журналы привычней. Да, что старикам, я тоже невыношу читать с экрана и читаю книги с экрана только в том случае когда не могу достать книгу в бумажном варианте. А молодежь все таки уже интернет, но не телетекст, промежуточный он какой то. Не то,не се.

В Самаре телетекст начали сворачивать из-за убыточности в конце 1996-начале 1997. Хотя рентабельным в Самаре он не был никогда. Разработчики жили с продажи передатчиков и приемников коммерческой информации (рядом с сигналом телетекста). С появлением интернета все начало быстро умирать.

Телевизоры с его поддержкой были дорогие => аудитория маленькая.
Показывали же его по 3 каналам: "1 канал", "Россия", "Петербург-5 канал".
Через много лет появились дешевые телевизоры с поддержкой телетекста, но уже активно развивался интернет и необходимость в нём отпала.

> В Самаре телетекст начали сворачивать из-за убыточности в конце 1996-начале 1997. > Хотя рентабельным в Самаре он не был никогда.
В таком случае вопрос, насколько дорого или технически сложно для телекомпаний организация своего телетекста?



> Через много лет появились дешевые телевизоры с
> поддержкой телетекста, но уже активно развивался
> интернет и необходимость в нём отпала.
еще раз повторюсь, это не аргумент: в Германии интернет развит дальше некуда, но тем не менее телеткст там даже и не думают сворачивать.
это разные вещи также как газеты и радио



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.11.07 19:57 пользователем alex_teufel.

> еще раз повторюсь, это не аргумент: в Германии
> интернет развит дальше некуда, но тем не менее
> телеткст там даже и не думают сворачивать.
> это разные вещи также как газеты и радио

Дело немного в другом - в России телетекст более-менее начал появляться позже, чем в Европе, и к моменту массового внедрения Интернета просто не успел развиться до знАчимых масштабов. Поэтому отсутствие или глючность телетекста почти не замечают. Точно также как и например пейджер до России дошёл с опозданием и, не успев развиться, сдал свои позиции сотовому телефону. Сейчас увидеть в контактах пейджер практически невозможно - его хоть сколько-нибудь заметной нишей остались разве что "каналы обратной связи" телеканалов и радиостанций. Причём использование для этого радиоканала и собственно пейджера совершенно необязательно - с таким же успехом оператор может набивать принимаемый по телефону вопрос в ICQ ;-)

Телетекст иногда просто удобнее интернета. По крайней мере тем, что для того, чтобы воспользоваться интернетом необходимо включить комп, дождаться, пока он загрузится, зайти на сайт, посмотреть, что требуется, потом выключать комп. Для того, чтобы посмотреть, например, погоду - не слишком ли много действий? А так - включил ТВ (быстрее, чем комп), в телетексте посмотрел нужную страницу, выключил ТВ (опять-таки быстрее, чем комп).

Да у нас сейчас компьютер просто не выключается, а телевизор еще включать нужно:)). Я,например, включаю телевизор только когда хоккей или футбол. А потом прогнозу погоды по телевизору, по моему, уже никто не верит. А по интернету еще пока верят :)).

Дибуны писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да у нас сейчас компьютер просто не выключается, а
> телевизор еще включать нужно:)). Я,например,
> включаю телевизор только когда хоккей или футбол.
> А потом прогнозу погоды по телевизору, по моему,
> уже никто не верит. А по интернету еще пока верят
> :)).

Если ты смотришь на реальную картинку со спутников и её динамику, и на состояние погоды в данном месте, где находишься, то можно пытаться понять, насколько правдоподобен прогноз, и как следует реально представлять это. Потом, в инете хотя бы есть время посмотреть гораздо больше параметров и общую картину даже в готовом прогнозе стороннего источника, можно посмотреть карту с большим количеством параметров на много моментов времени. В ТВ-прогнозе всё настолько быстро и кратко, что даются только отдельные цифры. И ты фактически не знаешь, КАКИХ отклонений от прогноза можно ожидать.

Дибуны писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да у нас сейчас компьютер просто не выключается, а
> телевизор еще включать нужно:)). Я,например,
> включаю телевизор только когда хоккей или футбол.
> А потом прогнозу погоды по телевизору, по моему,
> уже никто не верит. А по интернету еще пока верят
> :)).

Тем не менее, проблема есть. Имхо, нужная штука была бы - такой очень маломощный комп, который во-первых, не имеет вентиляторов охлаждения, во-вторых, способен показывать веб-страницы без особых наворотов, хотя м.б. и немножко более медленно рендерить их, чем мощный комп. И во-вторых, содержащий в постоянной (т.е. типа флэш) памяти полный образ уже работающей ОС со всеми необходимыми работающими процессами, настроенными соответствующим образом, чтобы вся загрузка сводилась к закидыванию содержимого флэш-памяти в оперативку. Т.е. чтобы по сути полностью разделить процессы включения-выключения прибора из сети и процесс собственно начальной загрузки с нуля "по всем правилам", т.е. из позиционно-независимых файлов.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> Тем не менее, проблема есть. Имхо, нужная штука
> была бы - такой очень маломощный комп, который...
> ...Т.е. чтобы по сути
> полностью разделить процессы включения-выключения
> прибора из сети и процесс собственно начальной
> загрузки с нуля "по всем правилам", т.е. из
> позиционно-независимых файлов.

А на таком компе ZX Spectrum мы в школе в 1990 азы информатики проходили. Процессор Z80 3MHz (если память мне не изменяет), система загружается моментально при включении. Оперативка 48 килобайт.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.11.07 20:57 пользователем Alexio.

> Тем не менее, проблема есть. Имхо, нужная штука
> была бы - такой очень маломощный комп, который
> во-первых, не имеет вентиляторов охлаждения

...и так далее.

У меня для этих целей имеется КПК с WiFi. Всем приведённым требованиям удовлетворяет - не имеет движущихся частей, включается мгновенно. Помимо домашней точки доступа (не всегда включённой), потенциально реализует резервный канал доступа в Сеть - например через GoldenWiFi.