Предлагаю к вашему вниманию сайт защитников животных, посвящённый агитации против их убиения, а также приветствуются обсуждения и кто что знает о их деятельности.
http://zhestokosti.net/help.htm

Сам я впервые попал на этот сайт, узнав лишь по стикеру которые иногда клеют в транспорте и которые пожалуй одни из немногих, котоые рука не поднялась сдирать а посему и разркламировать сайт на этом форуме.

Ксати я точно знаю что среди любителей транспорта есть любители животных.

0

Артем Светлов писал(а):
-------------------------------------------------------
Re: А есть ли сайт против псин в метро? А то нечестно: на прохожих лают, а их - не тронь

А что хорошего они предлагают?
Полностью отказаться от животной пищи? Лечиться сугубо травами? Лишить детей цирка? Полностью перевести на синтепоновую одежду народы крайнего севера?

Я учился в экологической школе, но за все время обучения мы подобным бредом не занималмсь. Не советую реагировать серьезно на подобные высказывания. Их авторы очень далеки от реальных экологических проблем. Да и вообще, похоже, от этой жизни.

P.S. Я противник насилия над животными, но на данном сайте непосредственно про насилие ничего не написано.

Человек - тоже животное, хищное двуногое млекопитающее. Следуя логике, надо запретить насилие над людьми, то есть любые войны, конфликты и преступления. А это уже утопия чистой воды.

0

.

.

http://www.antigreen.org/issue.php?index=145

-

Артем Светлов писал(а):

> А есть ли сайт против псин в метро? А то нечестно: на прохожих лают, а их - > > не тронь

А вообще соглашусь с тем, что кое-что ими предложенное выглядит утопично и в разделе ссылки много рассказов которые смахивают на нарушение (защитниками)закона и описывает в них - антиглобалистов.
Но,
в то же время одно дело питание, без которого человеку невозможно выжить, и другое дело носить меха ради фетиша, когда есть большой выбор одежды из искуственного меха. А также умертшвлять животных методами при которых они испытывают адские муки, причём длительное время.
Всё же не нужно забывать что любое животное также чувствует боль и также мучается.
Кстати говоря, я конечно не спец, но могу предположить что то же мясо животного убиенного в адских муках есть гораздо вреднее, чем если бы оно не мучалось.
Cужу по примеру того, что когда рыбак поймал рыбу - пойманная рыба подаёт химический сигнал, отпугивающий других рыб от кормушки.

Да, конечно же человек животное, причём самое жестокое на свете, но современные технологии позволяют умертшвлять зверей не такими живодёрскими методами, как рассказано в приведённых на сайте фактах.
И в том случае если их деятельность направлена на борьбу с живодёрством, при том чтобы обязать пищевых производителей использовать технологии безболезненного умертшвления а лабораториям найти альтернативные пыткам методы - я лично буду только солидарен.

А вообще даже беглого просмотра данного сайта, мне например хватило чтобы после такого разоблачения KFC(Ростикс) включить в чёрный список,
и это вам не из принципа больше не пить пиво Сибирская Корона (см. тему на трамвайном форуме).
*************************************************
Так какие выводы будем делать насчёт живодёрства, в то время как при не таких уж мегазатратах есть и альтернативные методы, позволяющие избежать животным длительных адских мук?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.02.07 11:36 пользователем Бараш Алексей.

Я согласен с тем, что с жестокостью по отношению к живтоным следует бороться. При этом я не ратую за вегатерианство, но считаю, что условия содержания разводимых на мясо животных должны быть такими, что бы они страдали по минимуму. Например пора запреть содержание мясных кур в клетках, которые не намного больше самих кур.

В то же время я, в отличие от многих защитников природы, не считаю что любой охотник - садист и преступник. В принципе достаточно почитать некоторые классические произведения русской литературы, что бы понять, что многие охотники являются любителями природы. И цивилизованная охота в принципе не вредит природе, а от её отмены результат наоброт может быть весьма вредным (см. мою ссылку выше).

Так что сбалансированного надо к вопросу подходить.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Подобных "профессиональных экологов" надо отстреливать в первую очередь

Ну, в статье этого "профессионального эколога" я вижу как бы 2 части, с одной из которых я в общем согласен, но с другой - нет. А именно - есть часть, где описывается, что фактически охотничья инфраструктура, охотхозяйства - это как раз одна из наиболее действенных сил, реально охраняющих дикую природу. В самом деле, это те структуры, для которых от состояния дикой природы зависит само их существование, опять же, это организации, которые в значительной части хоть как-то держат участки земли, на которых располагаются разные формы природного ландшафта, и как-то препятствует их застройке или захвату сельским хозяйством. В самом деле, кто как не охотники, больше всего заинтересованы в сохранении природы, так же, как и упомянутые в статье охотничьи народы.

Но во второй части начинает говорить уже как бы не тот эколог, а такой махровый орнитолог. Я имею в виду то, что говорится о городах. Всё-таки, надо признать, что человек строит города для обеспечения себе более комфортных условий жизни, по сравнению, скажем, с сельской местностью или с шалашом в лесу. Поэтому, имхо, с тех пор, как участок застроен, и это более не лес, а город, и до тех пор, пока он застроен и не стал обратно лесом, не стоит пытаться применять к нему какие-то критерии из дикой природы и решать таким образом, что есть хорошо, и что плохо. Говоря конкретнее, меня удивляет, почему автор статьи считает хорошим всё, что способствует повышению численности птиц в городе, кроме воробьёв и ворон, и соответственно уменьшению численности ворон и кошек, даже если это создаёт сильные неудобства для человека.
То есть, звучит тезис, что, дескать, много собак в городе, особенно не на поводке - это хорошо и здорово, потому что кошек гоняют... И как бы ну такая мелочь, фигня просто, что эти собаки практически каждый день норовят покусать людей, часто вообще ограничивают людям свободу перемещения по публично доступным в принципе местам города. Например, когда приходится пускаться в обход за много километров только потому, что известно, что на таком-то переулке сидит стая злых собак, которые всех кусают за задницу и за ноги, к примеру. Впрочем, почему-то оказывается так, что для мест локализации наиболее зловредных собачьих стай обхода просто не существует. И даже если кусать реально будут не каждый раз, а только "всего лишь" раз в полгода, проход мимо таких собак вызывает значительный дискомфорт, и я категорически не согласен с положительной характеристикой присутствия в городе собак, тем более в таком количестве. В крайнем случае, собака должна быть на поводке и в наморднике. А гадить - было бы лучше, если бы гадили домашние собаки в квартире. А то, блин, здорово получается - собаковладелец вывел собаку на улицу, а потом по городу шагу не ступить, не вляпавшись в собачье дерьмо. Около месяца назад - приезжаю домой на машине, припарковался, открываю дверь, выхожу - и на первом же шаге вляпываюсь в кучу дерьма, вываленную одной из местных, домашних, конечно, собак прямо на бордюр. Прелестно. И еще не раз приходилось заниматься акробатическими упраженениями, чтобы не вляпаться туда же ещё раз, потому что там так расположено, что практически невозможно открыть или закрыть водительскую дверь в нормальной позе, не стоя прямо в куче. Ещё вот сейчас, зимой, лыжники в парках катаются, они себе лыжню делают - но приходят собачники, и разбивают лыжню, а ещё и пускают туда своих собак гадить.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> То есть, звучит тезис, что, дескать, много собак в
> городе, особенно не на поводке - это хорошо и
> здорово, потому что кошек гоняют...

Сабж - "профессиональный кошконенавистник", только и всего.
А "подвести научную базу" под свои комплексы любой дурак может... :-)

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> А гадить - было бы лучше, если бы
> гадили домашние собаки в квартире. А то, блин,
> здорово получается - собаковладелец вывел собаку
> на улицу, а потом по городу шагу не ступить, не
> вляпавшись в собачье дерьмо.

А хорошо было бы, если бы выхлопными газами от Вашего автомобиля дышали исключительно Вы сами и Ваши близкие. А то, блин, здорово получается - автовладелец битый час под моими окнами прогревает машину с 6 утра, а потом форточку открыть нельзя от этого рева мотора и выхлопов. И по городу ходить, не вдыхая Ваших выхлопных газов, тоже не получается.


> Около месяца назад -
> приезжаю домой на машине, припарковался, открываю
> дверь, выхожу - и на первом же шаге вляпываюсь в
> кучу дерьма, вываленную одной из местных,
> домашних, конечно, собак прямо на бордюр.
> Прелестно. И еще не раз приходилось заниматься
> акробатическими упраженениями, чтобы не вляпаться
> туда же ещё раз, потому что там так расположено,
> что практически невозможно открыть или закрыть
> водительскую дверь в нормальной позе, не стоя
> прямо в куче.

Сколько раз бывало - выходишь из подъезда и стоишь , дожидаясь, пока 2 -3 автомудака разъедутся в нашем дворе, иначе не пройти. И еще не раз приходилось заниматься акробатическими упражнениями, пробираясь среди припаркованных авто к детской площадке, чтобы не обтереть своей или ребенкиной одеждой грязные бока вечно немытых и покрытых замасленной грязью автомобилей, чтобы не вляпаться в масляные потеки на асфальте.

Собачье-то дерьмо поэкологичней будет, органика все-таки.

Сергей_Ф писал(а):
-------------------------------------------------------

> А хорошо было бы, если бы выхлопными газами от
> Вашего автомобиля дышали исключительно Вы сами и
> Ваши близкие. А то, блин, здорово получается -
> автовладелец битый час под моими окнами прогревает
> машину с 6 утра, а потом форточку открыть нельзя
> от этого рева мотора и выхлопов.

Он монстр. Мало того, что он встал в 6 утра, мало того, что он неправ и портит воздух, так он ещё и мотор своей машины изнашивает таким образом. Поверьте уж, так я не маньячу.

И по городу
> ходить, не вдыхая Ваших выхлопных газов, тоже не
> получается.

А это, увы, да. Пишите письма мэру, что ли, если думаете, что поможет - пускай налаживают работу наземного транспорта, убирают турникеты, и поспешают со строительством метро - глядишь, и меньше чадить будут. А то ведь пешком за 20 км на работу ведь никто не пойдёт. Вот хорошо, мне сейчас место работы позволяет ездить на метро, не попадая в давку. Но большинство населения города, насколько мне известно, по дороге на работу и обратно давится в метро. Я бы так не смог, пожалуй, стал бы на велосипеде ездить (вариант на машине тоже сразу бы отпал, ибо в тех направлениях в час пик пробки, тоже самое).
>
>
> > Около месяца назад -
> > приезжаю домой на машине, припарковался,
> открываю
> > дверь, выхожу - и на первом же шаге вляпываюсь
> в
> > кучу дерьма, вываленную одной из местных,
> > домашних, конечно, собак прямо на бордюр.
> > Прелестно. И еще не раз приходилось заниматься
> > акробатическими упраженениями, чтобы не
> вляпаться
> > туда же ещё раз, потому что там так
> расположено,
> > что практически невозможно открыть или закрыть
> > водительскую дверь в нормальной позе, не стоя
> > прямо в куче.
>
> Сколько раз бывало - выходишь из подъезда и стоишь
> , дожидаясь, пока 2 -3 автомудака разъедутся в
> нашем дворе, иначе не пройти.

Да, у нас во дворе такое бывает частенько. Особенно любимый номер, так сказать, местная специфика нашего двора - встать прямо напротив нашего подъезда таким макаром, чтобы всем необходимо было пройти через лужу, глубиной около 10-12 см, чтобы войти в подъезд или выйти из него. Причём, что интересно, это не касается богачей, живущих в подъезде: для богачей имеется специальная отдельная дверь, в обход, через которую только они имеют право ходить :)

И еще не раз
> приходилось заниматься акробатическими
> упражнениями, пробираясь среди припаркованных авто
> к детской площадке, чтобы не обтереть своей или
> ребенкиной одеждой грязные бока вечно немытых и
> покрытых замасленной грязью автомобилей, чтобы не
> вляпаться в масляные потеки на асфальте.

А этим я обычно занимаюсь не во дворе, правда, а на тротуарах, когда надо куда-то пройти пешком, а они там стоят во всю ширину тротуара. Особенно беспардонно, из тех участков, где я сравнительно часто бываю, они это делают на 2 участках набережных Москвы-реки - в первую очередь на Гончарной набережной, и во вторую - на Пречистенской. Характерно, что я ни разу еще не видел в лицо этих умников, перекрывающих весь тротуар, и даже сантиметров на 20 перекрывающих проезжую часть, при этом со стороны ограждения берега оставляют сантиметров 15-20 - не пройти.
>
> Собачье-то дерьмо поэкологичней будет, органика
> все-таки.

Не скажи, во-первых, ГСМ любые - это как раз тоже органика :), во-вторых, в собачьем г... содержатся яйца таких гельминтов, что мало не покажется, и вообще масса всякой заразной гадости.

О, а я прочитав эту объяву в метро, захотел зайти на сайт и написать им все, что о них думаю... жаль сайт такой возможности не подразумевает.
А думаю я о них много плохого. Не дай бог, чтобы эти "зоофилы-фанатики" дорвались до власти.

Мясное животноводство позволяет кормить людей - а значит выполняет свою функцию. Насколько мне известно, вегетарианство очень плохо сказывается на организме человека... Давайте еще всех хищников отстреляем, из заботы об оленях... Маразм! В естественной среде обитания такого поголовья крупного рогатого и не рогатого скота не существовало бы, так что человек не паразитирует тут на природе, а в созданных искуственно условиях выращивает необходимое. И мясобойня - это не зоопарк - там вальерам не место.

Про лабораторных мышек, вообще идиотизм. Дай бог создателям этого сайта чуму, холеру и прочие радости жизни в дом, чтобы ученые могли проводить разработку вакцин на них, а не на специально разводимых лабораторных мышках. Это наверное будет куда менее жестоко.

Естественный мех гораздо лучше по всем своим свойствам искусственного. А значит его можно и нужно использовать. Так же как нужно и можно использовать овечьи шкуры, свиную кожу и пр. Опять же выращивая для этого животных спецаильно, сверх естественной численности.

Вот по развлечениям - никаких вопросов, - это не важный момент, потому он меня не сильно волнует. Но по первым трем пунктам, готов бить морду этим "защитникам", отстаивая свое право на нормальную жизнь.

Любители животных безусловно есть среди тех, кто заходит на данный форум. Но как говорил один высокоуважаемый человек:) - давайте так - "мухи отдельно, котлеты отдельно"...
Одно дело - издевательство и убийство животных ради садистского удовольствия или чего-то подобного, другое дело - убийство ради жизни, ради пропитания и нормальной жизнедеятельности человека...
А наши "зоозащитники", честно говоря, слово зоофилы большеи подходит, кричащие что-то типа "Убийцу Рыжика в тюрьму", больше напоминают не добрых и отзывчивых людей, а зомбированных сектантов из какой-нибудь секты.
В сущности подобные организации и есть что то типа сект. И вроде не придирешься - но что-то в них интуитивно настораживает...А благими намерениями выложена дорога сами знаете куда. Иногда кажется, они собственную мать убьют, если она ненароком что-нибудь нелицеприятное скажет про бродячего пса, облаивающего людей...
Или с голоду сами помрут, мучая себя диетами...

Кстати, рне забываем искать "кому выгодно"...Так одно из недавних расследований в одной из западных стран, показало, что акция типа "Его жизнь не стоит вашей шубы" щедро спонсировалась производителями искусственных мехов...-)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 12.02.07 14:48 пользователем Илья.

--------------------------------------------------------------------------------

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> Сергей_Ф писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Собачье-то дерьмо поэкологичней будет, органика
> > все-таки.
>
> Не скажи, во-первых, ГСМ любые - это как раз тоже
> органика :),
>
Какая же это органика ? :) Просто раздел химии , изучающей углеводороды, так называется. Я имел ввиду органику как сами живые организмы, так и продукты их жизнедеятельности. Если я полью клумбу мазутом, сколько времени уйдет на восстановление почвы - лет 5-10 ? А в органику самой природой заложен механизм ее разложения в виде гнилостных бактерий. Противно, конечно, но естественно.

> во-вторых, в собачьем г... содержатся
> яйца таких гельминтов, что мало не покажется, и
> вообще масса всякой заразной гадости.

Там содержится только то, что содержится в почве. Животные этого добра самостоятельно не синтезируют, они только подбирают ЭТО с земли. Поэтому окончательно побороть гельминтов можно, только залив всю площадь города асфальтом по бетону и проводя санобработку всех въезжающих из пригорода. Вам же не придет в голову бороться с парками и газонами из=за того, что в почве живут всякие черви и бактерии ? Просто в рот брать не надо ... :) А вот с выхлопными газами ситуация иная : я бы и рад их "в рот не брать", а не могу. Едет один, а травятся все. Причем травятся гарантированно, независимо от соблюдения правил гигиены :(

Сергей_Ф писал(а):
-------------------------------------------------------

> Какая же это органика ? :) Просто раздел химии ,
> изучающей углеводороды, так называется. Я имел
> ввиду органику как сами живые организмы, так и
> продукты их жизнедеятельности.

Ну, я понимаю, что Вы понимаете. Просто для меня слово "органика" как раз в первую очередь ассоциируется с ядрёной химией, и наоборот как что-то противопоставленное живым организмам, их компонентам и продуктам их жизнедеятельности.

>
> > во-вторых, в собачьем г... содержатся
> > яйца таких гельминтов, что мало не покажется, и
> > вообще масса всякой заразной гадости.
>
> Там содержится только то, что содержится в почве.
> Животные этого добра самостоятельно не
> синтезируют, они только подбирают ЭТО с земли.

Ну вот ещё какие заявы! Нет уж, извините, это как раз на земле само по себе не появляется, а только гадится туда собаками (остальные животные вносят на порядки меньший вклад, по крайней мере, по паразитам, опасным для человека). А размножаются паразиты, как известно, как раз у собаки в кишечнике, а не в земле. Это раз. А два - собака как раз НЕ с земли это не подбирает, а получает личиночные формы из всяческого необработанного заражённого мяса и субпродуктов, которыми часто питается в условиях города. А вот то, что выгаживается на землю, как раз опасно для человека, но практически индифферентно для собаки, у собак же, насколько я знаю, не развивается, хоть они порой просто буквально жрут собачье же дерьмо. Впрочем, всякие круглые и прочие черви без промежуточных хозяев, конечно, в т.ч. и таким путём передаются, типа земля-собака-земля, это да.

> Поэтому окончательно побороть гельминтов можно,
> только залив всю площадь города асфальтом по
> бетону и проводя санобработку всех въезжающих из
> пригорода. Вам же не придет в голову бороться с
> парками и газонами из=за того, что в почве живут
> всякие черви и бактерии ? Просто в рот брать не
> надо ... :)

Заливать всё асфальтом и проводить спецобработку не надо. Эти яйца - далеко не споры сибирской язвы. Ну, несколько месяцев они продержатся, какие-то м.б. год, какие-то два-три, но больше - вряд ли, в основном погибнут за такое время все эти яйца, сами по себе. Достаточно только прекратить гадить на землю, равно как и на асфальт. А те бактерии и черви, которые в почве именно ЖИВУТ, они никого и не напрягают - это в общем-то не паразитические виды. Конечно, есть, особенно среди бактерий, исключения, которые могут и заражение крови вызвать при попадании во внутреннюю среду, т.е. при попадании в рану (а не в кишечник, скажем - кишечник внутренней средой не является). А вот именно паразитические виды - оих количество определяется многочисленностью видов-хозяев.

А вот с выхлопными газами ситуация
> иная : я бы и рад их "в рот не брать", а не могу.
> Едет один, а травятся все. Причем травятся
> гарантированно, независимо от соблюдения правил
> гигиены :(

Увы, увы. Правда, можно посоветовать надеть противогаз, но ведь не станете. В то же время "в рот не брать", как Вы говорите, это и есть надеть противогаз, потому как всё это дело в т.ч. и по воздуху летает, когда высохнет, или будучи подброшенным колесом автомобиля, велосипеда или ногой вляпавшегося человека.
А когда едет ЛиАЗ-6212 - все не травятся точно так же? Если бы ещё он был без турникета, и ехал с подобающим наполнением - можно было бы сказать, что в расчёте на человека да, меньше выхлопа. Но ведь с турникетом много народа ни по времени не может войти, ни по той причине, что ещё при менее 50% нормального для автобуса наполнения там начинается такая давка, что физически невозможно, например, выйти именно на той остановке, на которой надо, а не раньше или позже. Вот и пересаживаются люди на маршрутки, и на личные авто. Потом, регулярность и частота движения НОТ отталкивает людей от него: как бы ни медленно он ехал, но если ожидание транспорта всё равно оказывается в 3 раза дольше самой поездки даже по пробкам... Так что надо и НОТ развивать, чтобы он удовлетворял людей при практически любых возможных поездках, и велодорожки организовывать, чтобы те, кто может и хочет, могли ехать на велосипеде с приличной скоростью, не повергая себя опасности на автодороге (и не мешая там движению автотранспорта), и не пытаясь опасно лавировать между пешеходов на тротуаре. Пешком никто ходить не будет на расстояния больше 4-5 км, понимаете? А существующий НОТ оказался за последние несколько лет в весьма жалком виде, по сравнению с тем, что было хотя бы 20 лет назад, и не в состоянии удовлетворить потребности населения в поездках, вот и идёт у нас развитие по модели стран третьего мира. В то же время, мощность НОТ может быть очень быстро поднята буквально раза в 2, так сказать, лёгким движением руки - выключением турникетов, и возвратом к посадке и высадке через все имеющиеся двери, плюс возвращением контролёров, и не только в 1-е числа месяца, а каждый день (только 1-го февраля этого года как раз я ПЕРВЫЙ и пока ещё единственный раз за всё это время с начала турникетов увидел, наконец, вживую реальных контролёров, проверявших отурникеченный транспорт!).

0

0

0