> В цивилизованном мире существуют запретительные налоги на
> эксплуатацию машины старше 7 лет.

Запретительный налог и штраф - вещи совершенно разные. Штраф за какое-то деяние подразумевает наличие запрета на это деяние, налог же старается сделать что-то невыгодным при отсутствии прямого запрета.

Как бы то ни было, парк старых авто необходимо ограничить.

Оданако в России это не будет сделано, так как вызовет социальную напряженность.

Ocherednoy писал(а):

> Насчет прав индивида и общества - не забывайте, что и права
> общества и государства кончаются там, где начинаются права
> индивида :-)

Как раз наоборот, права индивида заканчиваются там, где начинаются права государства и общества.

Ocherednoy писал(а):

> > Водитель, летящий на красный свет, когда мы с Вами переходим
> > улицу по зелёному как раз и покушается на Вашу и мою жизнь.
> > Используя автомобиль в качестве орудия насилия (фактически -
> > оружия), он добивается неправомерного удовлетворения своих
> > притязаний. Почему временное лишение его свободы не является
> > мерой адекватной тому действию, которое он совершает?
>
> А умысел на лишение Вас жизни у него при этом присутствует? Да
> никогда Вы это не докажете! Поэтому отпадает...

Водитель средства повышенной опасности не соблюдающий регламент движения в отношении превышения "ПО УМОЛЧАНИЮ" установленной скорости (не по знаку, а город/загород) на приблизительно 20 км/ч, пересечения сплошной осевой ВИДИМОЙ разметки, ОБЪЕЗД шлагбаума - совершает УМЫШЛЕННЫЕ действия. Вне зависимости от реально представлемой опасности и наступивших последствий.

>Я вот единственно не пойму, как это? Разрешенная 90 и на такой дороге лежачий полицейский. Это шоссе за городом или вылетная городская магистраль (правда там 80 разрешенная, обычно, но и ЛП не делают)? Нельзя ли поподробнее, где именно такая коллизия имеется?

Коллизия такая имеется в Пушкинском районе М.О. Недалеко от Ашукино! Я там жил летом на даче, а на работу ездил в Королёв! Там сельская местность ( название населённого пункта на синем фоне, разрешённая скорость 90км/час). И не далеко от дороги имеется школа, потому лежит лежачий! Какой дурак его туда положил я не знаю, но факт есть факт!

Vadims Falkovs писал(а):

> Как раз наоборот, права индивида заканчиваются там, где
> начинаются права государства и общества.

Это тоже верно. Но при этом верно и обратное - права
общества и государства кончаются там, где начинаются права индивида.
Для России лучше сейчас последний подход, т.к. "тоталитаризм" осложняется еще и исторической политической культурой. Нам надо воспитать ГРАЖДАН, а не рабов.

0

Сообщение изменено (23-11-05 19:18)

Vadims Falkovs писал(а):


> Водитель средства повышенной опасности не соблюдающий регламент
> движения в отношении превышения "ПО УМОЛЧАНИЮ" установленной
> скорости (не по знаку, а город/загород) на приблизительно 20
> км/ч, пересечения сплошной осевой ВИДИМОЙ разметки, ОБЪЕЗД
> шлагбаума - совершает УМЫШЛЕННЫЕ действия. Вне зависимости от
> реально представлемой опасности и наступивших последствий.

Прямой умысел на лишение жизни конкретных человеческих существ при таком нарушении все-таки отсутствует.
Кстати, статью 19 ФЗ "О безопасности ДД", насчет "повышенной опасности", попытаемся в следующем году изъять через ВС, ибо ей оправдывается только никому не нужный техосмотр (все остальное типа водительских прав и т.п. сохранит действие в силу ст.15ч.4 Конституции - через признание Венской конвенции о ДД 1968 г.)

Ocherednoy писал(а):

> никому не нужный техосмотр

Интересно, а почему это "никому не нужный" техосмотр является в большинстве западных стран обязательным условием ежегодного возобновления техпаспорта автомобиля?

Ocherednoy писал(а):

> Vadims Falkovs писал(а):
>
>
> > Водитель средства повышенной опасности не соблюдающий
> регламент
> > движения в отношении превышения "ПО УМОЛЧАНИЮ" установленной
> > скорости (не по знаку, а город/загород) на приблизительно 20
> > км/ч, пересечения сплошной осевой ВИДИМОЙ разметки, ОБЪЕЗД
> > шлагбаума - совершает УМЫШЛЕННЫЕ действия. Вне зависимости от
> > реально представлемой опасности и наступивших последствий.
>
> Прямой умысел на лишение жизни конкретных человеческих существ
> при таком нарушении все-таки отсутствует.

Подождите. Присутствует ПРЯМАЯ причинно-следственная связь между УМЫШЛЕННЫМ нарушением КОНКРЕТНЫХ (я привел ТРИ) требований правил И НАСТУПИВШИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ. То есть, если водитель УМЫШЛЕННО пересек сплошную осевую И в результате этого произошло ДТП с последствиями, то ЭТИ САМЫЕ последствия вызванны ИМЕННО и только УМЫШЛЕННЫМИ действиями.

А юристы почемуто постоянно пытаются в своих трактовках РАЗДРОБИТЬ, растянутое во времени и пространстве, НО ЕДИНОЕ с учетом ДИНАМИЧЕСКИХ габаритов транспортного средства нарушение на два разных: "да, выехал на встречку УМЫШЛЕННО - опаздывал, но вот убивать, упаси боже, никого не хотел. Так уж получилось. случайное стечение обстоятельств..." Ничего подобного. ДЕЙСТВИЕ НАПРЯМУЮ связано с последствиями. При этом, водитель нарушающий указанные мной выше требования правил движения МАЛО ТОГО что делает это УМЫШЛЕННО, так еще ко всему прочему ИМЕЕТ ЯВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о ВОЗМОЖНЫХ последствиях. То есть, УМЫШЛЕННО подвергает опасности окружающих. Так что НАСТУПИВШИЕ последствия имют прямую причинно-следственную связь


> Кстати, статью 19 ФЗ "О безопасности ДД", насчет "повышенной
> опасности", попытаемся в следующем году изъять через ВС

Офигеть. То есть, Вы пытаетесь сделать так, чтобы водитель, управляющий транспортным средством, имел права заявить, что он и понятия не имел, что машиной можно кого-то задавить?!

Ocherednoy писал(а):

> Это тоже верно. Но при этом верно и обратное - права
> общества и государства кончаются там, где начинаются права
> индивида.
> Для России лучше сейчас последний подход, т.к. "тоталитаризм"
> осложняется еще и исторической политической культурой. Нам
> надо воспитать ГРАЖДАН, а не рабов.

У граждан есть обычно не только права, но и ОБЯЗАННОСТИ. "Демократия" - не "вседозволенность". И права граждан в демократическом обществе ограничены их обязанностями, в которые входит, в том числе, знание И СОБЛЮДЕНИЕ закона. В той крайности, в которой сейчас на почве вседозволенности пытаются воспитать ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ граждан - нарушение закона НЕ ВОЗБРАНЯЕТСЯ обществом, а наоборот приветствуется, если нарушитель не попался на месте этого нарушения.

Теперь по поводу "тоталитаризма" не могу с Вами согласиться. Система выбора ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ власти в России вполне демократична. Другой разговор, что взаимоотношения законодательной и исполнительной властей поставлены с ног на голову. Но это уже та область, которая относится к сугубо внутренним делам страны.

Vadims Falkovs писал(а):


> У граждан есть обычно не только права, но и ОБЯЗАННОСТИ.
> "Демократия" - не "вседозволенность". И права граждан в
> демократическом обществе ограничены их обязанностями, в которые
> входит, в том числе, знание И СОБЛЮДЕНИЕ закона. В той
> крайности, в которой сейчас на почве вседозволенности пытаются
> воспитать ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ граждан - нарушение закона НЕ
> ВОЗБРАНЯЕТСЯ обществом, а наоборот приветствуется, если
> нарушитель не попался на месте этого нарушения.

Никто о вседозволенности и не говорит. Но ограничение прав граждан, ведущееся нынешним режимом - тоже далеко не дело. И основные права гражданина должны по-настоящему гарантироваться. У нас же слишком привыкли трансформировать коллективизм на подобные отношения. В этой сфере человек от коллективистского диктата должен быть освобожден, это исключительно актуально для России.

> Теперь по поводу "тоталитаризма" не могу с Вами согласиться.
> Система выбора ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ власти в России вполне
> демократична.
Под "тоталитаризмом" я имел в виду строй, существовавший в СССР до 1989-91 гг. (граница проводится как по первым "свободным" выборам, так и по развалу СССР, что делается чаще).

Про техосмотр г-ну Krolikov-у: А разве техосмотр проводится на Западе так, как в России? То есть цель, идея, органы, механизм совпадают?


Vadims Falkovs писал(а):

> > Прямой умысел на лишение жизни конкретных человеческих
> существ
> > при таком нарушении все-таки отсутствует.
>
> Подождите. Присутствует ПРЯМАЯ причинно-следственная связь
> между УМЫШЛЕННЫМ нарушением КОНКРЕТНЫХ (я привел ТРИ)
> требований правил И НАСТУПИВШИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ. То есть, если
> водитель УМЫШЛЕННО пересек сплошную осевую И в результате этого
> произошло ДТП с последствиями, то ЭТИ САМЫЕ последствия
> вызванны ИМЕННО и только УМЫШЛЕННЫМИ действиями.
>
> А юристы почемуто постоянно пытаются в своих трактовках
> РАЗДРОБИТЬ, растянутое во времени и пространстве, НО ЕДИНОЕ с
> учетом ДИНАМИЧЕСКИХ габаритов транспортного средства нарушение
> на два разных: "да, выехал на встречку УМЫШЛЕННО - опаздывал,
> но вот убивать, упаси боже, никого не хотел. Так уж получилось.
> случайное стечение обстоятельств..." Ничего подобного. ДЕЙСТВИЕ
> НАПРЯМУЮ связано с последствиями. При этом, водитель
> нарушающий указанные мной выше требования правил движения МАЛО
> ТОГО что делает это УМЫШЛЕННО, так еще ко всему прочему ИМЕЕТ
> ЯВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о ВОЗМОЖНЫХ последствиях. То есть,
> УМЫШЛЕННО подвергает опасности окружающих. Так что НАСТУПИВШИЕ
> последствия имют прямую причинно-следственную связь

К сожалению, действующие правовые нормы не позволяют считать умысел на нарушение нормы ПДД прямым умыслом на причинение смерти другому человеку. Тем более что в большинстве случаев действительно предвидеть такие последствия нельзя.
А предполагать и предвидеть - разные вещи.
>
> > Кстати, статью 19 ФЗ "О безопасности ДД", насчет "повышенной
> > опасности", попытаемся в следующем году изъять через ВС
>
> Офигеть. То есть, Вы пытаетесь сделать так, чтобы водитель,
> управляющий транспортным средством, имел права заявить, что он
> и понятия не имел, что машиной можно кого-то задавить?!

Нет. Мы хотим изъять норму об обязательном техосмотре, т.к. она упирается именно в норму о "повышенной опасности". Повышенная опасность определяется обязательной совокупностью двух норм: возможность причинения тяжкого вреда и невозможность полностью контролировать агрегат. Если с первым понятием никаких претензий (так что водитель "такого права заявить" иметь не будет), то вот второе крайне спорно и здесь экспертно доказано обратное (через сравнительные испытания с другими техническими устройствами). Нужно судебное решение.

Ocherednoy писал(а):

> Petr писал(а):
>
> > Вы считаете, что когда представители власти людям (например,
> > спортивным фанатам) говорят "туда нельзя", а людей много и,
> > поэтому, они идут куда нельзя, потому, что их очень много и
> > милиции их не остановить, то пресечь происходящее силой - это
> > нарушение прав этих самых людей?

> То есть Вы предлагаете оправдать Новочеркасск 1962, Кровавое
> воскресенье 1905 и т.п.?

9 Января 1905 года по факту уже неправедно опавдали: царь-батюшка и вся его семья ныне - святые новомученники. И государство в немалой степени поспособствовало этому... (предлагаю религиозный аспект этого не обсуждать на Форуме, иначе тему закроют).

Бросать "правоохранителей" против
> народа? Исторический опыт показывает, что это заканчивается
> революциями.

В те же предреволюционные годы было не только Кровавое Воскресенье. Полиция и войска многократно предотвращали и подавляли межэтнические беспорядки и погромы. Этим же после революции приходилось заниматься и милиции вкупе с ВВ и РККА.

> Применение силы и спецсредств четко регламентировано и возможно
> в случае ЯВНОЙ и НЕДВУСМЫСЛЕННОЙ угрозы жизням и здоровью
> людей.
Именно. Уличные беспорядки весьма чреваты. Не будем говорить о материальном ущербе. Люди не должны гибнуть или становиться калеками из-за того, что они болеют за другую спортивную команду или просто случайно оказались на пути пьяных погромщиков. Есть немало способов не допустить перерастания уличных шествий, демонстраций и маршей в массовые беспорядки. Даже, когда толпа людей перестала подчиняться вовсе не обязательно тут же стрелять (а лучше не стрелять вообще): в расопряжении сил правопорядка есть водомёты, слезоточивый газ и, главное, наработанная многими странами тактика поведения полицейских (милиционеров).

> > > Если же серьезно - то массовое
> > > нарушение пункта ПДД не есть организованная массовая акция
> и
> > > нарушение должно рассматриваться индивидуально.

От того, что акция имеет стихийный характер и не планировалась заранее, она не перестаёт быть именно акцией: количество уже перешло в качество.

> Я привык мародерами считать "беспомощных" ГАИшников. Читали
> ниже про фальсификацию "запросов" о "правонарушительской
> истории" из ГАИ? А вот мне как-то пришлось поймать за руку
> гайцов на таком фальсифицированном запросе (защищал друга в
> мировом суде) при помощи как раз "слитой" копии базы данных.

А я видел реально беспомощных ГАЙцев, у которых не было выбора: либо останавливать 30% участников так называемого движения и организовывать полнейший затор на перекрёстке, либо отпускать уродов до следующего раза, умоляя особо упорных сдать назад и не переть бампер в бампер на встречный транспорт... ИМХО нужна былда видеокамера, чтобы это всё заснять и закон, позволяющий на основании подобного видео разослать с курьером или по почте "поздравления" участникам подобной акции.

> У гаишника власть есть - свисти, останавливай нарушителей!
> Одного-двух-то точно тормознешь, остальные не рискнут в
> присутствии...

Как правило, так и происходит, но не всегда... см. выше.
>
>
> > Ну хорошо... но побеседовать-то с психологом человеку,
> который
> > ведёт себя весьма опасным для окружающих образом точно
> > нелишне...
>
> Опасным образом - если у него девиантное поведение. Это
> возможно для установления вменяемости. А так чего Вы
> установите? Текм более у него медсправка есть о здоровье...

У кого-то может быть отличное здоровье, но в силу особенностей психики ему лучше не заниматься теми или иными видами деятельности. Формальный вопрос "состоит на учёте - не состоит" порождает формальный ответ. а ведь, помимо формальной вменяемости, есть ещё внимательность, утомляемость, способность принимать верные решения под воздействием негативной психологической среды, объективные личностные качества и многое другое. Даже если вождение для человека - не профессия (или её часть), а хобби, всё равно, элемент "профориентации" должен присутствовать. Тем более, позже, когда человек, уже став водителем, своими действиями создал смертельную опасность другим людям (слава Богу, никого не убил) есть немалый резон в подобной беседе. Одних бы это предостерегло от более существенных бед. Другим бы (немногим), прежде чем сесть за руль, пришлось бы беседовать уже с психиатром и, быть может, корректировать свою жизнь в контакте с врачом.

> > Вы, должно быть, заметили, что я собрал не все возможные
> > нарушения ПДД, а только те, которые реально представляют
> угрозу
> > жизни людей.
> > Водитель, летящий на красный свет, когда мы с Вами переходим
> > улицу по зелёному как раз и покушается на Вашу и мою жизнь.
> > Используя автомобиль в качестве орудия насилия (фактически -
> > оружия), он добивается неправомерного удовлетворения своих
> > притязаний. Почему временное лишение его свободы не является
> > мерой адекватной тому действию, которое он совершает?
>
> А умысел на лишение Вас жизни у него при этом присутствует? Да
> никогда Вы это не докажете! Поэтому отпадает...

Моя реплика насчёт покушения неточна. Умысла на лишение меня жизни у нарушителя ПДД, скорее всего, нет: речь идёт о действенной и сознаваемой обеими сторонами угрозе жизни. Причём, эта угроза не признаётся в качестве некоего фатального либо неизбежного риска жизни или проффесиональной деятельности. А был бы умысел - речь шла бы не об административном аресте, а об уголовном наказании. Но если смерть происходит, потерпевшей стороне уже всё равно, был умысел или нет. Почему можно безнаказанно и необоснованно подвергать опасности ЖИЗНЬ, а отвечать ДЕНЬГАМИ? Де факто есть и ещё одна проблема нашего законодательства и юридического обихода: за опасные приёмы работы токаря, например, или электрика можно отстранить от работы, выгнать с завода и фактически дисквалифицировать (соответствующая запись в трудовой книжке закроет ему дорогу надолдго), а вот водителя - нет. (Ну, разве что он без упора полезет под кузов самосвала или сделает ещё чего-нибудь в этом роде).

> > Ежели я попытаюсь сделать то же самое, только без автомобиля,
> > скажем, пройти куда нельзя, используя первую попавшуюся под
> > руку дубину или строительный инструмент (например, в режимное
> > учереждение без пропуска) - меня точно ждёт судебное
> > разбирательство за решёткой.
>
> Да нет, в основном КоАП предусматривает штрафные санкции за
> подобные действия...

Мы сталкиваемся с ещё одним случаем, когда закон написан под ... крайне несимпатичных личностей: Приходи с бейсболной битой на завод, угрожай директору, сажай другого. В самом крайнем случае, заплатишь штраф... "Так не должно быть. и всё это глупо и странно..." И причём тут демократия, права человека и неприкосновенность частной собственности?

Ocherednoy писал(а):

> К сожалению, действующие правовые нормы не позволяют считать
> умысел на нарушение нормы ПДД прямым умыслом на причинение
> смерти другому человеку.

Уж не знаю, к сожалению или к счастью, но нарушение норм ПДД (не всех, разумеется, а тех указанных трех), является преднамеренным. И наступившие последствия являются результатом именно преднамеренных действий. Никакой суд не примет ведь внимание лепет, что решил, мол проехать сквозь стену потому, что не предвидел, что больно стукнусь. Так что умышленные действия повлекли соответствующие последствия.

> Тем более что в большинстве случаев
> действительно предвидеть такие последствия нельзя.
> А предполагать и предвидеть - разные вещи.

Пр-пр-пр. Ничего не надо ни предполагать, ни, тем более, предвидеть. Следует иметь два представления.

а) транспортное средство можно рассматривать только в динамике
б) факт происшествия является результатом нарушения

Авария не присходит просто так, авария происходит ПОТОМУ ЧТО. Никто не скажет, что умышленно врезался в "КамАЗ" с кирпичем. Но если ОСОЗНАННО выехал на встречную и затем уж, так уж случилось, врезался в этот "КамАЗ", то авария является результатом преднамеренного выезда на встречную. А уж последствия они не зависят от водителя, а от случая. Но первопричина - предумышленный выезд на эту самую встречную. Так что...

> Нет. Мы хотим изъять норму об обязательном техосмотре, т.к. она
> упирается именно в норму о "повышенной опасности". Повышенная
> опасность определяется обязательной совокупностью двух норм:
> возможность причинения тяжкого вреда и невозможность полностью
> контролировать агрегат. Если с первым понятием никаких
> претензий (так что водитель "такого права заявить" иметь не
> будет), то вот второе крайне спорно и здесь экспертно доказано
> обратное (через сравнительные испытания с другими техническими
> устройствами). Нужно судебное решение.

Сделаете большую ошибку. Сейчас у вас нет другого способа хоть как то контролировать техническое состояние автомобилей и при всеобщей необязательности это приведет к ухудшению техсостояния транспортного средства. так хоть раз в год водители регулируют фары, состояние покрышек, синхронность срабатывания тормозов. Не говорю уже про такую мелочь, как "выхлоп". Проще изменить положение о техосмотре, введя трехбальную систему оценки того или иного агрегата (хорошо, допустимо, недопустимо). При этом совершенно не обязательно туда вносить "помытость" крышки багажника - это лишнее. Хоть ответственность за исправность транспортного средства с водителя отменой техосмотра Вы не снимите, но тут появляется возможность сказать, что был уверен, что все исправно, а "черных ящиков" в машине нет, как и системы сигнализации о неисправностях. Так что, не надо торопиться бороться с головной болью гильотиной.

Наконец, если автомобиль не будет являться средством повышенной опасности, то на каком основании сохраниться требование сдачи экзаменов на знание ПДД. Вон, велосипедисты, возницы, всадники и пешеходы ничего не сдают и участвуют в дорожном движении безо всяких прав. Почему вдруг на управление машиной должны быть права?

Ocherednoy писал(а):

> К сожалению, действующие правовые нормы не позволяют считать
> умысел на нарушение нормы ПДД прямым умыслом на причинение
> смерти другому человеку. Тем более что в большинстве случаев
> действительно предвидеть такие последствия нельзя.
> А предполагать и предвидеть - разные вещи.

Ocerednoy, нескромный вопрос. Мы едем на машине. Вблизи гребня холма, на который поднимается шоссе, "почему-то" сплошная разделительная полоса и знак "обгон запрещён". Перед нами медленно въезжает в гору грузовик... Вы предвидите, что ежели я выеду на встречную полосу движения, то с вероятностью 1- 10-20-30 или даже 70% (в зависимости от интенсивности движения) призойдёт лобовое столкновение со встречным автомобилем? Думаю, что да. Как и я, Вы ясно осознаёте, что на прямом участке дороги риск обгона будет заметно меньше. Так в чём же дело? Чем с юридической точки зрения отличается предвидение вероятностного наступления тяжких последствий от неминуемого? И в первом, и во втором случае у человека есть достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о принципиально опасном характере своих действий и отказаться от попытки их осуществления.
> >
> > > Кстати, статью 19 ФЗ "О безопасности ДД", насчет
> "повышенной
> > > опасности", попытаемся в следующем году изъять через ВС

> ... Мы хотим изъять норму об обязательном техосмотре, т.к. она
> упирается именно в норму о "повышенной опасности". Повышенная
> опасность определяется обязательной совокупностью двух норм:
> возможность причинения тяжкого вреда и невозможность полностью
> контролировать агрегат. Если с первым понятием никаких
> претензий (так что водитель "такого права заявить" иметь не
> будет), то вот второе крайне спорно и здесь экспертно доказано
> обратное (через сравнительные испытания с другими техническими
> устройствами). Нужно судебное решение.

Будем объективны. Если водитель-профессионал 1940х - 1960-х знал машину до винтика, то сегодня свою машину так знает разве что труженник автосервиса. Все остальные вынуждены им доверять, причём, за редким исключением, не в состоянии даже квалифицированно принять и оценить сделанную работу. Работает? Заводится? Едет-тормозит, радио играет - порядок! И вот технически сложный агрегат с непонятной владельцу, но вроде бы, нормально работающей начинкой появляется на улице... На мой взгляд, техосмотр, пусть несколько в иной форме, тем не менее, необходим сейчас даже больше, чем раньше.

Сообщение изменено (23-11-05 19:16)

Petr писал(а):


> Мы сталкиваемся с ещё одним случаем, когда закон написан под
> ... крайне несимпатичных личностей: Приходи с бейсболной битой
> на завод, угрожай директору, сажай другого. В самом крайнем
> случае, заплатишь штраф... "Так не должно быть. и всё это
> глупо и странно..." И причём тут демократия, права человека и
> неприкосновенность частной собственности?

Угрозы и т.п. - это другой состав правонарушения (20.1) либо преступления. А нарушение режима охраняемого объекта, о котором Вы говорили, как административное правонарушение влечет штрафные санкции.

> Ocerednoy, нескромный вопрос. Мы едем на машине. Вблизи гребня
> холма, на который поднимается шоссе, "почему-то" сплошная
> разделительная полоса и знак "обгон запрещён". Перед нами
> медленно въезжает в гору грузовик... Вы предвидите, что ежели я
> выеду на встречную полосу движения, то с вероятностью 1-
> 10-20-30 или даже 70% (в зависимости от интенсивности движения)
> призойдёт лобовое столкновение со встречным автомобилем? Думаю,
> что да. Как и я, Вы ясно осознаёте, что на прямом участке
> дороги риск обгона будет заметно меньше. Так в чём же дело? Чем
> с юридической точки зрения отличается предвидение
> вероятностного наступления тяжких последствий от неминуемого? И
> в первом, и во втором случае у человека есть достаточно
> оснований для того, чтобы сделать вывод о принципиально опасном
> характере своих действий и отказаться от попытки их
> осуществления.

А вот такая ситуация. Едешь по прямой дороге с небольшими горочками, дорога просматривается вперед на сотни метров. Но обгон там запрещен. Здесь водитель вполне может и не предвидеть последствия, о которых Вы говорите... Или ровная на вид дорога, широкая, позволяющая ехать и 90, и 100, а висит знак 60. Какие последствия должен предвидеть на взгляд водитель? В Вашем же примере, действительно, "предвидеть" совпадает с "предполагать" или, говоря по-обывательски, "навоображать". Так что есть некая ситуационная разница.

И насчет техосмотра. Есть такое понятие "бремя собственности". Применительно к автомобилю оно означает не только платеж налогов и т.п., но и его техническое обслуживание. Так что ответственен за состояние своего "железного коня" должен быть водитель, а у нас получается сотрудник СГТО.
Нормы гражданского права в совокупности с Венской Конвенцией о ДД вполне позволяют расширить действие ст.12.31 в части неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация, на частных водителей - с применением этой нормы исключительно по результатам экспертизы после случившегося ДТП (точно так же, как оба водителя после аварии проверяются на алкоголь). Однако здесь потребуется федеральный закон о внесении изменений в КоАП.

Vadims Falkovs писал(а):


>
> Сделаете большую ошибку. Сейчас у вас нет другого способа хоть
> как то контролировать техническое состояние автомобилей и при
> всеобщей необязательности это приведет к ухудшению техсостояния
> транспортного средства. так хоть раз в год водители регулируют
> фары, состояние покрышек, синхронность срабатывания тормозов.
> Не говорю уже про такую мелочь, как "выхлоп". Проще изменить
> положение о техосмотре, введя трехбальную систему оценки того
> или иного агрегата (хорошо, допустимо, недопустимо). При этом
> совершенно не обязательно туда вносить "помытость" крышки
> багажника - это лишнее. Хоть ответственность за исправность
> транспортного средства с водителя отменой техосмотра Вы не
> снимите, но тут появляется возможность сказать, что был уверен,
> что все исправно, а "черных ящиков" в машине нет, как и системы
> сигнализации о неисправностях. Так что, не надо торопиться
> бороться с головной болью гильотиной.

О техосмотре, о том, что и как должно его заменить и сохранить ответственность водителей за состояние своих ТС, я написал в ответе Petr-у от 19.51, поэтому не повторяюсь. Там же ответ про "предвидение" и т.п.
>
> Наконец, если автомобиль не будет являться средством повышенной
> опасности, то на каком основании сохраниться требование сдачи
> экзаменов на знание ПДД. Вон, велосипедисты, возницы, всадники
> и пешеходы ничего не сдают и участвуют в дорожном движении безо
> всяких прав. Почему вдруг на управление машиной должны быть
> права?

Я уже писал, что лицензирование права управления ТС (т.е. выдача прав) будет продолжаться после отмены ст.19 ФЗ о безопасности ДД - в силу положений Конвенции о ДД 8.11.68 и ст.15ч.4 Конституции о месте норм международного права в российской правовой системе. То есть основанием для сохранения прав станут требования международно-правового документа - Конвенции и приложений к ней в силу упомянутой конституционной нормы.

Ocherednoy писал(а):

> Я уже писал, что лицензирование права управления ТС (т.е.
> выдача прав) будет продолжаться после отмены ст.19 ФЗ о
> безопасности ДД - в силу положений Конвенции о ДД 8.11.68 и
> ст.15ч.4 Конституции о месте норм международного права в
> российской правовой системе. То есть основанием для сохранения
> прав станут требования международно-правового документа -
> Конвенции и приложений к ней в силу упомянутой конституционной
> нормы.

Иными словами - "Не только техосмотр не нужен, но и права выдавать, в общем-то, не обязательно - но здесь мы вынужденны подчиняться требованиям Конвенции, которую подписали". :-)))

Ocherednoy писал(а):

> О техосмотре, о том, что и как должно его заменить и сохранить
> ответственность водителей за состояние своих ТС, я написал в
> ответе Petr-у от 19.51, поэтому не повторяюсь.

Всё что угодно, только потом не делайте большие глаза, когда автомобили без техосмотров перестанут пускать через пограничные шлагбаумы. У нас никакая машина без TÜV ехать не может.

Сообщение изменено (23-11-05 20:30)