Появилась информация, что в мае начнётся продажа имущества завода за долги перед работниками предприятия, Федеральной налоговой службой и другими кредиторами. Об этом сообщил внешний управляющий завода.

Предприятие, простаивающее уже не первый год, очень медленно и мучительно умирало и вот, наконец, умерло. А ведь в годы СССР Автомобильный Завод имени Ленинского Комсомола был Ударником коммунистического труда.

Первый отечественный автозавод, полностью прекративший свою деятельность!

А ведь подобная ситуация была в середине 90-х и на ИжАвто, и на КАвЗе, и на УАЗе... Но они как-то выкарабкались.

А вот "Москвичу" не удалось...

Сообщение изменено (29-03-05 12:53)

>А вот "Москвичу" не удалось...>

Не для того его Пчёл убивал, что бы "выкарабкиваться". Пчёл просто заработал денег, сначала разворовав и продав Рено завод двигателей, а потом навешав на основное производство кучу кредитов, которые таинственно "растворились".

А кто работать-то будет на конвейере в Москве? Гастрарбайтеры? А это Москве надо, тем более "Москвичи" пользовались спросом только в условиях дефицита. Даже если завод бы работал, вряд ли его продукция была востребована в Москве сейчас.
Немосковские заводы выкарабкались за счет местной дешевой рабочей силы.
Уж лучше жилье построить на месте завода. А цехи переоборудовать в то же жилье - есть такая мода на Западе, квартиры по 400-500 метров в старых заводских цехах. Ну а уж мегаларёк открыть и без нас догадаются.

ShSe писал(а):

> А кто работать-то будет на конвейере в Москве? Гастрарбайтеры?

Зависит от заработной платы. Плати тысяч по 50 - москвичи в длиннющую очередь выстроятся.

> А это Москве надо, тем более "Москвичи" пользовались спросом
> только в условиях дефицита. Даже если завод бы работал, вряд ли
> его продукция была востребована в Москве сейчас.

Зависит от соотношения цена/качество. Если будет качество АЗЛК и цена хотя бы "Дэу" - никто покупать не будет.

> Немосковские заводы выкарабкались за счет местной дешевой
> рабочей силы.

Сомнительное утверждение. Сколько самых разных заводов закрылись в провинции, где запросы на зарплату невелики?

> Уж лучше жилье построить на месте завода. А цехи
> переоборудовать в то же жилье - есть такая мода на Западе,
> квартиры по 400-500 метров в старых заводских цехах. Ну а уж
> мегаларёк открыть и без нас догадаются.

Да ничего там не построят! Туда же не подойти и не подъехать! Лучший выход - объявить конкурс на размещение других производств.

Да, а закрыть АЗЛК нужно было ещё в 1999 году. Тогда однозначно ясно было - завод в существовавшем виде себя исчерпал.

Виталий Шамаров писал(а):

> Да, а закрыть АЗЛК нужно было ещё в 1999 году. Тогда однозначно
> ясно было - завод в существовавшем виде себя исчерпал.

Скорее всего, это не так. В начале 1990-х все дружно предрекали смерть, прежде всего, ЗиЛу. Во всяком случае, судя по тому, что приходилось слышать, по технологической оснастке АЗЛК был куда "моложе" ЗиЛа и ГАЗа. А вот поди ж ты, те двое на плаву, а АЗЛК утоп. Скорее, здесь неумение или нежелание вписаться в соответствующую нишу. Рискну предположить, что ежели бы АЗЛК выпустил на рынок некий убойный хит вроде пресловутой ГАЗели, он бы и сейчас был в приличной форме.

Да и ещё совсем недавно далеко не всё было потеряно: можно было наладитиь сборку какой-нибудь иномарки, фургона для развозки мелких партий товара по городу и много ещё чего сделать...

благодаря сборке иномарок. Это уже отчетливо видно на примере работающих сборочных заводов. Хватит уже плодить уродцев.

>Да, а закрыть АЗЛК нужно было ещё в 1999 году. Тогда однозначно ясно было - завод в существовавшем виде себя исчерпал.>

Надо было переводить завод на новую площадку в Подмосковье. А площадку в Москве отдать под коммерческую недвижимость. Вырученне деньги пустить на модернизацию и покупку современной "иномарочной" платформы.


>Это уже отчетливо видно на примере работающих сборочных заводов. Хватит уже плодить уродцев.>

Дело не в "плодить уродцев", а в том, что догнать мировой автопром можно только совершив качественный скачёк. На данном этапе он невозможен без покупки лицензии на импортную модель или без создания машины на забугорной платформе.

2141 - прекрасная машина с огромным конструктивным резервом на будущее. Даже сейчас еще лет на 10 точно хватит. Всего-то и надо: подтянуть качество сборки до уровня вазовской "классики" и найти отечественных поставщиков деталей. Уж в крайнем случае можно собирать вазовские машины - они все равно освобождают конвееры.

Помню, когда появился на свет этот технический выкидыш, многие владельцы новеньких девяток повелись и поменяли тачку. Через год разве что слезы по щекам не размазывали.
Конструкция - устаревшая изначально. Качество сборки - ниже всякой критики. Мотора как не было, так и нет.
Пусть уж лучше Рено собирают. Французы хоть, в отличие от наших либералов, бракоделов на улицу вышвыривать будут. Где им самое и место.

>Конструкция - устаревшая изначально>

А чем она "устаревшая" по сравнению с "зубилой"? Тем, что в Москвиче можно было нормально сидеть, вытянув ноги и не упираясь бошкой в крышу, а двигатель был легко доступен для обслуживания?


>Мотора как не было, так и нет.>

Был мотр, причем не один, а четыре (не считая рено) - УАМЗ, ВАЗ, Москвич, ЗМЗ.


>Пусть уж лучше Рено собирают.>

чше было бы, если бы собирали машину, по качеству не уступающую Рено-Логан, а по всем остальным потребительским свойствам его превосходящую. Причем это было бы вполне реально, не будь директором АЗЛК г-н Асатрян, а мэром Москвы г-н Лужков.

К "Москвичу 2141" испытываю самые тёплые чуства и хорошо знаю. Ездил на них (3 сменил) 10 лет: с 1992 по 2002. Сейчас на "Опеле". Поездил изрядно на всех ВАЗах (кроме 2110) и однозначно предпочитал Москвич. Конечно, как и любой другой наш автомобиль, с иномарками его сравнивать нельзя - слишком велик разрыв, но уж в сравнении с ВАЗовской классикой, которая, как известно, ФИАТ-124 образца 1964 года и которую клепают до сих пор - так просто суперсовременный автомобиль. Жаль, что убили эту модель (и явно сделали это целенаправлено), у неё могли бы быть неплохие перспективы. И резерв, заложеный в конструкцию, у неё далеко не исчерпан. Собственно, собирать-красить покачественней, салон посовременнее, двигатель "Рено" вполне неплохой был: динамика с ним более чем достойная (у меня был такой) - при разумной цене вполне спросом пользовался бы.

0

... Москвича-2141 было его мягко говоря ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ качество сборки!! Худшее среди отечественных авто. А в остальном это была довольно современная, красивая, комфортабельная и мощная машина. По крайней мере, на рубеже 80-х - 90-х. Потенциал конечно же был не исчерпан.
Автомобиль можно было модернизировать (в том числе и с помощью иностранцев).

Но теперь уже поезд ушёл=(

Сообщение изменено (30-03-05 21:06)

Дело не в "плодить уродцев", а в том, что догнать мировой автопром можно только совершив качественный скачёк. На данном этапе он невозможен без покупки лицензии на импортную модель или без создания машины на забугорной платформе.


Золотые слова! Только сборка иномарок или производство авто с помощью иностранцев поможет автопрому. Надо использовать опыт Чехии, Кореи и Китая. А потом (на основе серьёзных мировых разработок) делать ещё лучше. И тогда мы победим!
На этом фоне просто смешно выглядит "помощь" автопрому со стороны нашего правительства, запрещающего завозить в страну подержанные иномарки.

> А чем она "устаревшая" по сравнению с "зубилой"? Тем, что в
> Москвиче можно было нормально сидеть, вытянув ноги и не
> упираясь бошкой в крышу, а двигатель был легко доступен для
> обслуживания?

+++ Хотя бы расположением двигателя. Вот нафига было повторять то, что из всех массовых производителей практикует только Ауди? Но в Ауди-то это хотя бы облегчает довесок полного привода, а Москвичу зачем? Чтобы машину подлиннее сделать?
Опять же сравните живучесть передней подвески и рулевого зубилы и Москвича. Раза в 3 наверное различается, понятно в чью пользу. Причина опять же конструктивная.

> Был мотр, причем не один, а четыре (не считая рено) - УАМЗ,
> ВАЗ, Москвич, ЗМЗ.

+++ УЗАМ - это БМВ 196* года :) Так что серьезно называть его мотором для машины, претендующей на современность в конце 80-х - абсурд. ЗМЗ в этом плане еще хуже. Да под ЗМЗ москвичевский передок расползся бы прямо на месте. ВАЗ - ну... получше конечно. Но вот 1600 для такого гроба - это не для езды, а для передвижения.

> чше было бы, если бы собирали машину, по качеству не уступающую
> Рено-Логан, а по всем остальным потребительским свойствам его
> превосходящую.

+++ Ну это факт. Так ведь французы сориентируются наверное. Не будут Логан брать по такой цене - что-нибудь другое придумают. Они ж не Асатрян.

Виталий Шамаров писал(а):

> 0А какую цену "Москвича" Вы считаете разумной?

Я покупал свой последний Москвич (с двигателем "Рено") в 2001 за 4000$ (120000 руб). В то время Зубила стоила от 5000 (если не от 6000). Считаю эту цену за большой комфортабельный автомобиль с импортным 2х литровым двигателем от известной фирмы более чем приемлемой. Качество сброки, конечно, далеко не иномарочное (но и не уступающее ВАЗовскому) но за эту цену и ключом гаечным поработать не в лом:)

ЧеГевара писал(а):


> Опять же сравните живучесть передней подвески и рулевого зубилы
> и Москвича. Раза в 3 наверное различается, понятно в чью
> пользу. Причина опять же конструктивная.

Вы можете смеяться, но в пользу Москвича:) Чуть ли не каждый день вижу "зубилу", тихонько крадущуюся с лопнувшим кронштейном растяжки. Чуть ли не каждый день вижу "классику" с вывернутым передним колесом в результате обрыва шаровой или сломаным рычагом передней подвески. Ничего подобного за почти 500000 км на 3х Москвичах у меня не было.
>
> > Был мотр, причем не один, а четыре (не считая рено) - УАМЗ,
> > ВАЗ, Москвич, ЗМЗ.
>
> +++ УЗАМ - это БМВ 196* года :) Так что серьезно называть его
> мотором для машины, претендующей на современность в конце 80-х
> - абсурд. ЗМЗ в этом плане еще хуже. Да под ЗМЗ москвичевский
> передок расползся бы прямо на месте. ВАЗ - ну... получше
> конечно. Но вот 1600 для такого гроба - это не для езды, а для
> передвижения.
>

УЗАМ - это БМВ 1960 года. Но все современные 4х цилиндровые двигатели БМВ имеют в основе своей именно эту конструкцию. Просто у них она развивалась, а у нас (в условиях сов.экономики) - нет. Спасибо хоть удосужились (с 1995) объём увеличить ( с 1.5 до 1.6, 1.7, 1.8, 2.0). ЗМЗ в Москвиче никогда близко не стоял. А ВАЗ 1.6 - вполне приемлемо для бюджетного варианта (у меня и такой был). Ещё забыли дизель "Форд", но он явно слабоват был - всего 60 л.с. Но с "Рено"2.0- по динамике просто песня!

Михалыч писал(а):

> >А вот "Москвичу" не удалось...>
>
> Не для того его Пчёл убивал, что бы "выкарабкиваться". Пчёл
> просто заработал денег, сначала разворовав и продав Рено завод
> двигателей, а потом навешав на основное производство кучу
> кредитов, которые таинственно "растворились".

Ну и чушь. Во-первых, Никакой Пчел никакой завод не разворовывал, по той причине,что он не был достроен и оборудован, во-вторых смертельным грузом на шее завода висел кредит который был взят на закупку моторного цеха,взятый еще при СССР,которое было куплено, но так и не было установлено. В-третьих, никакие кредиты не растворялись,кредит полученый от ЕБРР был полность вложен в произ водство т.к. был получен двигателями Рено и еще чем то. В- четвертых, Лужков неоднократно просил правительство РФ передать акции ОАО Москвич,пренадлежащие правительству, в городскую собственность,за выполнение Москвой столичных функций. Лужков хотел оживить завод, как он поступил с ЗИЛом,а не уничтожить его. Не спорю,ЗиЛ работает далеко не на полную мощь, но он хотя бы не закрыт. Кстати,ходят слухи, что после продажи Москвича,его хотят оживить и продолжить производство Святогоров,даже комиссия какая то на заводе работала,и они пришли к выводу, что производство можно восстановить.

Михалыч писал(а):

> Лучше было бы, если б собирали машину, по качеству не уступающую
> Рено-Логан, а по всем остальным потребительским свойствам его
> превосходящую. Причем это было бы вполне реально, не будь
> директором АЗЛК г-н Асатрян, а мэром Москвы г-н Лужков.

Полностью согласен. Даже если и безоговорочно принять аргументы тех, кто ругает "Москвич" 2141 за отсталость конструкции и качество сборки, хотя у завода имелись и вполне приличные перспективные разработки, что мешало не дать заводу "пойти на дно"?! Пусть, как легковой автомобиль, "Москвич" не самое лучшее изделие российского автопрома, но ведь были же весьма неплохие грузовые модификации, превосходившие по грузоплдъемности ижевские "каблуки". Требования к мини-грузовой модификации отнюдь не такие, как к легковой, так что же, кроме отсутствия толкового руководства, мешало АЗЛК печь как пирожки всевозможные пикапы и фургоны, тем более что имелась приличная гамма кузовов? Нет, во всякие "Князи Владимиры" понесло...

Все дело в том, что в те заводы, о которых идет речь, деньги вкладывали частные инвесторы, а Москвичу не повезло из-за разногасий Лужкова и федерального правительства,денег в него вкладывать не захотели. Завод хоть и ОАО, а фактически государственный. В государственную собственность деньги никто вкладывать не будет.

Кстати,ходят слухи, что после продажи Москвича,его хотят оживить и продолжить производство Святогоров,даже комиссия какая то на заводе работала,и они пришли к выводу, что производство можно восстановить.

Вряд ли! Если и восстановят, то это будет лицензионная сборка какой-нибудь иномарки. Святогор (М-2141) окончательно ушёл в историю. Повторяю, что его можно БЫЛО модернизировать. Но уже поздно! Скорее всего на территории "Москвича" создадут торговый или бизнес-центр. Менее вероятно, что жильё.

Антон А. писал(а):

> Кстати,ходят слухи, что после продажи Москвича,его хотят
> оживить и продолжить производство Святогоров,даже комиссия
> какая то на заводе работала,и они пришли к выводу, что
> производство можно восстановить.
>
> Вряд ли! Если и восстановят, то это будет лицензионная сборка
> какой-нибудь иномарки. Святогор (М-2141) окончательно ушёл в
> историю. Повторяю, что его можно БЫЛО модернизировать. Но уже
> поздно! Скорее всего на территории "Москвича" создадут торговый
> или бизнес-центр. Менее вероятно, что жильё.

Пока спорить рано, но была идея именно оживить производство Святогоров.Маркетологи проводили исследование и оно показало,что в год можно продавать до 60 000 машин.

Маркетологи проводили исследование и оно показало,что в год можно продавать до 60 000 машин.

Если их будут снова делать в том виде и состоянии (бр-р! вспомнить страшно), то это полный бред!
Вы ведь понимаете, что это не реально.
Или их нужно продавать за 1000$=)) Но это производство будет убыточным...

ЧеГевара писал(а):

> > А чем она "устаревшая" по сравнению с "зубилой"? Тем, что в
> > Москвиче можно было нормально сидеть, вытянув ноги и не
> > упираясь бошкой в крышу, а двигатель был легко доступен для
> > обслуживания?
>
> +++ Хотя бы расположением двигателя. Вот нафига было повторять
> то, что из всех массовых производителей практикует только Ауди?
> Но в Ауди-то это хотя бы облегчает довесок полного привода, а
> Москвичу зачем? Чтобы машину подлиннее сделать?
> Опять же сравните живучесть передней подвески и рулевого зубилы
> и Москвича. Раза в 3 наверное различается, понятно в чью
> пользу. Причина опять же конструктивная.
>
Опять чушь пишем. Далеко не на всех ауди полный привод, а двигло стоит так на всех. Про жевучесть передней подвески не надо рассказывать сказки. На Москвиче она такая же, как на ТАЗиках 08-14, если не больше.

> > Был мотр, причем не один, а четыре (не считая рено) - УАМЗ,
> > ВАЗ, Москвич, ЗМЗ.
>
> +++ УЗАМ - это БМВ 196* года :) Так что серьезно называть его
> мотором для машины, претендующей на современность в конце 80-х
> - абсурд. ЗМЗ в этом плане еще хуже. Да под ЗМЗ москвичевский
> передок расползся бы прямо на месте. ВАЗ - ну... получше
> конечно. Но вот 1600 для такого гроба - это не для езды, а для
> передвижения.
>

Кстати, УЗАМ, при всех его недостатках, очень живучий. Ну а оптимальный движок,конечно, был Рено.

Антон А. писал(а):

> Маркетологи проводили исследование и оно показало,что в год
> можно продавать до 60 000 машин.
>
> Если их будут снова делать в том виде и состоянии (бр-р!
> вспомнить страшно), то это полный бред!
> Вы ведь понимаете, что это не реально.
> Или их нужно продавать за 1000$=)) Но это производство будет
> убыточным...

Ежику ясно,что разговор идет о товарных, комплектных машинах,а не о автокомплектах. Кстати,при производстве 40 000 автомобилей оно становится безубыточным, а при 60 000,даже прибыльным.

Антон А. писал(а):

> ... Москвича-2141 было его мягко говоря ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ качество
> сборки!! Худшее среди отечественных авто. А в остальном это
> была довольно современная, красивая, комфортабельная и мощная
> машина. По крайней мере, на рубеже 80-х - 90-х. Потенциал
> конечно же был не исчерпан.
> Автомобиль можно было модернизировать (в том числе и с помощью
> иностранцев).
>
> Но теперь уже поезд ушёл=(
>
> Сообщение изменено (30-03-05 21:06)

В начале 1998 года, когда только началось производство Святогоров, качество сборки было самое высокое среди наших машин. Все сгубил кризис, когда начали вместо качества, гнать количество ну и конечно отсутствие комплектующих. Не обошлось и без Печальноизвестного "Ами тун".

По поводу "поезд ушел",я бы не торопился, еще ничего не ясно.

> Опять чушь пишем.

+++ А что, уже писАли?

Далеко не на всех ауди полный привод, а
> двигло стоит так на всех.

+++ Где я писАл, про ВСЕ Ауди? Пальчиком ткните. На Ауди мотор стоИт вдоль, потому что
а) почти все или даже все кузова ПРЕДУСМАТРИВАЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ установки полного привода.
б) все кузова опять-таки предусматривали возможность установки больших моторов.

Ни того, ни другого на Москвиче изначально не предполагалось. Поэтому вариант компоновки следует признать неоптимальным.

Про жевучесть передней подвески не
> надо рассказывать сказки. На Москвиче она такая же, как на
> ТАЗиках 08-14, если не больше.

+++ Угу. И вообще машина "не хуже", да? :) Наверное поэтому оба моих приятеля, сподобившиеся приобрести это чудо, никогда не рисковали выезжать на нем за пределы города.

>> Кстати, УЗАМ, при всех его недостатках, очень живучий. Ну а
> оптимальный движок,конечно, был Рено.

+++ Он не оптимальный, а просто лучший. Но Рено на Москвиче - не по хуану сомбреро. За те же деньги уж всяко лучше неновое ино взять. Хотя это тема отдельного разговора.

Сообщение изменено (30-03-05 22:31)

ЧеГевара писал(а):

.
>
> Про жевучесть передней подвески не
> > надо рассказывать сказки. На Москвиче она такая же, как на
> > ТАЗиках 08-14, если не больше.
>
> +++ Угу. И вообще машина "не хуже", да? :) Наверное поэтому оба
> моих приятеля, сподобившиеся приобрести это чудо, никогда не
> рисковали выезжать на нем за пределы города.

Про подвеску я уже писал выше: практика показала её преимущества по сравнению с зубильной. Машина однозначно лучше, и это в том числе показывает широкая география моих поездок: Варшава, Хельсинки, Астрахань, Крым, Казань. На ВАЗах тоже довелось поездить на дальние расстояния - врагу не пожелаю, неудобно: спина болит, ноги затекают. Что касается Ваших приятелей - видимо они сами по себе проблемные:)
>
> >> Кстати, УЗАМ, при всех его недостатках, очень живучий. Ну
> а
> > оптимальный движок,конечно, был Рено.
>
> +++ Он не оптимальный, а просто лучший. Но Рено на Москвиче -
> не по хуану сомбреро. За те же деньги уж всяко лучше неновое
> ино взять. Хотя это тема отдельного разговора.

Рено действительно заслуживает отдельной похвалы, и Москвичу он очень подходит.

Я тоже съездил на Таврии в Париж, но вот как-то далек делать из этого глобальные выводы :)

>На этом фоне просто смешно выглядит "помощь" автопрому со стороны нашего правительства, запрещающего завозить в страну подержанные иномарки.>

Ничего смешного, это абсолютно правильное решение, которое лоббировали в первую очередь не наши автозаводы, а новые сборочные производства иномарок в России.


>Вот нафига было повторять то, что из всех массовых производителей практикует только Ауди? Но в Ауди-то это хотя бы облегчает довесок полного привода, а Москвичу зачем?>

Затем, что у Москвича вообще то тоже был полноприводные вариант, затем, что существенно упрощается адаптация двигателей, затем, что легче делать КПП.


>Опять же сравните живучесть передней подвески и рулевого зубилы и Москвича. Раза в 3 наверное различается, понятно в чью пользу. Причина опять же конструктивная.>

Ничего сложного в исправлении этого недостатка нет. Нужно либо вернуть на место нижние рычаги, либо установить более толстый стабилизатор.


>УЗАМ - это БМВ 196* года :) Так что серьезно называть его мотором для машины, претендующей на современность в конце 80-х - абсурд. >

Никакого абсурда. Нормальный движок мощностью более 100 л.с. и объёмом 2 литра, с новыми камерами сгорания и.т.п.


>ЗМЗ в этом плане еще хуже.>

Чем 16 клапанный ЗМЗ 406 хуже?


> Да под ЗМЗ москвичевский передок расползся бы прямо на месте.>

Под Рено не распозался...


>Но вот 1600 для такого гроба - это не для езды, а для передвижения.>

Гольф 5, который тяжелее Москвича, оснащаетс в.т.ч. двигателем 1,6 мощностью 106 сил...


>ЗМЗ в Москвиче никогда близко не стоял.>

Стоял, но к сожалению только на опытных машинах. Это была двухлитровая версия 406 "Волговского" 16-клапанника.


>Во-первых, Никакой Пчел никакой завод не разворовывал, по той причине,что он не был достроен и оборудован>

Он был и достроен, и оборудован. Роботы были смонтированны, и все другое оборудование было готово.


>В-третьих, никакие кредиты не растворялись,кредит полученый от ЕБРР был полность вложен в произ водство т.к.>

А вы уверены, что Москвич получал кредиты ТОЛЬКО от ЕБРР? Я точно знаю, что это не так.


>Лужков хотел оживить завод>

Да уж... Приказал сделать модель "Дуэт", вместо обыкновенного седана распорядился выпускать только длиннобазный вариант, повесил на завод кредиты "Банка Москвы", и соорудил на территории часовенку "от Елены Батуриной" (надпись на часовне)...
Вот такое "оживление"...


> даже комиссия какая то на заводе работала>

Не "какая то", а ликвидационная...


>денег в него вкладывать не захотели.>

Поинтересуйтесь, сколько должен Москвич и кому - тогда думаю вопросов и домыслов станет намного меньше.


>Скорее всего на территории "Москвича" создадут торговый или бизнес-центр.>

Скорее всего вы правы :-(


>Пока спорить рано,>

Спорить уже поздно...Оборудованию кирдык...


>На Москвиче она такая же, как на ТАЗиках 08-14, если не больше. >

Меньше. У москвича небыло нижних рычагов, а стабилизатор был не в состоянии компенсировать их отсутствие. Поэтому стойки Москвича изнашивались сильнее.


>Кстати,при производстве 40 000 автомобилей оно становится безубыточным>

Умножте вашу цифру на два, и вы получите настояший порог безубыточности.


>гнать количество ну и конечно отсутствие комплектующих>

Комплектующие были на первом этаже в магазине Ами -Тун.

>На Ауди мотор стоИт вдоль>

На А3 - поперек :-)

ЧеГевара писал(а):

> Я тоже съездил на Таврии в Париж, но вот как-то далек делать из
> этого глобальные выводы :)

Я не делаю никаких глобальных выводов, просто хочу защитить Москвич от огульного очернительства. Нормальная советская машина, ничем не хуже продукции ВАЗа, а по моему скромному мнению, превосходящая её. У меня была возможность сравнить за почти 20 летний водительский стаж. Что интересно, я заметил, что ругают Москвич как правило те, кто никогда на нём и не ездил, и располагает информацией о нём из третьих уст, по принципу "испорченого телефона".
Конечно, по сравнению с западным (и восточным:)) автопромом, это всё сейчас не актуально, отстали навсегда.

Сообщение изменено (30-03-05 23:31)

Владимир Cherny писал(а):

> ЧеГевара писал(а):
>
> > Я тоже съездил на Таврии в Париж, но вот как-то далек делать
> из
> > этого глобальные выводы :)
>
> Я не делаю никаких глобальных выводов, просто хочу защитить
> Москвич от огульного очернительства. Нормальная советская
> машина, ничем не хуже продукции ВАЗа, а по моему скромному
> мнению, превосходящая её. У меня была возможность сравнить за
> почти 20 летний водительский стаж. Что интересно, я заметил,
> что ругают Москвич как правило те, кто никогда на нём и не
> ездил, и располагает информацией о нём из третьих уст, по
> принципу "испорченого телефона".
> Конечно, по сравнению с западным (и восточным:))
> автопромом, это всё сейчас не актуально, отстали навсегда.
>
Отвечу на все сразу, я тоже думаю,что Святогор самая лучшая отечественная машина. В случае с приятелями, есть хорошая пословица: Дело было не в бобине, раздолбай сидел в кабине. Я на Святогоре объехал пол страны и ниразу у меня не возникло проблем, в отличии от моей поездке на ВАЗ 2108 на юг. За время той поездки,мне пришлось в дороге перебрать пол автомобиля, так что про качество Тазиков рассказывать не надо.

> Ничего смешного, это абсолютно правильное решение, которое
> лоббировали в первую очередь не наши автозаводы, а новые
> сборочные производства иномарок в России.

+++ Вспомните, когда появились и стали довольно большими пошлины, а когда возникли первые сборочные производства? Телега впереди лошади получается.
Кроме того, даже собранные здесь иномарки недоступны по цене большинству потенциальных покупателей. Так что "правильно" это разве что с точки зрения производителей, но никак не потребителей.

> Ничего сложного в исправлении этого недостатка нет. Нужно либо
> вернуть на место нижние рычаги, либо установить более толстый
> стабилизатор.

+++ Нижние рычаги есть на всех подвесках. На МакФерсоне нет верхних рычагов. То, что Вы предлагаете, означает полную переделку передка и кроме того на машинах такого класса абсолютно не соответствует мировой тенденции. Единственное исключение, которое мне встречалось в классе D - Ниссан Примера Р10. Ну и Мерин-С наверное.

> Никакого абсурда. Нормальный движок мощностью более 100 л.с. и
> объёмом 2 литра, с новыми камерами сгорания и.т.п.

+++ 2 -литровый УЗАМ появился на самом закате Москвича и, насколько я понимаю, остался мелкосерийным. Чуть ли не штучным.

> Чем 16 клапанный ЗМЗ 406 хуже?

+++ Какое отношение имеет 406-й к конструкции 80-х годов? Мне казалось, что мы говорим о моторах, предназначенных для 2141 ИЗНАЧАЛЬНО.



> Гольф 5, который тяжелее Москвича, оснащаетс в.т.ч. двигателем
> 1,6 мощностью 106 сил...

+++ Чтой-то сомнительно мне, что Гольф тяжелее Москвича. Но ведь и 106 сил - это не 75.

> >денег в него вкладывать не захотели.>
>
> Поинтересуйтесь, сколько должен Москвич и кому - тогда думаю
> вопросов и домыслов станет намного меньше.

+++ Да уж денег по-моему туда ввалили столько, что и ВАЗ бы позавидовал.

> Меньше. У москвича небыло нижних рычагов, а стабилизатор был не
> в состоянии компенсировать их отсутствие. Поэтому стойки
> Москвича изнашивались сильнее.

+++ Еще раз: там не было ВЕРХНИХ рычагов. А нижние не треугольные, а прямые. От продольного перемещения фиксируются стабилизатором. Конструкция и впрямь не самая мощная. Но абсолютно аналогичная на том же Скорпио (и особенно Сиерре) работает долго и счастливо.

Сообщение изменено (31-03-05 17:09)

Владимир Cherny писал(а):

> Вы можете смеяться, но в пользу Москвича:) Чуть ли не каждый
> день вижу "зубилу", тихонько крадущуюся с лопнувшим кронштейном
> растяжки. Чуть ли не каждый день вижу "классику" с вывернутым
> передним колесом в результате обрыва шаровой или сломаным
> рычагом передней подвески. Ничего подобного за почти 500000 км
> на 3х Москвичах у меня не было.

Может, Вы просто аккуратнее ездите и лучше ухаживаете за машиной :)?

Виталий Шамаров писал(а):

> Зависит от заработной платы.
> Плати тысяч по 50 - москвичи в длиннющую очередь выстроятся.

Только машины надо будет в этом случае по 300000 рублей пытаться продавать, чтобы хватило на выплату зарплаты. Что-то сомнительно, что "Москвич" кто-то купит за такие деньги.

>Вспомните, когда появились и стали довольно большими пошлины>

И вы вспомните как при этих высоких пошлинах машины таможились на "чернобыльцев" и.т.п.


>Кроме того, даже собранные здесь иномарки недоступны по цене большинству потенциальных покупателей.>

"Потенциальный покупатель" - это тот, кто в будующем купит машину. Вы же говорите не о "потенциальных покупателях", а просто о людях, которым хочется машину.


>Так что "правильно" это разве что с точки зрения производителей, но никак не потребителей.>

Это правильно и с точки зрения производителей, и с точки зрения государства.


>+++ Нижние рычаги есть на всех подвесках. На МакФерсоне нет верхних рычагов. >

Мак-ферсон - это несущая поворотная стойка. На зубилах она дополнена нижними рычагами. На Москвичах этих рычагов нет.


>То, что Вы предлагаете, означает полную переделку передка и кроме того на машинах такого класса абсолютно не соответствует мировой тенденции. >

Ничего переделывать не надо. Для установки более толстого стабилизатора нужно лишь поменять его втулки.


да и с "мировой правтикой" все впорядке - на БМВ спереди традиционно - Мак-Ферсон.

>2 -литровый УЗАМ появился на самом закате Москвича и, насколько я понимаю, остался мелкосерийным. Чуть ли не штучным.>

Двухлитровый УЗАМ появился вовремя, да вот Москвич умер не кстати... А производство было мелкосерийным из-за небольшого колличества заказов.


>Какое отношение имеет 406-й к конструкции 80-х годов? Мне казалось, что мы говорим о моторах, предназначенных для 2141 ИЗНАЧАЛЬНО.>

А Рено тоже "изначально" был?


>Но ведь и 106 сил - это не 75.>

Так ставьте 2,0 и будет не 75 а больше 100.

>Еще раз: там не было ВЕРХНИХ рычагов.>

Еще раз - на Ферсоне НЕТ верхних рычагов. Есть поворотный кулак, но функцию рычага он не выполняет. А вот НИЖНИЕ рычаги есть... на зубиле. Если посмотрите на нее спереди, то увидите снизу две втулки, к которым крепятся рычаги. Если же посмотрите на москвич, то этих нижних рычагов вы не найдете.

Dmitri писал(а):

> Владимир Cherny писал(а):
>
> > Вы можете смеяться, но в пользу Москвича:) Чуть ли не каждый
> > день вижу "зубилу", тихонько крадущуюся с лопнувшим
> кронштейном
> > растяжки. Чуть ли не каждый день вижу "классику" с вывернутым
> > передним колесом в результате обрыва шаровой или сломаным
> > рычагом передней подвески. Ничего подобного за почти 500000
> км
> > на 3х Москвичах у меня не было.
>
> Может, Вы просто аккуратнее ездите и лучше ухаживаете за
> машиной :)?

Езжу я действительно аккуратно и за машиной ухаживаю, правда, уже давно не на "Москвиче" а на "Опеле". Что же касается подвески, то я хотел сказать, что в отличие от ВАЗовской (что классической, что переднеприводной) в которых нередкие поломки вышеуказанных деталей лишают автомобиль способности к передвижению, москвичёвская неубиваема, в ней нечему ломаться. Могут застучать стойки, или просто перестать работать, но автомобиль сможет доехать.

http://www.autodealer.ru/acat-online/

Там надо выбрать модель, потом раздел "подвеска", потом "кулак телескопической стойки".
А теперь обратите внимание на деталь по № 13 - рычаг передней подвески.

Всё отличие от зубилы в способе продольной фиксации кулака. На 2141 - штангой стабилизатора, на зубиле - специальной растяжкой.

ЧеГевара писал(а):

на зубиле - специальной
> растяжкой.

Кронштейн которой часто ломается.

правда,
> уже давно не на "Москвиче" а на "Опеле".

+++ А на каком?

"Вектра Б" 1.8 1996

>Всё отличие от зубилы в способе продольной фиксации кулака. На 2141 - штангой стабилизатора, на зубиле - специальной растяжкой.>

Вот про нее то я и говорил, обозвав "рычагом" :-) На Москвиче этой растяжки небыло, а стабилизатор был тонким и длинным, и не справлялся с ее функцией. На зубиле же эта растяжка дополняла стабилизатор. Вот весь "секрет" подвески зубила, которая всетаки надежнее Москвичёвской...

Почти коллега. Ом-Б, 2.0, 95

0

в упор не видящий постоянных нарушений пунктов 2.1-2.3, но тут же просыпающийся по мелочам.

ё