Почему несмотря на то, что кузов у РВЗ-6 был сделан из алюминиевых сплавов, эти вагоны не отличались долговечностью (именно по части кузова)?

> Почему несмотря на то, что кузов у РВЗ-6 был сделан из
> алюминиевых сплавов, эти вагоны не отличались долговечностью
> (именно по части кузова)?

Рама у них хреновая - площадки гарантированно провисают, что было замечено даже в Минске, уж не говоря о российских городах.

Перестарались с облегчением? А из чего она сделана, тоже из алюминиевых сплавов? У всех ли модификаций и годов выпуска РВЗ-6 такая слабая и недолговечная рама?

Alex_1 писал(а):

> Перестарались с облегчением? А из чего она сделана, тоже из
> алюминиевых сплавов?

Я уже писал однажды на форуме. Рама вагона изготавливалась на заводе, только не из швеллеров, как, например, вагоны КТМ 1, а из гнутого профиля, то есть, гнутого листового металла. Есс-но, крепостью такой конструкция отличаться не могла. Уже у нас в городе с новых вагонов снимали алюминиевую обшивку вырезали все стойки окон, заменяя их швеллерами. Может быть поэтому РВЗшки так долго работали. Еще одна причина их живучести - пневматический тормоз, который не допускает образование ползунов и всех вылезающих трясок, дребезгов и стуков.

> У всех ли модификаций и годов выпуска
> РВЗ-6 такая слабая и недолговечная рама?

Ходили слухи, что у первых РВЗ 6 рама была очень ничего.

"Недолговечные"-это как сказать.Как мы уже недавно выяснили насчет КТМ-5 (в долговечности которых сомневался я),все зависит в первую очередь от умения обслуживать и ремонтировать ту или иную модель вагона в том или ином эксплуатационном предприятии,средств,которые на это выделяются и качества ремонта.В Архангельске эти отвисшие концы вагона при капремонте отрезали целиком,и приваривали по новой,укрепив раму.Получалось вполне достойно,еще на несколько лет службы такого вагона хватит.Правда,последний раз такое делали года полтора-два назад,а при нынешней финансовой ситуации на столь масштабный ремонт нет денег.Хотя после сокращения сети почти не осталось и вагонов,которым это бы срочно требовалось.Сейчас почти все наши РВЗшки находятся в возрасте 17-19 лет,и,по словам ремонтников,еще лет на пять "без хирургического вмешательства" большинства из них хватит.Посмотрите также фотографии из Минска и Казани-там много вагонов с широким молдингом вдоль поясной линии,который ставили до конца 1983 или самого начала 1984 года,то есть минимум 20-летних.Хотя,подозреваю,в Казани это частично может быть и местным "украшательством" более молодых вагонов?Что же касается алюминиевой обшивки (юбка,верх крыши и передок выше поясной линии-не из алюминия)-то это не только делает вагон легче,но и является решающим преимуществом в архангельском сыром и холодном климате.Закупленные в большом количестве в 1969-1975 годах ЛМы-хваленые 57,"аквариумы" 68-"не М",и "машки" проржавели за 10-12 лет чуть ли не до дыр,главным образом поэтому и были в столь раннем возрасте списаны.Восьмилетние ЛМ-93 тоже полным ходом движутся к этому...будь у нас вместо РВЗ КТМ-5,и их постигла бы та же участь.Поэтому я и уверен,что,если бы не "недолговечные" РВЗ,трамвай в Архангельске не дожил бы и до сегодняшнего дня-разве в 90-е годы потянули бы полное обновление парка? В Питере,конечно,тоже климат,но там "под боком" завод-производитель с мощной ремонтно-технической базой,да и сами трампарки,надо думать,неплохо оснащены,и там ЛМы с КТМами живут долго.Интересно,а что было бы,если бы в свое время для СТТП и вправду закупили не КТМ-5,а РВЗ (кроме того,что завод вынужден был бы целый год работать на одного заказчика :-)

Алексей Чернов писал(а):

> Как мы уже недавно выяснили
> насчет КТМ-5 (в долговечности которых сомневался я),все зависит
> в первую очередь от умения обслуживать и ремонтировать ту или
> иную модель вагона в том или ином эксплуатационном
> предприятии,

Коррозия происходит вне зависимости от этого. А всевозможные переделки с целью исправления заводских огрехов - это уже не умение обслуживать, а изобретательство и желание возиться. В большинстве городов РВЗ-6 сгинули все же раньше, чем КТМ-5...

> Закупленные в большом
> количестве в 1969-1975 годах ЛМы-хваленые 57,"аквариумы" 68-"не
> М",и "машки"

"Машка" - это же тепловоз М62 ?

Кстати, 71-403 имеет кузов из нержавейки (т.е., вечный). Может, в Архангельск стоит отправить? :)

Сообщение изменено (04-11-03 09:10)

Алексей Чернов писал(а):

> Сейчас почти все наши
> РВЗшки находятся в возрасте 17-19 лет,и,по словам
> ремонтников,еще лет на пять "без хирургического вмешательства"
> большинства из них хватит.

Ничего себе! А какой же тогда ресурс у РВЗ? Или у вас КВР хорошо поставлены?

> Что же касается алюминиевой обшивки (юбка,верх крыши и
> передок выше поясной линии-не из алюминия)-то это не только
> делает вагон легче,но и является решающим преимуществом в
> архангельском сыром и холодном климате.

Это несравненно большой плюс. Правда, иногда можно было видеть, как сквозь листы крыши протекает вода. Нередко в и в некоторых плафонах она плескалась. Зато РВЗшки приучают к трудолюбию. У нас на КТ 4 ни на дверях, ни на кузове ничего не варят, а приклепывают.

> Коррозия происходит вне зависимости от этого. А всевозможные
> переделки с целью исправления заводских огрехов - это уже не
> умение обслуживать, а изобретательство и желание возиться. В
> большинстве городов РВЗ-6 сгинули все же раньше, чем КТМ-5...

Причина была не в коррозии и не в обслуживающем предприятии. Для КТМ-5 после конца их выпуска просто делали запчасти, а для РВЗ-нет. За это их и не любили. Ездит вагон - малейший износ - и жопа. Вот так-то :-( Потому и проработали последние экземпляры лет по 10, а то и меньше.

> Перестарались с облегчением? А из чего она сделана, тоже из
> алюминиевых сплавов? У всех ли модификаций и годов выпуска
> РВЗ-6 такая слабая и недолговечная рама?

Не, это у РВЗ-6М2-2 только такая, а они с 1981 года. Раньше были РВЗ-6М2 - с нормальной... ну и самые первые РВЗ-6 были с той же мощной рамой. Хотя, как раз у РВЗ-6 1960-66гг были слабые тележки :-)))

Вот так.
Так же ей могла бы быть, например, T3M.

Зигфрид писал(а):

> Хотя, как раз у РВЗ-6 1960-66гг были слабые тележки :-)))

Насколько помню, там было около 40кВт. Потом стало 45кВт.

Правда ли, что КТМовские и РВЗшные тележки взаимозаменяемы? У РВЗ ведь пневматический тормоз, которого у КТМ 5 нет.

Рама гнулась всем РВЗ - 6 и всем рижским переделкам на базе РВЗ-6.
По этому у нас те проработали не более 10-15 лет. А тележки васнавном были МТВ-кие и облегченные-рамные с одним мотором. А оригинальных было мало- вагонам так 30-40 .

Тем не менее, такая ситуация, как "хвост не знает, что делает голова", такая привычная на КТМ-5А, или даже на КТМ-5М3, если только обслуживающий персонал фанатично не влюблен в свои вагоны, замечалась только на РВЗ-6М2-2. Кстати, если проследить годы списания РВЗ-шек во многих городах, особенно в последние годы, выдно, что "к концу" подходят вагоны 78-80гг и 86-88гг одновременно ;-) Объяснять, думаю, не надо.

А слабость телег никакого отношения к мощности двигателей не имеет. Конструкция просто была ненадежная и все. Ее исправили и все стало хоккей. РВЗ-6 обычно списывались раньше МТВ в тех же городах, тогда как погодки РВЗ-6М работали существенно дольше - если хозяйство не было откровенно разгильдяйским или не страдало суровым климатом, то "Татровские" 17-18-20 лет - стабильно. С РВЗ-6М2-2 плохая слава вернулась на круги своя.

Зигфрид писал(а):

> Для КТМ-5 после конца их выпуска просто делали запчасти, а для
> РВЗ-нет. За это их и не любили. Ездит вагон - малейший износ -
> и жопа.

А от других вагонов разве не подходят? Тележки вроде унифицированы с ленинградскими? А электрика у всех советских РКСУшных вагонов однотипна, либо взаимозаменяема. Правда, у РВЗ могут возникнуть трудности с тем, что напряжение бортовой сети не 24, а 50 В.

> > Для КТМ-5 после конца их выпуска просто делали запчасти, а для
> > РВЗ-нет. За это их и не любили. Ездит вагон - малейший износ - и жопа.

> А от других вагонов разве не подходят?

Да в том-то и дело, что практически ничего не подходит. Тормоза пневматические, электрика см. ниже, преобразователей напряжения нет ну и так далее.

> Тележки вроде унифицированы с ленинградскими?

Редуктора оригинальные, жутко нетехнологичные.

> А электрика у всех советских РКСУшных вагонов однотипна, либо
> взаимозаменяема. Правда, у РВЗ могут возникнуть трудности с тем,
> что напряжение бортовой сети не 24, а 50 В.

Так от этих 48/50 вольт и питается ГРК, всякие релюшки и прочее силовое оборудование.

>
> Не, это у РВЗ-6М2-2 только такая, а они с 1981 года. Раньше
> были РВЗ-6М2 - с нормальной... ну и самые первые РВЗ-6 были с
> той же мощной рамой. Хотя, как раз у РВЗ-6 1960-66гг были
> слабые тележки :-)))

Не знаю каких моделей и годов выпуска сейчас РВЗшки в Казани (табличек на них, есессно, нет, а на единственном, где была, было написано только что он РВЗ Рига), но я там не видел ни одного вагона у которого не был спущен хотя бы один свес. В качестве прогресса следует отметить, что свесы сейчас не мотаются (почти :))) , как у КТМ-5М3 в Саратове, они всё же закреплены, но переломы были у всех до единого! Что же до разной крепкости рамы в разные годы, то могу сказать, что в 1999 году ехал в Казани судя по всему на одном из последних РВЗ-6М, и у него были оторваны начисто оба свеса. Мотались в разные стороны на конструкциях крыши, как макаки на лианах (при этом водительница чувствовала себя просто прекрасно и ничего её не колебало :)))

> Не знаю каких моделей и годов выпуска сейчас РВЗшки в Казани
> (табличек на них, есессно, нет, а на единственном, где была,
> было написано только что он РВЗ Рига), но я там не видел ни
> одного вагона у которого не был спущен хотя бы один свес. В
> качестве прогресса следует отметить, что свесы сейчас не
> мотаются (почти :))) , как у КТМ-5М3 в Саратове, они всё же
> закреплены, но переломы были у всех до единого! Что же до
> разной крепкости рамы в разные годы, то могу сказать, что в
> 1999 году ехал в Казани судя по всему на одном из последних
> РВЗ-6М, и у него были оторваны начисто оба свеса. Мотались в
> разные стороны на конструкциях крыши, как макаки на лианах (при
> этом водительница чувствовала себя просто прекрасно и ничего
> её не колебало :)))
>

Ну вот в Казани как раз РВЗ-6М2 и РВЗ-6М2-2, но РВЗ-6М2 уже по четверть века. В иных городах Татры столько не живут.

Антон Чиграй писал(а):

> > Тележки вроде унифицированы с ленинградскими?
>
> Редуктора оригинальные, жутко нетехнологичные.

Имеют ли они какие-либо преимущества по сравнению с другими (татровскими, ЛМовскими, КТМовскими)? А мосты от других вагонов к РВЗ вообще не подходят (все размеры другие), или все-таки можно поставить?

> > Правда, у РВЗ могут возникнуть трудности с тем,
> > что напряжение бортовой сети не 24, а 50 В.
>
> Так от этих 48/50 вольт и питается ГРК, всякие релюшки и прочее
> силовое оборудование.

Кстати, почему было выбрано такое нестандартное напряжение?

http://kazantransport.by.ru/kaztm6conversion.htm