Re: "В огороде бузина - т.е в Киеве дядька!"
Лев
19.08.2009 18:45
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > ни на чем ни основанная посылка - и потому нигде пригодиться не может. Ну, как же? Это же в Своде Правил написано - "Не знаешь, чем аргументировать - ссылайся на популярное и неопровержимое, небрежно игнорируя отсутствие связи с обсуждаемым". В Своде Правил демагога. А вообще-то все законы и правила - они из жизненного опыта. > БОЛЕЕ того. МЕНЕЕ того. Вокруг да около того. Этого-того. Того-этого. > созданием СОБОЙ помехи на линии движения транспортных средств, движущихся по главной - есть НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ им ПРИОРИТЕТА И - что? Важен вопрос - явилось ли ДТП следствием действий/бездействия водителя стоящего транспортного средства - или нет. Да, создал препятствие для проезда. Если при этом нарушил "Правила...", подлежит наказанию за нарушение "Правил..." в пункте про создание препятствия. А если "Правилами..." явно и чётко предписывалось встать именно в этом месте - наказанию не подлежит. Например, в "Правилах..." сказано, то для поворота налево необходимо занять крайнее левое положение на проезжей части своего направления; каковое предполагает занятие трамвайных путей. Если трамвай в зоне видимости присутствует, помеху ему создавать, т.е. заезжать на трамвайные пути, запрещено. Но если трамвая нет - прямо предписано создать ему помеху и не предоставить приоритет. > ХОТЬ ОДИН пример признания машиниста виновным при столкновении на переезде Это - на соответствующий форум; н сомневаюсь - есть! Правда - на регулируемых переездах... Но ведь это - чисто техническая разница, что именно является запрещающим сигналом! Семафор-ли, ж/д светофор, флажок путейца, факел водителя остановившегося на переезде транспортного средства... Re: "В огороде бузина - т.е в Киеве дядька!"
Krolikov
19.08.2009 21:48
Лев писал(а):
------------------------------------------------------- > Да, создал препятствие для проезда. Это и называется НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРИОРИТЕТА. Точка - и без всяких дальнейших "но". Спорить на форуме можно до бесконечности - но сравнительная статистика гибели на дорогах в тех странах, где это пытаются оспорить, говорит сама за себя. Re: Спорить на форуме можно до бесконечности
Лев
19.08.2009 23:24
Если задаться целью - именно спорить, то да. А если выяснить истину - до выяснения. Что и произошло - Вами сконструированная ситуация прокомментирована не в Вашу пользу.
Аргументов Вы не предоставили. Выделенное строчными буквами НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРИОРИТЕТА не всегда является нарушением ПДД, но даже и в тех случаях, когда является таковым, вовсе не обязательно является причиной ДТП. А за остановку в неположенном месте - да, ответственность предусмотрена; но она не велика и к обсуждаемой ситуации не относится. Re: Спорить на форуме можно до бесконечности
Krolikov
20.08.2009 08:19
Лев писал(а):
------------------------------------------------------- > Аргументов Вы не предоставили. Религиозному фанатику аргументы не нужны, ибо знает Истину, и подгоняет под нее реальность. Например, все ту же статистику ДТП. :-) > Выделенное строчными буквами НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ > ПРИОРИТЕТА Прописнымми, а не строчными. > не всегда является нарушением ПДД, Разумеется, не всегда - а только тогда, когда не противоречит религиозному канону "виноват тот, кто не успел остановиться". :-))) Re: только тогда, когда не противоречит религиозному канону
Лев
20.08.2009 23:43
Простите - не хотел затронуть Ваши религиозные воззрения; если всё же это сделал - поверьте, ненарочно. И - извиняюсь.
Krolikov писал(а): ------------------------------------------------------- > Прописнымми, а не строчными. Да, конечно, и тут ошибся - виноват. > "виноват тот, кто не успел остановиться". Ну, вообще говоря, если все участники ДТП успели бы остановиться ДО него - ДТП удалось бы избежать! Так что даже и такой подход имеет право на существование - с целью побудить участников дорожного движения грамотно выбирать скорость. Однако - Вы, по-прежнему настаиваете на невиновности того, кто прёт по главной дороге, с сиреной и мигалкой, на разрешающий сигнал ...но сквозь стоящий на перекрёстке автобус? И - на праве машиниста не тормозить при запрещающем сигнале с ж/д переезда? Re: только тогда, когда не противоречит религиозному канону
Krolikov
21.08.2009 00:18
Лев писал(а):
------------------------------------------------------- > Простите - не хотел затронуть Ваши религиозные > воззрения; если всё же это сделал - поверьте, > ненарочно. И - извиняюсь. Снова: на каждый миллион населения в Израиле гибнет в ДТП ежегодно 70 человек, в РФ - ВТРОЕ больше. Это и есть плата за "сам дурак!". Извиняться Вам надо не передо мной - перед ними. > Однако - Вы, по-прежнему настаиваете на > невиновности того, кто прёт по главной дороге, с > сиреной и мигалкой, на разрешающий сигнал ...но > сквозь стоящий на перекрёстке автобус? И - на > праве машиниста не тормозить при запрещающем > сигнале с ж/д переезда? Я по-прежнему настаиваю на безусловной ВИНОВНОСТИ того, кто выехав со второстепенной, собой создает ПОМЕХУ на линии движения главной дороги - вне всякой связи с ЛЮБЫМИ другими факторами, типа вины/невиновности описанных Вами "сиреномигалочников", наличия/отсутствия "зебры", бузины в огороде или дядьки в Киеве. > И - на > праве машиниста не тормозить при запрещающем > сигнале с ж/д переезда? То же самое. Я не в курсе "права не тормозить" или любых других прав или обязанностьй машиниста, да они интересны тоже не более, чем та бузина. Но безусловная ВИНА в столкновении на переезде - всегда у колесного транспорта. ВНЕ ВСЯКОЙ связи с законными/незаконными действиями/бездействием машиниста. Редактировано 2 раз(а). Последний раз 21.08.09 00:23 пользователем Krolikov. Re: настаиваю на безусловной ВИНОВНОСТИ того, кто выехав со второстепенной, собой создает ПОМЕХУ
Лев
21.08.2009 00:26
Зря Вы это - впрочем, не мое, российского гражданина, дело.
Ибо, по-Вашему, любой, у кого произошла неисправность, исключающая дальнейшее движение - ВИНОВЕН! Ибо он остановился и создал помеху. А все остальные нюансы - типа, он же обозначил, в соответствии с "Правилами...", Вы отвергаете. > безусловная ВИНА в столкновении на переезде - всегда у колесного транспорта. Разумеется, нет. Мало ли, что именно стало препятствием - транспорт гужевой, внезапно потерявший возможность передвижения человек, неисправность ж/д путей и т.д., и т.п. Колёсный (и даже гусеничный) транспорт - очень частный случай; а вообще у машиниста совершенно однозначно: увидел запрещающий сигнал - тормози! > на каждый миллион населения в Израиле гибнет в ДТП ежегодно 70 человек, в РФ - ВТРОЕ больше. Давайте скоррелируем статистику по пьянству за рулём - ситуация может несколько измениться. После - сделаем скидку на качество российских дорог и отбросим ДТП, с этим связанные. И наконец - учтём возраст российских водителей. Ибо за два последних десятилетия количество автомобилизоанных увеличилось взрывообразно - культура поведения на дороге не соответствует. Это, кстати, не упоминая о множестве автомобилей со степенью износа, превышающей все мыслимые пределы. Так что не в логике "Правил..." дело. Редактировано 1 раз(а). Последний раз 21.08.09 00:33 пользователем Лев. Re: настаиваю на безусловной ВИНОВНОСТИ того, кто выехав со второстепенной, собой создает ПОМЕХУ
Krolikov
21.08.2009 07:19
Лев писал(а):
------------------------------------------------------- > Ибо он остановился и создал помеху. А все > остальные нюансы - типа, он же обозначил, в > соответствии с "Правилами...", Вы отвергаете. Эти нюансы учитываются при определении меры наказания - но и только. Вину они никоим образом не снимают. Непредоставление приоритета определяется не ДЕЙСТВИЯМИ, а РЕЗУЛЬТАТОМ. Водитель, выезжающий со второстепенной, должен видеть, предвидеть или принимать во внимание появление автомобиля на главной. Выезжая на перекресток со второстепенной дороги, он тем самым берет на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за возможное столкновение. И если это столкновение произошло - это значит, что он чего-то не видел, не предвидел, или не принял во внимание. И ему придется эту ответственность нести. Любая другая "трактовка" понятия ПРИОРИТЕТ неизбежно выражается в соответствубщей статистике гибели на дорогах. Re: настаиваю на безусловной ВИНОВНОСТИ того, кто выехав со второстепенной, собой создает ПОМЕХУ
Лев
28.08.2009 11:53
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > нюансы учитываются при определении меры наказания - но и только. > Вину они никоим образом не снимают. Вину - в чём? Вина бывает только за какое-либо нарушение. Нет нарушения - нет вины, нет наказания и не надо определять его меру. > Непредоставление приоритета определяется не ДЕЙСТВИЯМИ, а РЕЗУЛЬТАТОМ. В устах служителя правопорядка подобное положение звучит угрозой... Ибо любое действие вполне может, при определённом стечении обстоятельств, привести к катастрофическим последствиям; как и отсутствие действия. Что даёт возможность желающему, вооружившись документом, любого действенно привлечь. > Водитель, выезжающий со второстепенной, должен видеть, предвидеть или принимать во внимание появление автомобиля на главной. Не так - по крайней мере, в России; он обязан им уступить дорогу! Т.е. не вынуждать автомобиль, имеющий приоритет, менять скорость или направление движения. Повторю - ДВИЖУЩИЙСЯ автомобиль. Не тот, который дня через два-:-три, может быть, поедет по этой улице - а тот, который уже в поле зрения! Причём в реальности учитывается даже и возможность приоритето-обладателя избежать ДТП; и если он таковую имел, но не воспользовался, вину за ДТП следует возложить именно на него. А непредоставивший приоритет должен ответить за своё нарушение ПДД - но не за ДТП! > Выезжая на перекресток со второстепенной дороги, он тем самым берет на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за возможное столкновение. Если он всё делает в соответстви с ПДД, но ДТП всё же произошло - ответственность лежит либо на остальных участниках оного, либо на разработчиках ПДД. Re: настаиваю на безусловной ВИНОВНОСТИ того, кто выехав со второстепенной, собой создает ПОМЕХУ
Krolikov
29.08.2009 07:49
Лев писал(а):
------------------------------------------------------- > Вину - в чём? > Вина бывает только за какое-либо нарушение. Нет > нарушения Есть. Непредоставление приоритета. Выражающееся в представлении СОБОЙ помехи на линии движения транспортных средства на главной дороге. > В устах служителя правопорядка подобное положение > звучит угрозой... Ибо любое действие вполне может, > при определённом стечении обстоятельств, привести > к катастрофическим последствиям; как и отсутствие > действия. Может. Если "стечение обстоятельств" является форс-мажорным (стихийное бедствие, нашествие инопланетян), которое НЕВОЗМОЖНО предвидеть - то никакой вины нет. Но "человеческий фактор" к "стечению обстоятельств" не относится. Выезжая со второстепенной на главную, и остановившись при выполнении поворота, вы МОЖЕТЕ и ОБЯЗАНЫ предвидеть возможность появления на главной дороге транспортного средства - даже если в момент выезда в пределах видимости его и не было. Не предвидели? Или, хуже того, предвидели - но все равно выехали и остановились? Что ж, тем самым вы взяли на себя ответственность за возможное столкновение. И если таковое произошло - вам придется эту ответственность нести. > Не так - по крайней мере, в России; Потому такова и статистика гибели на дорогах - по крайней мере, в России. > Если он всё делает в соответстви с ПДД, но ДТП всё > же произошло - ответственность лежит либо на > остальных участниках оного, либо на разработчиках > ПДД. Непредоставление приоритета является нарушением ПДД. "Трактовка" же понятия ПРИОРИТЕТ "не обязан всё предвидеть" сходна с трактовкой "а у нас в России вода кипит при 90 градусах!". Re: В центре Архангельска рейсовый ЛиАЗ насмерть сбил женщину (+)
Виталий В
08.09.2009 19:30
Теперь виноват пазик http://www.rusnord.ru/2009/1/28346
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]