Re: желание производителя
СтаС
24.08.2007 14:37
> 1.Потребитель всегда прав.
> 2.Если потребитель не прав, см. п.1. Меня, как потребителя, эта планировка устраивает. Я прав? > > поскольку получается свободнее "в бёдрах". > > А как это соотносится с узким коридором в ТВЗ? Мои бёдра этого не замечают. В цифрах кто-нибудь разницу между этими корридорами знает? > > Бесспорно, это наследие плацкартного прошлого. > А > > ещё что-нибудь? > > Что значит еще что-нибудь? Вы спросили, чем > отличется "купейный вагон на базе плацкартного" от > купейного, я ответил. "Ещё что нибудь" - это значит, что я как спрашивающий, с радостью принимаю данный ответ, но не считаю свой интерес полностью удовлетворённым и хотел бы углубления темы :-) Re: Вагоны КВСЗ
СтаС
24.08.2007 15:24
> > Это фанатская лирика. А меня интересует
> предметный > > и строгий инженерный конструктив. > > А если прочитать всю тему, а не выборочно? Хотя бы > мое сообщение про про планировку. То это будет лирика про ржавые винтики, облезшие короба и общее низкое качество сборки, которое собственно, никто под сомнение и не ставил. Стандартная фанатская разборка ТВЗ vs Аммендорф, каких на этом форуме уже десятки, не привносящая в осознание вопроса ни черта нового. А мне интересно копнуть поглубже в техническую сторону, а не читать очередной спор по поводу длины столика :-) (кстати в этой теме ещё никто ни разу не вспомнил, странно) Так вот проблема в том, что ржавые винты (как в плацкарте КВЗ) отнюдь не обозначают, что "оборудованные" ими тролейбусы МТРЗ сделаны на базе плацкартного вагона КВЗ, равно как и облезающая с крашеных поверхностей салона краска в троллейбусах ВМЗ не обозначает того же самого. Это обозначает только, что у всех этих производителей общая проблема низкой культуры подбора фурнитуры и материалов ЛКП. Так вот и в случае с вагоном 61-4179 облезающая краска и ржавый винтик (которых, кстати, совсем не так уж много для вещи собранной в СНГ) не обозначают его конструктивного происхождения от старого КВЗ плацкарта. Коронный тезис всех этих веток выглядит примерно так: "собранный в "плацкартной коробке" вагон не становится купейным, только от того, что купе отгородили дверями". При этом никто ни разу так и не смог объяснить, что ж это за "плацкартная коробка" такая, и чего в ней такого особенного с точки зрения основы конструкции является до такой степени определяющим, что глядя только на конструкцию, а не на цвет пластика и шильдик производителя, можно однозначно и уверенно сказать "это одназначно плацкартный вагон, замаскированный под купе". Про планировку служебного блока согласен на все 100%. Это рудимент плацкартного прошлого. Для пассажира этот рудимент не имеет никакого значения вообще. И вообще это ни на что не влияет в минус кроме длины полки в служебном купе. При этом всё это соответствует санитарным требованиям, при этом человек на эту полку помещается, а в плацкартном вагоне ещё и едет на ней за свои деньги в удельном количестве 54 единицы биомассы на единицу ПС, и при этом поутру в момент совмещения сбора белья и стояния половины вагона в очереди в сортир оставляет совершенно не лишнее место в корридоре. И это называется "у вагонов 61-4194 и 61-4179 примерняется унифицированная планировка служебного блока", а не "61-4179 - это не настоящий купейный вагон". А для того, чтобы выяснить, что большинство посетителей форума сходятся во мнении, что слоистый пластик в отделке вагонов типов 47Д и 47К, применявшийся в 1980ые и 90ые годы, выглядит приятнее актуальных слоистых пластиков отечественного производства, достаточно одной совсем не длинной темы, а не многосерийного триллера по 10 страниц в серии. Кстати 47К со всеми до единой запертыми дверями прогорает от тамбура до тамбура за 7-9 минут, главным образом благодаря этому пластику. А сгорание в замкнутом пространстве пары квадратных метров этой прелести выдаёт такое количество паров синильной кислоты, что можно совершенно спокойно весь вагон передушить, не дожигая остальное. Редактировано 1 раз(а). Последний раз 24.08.07 15:27 пользователем СтаС. Re: Вагоны КВСЗ
СтаС
24.08.2007 15:34
> > Таких обещаний тоже не встречал. Да и с чего бы
> > это 4летние вагоны менять > > А зачем меняют Аммендорфы, не откатавшие свой срок > службы? Аммендорф имеет порядка 30 лет службы, или даже меньше. При этом он ездит 12 лет в фирменном поезде, а часто и больше, т.е половину срока, считайте, после чего его меняют в составе этого поезда на новый, а сам вагон уходит в нефирменный поезд. Здесь же предлагается заменить в составе уникального поезда вагон из нержавейки с 40 годами ресурса после одной десятой срока службы :) С какого перепоя и куда девать вагон? > при назначенном сроке > > службы 40 лет? > > 40 летний ТВЗ - это жесть!!! Обязательно на ТАКОЕ > посмотрю(но ни в коем случае не поеду)... Не зарекайтесь :-) Re: желание производителя
lightning
25.08.2007 19:42
СтаС писал(а):
------------------------------------------------------- > > 1.Потребитель всегда прав. > > 2.Если потребитель не прав, см. п.1. > > Меня, как потребителя, эта планировка устраивает. > Я прав? Вы являетесь потребителем служебного купе? > > > поскольку получается свободнее "в бёдрах". > > > > А как это соотносится с узким коридором в ТВЗ? > > Мои бёдра этого не замечают. В цифрах кто-нибудь > разницу между этими корридорами знает? В Аммендорфе я стою у окна и мимо могут проходить другие пассажиры, не задевая меня. Но в ТВЗ мне приходится пропускать их прижимаясь к стене, иначе не пройти не задев. Рулетки у меня с собой в поездках увы, не имеется. > "Ещё что нибудь" - это значит, что я как > спрашивающий, с радостью принимаю данный ответ, но > не считаю свой интерес полностью удовлетворённым и > хотел бы углубления темы :-) Планировки мало? А что тогда определяющее для вагона? "Навороты" типа лампочек/табло? Re: Вагоны КВСЗ
lightning
25.08.2007 19:55
СтаС писал(а):
------------------------------------------------------- > Так вот проблема в том, что ржавые винты > (как в плацкарте КВЗ) отнюдь не обозначают, что > "оборудованные" ими тролейбусы МТРЗ сделаны на > базе плацкартного вагона КВЗ, равно как и > облезающая с крашеных поверхностей салона краска в > троллейбусах ВМЗ не обозначает того же самого. Это > обозначает только, что у всех этих производителей > общая проблема низкой культуры подбора фурнитуры и > материалов ЛКП. Вот и подошли к самому главному вопросу. Какой смысл менять изделие от производителя с высокой культурой(касается не только жд, а самой разнообразной продукции из разных отраслей транспорта), на изделия от производителей, чьей общей проблемой является низкая культура? Ответ очевиден: в настоящее время основной критерий выбора - политический, а на качество вообще не смотрят. > "собранный в "плацкартной коробке" вагон не > становится купейным, только от того, что купе > отгородили дверями". При этом никто ни разу так и > не смог объяснить, что ж это за "плацкартная > коробка" такая, и чего в ней такого особенного с > точки зрения основы конструкции является до такой > степени определяющим, что глядя только на > конструкцию, Снова смотрите на планировку. Именно она (а не лампочки туалета или табло) в вагоне определяющее. > Про планировку служебного блока > согласен на все 100%. Это рудимент плацкартного > прошлого. Для пассажира этот рудимент не имеет > никакого значения вообще. То есть Вам будет приятно, если проводник плохо выспится из-за неудобного служебного купе и будет не в настроении? > И вообще это ни на что > не влияет в минус кроме длины полки в служебном > купе. При этом всё это соответствует санитарным > требованиям, при этом человек на эту полку > помещается, На полке вообще то лежит живой человек, а не "санитарные требования". И в отличие от них, люди бывают разные. > И это называется "у > вагонов 61-4194 и 61-4179 примерняется > унифицированная планировка служебного блока", а не > "61-4179 - это не настоящий купейный вагон". Это называется - у вагона 61-4179 неудачная планировка, взятая от плацкарта. И не надо лирики про "унифицрованный служебный блок". И еще это называется - вагон 61-4179 регресс после вагона 47К. > А для > того, чтобы выяснить, что большинство посетителей > форума сходятся во мнении, что слоистый пластик в > отделке вагонов типов 47Д и 47К, применявшийся в > 1980ые и 90ые годы, выглядит приятнее актуальных > слоистых пластиков отечественного производства, > достаточно одной совсем не длинной темы, а не > многосерийного триллера по 10 страниц в серии. Вот только такая тема не устраивает сторонников ТВЗ и начинаются выпады в адрес Аммендорфа типа "старье", "фурнитура получше есть", "бред" и.т.д. (последнее меня, даже очень радует, ведь оно означает, что у оппонента нет аргументов) А вообще у каждого свои предпочтения, и то, что никто не хочет уступать - дело естественное. Кроме того, это еще усугубляется тем, что сторонники ТВЗ и Аммендорфа (так же как например на автобусном форуме ЛиАЗа против Мерседеса или Икаруса) находятся в разном положении - одни безусловно довольны нынешним подходом, т.к. он сулит широкое распространение их предпочтений, другим наоборот, исчезновение предпочитаемой техники. Сытый с голодным общего языка не найдут. Re: желание производителя
Евгений Алексеев
25.08.2007 20:51
lightning писал(а):
------------------------------------------------------- > Вы являетесь потребителем служебного купе? А Вы являетесь? Почему в плацкартном вагоне проводник может ехать в таком купе, а купейном такой же проводник - нет? > > Мои бёдра этого не замечают. В цифрах > кто-нибудь > > разницу между этими корридорами знает? > > В Аммендорфе я стою у окна и мимо могут проходить > другие пассажиры, не задевая меня. Но в ТВЗ мне > приходится пропускать их прижимаясь к стене, иначе > не пройти не задев. Рулетки у меня с собой в > поездках увы, не имеется. Какие-то нестыковки. По-вашему, и полка в ТВЗшной купейнике короче, и коридор уже. Куда пространство девается? К слову, мои наблюдения ваши не подтверждают. Так что давайте или с рулёткой всё замерим, или Вы представите официальные документы, подтверждающие, что ширина коридора в ТВЗ уже, чем в Аммендорфе. А пока - это всё какие-то непонятные отфонарные аргументы. > > "Ещё что нибудь" - это значит, что я как > > спрашивающий, с радостью принимаю данный ответ, но > > не считаю свой интерес полностью удовлетворённым и > > хотел бы углубления темы :-) +1. Мне тоже интересно. Re: Вагоны КВСЗ
Евгений Алексеев
25.08.2007 21:00
lightning писал(а):
------------------------------------------------------- > Если внимательно ознакомится со всей темой, то > хорошо видно, что именно подобные сообщения > являетюя наиболее пустыми и порожними, т.к. не > имеют отношения ни к обсуждаемым вагонам, ни к ЖД > вообще. Что касается "бреда", то это несомненно > очень "весомый" аргумент. Ну вот мне, как пассажиру и просто любителю ЖД интересно знать реальные преимущетсва и недостатки конкретных вагонов. Тема была заведена про вагоны производства КВСЗ. Я, как неспециалист, только наблюдал за полемикой. Но стараниями отдельных участников (не будем показывать пальцем) она опять сведена к охаиванию вагонов производства ТВЗ. Агрументы типа "темный пластик лучше светлого", "три гофра лучше пяти", точно также как и ничем не подтверждённая разница габаритов - уж простите, я считаю бредом. Да, задолбали подобные дискуссии про то, что по определению Аммендорф лучше ТВЗ, Икарус лучше ЛиАЗа, а Татра лучше 71-619. Пора уже в правилах что-то менять, имхо. Заодно приношу извинения Николаю Олейнику, кого я случайно "зацепил" предыдущим сообщением. Ничего личного. ;-) Re: Вагоны КВСЗ
Олейник Николай
26.08.2007 23:11
СтаС писал(а):
------------------------------------------------------- > Таких обещаний тоже не встречал. Были такие обещания, я тоже слышал. > Да и с чего бы > это 4летние вагоны менять при назначенном сроке > службы 40 лет? Ну им все-таки больше 4 лет, ибо "Экспресс" почти полностью обновили еще в 2001 г, как и "Северную Пальмиру". А что касается того, чтобы менять 4-летние вагоны, то примеры есть: "Лев Толстой", "Смена" (в последней, правда, тверских вагонов перед обновлением было немного, но им было менее 2 лет). А 40 лет - это назначенный срок службы гладких вагонов, таких как в "Красной стреле". А у обычных гофрированных - стандартные 28 лет. Но по истечении 28 лет не обязательно происходит списывание, может быть и КВР (последнее, кстати, обычно выгоднее). Кстати напоминаю, что купейные вагоны в СССР, помимо Аммендорфа и Герлица, еще поставляли Венгрия и Югославия во 2-й половине 1960-х гг, но их век оказался недолгим из-за того, что было плохо с запчастями к ним. Евгений Алексеев - извенения принимаются, и со своей стороны я тоже извеняюсь, если Вас чем-то обидел :) Re: желание производителя
Олейник Николай
27.08.2007 14:06
Евгений Алексеев писал(а):
------------------------------------------------------- > lightning писал(а): > -------------------------------------------------- > ----- > > Вы являетесь потребителем служебного купе? > > А Вы являетесь? Почему в плацкартном вагоне > проводник может ехать в таком купе, а купейном > такой же проводник - нет? Объясните, зачем привыкать к плохому? Почему бы и в плацкартном вагоне не расширить купе проводника, тамбуры и туалеты? (в аммендорфе они больше, чем в ТВЗ). А вообще - эта тема уже и мне порядком надоела. Как бы мы не голосовали за/против Аммендорфа/ТВЗ, все равно ТВЗ аммендорфы рано или поздно вытеснят, и это неизбежно. Остается только надеяться на то, что последнему аммендорфу поставят памятник где-нибудь как ЛиАЗу-677 :) Re: Вагоны КВСЗ
Олейник Николай
05.11.2007 01:32
Кстати, еще в Инете читал заметку про то, что КВСЗ в 2008 г, возможно, выйдет на российский рынок. По крайней мере вроде как в Иран его вагоны уже поставлялись.
А что касается Воронежского завода им. Тельмана, то про него многое в Инете пишут. В одной заметке читал про то, что на нем производство вагонов собираются развивать на технологической основе немецкого "Вагоненбау", в другой, что на нем собираются производить скоростные поезда в сотрудничестве с Сименсом или Бомбрадьер... В общем, ничего непонятно.
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]