Вообщем навеяло, конечно, фильмом на "Первом", тема, конечно, не особо транспортная, на зато железнодорожная...Насколько встречал информацию даже после войны, в том или ином виде железнодорожная техника так или иначе готовилась или принимала участие в военных действиях - это, конечно, БЖРК, специальные поезда с танками и зенитными системами на платформах, курсировавшие по Транссибу во время конфликта с Китаем. Ну и конечно, знаменитый "бронепоезд", принимавший участие в защите и проводке ж/д составов в Чечне...Хотя вся его "броня" преимущественно состояла из ...мешков с песком...Более серьезным было только вооружение: две счетверенные зенитные установки и боевая машина пехоты на платформах, автоматические гранатометы «Пламя»...

Ворос собственно такой - кто знает, прежде всего в странах НАТО остались ли какие либо не бронепоезда, конечно, ну хотя бы ракетные и артиллерийские системы на ж\д платформах?
И есть ли вообще будущее у подобных систем (кроме БЖРК), или в эпоху мощной транспортной авиации и танков все это не получит дальнейшего развития?



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 29.11.06 16:56 пользователем Илья.

ИМХО будущего у бронепоездов нет т.к. в большой войне им нет шанса, т.к. в силу своей ограниченной подвижности они уязвимы в первыю очередь для авиации, а в малой войне они не сильно то и помогут от фугасов.
P.S. А сабжевый фильм понравился...

Да, сабжевый фильм неплохой, хотя кое-какой идеологизацией в стиле практически всех последних фильмов страдает...
Ну да ладно, не об этом...

Касательно "малой войны" как раз эти поезда в Чечне показали себя весьма неплохо, несмотря на то что один раз его все-таки подорвали - один раненный, а вся броня фактически состояла из мешков с песком...

Вот статья по теме... http://kisvalera.narod.ru/articles/army/099.html


Так что на самом деле не факт еще, что их эра закончилась - сегодня может и да, но против суперсовременного оружия завтрашнего дня иногда может вполне "выстрелить" оружие дня прошлого. Пример - когда в Югославии с помощью устаревшей системы РЛС и ПЗРК был сбит "Стелс"...

Илья писал(а):
> специальные
> поезда с танками и зенитными системами на
> платформах, курсировавшие по Транссибу во
> время конфликта с Китаем.
Ну так это и были новые бронепоезда специальной постройки. Большинство советских бронепоездов второй мировой войны были примитивными самоедлками и их разоружили вскоре после окончания войны. Но лучшие из них из них всё таки дожили до Хрущёва. Хрущёв развернул глобальную программу демилитаризации, резкокого скоращения численности армии и резкого уменьшения значения ствольной аритиллерии. Эту программу не смог пережить ни один старый бронепоезд, их грохнули как класс.
А уже потом, когда поругались с Китаем, строительство бронепоездов начали заново. Вот эти бронеопезда дожили до самого конца СССР. Я думаю часть из них и сейчас принадлежит каким-нибудь видам вооружённых сил.
Зачем в Чечне использлвали самоделку, понятия не имею. При желании даже только в российских музеях можно было набрать пару нормальных бронепоездов. Веротяно была обычная российская проблема. Хозяева бронепоездов не захотели их отдавать, а нуждающиесая в них собственных бронепоездов не имели.
> И есть ли вообще будущее у подобных систем
> (кроме БЖРК), или в эпоху мощной транспортной
> авиации и танков все это не получит
> дальнейшего развития?
Железная дорога имеет значение как массовый транспорт. В таком виде она интересует многих, даже в США есть железнодорожные войска. А как ударная сила железная дорога уже давно практически никого не интересует. Даже в СССР к 1941 было очень мало бронепоездов специальной постройки, в войне принимали участие в основном самоделки.

1) По моему мнению исользование поездов может быть достаточно эффективным в современной войне.
Во первых, Ракетные комплексы (жалко что Россиия отказалась от них по договору о сокращении вооружений) Это грозное оружие, его достоинствами является такие вещи как: способность быстро перемещаться по территории страны, праткиески будучи не заметными, т.к. внешне составы не отличаются от обычных. В тоже время эти поезда несут достаточно ракет чтобы удрить так то полетят ошеметки по сторонам. Сегодня поез утром в Подмосковье, а завтра с утра уже в Тюмени. Это дает неуезвимость.
В придачу поезд может укрытьс от поражающего воздействия ЯО в любом тннеле.
Там же можно спятаься от глаз авиации и т.д.
Да и простые бронепоезда еще не отжили свой век.
Фугас можно и под дорогу подложить по которой танк поедет.
если данный поезд вооружить зенитным оружием, Стрелами и С-300, то для авиации он станет трудной задачей.
А т.к.ж/д платформа позволяет переозитьбольшие грузы, то на них можно смотировать артиррелию крупного калибра и возить тут же при себе большой боезапас.
Способ применения может быть следующем. Поез пододит к линии фронта, ведет интенсивный огонь, после чего стремительно уходит с позиции.

2) По фильму, фильмец так себе.
Мало соответсует реальности.
Стрелковый корпус, даже разгромленный это большая сила. А впечатление разгроммленного он не производит
(Для примера после выхода из окржения 2 УА, не смотря на то чо долго была в котле, и прорывалсь через жуткий коридор Долины смерти, все равно сохранила в составе своих девизий в среднем 250 человек.
Так что корпус мог сам проравиться без всякого бронепоезда.
Т.к. мост судя по фильму захватили и удерживали 3 взвода десантников, а это 100 человек не больше.
Во вторых.
Это какого размера же был котел.
После разгрома эшелона на станции Романов со своим катил всю ночь на поезде (показывали как они ехали ночью) а остановился только утром, когда кончился голь.
Даже при средней скоростти в 40 км, он прокатил за это времени не меньше 500 верст.
Это что получатся котел где то на подступах к Берлину заканчиватся?
Впрдачу не за что не поверю что немцы не вызвали бы авиацию сразу после обнаржения бронепоезда. Они были далеко не дураки.
И т.д. набегает там много чего по мелочи
Но к транспорту отношения это все не имеет

Rytal писал(а):
-------------------------------------------------------
> 1) По моему мнению исользование поездов может быть
> достаточно эффективным в современной войне.
> Во первых, Ракетные комплексы (жалко что Россиия
> отказалась от них по договору о сокращении
> вооружений) Это грозное оружие, его достоинствами
> является такие вещи как: способность быстро
> перемещаться по территории страны, праткиески
> будучи не заметными, т.к. внешне составы не
> отличаются от обычных. В тоже время эти поезда
> несут достаточно ракет чтобы удрить так то полетят
> ошеметки по сторонам. Сегодня поез утром в
> Подмосковье, а завтра с утра уже в Тюмени. Это
> дает неуезвимость.
В области стратегических ракет уже 30 лет все полностью завязано на политику. И если Россия построить 100 новых ядерных бронепоздов, то она должна быдет согласиться с тем что США построит 100 новых подводных лодок которые будут скрытно перемещаться в любых районах мирового океана.
А во вторых за обладание стратегическим ядерным оружием идёт жестокая борьба между видами войск в каждой стране. И российские моряки и лётчики безусловно не будут спокойнос мотреть на то как у них заберут кучу денег.

> В придачу поезд может укрытьс от поражающего
> воздействия ЯО в любом тннеле.
> Там же можно спятаься от глаз авиации и т.д.
> Да и простые бронепоезда еще не отжили свой век.
Ну вообще основным ударным видом войск красной армии ещё в середине 20х были признаны танки(вместо бронепоездов). А в начале правления Хрущёва бронепоезда ликвидировали полностью. Но энтузиасты есть у любой технологии.


> Фугас можно и под дорогу подложить по которой танк
> поедет.
> если данный поезд вооружить зенитным оружием,
> Стрелами и С-300, то для авиации он станет
> трудной задачей.
Комплекс С-300 по размерам сам сравним с поездом. Базироваться он конечно может на любом носителе. Но многочисленные железнодорожные столбы и провода явно будут ему сильно мешать.

> А т.к.ж/д платформа позволяет переозитьбольшие
> грузы, то на них можно смотировать артиррелию
> крупного калибра и возить тут же при себе большой
> боезапас.
В дохрущевском СССР было множество таких орудий. Большинство из них Хрущёв отправил на слом в рамках программы ликвидации стовольной артиллерии. А оставшиеся осели в музеях.

> Способ применения может быть следующем. Поез
> пододит к линии фронта, ведет интенсивный огонь,
> после чего стремительно уходит с позиции.
Такого счастья практически не было уже даже во вторую мировую войну. Оснаоная роль желзных дорог это массовый транспорт. Поэтому отступающие всегда стремились по возможности полно уничтожить рельсовый путь. Оставлять противнику целый путь ради удовольствия пострелять с него из бронепоезда это слишком роскошно.

Пилецкий Павел писал(а):
-------------------------------------------------------

> В области стратегических ракет уже 30 лет все
> полностью завязано на политику. И если Россия
> построить 100 новых ядерных бронепоздов, то она
> должна быдет согласиться с тем что США построит
> 100 новых подводных лодок которые будут скрытно
> перемещаться в любых районах мирового океана.
> А во вторых за обладание стратегическим ядерным
> оружием идёт жестокая борьба между видами войск в
> каждой стране. И российские моряки и лётчики
> безусловно не будут спокойнос мотреть на то как у
> них заберут кучу денег.

Это без условно так, поэтому просто не надо отказыватьс яот имеющихся уже систем.
А подчиняться такие системы должны РВСН, которые являются основой нашей ядерной триады

> Ну вообще основным ударным видом войск красной
> армии ещё в середине 20х были признаны
> танки(вместо бронепоездов). А в начале правления
> Хрущёва бронепоезда ликвидировали полностью. Но
> энтузиасты есть у любой технологии.
На поел боя да, основная сила танки. Но соременная мировая война бдет выиграваться уже не танками, а ракетами и бомбами несжие ЯЗ.


> Комплекс С-300 по размерам сам сравним с поездом.
> Базироваться он конечно может на любом носителе.
> Но многочисленные железнодорожные столбы и провода
> явно будут ему сильно мешать.
Стратегические ракеты тоже срвнимы с поездом=)
Но размещать их это не мешало, и столбы не мешали.
Во время боя думаю будет глубоко начхать на на столб и прочее


> В дохрущевском СССР было множество таких орудий.
> Большинство из них Хрущёв отправил на слом в
> рамках программы ликвидации стовольной артиллерии.
> А оставшиеся осели в музеях.

Естесвеено, еще во время войны с балтийских кораблей снимали орудия и монтировали на платформы. Было очень эффективное оружие.

> Такого счастья практически не было уже даже во
> вторую мировую войну. Оснаоная роль желзных дорог
> это массовый транспорт. Поэтому отступающие всегда
> стремились по возможности полно уничтожить
> рельсовый путь. Оставлять противнику целый путь
> ради удовольствия пострелять с него из бронепоезда
> это слишком роскошно.

было, в Ленинграде в частни точно знаю применялись такие системы.
И впридачу данной системе не обязательно срзу идти вперед за настпающим противником, главное поддержать свои орудиями прорыв УРа противника.
А при отступлении она может быстро отойти.
В придач, что мешает приципить последним вагоном разрушитель путей, у немцев такие вагоны были.

Rytal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Пилецкий Павел писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > В области стратегических ракет уже 30 лет все
> > полностью завязано на политику. И если Россия
> > построить 100 новых ядерных бронепоздов, то она
> > должна быдет согласиться с тем что США построит
> > 100 новых подводных лодок которые будут скрытно
> > перемещаться в любых районах мирового океана.
> > А во вторых за обладание стратегическим ядерным
> > оружием идёт жестокая борьба между видами войск
> в
> > каждой стране. И российские моряки и лётчики
> > безусловно не будут спокойнос мотреть на то как
> у
> > них заберут кучу денег.
>
> Это без условно так, поэтому просто не надо
> отказыватьс яот имеющихся уже систем.
> А подчиняться такие системы должны РВСН, которые
> являются основой нашей ядерной триады
Общее число ракет жестко задано международными договорами. Поэтому если Россия захочет разместить ракеты на поездах, то у неё два варианта
-либо снять эти ракеты с других носителей типа подводных лодок
-либо пересмотреть договор в сторону его увеличения и согласиться с соотвествующим увеличением числа ракет США

Первый вариант впринципе вполне реален. В США главнми носителяи ракет считаются подводные лодки. И если Россия откажется от своих подводных лодок, то американцы я думаю не будут протестовать.

> > Ну вообще основным ударным видом войск красной
> > армии ещё в середине 20х были признаны
> > танки(вместо бронепоездов). А в начале
> правления
> > Хрущёва бронепоезда ликвидировали полностью. Но
> > энтузиасты есть у любой технологии.
> На поел боя да, основная сила танки.
Это советский взгляд. А в мире в целом большинство стран считают что вертолёт круче танка.

>
> > Комплекс С-300 по размерам сам сравним с
> поездом.
> > Базироваться он конечно может на любом
> носителе.
> > Но многочисленные железнодорожные столбы и
> провода
> > явно будут ему сильно мешать.
> Стратегические ракеты тоже срвнимы с поездом=)
> Но размещать их это не мешало, и столбы не
> мешали.
> Во время боя думаю будет глубоко начхать на на
> столб и прочее
Ага. Едёт по Транссибу комплекс С-300. Тут ему звноят пограничники, замечен подзртельный самолёт. Комплекс шустро развертывается, уничтожая всю электрифкацию, все кабели связи и перекрывая движения по обим путям. Тут дают отбой, тревог ложная. После этого комплекс свёртывается и уезжает под тепловозом. А движение так и стоит. Электрификация уничтожена, а тепловозов у железной дороги нет. И тут все начинают искать крайнего.

> Естесвеено, еще во время войны с балтийских
> кораблей снимали орудия и монтировали на
> платформы. Было очень эффективное оружие.
Нет, это программа шла ещё с царских времен. Это были как раз специализированные железнодорожные береговые батареи специальной постройки. В отличие от обычных бронепоездов они до Хрущёва считались неплохим оружием.

> было, в Ленинграде в частни точно знаю применялись
> такие системы.
> И впридачу данной системе не обязательно срзу идти
> вперед за настпающим противником, главное
> поддержать свои орудиями прорыв УРа противника.
Весь смысл настоящего бронепоезда в том что он и обороне и в отступлении следует за линией фронта. А если надо просто поддержать прорыв, то с этим справиться даже батарея на гужевой тяге. Вся проблема в том, как подерживать после прорыва фронта(когда противник уже уничтожил пути) темп своих наступающих войск.

Пилецкий Павел писал(а):
-------------------------------------------------------

> Общее число ракет жестко задано международными
> договорами. Поэтому если Россия захочет разместить
> ракеты на поездах, то у неё два варианта
> -либо снять эти ракеты с других носителей типа
> подводных лодок
> -либо пересмотреть договор в сторону его
> увеличения и согласиться с соотвествующим
> увеличением числа ракет США
> Первый вариант впринципе вполне реален. В США
> главнми носителяи ракет считаются подводные лодки.
> И если Россия откажется от своих подводных лодок,
> то американцы я думаю не будут протестовать.

Договоры иногда не соблюдаются. Если наступит ситуация такая.
А самое главное не надо было просто отказываться от существовашие такой системы.


> Это советский взгляд. А в мире в целом большинство
> стран считают что вертолёт круче танка.

Пускай считают. Только вертолет очень даже легко сбить. Если иметь соответсвющую дубинку. ПЗРК например или пулемет крупнокалиберный.
А танки можно прекрыть.
Вертолетами, ЗРК и т.д.
Победа рождается во взаимодействии вооруженных сил.
И ветолетами территорию еще ни кому удалось захватить.


> Ага. Едёт по Транссибу комплекс С-300. Тут ему
> звноят пограничники, замечен подзртельный самолёт.
> Комплекс шустро развертывается, уничтожая всю
> электрифкацию, все кабели связи и перекрывая
> движения по обим путям. Тут дают отбой, тревог
> ложная. После этого комплекс свёртывается и
> уезжает под тепловозом. А движение так и стоит.
> Электрификация уничтожена, а тепловозов у железной
> дороги нет. И тут все начинают искать крайнего.

Для таких случаев существуют ПВО.
Я не предлагаю бронепоезд ПВо.
ЗРК ему нужны для самообороны.
Согласитесь, в ситации когда противник может летать над трансибом и бомбить движущиеся там составы, электрофикация будет играть малое значение.
Т.к. противник все равно будет выводитьее из строя постянно.

> Нет, это программа шла ещё с царских времен. Это
> были как раз специализированные железнодорожные
> береговые батареи специальной постройки. В отличие
> от обычных бронепоездов они до Хрущёва считались
> неплохим оружием.

Мы о обычных бронепоездах и неговорим, мы говорим о специализированных боевых системах на базе ж/д транспорта

> Весь смысл настоящего бронепоезда в том что он и
> обороне и в отступлении следует за линией фронта.
> А если надо просто поддержать прорыв, то с этим
> справиться даже батарея на гужевой тяге. Вся
> проблема в том, как подерживать после прорыва
> фронта(когда противник уже уничтожил пути) темп
> своих наступающих войск.

Ага, только эту батарею на гужевой тяге надо довезти, разгрзить, да и на гужевой тяге какую нибудь 205 мм. мортиру не потащешь. в придач за ней колонну других повозок пустить придеться с боеприпасами.
Эффективность таких систем была еще в ВОВ доказана. Когда оруди с ж/д платформ прикрывали войска и вели огонь по противнику

Дык если противник будет летать над Транссибом и бомбить, там не только провода, но и пути придут в полную негодность. Так что нужен бронепоезд на гусеничном ходу. То бишь танк :).

0

0

Я тоже как раз хотел про эти кронштейны написать. Не все так пессимистично. Безусловно, "зенитный бронепоезд" имеет какой-то смысл соответственно уже в случае войны, когда уже не надо думать о таких "мелочах", как контактная сеть. Ну то есть в мирное время смысла нести такое "боевое дежурство" нет. А КС и не расчитана вообщем-то на войну. Для этого и существуют "базы запаса", на которых даже паровозы еще сохраняются...

Кстати у меня вопрос про БЖРК - насколько вообще ядерные и неядерные боевые ракеты подвержены опасности при внешнем воздействии. То есть, насколько была исключена вероятность, что при "мирном крушении" может сдетонировать боезапас БЖРК. Ведь никакие самые строгие меры предосторожности при проводе "литерного" полностью такую возможность не исключают?

Кстати, извиняюсь за злостный ОФФ, но возращаюсь к фильму и киноляпам не могу удержаться от этого скрина - думаю все кто хоть чуть разбирается в военной технике оценят:)))


Советские зенитчики ведут огонь по вражеским самолетам...Ну хорошо еще не из С-300:)))))



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 01.12.06 03:08 пользователем Илья.

Илья писал:

> когда в Югославии с
> помощью устаревшей системы РЛС и ПЗРК был
> сбит "Стелс"...

Только, по-моему, не ПЗРК, а С-125. Впрочем, в принципе это неважно.

Общий вывод из дискуссии такой:
что ежели возникает необходимость в бронепоезде в ходе боевых действий - его можно быстро слепить из подручных материалов. Был бы нормальный подвижной состав в наличии.
А держать "на запасном пути" заранее построенный бронепоезд бессмысленно, ибо непонятно для решения каких задач его создавать.

Вот фотография БЖРК в музее на Варшавском вокзале: http://www.parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=47183&LNG=RU . На переднем плане из крыши вагона выдвинуто приспособление для отвода контактной сети. Всё-таки ракетные комлексы не идиоты делали, наверное - так что КС для запуска ракет - совершенно не помеха...



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 01.12.06 13:16 пользователем DennisM.

К сожалению, наиболее вероятный противник научился определять дислокацию и перемещение БЖРК, поэтому при существующей реализации БЖРК бесперспективен.

Сам фильм мне, в принципе, понравился.
Но ошибок в нём выше крыши.
Чего стоят ходя бы извечные ляпы по ж/д технике вроде современных автосцепок и вагонов (в 1941 году) или незамазанных восмизначных кодов и технических надписей на товарных вагонах. Кстати, фильм снимали на БЧ. Там что-ли плата за сьёмку меньше (не первый ж/д фильм, снятый в Белоруссии).
Вопросы по фильму:
1) Бронепоезд, на котором гоняли Панин и Ко настояший, самодельный или компьютерный?
2) Паровоз, который главные герои угнали в 1-й серии имел спереди надпись ЭР без всякого номера. Ляп или они так действительно нумеровались?

Rytal писал(а):
> Договоры иногда не соблюдаются. Если наступит
> ситуация такая.
Да. Только надо иметь ввиду два момента. Во-первых веротяный противник в таком случае тоже не будет соблюдать договора и сможет иметь любое количество стратегического оружия на любых носителях. А поскольку экономика вероятного проивника на порядок мощнее российской экономики, то он сможет без проблем делать новых ракет в десять ряз больше России. А во вторых уже имеющегося стартегического оружия вполне достаточно для многократного гарантированного уничтожения всей цивилизации на планете. Есть ли практический смысл в обладании оружием для гарантирванного десятикартного уничтожения всех(по сравненияю с оружием для пятикрианого уничтожения всех) это очень спорный впорос. Многие считают что это уже безразлично.

> А самое главное не надо было просто отказываться
> от существовашие такой системы.
Ну тогда надо было отказаться от чего нибудб другого, например от подводных лодок. Стороны достигли принципаиального решения о сокращении количества вооружений. А конкретные сокращения были уже предметом переговоров. Я думаю ядерные поезда стали самой лёгкой жертвой, так как их не было у США. По остальным видам вооружений можно было достигнуть определённых соотношений. Я по ядерным поездам президентам пришлось бы думать, сколько подводных лодок стоит один бронепоезда и как их учитывать(по штукам или по ракетам).

>
> > Это советский взгляд. А в мире в целом
> большинство
> > стран считают что вертолёт круче танка.
>
> Пускай считают. Только вертолет очень даже легко
> сбить. Если иметь соответсвющую дубинку.
Израильская армия ежегодно решает эту задачу на практике и пока танки явно проигрывают. Например в ходе последней войны израильтяне потеряли всего один вертолёт и очень этому удивились. А танков они потеряли множество и даже не удивились этому.


> Для таких случаев существуют ПВО.
> Я не предлагаю бронепоезд ПВо.
> ЗРК ему нужны для самообороны.
А для самообороны поездов на перегоне бронепоезд с тактическими зенитными ракетами это вещь практически бесполезная. Бронепоезд не может следовать за охраняемым поездом на расстоянии меньше тормозного пути. А это при современных скоростях расстояние порядка километра. Плюс к этому у современных поездов длина порядка километра. То есть бронепоезд будет ехать на расстоянии свыше двух километров от охраняемого объекта и его тактическое зенитное оружие будет малоактуально. А если у бронепоезда хороший мощный зенитный ракетный комплекс с большой мощной РЛС и большими мощными ракетами, топ рименять их в движении практически невозможно. Да и не нужно ему никуда ехать, такой комплекс контролирует обстановку на десятки километров вокруг себя.

Вообще в годы ВОВ с этой проблемой столкнулись на практике. И её решили созданием зенитных бронеплощадок. Это были обычные платформы с кустарным бронированием, вооруженные зенитными пулеметами. Но зато цеплялись они по две штуки в оба конца охраняемого поезда и всегда были в центре событий. Зенитные бронепоезда в годы ВОВ тоже были. Но они поезда не сопровождали. Они столяи на станциях и осуществляли оборону собственно станций.
> Согласитесь, в ситации когда противник может
> летать над трансибом и бомбить движущиеся там
> составы, электрофикация будет играть малое
> значение.
> Т.к. противник все равно будет выводитьее из строя
> постянно.
Самомму молодому паровозу в России более 50 лет. Мгистральных тепловозов резко меньше количества электровозов. А основной поставщик магистральных тепловозов находить в Украине, прямом кандитдате в НАТО. Так что если железная дорога в годы войны захочет иметь высокую провлозную спосбность, ей так и придётся постоянно чинить контактную сеть. В качестве альтернативы можно кататься на маневровых тепловозах. На тут уже высокие скорости можно буде достигать только с легкими поездами.

> Мы о обычных бронепоездах и неговорим, мы говорим
> о специализированных боевых системах на базе ж/д
> транспорта
Ну для таких систем поезд будет уже просто платформой-ностителем.

> Ага, только эту батарею на гужевой тяге надо
> довезти, разгрзить, да и на гужевой тяге какую
> нибудь 205 мм. мортиру не потащешь. в придач за
> ней колонну других повозок пустить придеться с
> боеприпасами.
Зато такая транспортная система на подножном корму доберётся куда хочешь. А для бронепоезда даже маленький взорванный мост это остановка на сутки. Войска эти сутки идёт вперд и развивают наступление. А бронепоезд стоит на месте и ремонтирует мост. А ведь серёзный мост и за месяц не сделаешь. А противник естественно взорвет все мосты перед бронепоездом.

> Эффективность таких систем была еще в ВОВ
> доказана. Когда оруди с ж/д платформ прикрывали
> войска и вели огонь по противнику
Когда советские войска отступали то, бронепоезда дейсвтвительно были вполне эффективными. Они катались по своей территории, на который пути были мало повреждены. А вот когда началось глобальное наступление советских войск, бронепоезда превратились практически в передвижные артиллерийские батареи.