А оно надо метрополитену тратиться на кондёры? У него и так "клиентов" предостаточно - не за кого бороться! (-)

sqrt писал(а):

> Думаю, что и не проводили. Плевать по большому
> счету там хотели на пассажиров, да и на своих
> сотрудников тоже. Когда уже во всем мире перешли
> на вагоны с кондишеном, у нас озаботились
> обеспечить ими машинистов.. и то сделали в Русиче
> так, что машинисты предпочитают его не включать :)

Вы наверное забываете, что у нас не жаркий климат, и более полугода вся вентиляция работает по зимней схеме, чтобы наоборот не выхолаживать станцию, а на входе создаётся тепловая завеса (а совсем не кондиционирование!). И вообще мне претензии к Скифам непонятны. Пластик поганый только - факт, а так - отличные вагоны, но разработанные для наземных линий и по чьей-то (не уверен, что только лично Гаева) ошибке выдаваемые на исключительно подземные линии.

Сура

Сура писал(а):
-------------------------------------------------------
> а
> так - отличные вагоны, но разработанные для
> наземных линий и по чьей-то (не уверен, что только
> лично Гаева) ошибке выдаваемые на исключительно
> подземные линии.

Да у нас как-то с наземными линиями негусто, и обе уже оснащены Русичами ) А выдают потому что "номерные" просто морально устарели, а ничего другого Трансмаш предложить не может.

0

0

Чем проще конструкция, тем надежнее и дешевле. Нужно вернуться к первоистокам, только на качественно более высоком уровне.
Отказались от воздухозаборных карманов - так теперь надо следить за включением-выключение вентиляторов. А это, кстати лишняя энергия потребляется.
Сделали гармошки - так средняя часть вагона оказалась на плохих рессорах и когда едешь, то задом чувствуешь каждый стык.
Тут убеждали, что благодаря более коротким частям, вагоны могут проходить повороты на большей скорости - так лучше сделать состав просто из более коротких вагонов. Допустим, лучше сделать вагон на четверть короче Е, с тремя дверями. Будет такая же маневренность как у Русича, но более простая и надежная система, чем с гармошкой.
И т.д. и т.п. с тонированными стеклами, с выдвижными дверями.
Сложилось такое впечатление, что хотели создать состав как можно более заковыристый и объявить его верхом наших достижений. Вопрос: А нужно ли это?

> Чем проще конструкция, тем надежнее и дешевле.
> Нужно вернуться к первоистокам

Первоисток - это волокуша с тушей мамонта, на человеческой тяге.

> только на качественно более высоком уровне.

Ну и где же ваши предложения? Тем более "на качественно более высоком уровне"? Пока я вижу только предложение "а подайте нам агрегат, на котором мой прадед работал".

> Отказались от воздухозаборных карманов - так
> теперь надо следить за включением-выключение
> вентиляторов.

Вам очень хочется ездить в жаре и духоте?

> А это, кстати лишняя энергия потребляется.

Вы наверное удивитесь, но потребление электроэнергии вентиляторами ниже потерь на аэродинамическое сопротивление черпаков. Так что вентиляторы, наоборот, экономят электроэнергию.

> Сделали гармошки - так средняя часть вагона
> оказалась на плохих рессорах и когда едешь, то
> задом чувствуешь каждый стык.

Какая связь между сочленением и подвеской?

> Сложилось такое впечатление, что хотели создать
> состав как можно более заковыристый и объявить его
> верхом наших достижений. Вопрос: А нужно ли это?

Нужно. Русич - прекрасная платформа для дальнейшего совершенствования подвижного состава на ближайшие 30-40 лет.

Я.В. писал(а):

> Сложилось такое впечатление, что хотели создать
> состав как можно более заковыристый и объявить его
> верхом наших достижений. Вопрос: А нужно ли это?

Тоже нужно - болгарам продали.

Антон Чиграй писал(а):
> > Отказались от воздухозаборных карманов - так
> > теперь надо следить за включением-выключение
> > вентиляторов.
>
> Вам очень хочется ездить в жаре и духоте?
>
Этим летом, когда ездил по Филевской линии заметил, что в Русичах было гораздо душнее, чем в Е*. В старых вагонах хоть при движении обдувало как следует, а в Русичах - ни ветерка. Только, когда двери открывались - был приток свежего воздуха.

> Нужно. Русич - прекрасная платформа для
> дальнейшего совершенствования подвижного состава
> на ближайшие 30-40 лет.
А, если номерной или Яузу напичкать всеми этими современными внутренностями, чем хуже будет?

Антон Чиграй писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вы наверное удивитесь, но потребление
> электроэнергии вентиляторами ниже потерь на
> аэродинамическое сопротивление черпаков. Так что
> вентиляторы, наоборот, экономят электроэнергию.

Можно ли увидеть формулы на основании которых сделан сей вывод?

Мы же вроде как её изобрели для того, чтобы поработить её сами...

1) Вот, скажем, я считаю, что черпаки, какое бы сопротивление они не давали, дают в салоне бОльшую циркуляцию воздуха, чем вентиляторы, прежде всего за счёт бОльшей площади мест воздухозабора. И надо соотносить энергопотери с объёмами перекачиваемого воздуха. А то я могу, например, уменьшить вдвое число вентиляторов и сказать, что электроэнергии будет расходоваться при этом в два раза меньше. И буду прав. Кроме того, вентиляторы, в отличие от черпаков, имеют свойство вырабатывать ресурс, и что важнее - внезапно ломаться без воздействия внешних ударов. И вот что, на мой взгляд, реально сделать целесообразнее - так
это комбинированную систему из черпаков, работающих при движении, и вентиляторов на случай остановки в тоннеле.

2) По той же теме экономии электроэнергии, но отходя от вагонов "Русич" и возвращаясь к старому - к эскалаторам. В своё время я поднял эту тему и до меня довели информацию, что неработающий эскалатор в переходе имеет своей целью ограничить наполняемость станционной платформы. Но если эскалатор ведёт на выход? Вот, скажем, у меня на "Авиамоторной", где я выхожу по дороге на работу, в условную "точку 8:25" (которая примерно соответствует 8:25 плюс-минус 5 минут) включается третий эскалатор на выход, а до этого работает два, и один на вход при четырёх имеющихся. Так у меня вопрос. Что происходит в 8:25? Вырастает дополнительная турникетная линия? Или расширяется подземный переход? Или возрастает пропускная способность тротуаров в районе станции метро? Или дело всё-таки в экономии электричества ради экономии электричества в ущерб удобству пассажиров?

> 1) Вот, скажем, я считаю, что черпаки, какое бы
> сопротивление они не давали, дают в салоне бОльшую
> циркуляцию воздуха, чем вентиляторы, прежде всего
> за счёт бОльшей площади мест воздухозабора.

"Циркуляцию" (кубометров в час) они могут давать одинаковую. А вот ощущаемая человеком скорость воздушного потока у черпаков больше (стремится к скорости поезда), поэтому и кажется, что они эффективнее.

> И вот что, на мой взгляд, реально сделать целесообразнее -
> так это комбинированную систему из черпаков, работающих
> при движении, и вентиляторов на случай остановки в тоннеле.

Вообще-то, в "номерных" именно так и сделано - см. решётки на подоконниках. Однако на вентиляторы все забили - "если я их включу, вы же в пыли задохнётесь". Естественно, проверять и ремонтировать их всем лень.

> эскалатор ведёт на выход? Вот, скажем, у меня на
> "Авиамоторной", где я выхожу по дороге на работу,
> в условную "точку 8:25" (которая примерно
> соответствует 8:25 плюс-минус 5 минут) включается
> третий эскалатор на выход, а до этого работает
> два, и один на вход при четырёх имеющихся. Так у
> меня вопрос. Что происходит в 8:25?

По утверждённому в тысяча девятьсот лохматом году графику, где-то в это время ожидается увеличение пассажиропотока на выход. Что вполне соответствует типичному началу рабочего дня в 9:00.

Antonelio писал(а):

> Антон Чиграй писал(а):

> > Вы наверное удивитесь, но потребление
> > электроэнергии вентиляторами ниже потерь на
> > аэродинамическое сопротивление черпаков. Так что
> > вентиляторы, наоборот, экономят электроэнергию.

> Можно ли увидеть формулы на основании которых
> сделан сей вывод?

К сожалению, именно кузова метровагонов на предмет аэродинамического сопротивления не продувались. Вывод о бОльшей эффективности вентиляторов сделан производителями автобусов и автомобилей на основании своих натурных исследований.

Антон Чиграй писал(а):
-------------------------------------------------------
> "Циркуляцию" (кубометров в час) они могут давать
> одинаковую. А вот ощущаемая человеком скорость
> воздушного потока у черпаков больше (стремится к
> скорости поезда), поэтому и кажется, что они
> эффективнее.
Не понимаю. Общая производительность (кубометры в час) - это суммарный "просвет", помноженный на скорость прогона через него воздуха. Если у черпаков скорость потока больше, и "просвет" огромный, то за счет чего вентиляторы могут иметь такую же производительность?

> Вообще-то, в "номерных" именно так и сделано - см.
> решётки на подоконниках. Однако на вентиляторы все
> забили - "если я их включу, вы же в пыли
> задохнётесь". Естественно, проверять и
> ремонтировать их всем лень.
Хм. Значит, у нас принудительная вентиляция будет работать только в том случае, когда другой нет...

> К сожалению, именно кузова метровагонов на предмет
> аэродинамического сопротивления не продувались.
И правильно. Какая нафиг аэродинамика в тоннеле? Кстати, чем она хуже, тем лучше поезда "поршнями" работают, а это тоже часть системы вентиляции метро.

> Вывод о бОльшей эффективности вентиляторов сделан
> производителями автобусов и автомобилей на
> основании своих натурных исследований.
Испытаний в тоннеле диаметром ~5 метров? И где они взяли автобус с десятком "черпаков" на крыше для сравнения, я о таких что-то не слышал.

>> Вот, скажем, у меня на "Авиамоторной", где я выхожу по дороге на работу,
>> в условную "точку 8:25" (которая примерно соответствует 8:25 плюс-минус
>> 5 минут) включается третий эскалатор на выход, а до этого работает два,
>> и один на вход при четырёх имеющихся. Так у меня вопрос.
>> Что происходит в 8:25?
> По утверждённому в тысяча девятьсот лохматом году графику, где-то
> в это время ожидается увеличение пассажиропотока на выход.
> Что вполне соответствует типичному началу рабочего дня в 9:00.
Допустим. Но всё же. Что мешает включить эскалаторы _раньше_ этого времени, если пассажиры _уже_ накопились, и их видит своими глазами дежурная по эскалатору?

> > "Циркуляцию" (кубометров в час) они могут давать
> > одинаковую. А вот ощущаемая человеком скорость
> > воздушного потока у черпаков больше (стремится к
> > скорости поезда), поэтому и кажется, что они
> > эффективнее.

> Не понимаю. Общая производительность (кубометры в
> час) - это суммарный "просвет", помноженный на
> скорость прогона через него воздуха. Если у
> черпаков скорость потока больше, и "просвет"
> огромный, то за счет чего вентиляторы могут иметь
> такую же производительность?

Во-первых, "просвет" там может использоваться далеко не полностью, т.к. черпак может находиться а аэродинамической "тени" от впереди стоящего черпака. Во-вторых, подача воздуха в вентиляторе постоянная, а в черпаках - зависит от скорости движения состава. Скорость потока в вентиляторе также может быть выше скорости в черпаках - потом воздух, проходя через потолочную решётку огромного сечения, пропорционально уменьшает скорость.

> > Вообще-то, в "номерных" именно так и сделано - см.
> > решётки на подоконниках. Однако на вентиляторы все
> > забили - "если я их включу, вы же в пыли
> > задохнётесь". Естественно, проверять и
> > ремонтировать их всем лень.

> Хм. Значит, у нас принудительная вентиляция будет
> работать только в том случае, когда другой нет...

В том числе и поэтому в Русичах нельзя врезать форточки :((

> > Вывод о бОльшей эффективности вентиляторов сделан
> > производителями автобусов и автомобилей на
> > основании своих натурных исследований.

> Испытаний в тоннеле диаметром ~5 метров?

Собственно, заводские аэродинамические трубы несильно больше ;-))

> И где они взяли автобус с десятком "черпаков" на крыше
> для сравнения, я о таких что-то не слышал.

Потому и нет, что невыгодно.

Антон Куликов писал(а):
-------------------------------------------------------
> > По утверждённому в тысяча девятьсот лохматом году графику, где-то
> > в это время ожидается увеличение пассажиропотока на выход.
> > Что вполне соответствует типичному началу рабочего дня в 9:00.

> Допустим. Но всё же. Что мешает включить
> эскалаторы _раньше_ этого времени, если пассажиры
> _уже_ накопились, и их видит своими глазами
> дежурная по эскалатору?

См. выделенное.

Антон Куликов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Что мешает включить
> эскалаторы _раньше_ этого времени, если пассажиры
> _уже_ накопились, и их видит своими глазами
> дежурная по эскалатору?
А вы тоже уверены, что это она эскалаторы включает?

> А вы тоже уверены, что это она эскалаторы включает?
А кто же?

-

Помимо электроэнергии, существуют еще такие "неприятные" понятия, как износ оборудования, ресурс его (оборудования) работы. Собственно, графики включения/отключения эскалаторов во многом (если не прежде всего) учитывают и этот фактор. Полагаю, Антон, Вам ведь не доставляет удовольствие наблюдать то тут, то там стоящие на длительном ремонте эскалаторы (а то и целые, закрытые в связи с этим станции или переходы)? =))
Конечно, можно увеличить время работы эскалаторов. Но тогда с вышеизложенными проблемами придется сталкиваться гораздо чаще (и это еще при условии наличия в достаточном количестве ремонтных бригад, чего на сегодняшний день, увы, нету).
Впрочем, к теме "Русичей" всё это не имеет никакого отношения. Сорри за офф.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 16.09.07 10:01 пользователем KnownWho.

Сорри за продолжение оффа, но всё же...
1) Почему-то в 8:25 включается один и тот же эскалатор, который третий слева, если смотреть снизу вверх. Ну, я ещё могу понять про износ, но сколько езжу, наблюдаю, что между 8:00 и 8:25 на выход работают стабильно два левых эскалатора, и это происходит уже больше года. Они что там, сделали эти эскалаторы из неснашиваемого железа, или успевают за ночь переставить всю механику с одной линии на другую? В том плане, что ведь если думать об износе, то должен же какое-то время "отдыхать" первый эскалатор, какое-то второй, и только потом третий, но этого же не происходит...
2) Есть ещё психологический фактор, заключающийся в том, что когда эскалатор огорожен и на ремонте, то это народ понимает, а когда он просто стоит, а перед ним пузырь большой, то это дело понимают не все.