Привет, народ!

Сколько смотрю на Филевскую линию в Москве, столько ей удивляюсь - насколько она дегенератская и неприкаянная. Интересно, а обсуждался ли такой очевидный вариант (см.)?

Возможно, стоило бы сделать полноценной Арбатско-Покровскую до Кунцевской вместо Филевской: Киевская - новая Кутузовская (!) - Парк Победы - Минская (!) - Славянский бульвар - Кунцевская.

Филевскую линию загнать в тоннели, обрубить, сократить число станций, а оставшиеся сделать более эстетичными, чтобы получилось следующее:
Киевская - Дорогомиловская (!) - Деловой центр - Шелепихинская - Фили - Мазилово (бывш. Филевский парк) - Кастанаевская (бывш. Пионерская) - Кунцевская.

Станции Студенческая и Багратионовская закрыть навсегда (в первом случае - малый пассажиропоток, во втором - увеличить длину перегона и, как следствие, скорость поездов).

Бывшую Кутузовскую Филевской линии отдать под МЖД.

Сверху новой-старой Филевской линии проложить новую трассу-дублер Кутузовскго проспекта.

0

К Вашему предложению, кроме замечания Димы, есть ещё одно: Багратионовская - важная станция, около неё расположена "Горбушка" (несколько штук).


Встречное предложение: после ввода АПЛ до Строгина (Митина) превратить Филёвку в подобие "городской железной дороги" типа бупапештского HEV или амстердамского Snelltram. Маршруты Александровский Сад - Сити (и далее) и Александровский Сад - Кунцевская оставить в нынешнем формате (со скифами), плюс - построить наземные участки (ответвления) без полного отчуждения (заборов) и запустить там поезда с возможностью верхнего токосъёма. Думаю, вполне реальны 3-4 маршрута, сходящиеся в центре, при суммарном интервале 3-4 минуты и интервалах на хвостах 6-12 минут (в Сити - чаще, кроме того, в Сити всё равно надо строить что-то более "тяжёлое", ту же Калининскую, а также развивать железную дорогу).

Чего вам покоя всем не даёт Филёвская линия? Оставьте в покое этот оазис в гробовой темноте и тоннельной тесноте московского метро. Это даже своего рода наша метродостопримечательность!

Загонять никого ни в какие тоннели не надо - бред это - кому-то кусок площади нужен и все дела.
Станцию Кунцевская скоро изуродуют - ну да там всё ничего не было.
А вот другие - там ещё посмотреть надо: Студенческая, кутузовская, Фили - привести в божеский вид и никаких перестроек не надо. ФП, Пионэрия, багратионовская - тут ухватиться не за што - вот проблема, переделывать надо, осбенно прэкрасную станцию "на подпорках", а то эти столбы напрягают.
Ну а так - по мелочам: скифам поотрывать чудные их тормоза, можно ещё одну вилку запустить - что нибудь вроде: Фонченко, минская, давыдково, верейская, коннект с Солнцевской линией.
Но вот только - зачем творить лайт-рейл, если уже есть рабочая устоявшаяся система. Пусть так и остаётся линией "облегченого" метро.

Народ, спасибо за ваше мнение!

Некоторый коммент:
- где метро - там и Горбушка, не будет станции - не будет и Горбушки;
- насчет ответвлений с верхним токосъемом - возможно, хороший вариант, тогда
уж превращать в скоростной трамвай;
- Филевская линия - убогая достопримечательность, которая занимает место в очень
хорошем месте (Запад Москвы!), таких достопримечательностей с бесконечными гаражами вдоль заборов в Москве пруд пруди - достаточно посмотреть на наши железные дороги;

- если московский метрополитен - это система, то она и должна выглядеть/функционировать как система.

Гришка писал(а):
-------------------------------------------------------
> Народ, спасибо за ваше мнение!

Всегда пожалуйста :)
/Народ И.И./


> Некоторый коммент:
> - где метро - там и Горбушка, не будет станции -
> не будет и Горбушки;

Ну нельзя же так с бизнесом поступать, он налоги платит... Зачем на пустом месте устраивать закрытие ТЦ в одном месте и открытие в километре от старого?


> - насчет ответвлений с верхним токосъемом -
> возможно, хороший вариант, тогда
> уж превращать в скоростной трамвай;

Не важно, как это называть. Важно, что это будет рельсовый транспорт, длиной 90-120 метров, с верхним токосъёмом (на самостоятельных участках). И, видимо, с выходом на высокую платформу + откидные ступеньки для выхода на низку/"среднюю" платформу. С интервалом 10-15 минут.



> - Филевская линия - убогая достопримечательность,
> которая занимает место в очень
> хорошем месте (Запад Москвы!),

стоп-стоп....


> таких
> достопримечательностей с бесконечными гаражами
> вдоль заборов в Москве пруд пруди - достаточно
> посмотреть на наши железные дороги;

- Это да, но причём тут само метро? В европейских городах полно наземных ж.д. (в том числе, и метро), и там в среднем бардака вокруг полотна намного меньше. Что-то "в консерватории" надо править.


> - если московский метрополитен - это система, то
> она и должна выглядеть/функционировать как
> система.

С этим трудно поспорить :-)

0

-

0

00000

Алексей Черников писал(а):
-------------------------------------------------------
> Встречное предложение: после ввода АПЛ до Строгина
> (Митина)

Или сделать две независимые ветки Ал.Сад-Киевская-ДЦ и далее
И сделав платформу под (или вместо) путей киевской жд создать станцию Киевская-4 которая будет являться конечной для наземного участка

AlexL писал(а):
>
> Или сделать две независимые ветки
> Ал.Сад-Киевская-ДЦ и далее
> И сделав платформу под (или вместо) путей киевской
> жд создать станцию Киевская-4 которая будет
> являться конечной для наземного участка

Да чего там мелочиться. Прям под дебаркадер Киевского вокзала, а всякие там электрички подвинутся. ;)

Сура

Да уж.
Вспомним, как горит желанием РЖД отдать метропу колечко, или тот легендарный случай, когда киевсковокзаловские рабочие, прямо всем скопом, полезли на перегон метро доставать свою опору.
Строить там негде. Да и нет необходимости: с ростом потока на ДЦ резко упадёт поток по основному ходу, например до Крылатского ч/з АлСад поедет от силы пару камикадзе в час.
В целом мы получим поток никак не выше, чем на стокгольмском tun1, а там вилки справляются как нефиг делать. Или это всё же графистам надо руки поотрывать. Не вижу причин вилке на Киевской задерживать поезда на главном ходе.

Гришка писал(а):
-------------------------------------------------------
> Сколько смотрю на Филевскую линию в Москве,
> столько ей удивляюсь - насколько она дегенератская
> и неприкаянная.

Дело в том, что на момент постройки Филевская линия являлась... пригородной, так как Фили официально считались в то время пригородом, а не районом Москвы, отсюда и происходят все ее специфические особенности.

> Возможно, стоило бы сделать полноценной
> Арбатско-Покровскую до Кунцевской вместо
> Филевской: Киевская - новая Кутузовская (!) - Парк
> Победы - Минская (!) - Славянский бульвар -
> Кунцевская.

Что верно, то верно - промежуточная станция на участке Киевская - Парк Победы всем была бы кстати, да вот только оставлен ли под нее задел? Если возможность постройки данной станции имеется, то "Кутузовская" Филевской линии полностью потеряет свое значение, так как Арбатско-Покровской линией пользоваться намного удобнее.

> Филевскую линию загнать в тоннели, обрубить,
> сократить число станций, а оставшиеся сделать
> более эстетичными, чтобы получилось следующее:
> Киевская - Дорогомиловская (!) - Деловой центр -
> Шелепихинская - Фили - Мазилово (бывш. Филевский
> парк) - Кастанаевская (бывш. Пионерская) -
> Кунцевская.

А на кой вообще ляд ее в тоннели-то загонять или по Вашему метро не в тоннеле вообще не метро? Проблемы Филевской линии заключались, по большому счету, лишь в отсутствии подходящих для нее вагонов, теперь таковые появились. Другое дело, что сам вид линии действительно следует сделать более эстетичным, например заменив бетонные хрущевские заборы высокими прозрачными оградами, наподобие тех, что используются для шумоизоляции населенных пунктов, расположеных вблизи МКАД. Над наземными станциями следует надстроить архитектурно привлекателные вторые этажи, отдав их под торговые площади - это решит и проблему эстетики, и
пассажиры от дождя и снега не будут страдать. Не понятно, однако, куда у Вас пропала Международная и откуда взялась Шелепихинская? Трасса же перегона от Международной до Филей просматривается вполне четко, другое дело, что метромост прийдеться строить по диагонали к руслу Москвы-реки, что, впрочем, осуществимо.

> Станции Студенческая и Багратионовская закрыть
> навсегда (в первом случае - малый пассажиропоток,
> во втором - увеличить длину перегона и, как
> следствие, скорость поездов).

"Дрался Гришка с Мишкой, замахнулся книжкой, дал разок по голове, была книжка - стало две.":-))) И чем же Вас Багратионовская не устраивает? Сразу видно, что не пользуетесь Вы Филевской линией регулярно, а бываете там лишь от случая к случаю. Поверьте, на Филевской все перегоны короткие, так уж она изначально была спроектирована, к тому же Вы противоречите сами себе, предлагая постройку Дорогомиловской. Этак можно договорится и до того, что мол хорошо бы половину станций на старом участке Сокольнической линии закрыть, а то вон какие там перегоны короткие. Насчет же Студенческой согласен с Вами полностью, Киевская от тех мест в двух шагах. В целом, Ваша идея имеет весьма рациональное зерно - на Филевской линии ликвидируется вилочное движение, а Москва-Сити попадает на ее главный ход и получает связь с Филями и близлижащими к ним районами. Есть правда и один существенный "подводный камень" - очень уж сложный профиль пути за Киевской в сторону Делового центра, "Русичи" там "дохнут".

> Бывшую Кутузовскую Филевской линии отдать под
> МЖД.

Тут уж железнодорожники обрадуются, так же как и со Студенческой - у них место под дополнительные пути лишним никогда не бывает.

> Сверху новой-старой Филевской линии проложить
> новую трассу-дублер Кутузовскго проспекта.

И на какой же высоте ее прокладывать, чтобы получить разноуровневые пересечения с улицами? А с одноуровневыми пересечениями эта трасса никому не нужна, да и в другом месте ее поводить собираются.

А вот собираются ли в необозримом будущем эксплуатировать ДЦ-Мж, как вилку от Киевской. больно там хороший для этого уклон. Распредложение:
Мж-ДЦ-Дорогомиловская-Киевская4-Кропоткинская-Китай-Николоямская-Серпомолот-...-Рязанский-выхино.
Получили ещё один несбыточный проект.
А сущщщий перегон оставить, как ССВ.

Сергей Ахметов писал(а):

> Дело в том, что на момент постройки Филевская
> линия являлась... пригородной, так как Фили
> официально считались в то время пригородом, а не
> районом Москвы, отсюда и происходят все ее
> специфические особенности.

Район Фили официально входит в черту Москвы с 1935 года. Станции Фили и Кутузовская построены в 1958-1959 годах. Станции Багратионовская, Филёвский Парк и Пионерская построены в 1961 году, т.е. уже после постройки МКАД и утверждения соответствующих МКАД границ города.


Автору топика:
Идеи космического масштаба и космической же глупости (с - проф. Преображенский)

Утром деньги - вечером стулья, вечером деньги - утром стулья...:)
Весь вопрос упирается в деньги - и землю.

Метро - городская железная дорога.
Московский метрополитен (далее - ММ) позиционирует себя как лучший в мире.
Лучший означает: быстрый, надежный, отлаженный, рациональный, красивый, безопасный, полезный на очень долгое время, удобный в обслуживании, доступный.

Филевская линия, безусловно, противоречит понятию современной городской железной
дороги. Поэтому ММ не может быть лучшим в мире хотя бы из-за нее. И, безусловно,
с Филевской линией надо что-то делать.

Некоторые соображения:

1. Строительство еще одной Кутузовской наверняка возможно - были бы деньги (дорого, нудно, но осуществимо - в свое время так построили Горьковскую).

2. К вопросу об открытом/закрытом метро: открытая Филевская линия - это уменьшенный вариант обычной железной дороги, который стучит/гремит, да еще разрезает территорию города (см.карту Москвы). Вариант эстакады (как решение проблемы) - это еще одна Бутовская линия. Поэтому открытое метро - это метро, но, как правило, НЕ лучшее в мире (см.тезис о лучшем метро):))).

Эстетичный вариант открытого метро я видел последний раз в Киеве - но там места много, да и есть, на что посмотреть (город, безусловно, красив).

Мегаполис может быть только "мегаполистее", что означает дефицит земли. Перевод метро в тоннели означает получение этой земли.

К вопросу об эстетике: не припомню, чтобы наземные станции были красивее, чем подземные - скорее наоборот. За некоторым исключением (как, например, Воробьевы Горы). Наземные станции - это почти всегда экономия денег, скорость сооружения, рационализм (редко - эстетика).

3. Да, Международная пропала из трассы - пропустил...

4. Часто насаженные станции означает падение средней скорости движения. Вовращаемся к определению "лучший в мире" и часто насаженным станциям г. Киева или Лондона.

5.Станции метро наиболее полезны в центре жилых кварталов (с высокой плотностью населения/застройки), на в узлах пересечения с другими магистралями, в местах массового скопления людей (линии железных дорог, основные автомагистрали, крупные общественные центры) - с этой точки зрения полезность Багратионовской неочевидна, а вот Дорогомиловской, Международной, Делового Центра, Красносельской (и не только - Сокольнической линии в целом). Возвращаемся к понятию "лучший в мире" - вопрос о рациональности.

6. Трасса на Кропоткинскую, и далее вдоль Москворецкой набережной - это интересный вариант.:) Тогда придется открывать дополнительные станции еще на паре-тройке линий.

В общем, нужны улучшения. Смена поездов, изгнание бомжей и техническое переоснащение - это все здорово, но носит косметический характер. И очень слабо
приблежает нас к понятию "лучший в мире".

P.S.: народ, в Москве точно транспортный коллапс - на машине/наземным транспортом удобно ездить только до 8:00 или после 22:00, в субботу и вск чуть легче. Выручает только метро.

P.S.S.: нам нужны новые автомагистрали - но никакие 30 дублеров любой московской
магистрали не спасут от транспортного коллапса, если не будет "лучшего в мире"
в пределах досягаемости.

Приветствую

> Филевская линия, безусловно, противоречит понятию
> современной городской железной дороги.

С чего бы это? Почему "безусловно"?
Что вы вкладываете в понятие "современной городской железной дороги"?
Исходя из вышеприведенных критериев, что, на ФЛ
очень низкая скорость? Малая надежность? Плохо отлажена работа?
Как раз ФЛ наиболее рациональна (по соотеношению цена/провозная способность), красота -- так это вообе понятие субъективное, я, например. считаю ПП абсолютно бесвкусным и некрасивым, а многие тут восторгаются. ФЛ плохо доступна? Бред. станции ФЛ намного доступнее, чем большинство станций глубокого заложения...

> Поэтому ММ не может быть лучшим в мире
> хотя бы из-за нее. И, безусловно,
> с Филевской линией надо что-то делать.

Для начала, надо что-то делать с такими вот "мощными заявлениями"

> 1. Строительство еще одной Кутузовской наверняка
> возможно - были бы деньги (дорого, нудно, но
> осуществимо - в свое время так построили
> Горьковскую).

Зачем?

> 2. К вопросу об открытом/закрытом метро: открытая
> Филевская линия - это уменьшенный вариант обычной
> железной дороги, который стучит/гремит, да еще
> разрезает территорию города (см.карту Москвы).

Посомтрел карту. Почему ФЛ -- "упрощенная ЖД" так и не понял.
Что такое "обычная ЖД" и чем она отличается от "городской ЖД" к котоой вы относите метро?
Кстати, на счет "стучит/гремит" -- рекомендую съездить в Гонконг и послушать прохождение поезда на на/надземных участках KCR WestRail.

> Вариант эстакады (как решение проблемы) - это еще
> одна Бутовская линия. Поэтому открытое метро - это
> метро, но, как правило, НЕ лучшее в мире (см.тезис
> о лучшем метро):))).

Тезис неверный. Эстакадность сама по себе не является фактором улучшающим/ухудшающим эксплуатационные характеристики транспорта.

> Мегаполис может быть только "мегаполистее", что
> означает дефицит земли. Перевод метро в тоннели
> означает получение этой земли.

Только пр глубоком заложении. (что намного дороже и не всегда такое удорожание компенсируется стоимостью высвободаемой земли)

> К вопросу об эстетике: не припомню, чтобы наземные
> станции были красивее, чем подземные - скорее
> наоборот.

Поездите по миру, посомтрите. Ну или хотя бы посетите urbanrail.net
Разнообразие применяемых проектов и конструкций не ограничивается разработками МГТ и ЛенМГТ. Хотя, вот, например, "Аметьево" может поспорить с большинством "сороконожек"

> Наземные станции - это почти
> всегда экономия денег, скорость сооружения,
> рационализм (редко - эстетика).

Нет, это не "экономия", а "эффективность". Не за чем тратить деньги на "подземность", если в ней нет никакого смысла

> 4. Часто насаженные станции означает падение
> средней скорости движения.

И улучшение доступности. Нет и не бывает одного "правильного" расстояния -- в каждом конкретном случае наиболее эффективным будет расположение станций там, где они нужны. в Чикаго есть станции, расположенные впритык (точнее одна станция, на которой поед останавливается несколько раз).
Попробуйте им доказать, что в даном месте (при колоссальной плотности и высотности застройки) это не самое оптимальное решение.

> 5.Станции метро наиболее полезны в центре жилых
> кварталов (с высокой плотностью
> населения/застройки), на в узлах пересечения с
> другими магистралями, в местах массового скопления
> людей (линии железных дорог, основные
> автомагистрали, крупные общественные центры)

все верно

> этой точки зрения полезность Багратионовской
> неочевидна,

На Горбушке давно были? То самое "место массового скопления людей, крупный общественный центр"


> а вот Дорогомиловской, Международной,
> Делового Центра, Красносельской (и не только -
> Сокольнической линии в целом). Возвращаемся к
> понятию "лучший в мире" - вопрос о
> рациональности.

Мысль ускользает.

> 6. Трасса на Кропоткинскую, и далее вдоль
> Москворецкой набережной - это интересный
> вариант.:) Тогда придется открывать дополнительные
> станции еще на паре-тройке линий.

Неинтересный, поэтому и не придется.


> В общем, нужны улучшения. Смена поездов, изгнание
> бомжей и техническое переоснащение - это все
> здорово, но носит косметический характер. И очень
> слабо приблежает нас к понятию "лучший в мире".

Вот как раз именно такие кропотливые и не очень заметные (по сравнению с мегапрожектами) работы и делают метрополитены удобными и могущими претендовать на всякие "лучшие" и.т.д...
А рисование (и обсасывание) мегапожектов к этому не имеет никакого отношения

> если не будет "лучшего в мире"
> в пределах досягаемости.

Так вы же сами против улучшения доступности ради повышения скорости :)

Vlad писал(а):

> на ФЛ очень низкая скорость? Малая надежность?

Да. И скорость, и надёжность работы ФЛ очень упали за последний год. Посмотрите в гостевой на офсайте, сколько на неё жалоб (по-моему, скоро догонит ГЗЛ ;)))).

> красота -- так это вообе понятие субъективное

ФЛ - это объективное убожество, "Филёвский парк" - концентрированное выражение этого убожества :).

> Тезис неверный. Эстакадность сама по себе не
> является фактором улучшающим/ухудшающим
> эксплуатационные характеристики транспорта.

Является. Точнее, не эстакадность как таковая, а не-подземность. У нас, как это ни печально, полгода зима.

> Нет, это не "экономия", а "эффективность". Не за
> чем тратить деньги на "подземность", если в ней
> нет никакого смысла

Есть, хотя бы в том, что на подземной станции не бывает дождя и снега :). Дёшево хорошо не бывает.