Только что премьер Фрадков подписал расходы федерального бюджета на 2007 год.
По строке метростроение получилась следующая картина (тыс.руб).

1. Москва - 2 653 600
2. Санкт-Петербург - 674 000
3. Волгоград - 81 800
4. Казань - 666 200
5. Нижний Новгород (почему то только на строительство метромоста) - 349 500
6. Самара - 302 800
7. Екатеринбург - 234 400
8. Челябинск - 314 100
9. Красноярск - 588 100
10. Новосибирск - 368 500
11. Омск - 535 500

В предыдущей теме я пытался выяснить полную картину из разных источников, но теперь вот все видно из первоисточника.
Замечу, что в этом же документе есть суммы выделяемые на противотеррористические метроприятия. Но обнародовать их нет смысла.

Федералы сейчас обычно выделяют финансирование на 50% совместно с регионом. То есть общий бюджет по каждому городу вдвое больше(вклад гороских бюджетов можно вообще не учитывать).
Стоимость километра тоннеля 1-2 миллиарда рублей, стоимость одной мелкой станции тоже 1-2 миллиарда рублей. Расстояние между станциями в среднем 1-2 километра. То есть никто из регионов не сможет построить на таком годовом бюджете даже и одну станцию.
Поскольку правительство не против этого, то региональный темп строительства 1 станция в 2-3 года их полностью устраивает. И увеличивать его они не собираются.

>Федералы сейчас обычно выделяют финансирование на 50% совместно с регионом. То есть общий бюджет по каждому городу вдвое больше(вклад гороских бюджетов можно вообще не учитывать).

Из правила есть исключения...

В том же Новосибирске вклад городского и областного бюджетов почти равный: 150млн город / 120млн область.

И в Екатеринбурге местные бюджеты наверняка дали побольше центральных 200 млн.

В Волгограде - обратная ситуация: область добавила к 82 федеральным миллионам смешные три.

E69 писал(а):
----------------------------------
> И в Екатеринбурге местные бюджеты наверняка дали
> побольше центральных 200 млн.

Екатеринбург: Область 200 млн, Город 800 млн... так что Федерация 23 %
Но Область в последнее время во второй половине года еще добавляет, из "непредвиденных доходов".



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.02.07 16:57 пользователем AlMax.

Вообщем, гроши если честно. По хорошему регионам надо дать суммы как Москве, а ей соответственно, еще больше...
Вообще опять много непонятного - вроде юбилеи кончились, но Казань получает почти столько же сколько Питер, хотя планы на метростроение у них несколько несоизмеримые...
Может еще какой-то будет смысл от нового метро в Омске, но вот Челябинск и Красноярск в существующих проектах точно будут "воздуховозами"...

Илья писал(а):
-------------------------------------------------------
> Казань получает почти столько же
> сколько Питер, хотя планы на метростроение у
> них несколько несоизмеримые...

Ну в Казани тоже надо активно строить в двух направлениях, дабы наконец-то сдать реальную первую очередь, а не юбилейную :) Ведь сейчас Республика всё равно выделяет намного больше федералов.

0

В Нижнем Новгороде область выделяет 250 на метро в 2007 году. Город не хочет выделить ни копейки. :(

Мда... Как-то мрачно... Причем по всем городам мрачно. Питер так вообще с каждым годом от федералов всё меньше получает. Этих денег даже на объекты ГО не хватит (30% от стоимости строительства в СПб)... В общем, все города, кроме столицы, оказались в жо..., оу простите, там и остались..
P.S. По Питеру ждали 1,8 млрд из фед.бюджета на этот год. (только на Фр.радиус)

railboy писал(а):
-------------------------------------------------------
> В Нижнем Новгороде область выделяет 250 на метро в
> 2007 году. Город не хочет выделить ни копейки. :(

Ну а зачем городу метро? Это же не маршрутки с ...
Вообще г-ну Булавинову по-моему уже пора собираться на отдых...

Вообще забавно, Екатеринбург получает второй год подряд меньше всех, хотя запрашивает больше всех региональных бюджетов, кроме, может быть, Казани.

И при том, что строит глубокие станции в горах, что изначально требует гораздо больше времени и денег..

Виктор писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вообще забавно, Екатеринбург получает второй год
> подряд меньше всех, хотя запрашивает больше всех
> региональных бюджетов, кроме, может быть, Казани.
Сколько регион запрашивает, это особой роли не играет. Основную роль играет сколько он дает сам. Теоретически говоря, федералы участвуют в финансировании только на паритетных началах. При этом основной предмет торга губернатора с федералами это распределение долей сторон. По ельцинским стандартам федералы должны были давать не более 20% общего бюджета стройки. Причем федералы должны были перечислять деньги только после того как регион их фактически перечислит(а не просто пообщеает). Поэтому основной претензией к метрострою Казани было как раз то что доля федералов ну соверешенно не укладывалась в законные 20%.

Но с тех пор федералы подобрели. Сейчас федералы готовы уже обсуждать свою долю в 50% от общего бюджета. Причём раньше федералы требовали обязательного участия города на паритетных началах. А сейчас от этого требования уже отказались. Типичный город мог портатить на метростроительство не более сотни миллионов в год, а по метростроевским меркам это всё равно не деньги. Деньги на метро сейчас могут дать даже если город вообще ничего не даст.

Вообще по этим двум факторам можно реально оценить силу лоббизма каждого губернатора. Если доля федералов менее 20% и они требуют паритетного участия города, то метролоббист из губернатора никакой. Если доля федералов более 50% и участия города не требуется, то губернатор это реальный метроллбист.

> И при том, что строит глубокие станции в горах,
> что изначально требует гораздо больше времени и
> денег..
Строительство тонелей при глубоком заложении вполне может быть даже несколько быстрее и дешевле. При мелком заложении тонелей приходиться преодолевать слишком много проблем(плохие грунты, разнообразные коммуникации, просадка домов). А вот строительство станций(и особенно выходов из станций) это реально сложно и дорого.

Пилецкий Павел писал(а):
-------------------------------------------------------
> федералами это распределение долей сторон. По
> ельцинским стандартам федералы должны были давать
> не более 20% общего бюджета стройки.

Это разделение выполнялось только в самые последние годы.
И далеко не везде.

Причем
> федералы должны были перечислять деньги только
> после того как регион их фактически перечислит(а
> не просто пообщеает).

Это не так.

> Но с тех пор федералы подобрели. Сейчас федералы
> готовы уже обсуждать свою долю в 50% от общего
> бюджета.

Не первый год обсуждают.. ;-)

Причём раньше федералы требовали
> обязательного участия города на паритетных
> началах.

Это, видимо, в Самаре требовали, поскольку там область финансировала в основном.
В других местах было иначе.

> Строительство тоннелей при глубоком заложении
> вполне может быть даже несколько быстрее и
> дешевле. При мелком заложении тоннелей приходиться
> преодолевать слишком много проблем(плохие грунты,
> разнообразные коммуникации, просадка домов). А вот
> строительство станций(и особенно выходов из
> станций) это реально сложно и дорого.

Вот суммируя всё и получается, что одна станция с всеми тоннелями, коммуникациями, подземными речками, скалами, глинами, взрывами в Екатеринбурге стоит как половина всего наземного/надземного/мелкого заложения метро первой очереди в Омске или Казани.
И при нормативных сроках в 1,5-2 раза больше для одной станции.

Виктор писал(а):
> Это разделение выполнялось только в самые
> последние годы.
> И далеко не везде.
Потому что никто не хотел платить деньги, а все хотели лоббировать и торговаться. Базовый принцип был как раз 20%


> Причем
> > федералы должны были перечислять деньги только
> > после того как регион их фактически
> перечислит(а
> > не просто пообщеает).
>
> Это не так.
Если бы это было не так, то это была бы бездонная дыра в федеральном бюджете. Любой Вася Пупкин мог бы пообщать что он портатит 10 милииардов на строительство, получить от федералов их реальные 10 миллиардов, после чего показать свои пустые карманы и сообщить что денег у него нет. В краткосрочном плане федералов конечно можно обмануть. Но уже в масштабах нескольких лет всё это всплывёт. Я не думаю что хоть один регион в долгосрочном плане смог раскрутить федералов существенно более чем на 50% общего бюджета.

> Причём раньше федералы требовали
> > обязательного участия города на паритетных
> > началах.
>
> Это, видимо, в Самаре требовали, поскольку там
> область финансировала в основном.
> В других местах было иначе.
Где было иначе? Разве в РФ был хоть один город, в котором бы строилось метро, но при этом городской бюджет не тратил бы на него деньги? А сейчас такое реально есть.

> Вот суммируя всё и получается, что одна станция с
> всеми тоннелями, коммуникациями, подземными
> речками, скалами, глинами, взрывами
Весь смысл глубого заложения в том, чтобы строить метро в хороших геологических условиях. Если у вас глубое метро и при этом плохие геологические условия, то значит просто плохой проект. При плохих геологических условиях и проблемах с коммуникациями проще не выпендриваться и строить обычное мелкое метро.

> Екатеринбурге стоит как половина всего
> наземного/надземного/мелкого заложения метро
Метро мелкого заложения вовсе необязательно дешевое или быстрое. Если начнуться проблемы с просадкой домов, или встретиться проблемная коммуникация, то мелкое метро может очень дорого стоить.

> Потому что никто не хотел платить деньги, а все
> хотели лоббировать и торговаться. Базовый принцип
> был как раз 20%

Какая разница, базовый, не базовый, если в одном месте было 30%, а в другом 5%?
А Волгоград вообще почти полностью строился и строится на федеральные деньги.

> Если бы это было не так, то это была бы бездонная
> дыра в федеральном бюджете. Любой Вася Пупкин мог
> бы пообещать что он потратит 10 миллиардов на
> строительство, получить от федералов их реальные
> 10 миллиардов, после чего показать свои пустые
> карманы и сообщить что денег у него нет.

При чем тут обещания?
Есть бюджет.
Та же Казань, кстати, при подготовке к юбилею.
Обещанные республиканские миллиарды пошли только где-то через полгода или даже больше после уже перечисленных федеральных миллиардов, до этого счет шел на сотни миллионов.

> Где было иначе? Разве в РФ был хоть один город, в
> котором бы строилось метро, но при этом городской
> бюджет не тратил бы на него деньги? А сейчас такое
> реально есть.

Ну и при чем тут федералы?

> Весь смысл глубокого заложения в том, чтобы строить
> метро в хороших геологических условиях.

Сие обобщение неверно.

Если у вас
> глубое метро и при этом плохие геологические
> условия, то значит просто плохой проект. При
> плохих геологических условиях и проблемах с
> коммуникациями проще не выпендриваться и строить
> обычное мелкое метро.

Обобщать не надо.

> Метро мелкого заложения вовсе необязательно
> дешевое или быстрое. Если начнуться проблемы с
> просадкой домов, или встретиться проблемная
> коммуникация, то мелкое метро может очень дорого
> стоить.

Согласен, дорого, но не НАСТОЛЬКО дорого.
Почему-то в нашей стране, глядя на конкретные сроки и суммы, сразу видно, что если мелкое, то гораздо быстрее и гораздо дешевле.
Исключений не видно.
Если есть - приведите, а не говорите вообще.
К тому же исключения только подтверждают правило.

Виктор писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Потому что никто не хотел платить деньги, а все
> > хотели лоббировать и торговаться. Базовый
> принцип
> > был как раз 20%
>
> Какая разница, базовый, не базовый, если в одном
> месте было 30%, а в другом 5%?
> А Волгоград вообще почти полностью строился и
> строится на федеральные деньги.
Интереснывй пример, обязательно поизучаю его.

> > Если бы это было не так, то это была бы
> бездонная
> > дыра в федеральном бюджете. Любой Вася Пупкин
> мог
> > бы пообещать что он потратит 10 миллиардов на
> > строительство, получить от федералов их
> реальные
> > 10 миллиардов, после чего показать свои пустые
> > карманы и сообщить что денег у него нет.
>
> При чем тут обещания?
> Есть бюджет.
Абсолютно никто не заставляет выполнять принятый бюджет. Во первых сам бюджет принимается по плановым доходам, а не по фактическим(то есть всегда есть повод не выполнить его). Во вторых сам бюджет часто принимают с дефицитом и выполнить его все равно невозможно даже при желании. Плюс к этому практически никакой отвественности за неисполнение принятого бюджета нет.


> Та же Казань, кстати, при подготовке к юбилею.
> Обещанные республиканские миллиарды пошли только
> где-то через полгода или даже больше после уже
> перечисленных федеральных миллиардов, до этого
> счет шел на сотни миллионов.
В пределах одного бюджетного года такое возможно, даже просто за счёт лоббизма губернатора. Но вот уйти от паритетного финансирования в масштабе нескольких лет на порядок сложнее.

> > Где было иначе? Разве в РФ был хоть один город,
> в
> > котором бы строилось метро, но при этом
> городской
> > бюджет не тратил бы на него деньги? А сейчас
> такое
> > реально есть.
>
> Ну и при чем тут федералы?
При том что сняли такое требование. Сейчас для получения федеральных денег достаточно участия региона, участие города уже вообще необязательно.


> > Весь смысл глубокого заложения в том, чтобы
> строить
> > метро в хороших геологических условиях.
>
> Сие обобщение неверно.

> Если у вас
> > глубое метро и при этом плохие геологические
> > условия, то значит просто плохой проект. При
> > плохих геологических условиях и проблемах с
> > коммуникациями проще не выпендриваться и
> строить
> > обычное мелкое метро.
>
> Обобщать не надо.
А в чём тогда по вашему вообще смысл глубого заложения? Вообще сам факт того что на рынке конкурируют две технологии, доказывает что они обе имеют реальные преимущества. Если бы мелкое заложение всегда было бы быстрее и дешевле, то всегда бы строили только мелкое заложение. Преимущества глубоко заложения очевидны. Строители могут маневрировать по глубине практически на 100м и легко могут выбрать хороший грунт(при мелком заложении для маневра есть только 10-15м и выбирать грунт практически не приходиться). При глубоком заложении нет никаких проблем с переносом коммуникаций, так как глубже 20м никаких коммуникаций практически не бывает(а для мелкого заложения это большая проблема). При глубоком заложении нет проблем с просадкой домов, так как до их фундаментов огромное расстояние(а для мелкого заложения это существенная проблема). При глубоком заложении проще вывести наклонный ход и наземный вестибюль в свободное место(а при мелком вестибюль практически привязан к линии).
Единственная серьёзная строительная проблема глубокого заложения - это наклонный ход от наземного вестибюля до станции.

> А в чём тогда по вашему вообще смысл глубокого заложения?

Всё правильно, только плохой грунт и подземные речки могут быть везде.
Всё относительно.

Как раз правильное слово - выбор.
Вот и выбирали исходя из всего изложенного.

Проблемы везде есть.
В Екатеринбурге от взрывов на глубине 30-40 метров тоже дома расходятся и трескаются, приходится делать стяжки вокруг.
Даже цирку рядом с Геологической пришлось срочно делать подпорки.

Виктор писал(а):
-------------------------------------------------------
> > А в чём тогда по вашему вообще смысл глубокого
> заложения?
>
> Всё правильно, только плохой грунт и подземные
> речки могут быть везде.
> Всё относительно.
>
> Как раз правильное слово - выбор.
> Вот и выбирали исходя из всего изложенного.
>
> Проблемы везде есть.
> В Екатеринбурге от взрывов на глубине 30-40 метров
> тоже дома расходятся и трескаются, приходится
> делать стяжки вокруг.
> Даже цирку рядом с Геологической пришлось срочно
> делать подпорки.

Выбор делают для того, чтобы получить преимущества.
А в чем выгода такого решения???
От технологии глубого заложения получены проблемы со строительством станций.
А от технологии мелкого заложения получен полный комплект проблем, включая проседающие дома.
А в чем тут выгода, я совершенно не понял.

> Выбор делают для того, чтобы получить преимущества.
> А в чем выгода такого решения???

Центр города не снесли хотя бы.

> От технологии глубокого заложения получены проблемы
> со строительством станций.
> А от технологии мелкого заложения получен полный
> комплект проблем, включая проседающие дома.
> А в чем тут выгода, я совершенно не понял.

Я про выгоду ничего не писал.

Есть 2 варианта, такой и такой.
У этого такие преимущества и недостатки, у другого - такие.
Выбираем.

Любой выбор никак не уничтожает недостатки, оставляя одни преимущества.

Виктор писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Выбор делают для того, чтобы получить
> преимущества.
> > А в чем выгода такого решения???
>
> Центр города не снесли хотя бы.
>
> > От технологии глубокого заложения получены
> проблемы
> > со строительством станций.
> > А от технологии мелкого заложения получен
> полный
> > комплект проблем, включая проседающие дома.
> > А в чем тут выгода, я совершенно не понял.
>
> Я про выгоду ничего не писал.
>
> Есть 2 варианта, такой и такой.
> У этого такие преимущества и недостатки, у другого
> - такие.
> Выбираем.
>
> Любой выбор никак не уничтожает недостатки,
> оставляя одни преимущества.

Линии мелкого заложения строят на практике под дорогами. Поэтому подавляюшее большинство домов на своих местах остаётся, а вот дороги действительно перекрывают на много лет.
Ну и с такой точки зрения оснований для особых условий финансирования никак не наблюдается. Город сознательно выбрал заведомо более дорогой вариант(все перекрывают дороги, а он нет), сделал он это для своего собственного удобства и никаких оснований требовать особенное финансирование тут нет. Никто не запрещал городу строить типовое метро мелкого заложения как у всех.