Сейчас учусь на 5 курсе архитектуры, и окунувшувшись в акустику и ее законы, пришел в недоумение: почему в российских метрополитенах при отделке станций так любят использовать мрамор, гранит и другие породы ,а в Европе- напротив пластиковые, алюминиевые стеновые панели и другие материалы. Там это делают не только из эстетических соображений, но и руководствуясь законами звукоотражения и звукопоглащения. Уровень шума на станциях отечественного метрополитена вследствии использования традиционных материалов выше допустимого, что приводит к раздражающему воздействию на нервную систему. Встает вопрос и вывод: очевидно, что мы специалисты могут сделать определенные шаги к повышению комфортности длительного пребывания в метрополитене;вопрос- почему не делают...
ЗЫ: читал письмо-обращение к администрации Казани по поводу материалов. Поддерживаю и дополняю пожеланиями.

shithappens писал(а):
-------------------------------------------------------
> Сейчас учусь на 5 курсе архитектуры, и
> окунувшувшись в акустику и ее законы, пришел в
> недоумение: почему в российских метрополитенах при
> отделке станций так любят использовать мрамор,
> гранит и другие породы ,а в Европе- напротив
> пластиковые, алюминиевые стеновые панели и другие
> материалы. Там это делают не только из
> эстетических соображений,

Хм. Исключительно из соображения дешёвости подобного вида отделки. Не забывайте, что дешёвый = недолговечный. Лучше один раз на 50 лет сделать в мраморе, чем каждые 10 лет переклеивать плитку или менять панели, а вид у "мраморной" станции всё равно будет лучше. Все пластиковые станции сохраняют хороший вид лишь 3 - 5 лет после очередной замены панелей.

Сура



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.09.06 11:56 пользователем Сура.

0

В Москве самые тихие станции - "Пражская" и "Улица Подбельского". И им куда больше, чем 5 лет, а вид они не потеряли. Может, именно такие варианты отделки оптимальны?

SL на нескольких станциях отделки нет ,только рисунки на бетоне
http://www.forum.mymetro.ru/phpbb/viewforum.php?f=7

SL на нескольких станциях отделки нет ,только рисунки на бетоне
http://sl.se/kultur/konstflash/tom.htm

- писал(а):
-------------------------------------------------------
> SL на нескольких станциях отделки нет ,только
> рисунки на бетоне
> http://sl.se/kultur/konstflash/tom.htm

Я так понимаю, что Вы хотели сказать, что в Стокгольме есть станции без отделки.

Я Вам более скажу - в Стокгольме на станциях глубокого заложения нет зачастую не только отделки, но и обделки! Это совершенно особенный уникальный тип станций - Стокгольмская двухзальная - они построены в скальных грунтах. На многих станциях прямо на скальную породу нанесён набрызг-бетон, а уже он украшен весьма нетривиальными орнаментами. Но есть и станции, где скальные породы оставлены даже и без бетона. Кроме рисунков, на станциях имеются инсталляции и прочие занимательные вещи. К нашим реалиям это вообще не имеет никакого отношения - нет у нас таких грунтов.

Сура

А где-нибудь на пространстве бывш.СССР есть на станциях керамгранит?

kalexand писал(а):
-------------------------------------------------------
> А где-нибудь на пространстве бывш.СССР есть на
> станциях керамгранит?

Этой гадостью отделана "Берёзовая роща" в Новосибирске.

Сура

Привет!

> Хм. Исключительно из соображения дешёвости
> подобного вида отделки.

Спортный вопрос. Посмотри фотки новых станций Мадрида и Барселоны, Лондона, Бильбао, Роттердама...

> Не забывайте, что дешёвый
> = недолговечный.

более, чем спорный вопрос.
Я, вот, например, видел станции, которые "отделаны" (если можно так сказать), голым монолитным бетоном, но выглядит это намного "круче" и "красивее", чем всем уже осточертевшая коелга.
(речь вовсе не о Стокгольме или Хельсинки)...
Бетон, кстати, если умело покрашен, очень даже классно может выглядеть.

> Лучше один раз на 50 лет сделать
> в мраморе, чем каждые 10 лет переклеивать плитку
> или менять панели,

Хм.. сколько помню, ни на Пражской, ни на Ясенево, Битцевском парке или в Харькове, где отделку эмалированными панелями применили впервые, облицовку ни разу не меняли.

> а вид у "мраморной" станции всё
> равно будет лучше.

Опять таки спорный вопрос.
Я бы сказал так: когда нет никаких идей -- лучше не экспериментировать и налепить мрамора на стены.
Но талантливый архитектор, умело применив различные варианты облицовки, нетолько заметно снизит сметную стоимость станции, но и создаст нетривиальный и интересный ансамбль.

> Все пластиковые станции
> сохраняют хороший вид лишь 3 - 5 лет после
> очередной замены панелей.

Хм.. вот "пластиковых" кроме Комендани не видел, сказать как оно будет выглядеть через 5 лет не могу -- римеров нет.
А вот эмалированные алюминиевые или стальные поверхности смотрятся (на станциях постройки 60-х годов -- т.е. типа "новых Черемушек или "Молодежной") -- очень даже ничего...



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 11.09.06 16:32 пользователем Vlad.

Привет!

> Этой гадостью отделана "Берёзовая роща" в
> Новосибирске.

Где ты его там нашел?
свод -- там металлические панели, стены - мрамор, на платформе -- нормальный, а не керамо-гранит...
Вот сделано, оно, конечно, криво и неаккуратно....

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Привет!
>
> > Этой гадостью отделана "Берёзовая роща" в
> > Новосибирске.
>
> Где ты его там нашел?
> свод -- там металлические панели, стены - мрамор,
> на платформе -- нормальный, а не керамо-гранит...
> Вот сделано, оно, конечно, криво и неаккуратно....

Стены там - керамогранит.

Сура

Хотя отступления от этой традиции бывают, и иногда - весьма удачные.

Керамгранитом отделаны все стены станции "Березовая роща", кассовый зал и выходы из метро. Причем плитка поддерживается скобами. Если бы не этот элемент интерьера, то керамгранит выглядел бы лучше керамической плитки. По крайней мере на станции БР не чувствуешь себя как в общественном туалете времен СССР.

Полностью поддерживаю автора темы и Vladа. Писал на форуме Мое метро и повторюсь, что мрамор и гранит это прошлое, современный стиль тяготеет к более экономичным и привлекательным материалам. К тому же качество современной отделки (тем же мрамором) просто ужасное, поэтому о долговечности порядка 50 лет и речи быть не может., пример- станция Братиславская. где мраморную облицовку поддерживают металлические скобы. (станции нет и 10 лет)

Puhlyishmel писал(а):
-------------------------------------------------------
> Полностью поддерживаю автора темы и Vladа. Писал
> на форуме Мое метро и повторюсь, что мрамор и
> гранит это прошлое, современный стиль

Когда я слышу сочетание "современный стиль", меня тошнит. Что значит современный? Это какое понятие - экономическое, политическое, эстетическое?
Если это понятие экономическое - тогда согласен со следующей фразой

тяготеет к
> более экономичным и привлекательным материалам.

Именно - к экономичным. То есть как бы сделать побыстрее и подешевле.

Если понятие эстетическое, то скажите мне, что выглядит эстетичнее - особняк 18 века или П-44? Зимний дворец или дворец Помпиду? И что из этого "эстетичного" быстрее стало не только не эстетичным, но и просто отвратительным. Есть вечные ценности, а есть "мода" - понятие отнюдь не эстетическое, а сугубо экономическое.

> К
> тому же качество современной отделки (тем же
> мрамором) просто ужасное

В 90-е годы было ужасным, как и многое другое. Сейчас гораздо лучше.

, поэтому о долговечности
> порядка 50 лет и речи быть не может., пример-
> станция Братиславская. где мраморную облицовку
> поддерживают металлические скобы. (станции нет и
> 10 лет)

Это что за скобы??

Сура

Что-то от темы отошли. Вопрос то был не что дешевле, а почему бы не отделывать станции поролоном, например? Уж он то звука куда меньше отразит, чем любой камень ;)

Приветствую!

> Когда я слышу сочетание "современный стиль", меня
> тошнит.

Жаль. Например стиль (именно стиль, а не качество работ), станции Воробьевы Горы или Аметьево. Или Пражской или Аннино -- чем вызывает такую реакцию?

А меня вот бесит Парк Победы -- что называется "не сомогли красиво, поэтому сделали богато". Уж там мрамор разве что из Австралии не везли -- и итальянский и южноамериканский... А вот красоты, композиционной целостности, Архитектуры (с большой буквы) - нету. Даже если забыть про панно Церетели. Есть какие-то идиотские шарики, вычурные скамейки, шахматная доска на полу...

Важны не отделочные материалы, а талант архитектора. Можно и совсем без мрамора, голым крашеным бетоном сделать так, что дыхание перехватит от восхищения (некоторые новые станции в Мадриде). А можно с мрамором, витражами, мозаиками "сотворить" "Кремлевскую" в Казани.

> Что значит современный? Это какое понятие
> - экономическое, политическое, эстетическое?

И то и другое и третье.

> Если это понятие экономическое - тогда согласен со
> следующей фразой
>
> тяготеет к
> > более экономичным и привлекательным материалам.
>
> Именно - к экономичным. То есть как бы сделать
> побыстрее и подешевле.

Подешевле -- автоматом не значит "хуже". Ты же не пользуешься угльным отоплением, а используешь более дешевое.

Еще раз повторюсь, настоящий архитектор никогда не будет ограничивать себя использованием только "традиционных" отделочных материалов.

> Если понятие эстетическое, то скажите мне, что
> выглядит эстетичнее - особняк 18 века или П-44?

Смотря какой особняк. В некоторых районах такие халупы стоят, что хоть они и древние (правда 19-го) века, но выкорчевать и заменить на П-44 будет очень даже полезно для эстетического восприятия местности. Но, конечно, как правило, исторические центры городов, где такие постройки сохранились, требуют более индивидуального подхода, чем застройка типовыми П-44.

А вот хочешь, я приведу тебе кучу примеров "неразрушающего" вхождения современной архитектуры в историческую застройу?
Да и вообще, почти все выдающиеся архитектурные ансамбли складываются из разновременных построек -- порой отстоящих по времени намного больше, чем П-44 от особняка 18 века. Да возьми хоть Красную площадь -- вот смешение всех стилей. Но очень органичное, в каждой постройке авторы сумели сохранить общее композиционное единство.
И каждая постройка была для своего времени "современной" -- в том числе и более эффективной по соотношению издержки/результат, т.е. твоими словами -- более "дешевой".

> Зимний дворец или дворец Помпиду? И что из этого
> "эстетичного" быстрее стало не только не
> эстетичным, но и просто отвратительным.

Хм.. ты считаешь центр Помпиду отвратительным? Твое право. Но не более того. Почему ты считаешь себя вправе решать за всех?
Подавляющее большинство авторитетных архитекторов с тобой не согласятся.
лично я, может быть, конкретно по цетру Помпиду может и буду готов принять твою точку зрения. Но вот что ты скажешь про соседний "современный" форум Les Halles?
ИМХО -- очень органично вписывается в историческую застройку. И на его фоне, еще лучше и красивее выделяется церковь Сен-Эсташ.
Или стеклянная пирамида во внутреннем дворе Лувра.
Или наконец Эйфелева башня. Сколько у нее было ненавистников! Сколько людей требовало разобрать ее, как "уродующую облик древнего горорода, столицы Европы и.т.д...". Попробуй представить Париж (раз уж мы заговорили о нем) без нее.
А это и есть так нелюбимое тобой вторжение "современной" (для своего времени) архитектуры.

> Есть вечные ценности, а есть "мода" - понятие отнюдь не
> эстетическое, а сугубо экономическое.

В архитектуре (и искусстве вообще) понятия "вечных ценностей" в твоем понимании (что надо вот так) -- нету.
Есть понятия композиции, гармонии, стиля. Но это не значит, что у всех построек должны быть портики (признак классицизма) или завитушки (барокко)[я утрирую]
или что все капители всех колонн должны быть обязательно одного из трех "классических" ордеров.
И то, что ты сегодня пренебрежительно называешь "модным", завтра может войти в анналы памятников мирового значения.
Еще раз подчеркну, речь не о соответствии тому или иному предсталению, а о ТАЛАНТЕ автора.

Кстати, использование более дешевой облицовки, признак как раз не "современности" метрополитенов, а, наоборот, "возвращения к истокам".
До Москвы мрамор в метро в мире не использовался практически нигде.
Вся первая очередь имеет только КАФЕЛЬНОЕ покрытие путевых стен (везде имеющийся мрамор -- это более поздние замены).

А уже позднее стали заниматься "украшательством", пик помпезности пришелся на северную часть кольца.

> > К тому же качество современной отделки (тем же
> > мрамором) просто ужасное
>
> В 90-е годы было ужасным, как и многое другое.
> Сейчас гораздо лучше.

Да ну? вспомни Казань!
Вспомни ДЦ.
Что будет на центральном участке Люблинки и новых станциях АПЛ, которые будут в спешке доделывать в сроку?

а массовое применение началось ещё позже. Так что о 50-летнем сроке можно говорить только теоретически, а тут отделы маркетинга обычно на высоте ;-)
Кроме того, "абы какой" средне-паршиво-китайский алюкобонд весьма горюч (не редкость даже группа Г4), что для подземных сооружений недопустимо.

Вообще, считаю что мы имеем некый феномен безграмотности проектировщиков российских станций. Многие из них не отвечают некоторым требованиям и имеют скрытые "дефекты". Например: интерьеры станций зачастую немасштабны человеку.Отчего выглядят дружелюбно и неуютно. Решение- профессиональный дизайн интерьеров с учетом и введением более мелких членеий и деталей с приемлемым цветовым и текстурным решением. Без современных неприродных материалов отделки здесь никак не обойтись; учесть законы акустики; зделать входы станций более привлекательными с более продвинутой рекламой подземного транспорта.