karelalex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да и не про деньги речь. Транспорт
> не должен быть прибыльным - это не та отрасль,
С этого момента поподробнее: почему пошив обуви должен быть прибыльным, а транспорт не должен быть прибыльным?

> Это да, но ри этом эксплуатирующая организация
> теряет, т.к. прине равномерном иниервале часть
> машин будет идти переполненной, а часть
> недогруженной, что не есть хорошо.
Да ничего эксплуатирующая организация при этом не теряет, а наоборот только выигрывает.

Сергачёв Андрей писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ни в коем случае ни учитывать! Это может привести
> к более ужасным последствиям, именно тогда, когда
> пробок небудет. Нужно бороться непосредственно с
> самими пробками.
Как, не подскажете? Предположим, что Вы руководитель транспортного предприятия (неважно частного, муниципального или государственного), на Ваших маршрутах постоянно возникают пробки, что Вы будете делать?
Едиснтвенный вариант, который Вам по силам, перенести маршруты на те участки, где таких пробок нет. Но при этом на этих участках может не оказаться пассажиров, да и сами участки могут оказаться неприспособленными для движения полноразмерного транспорта, а в случае с троллейбусными маршрутами Вам придется за свой счет вешать КС. Но даже если участок будет подходящим, Вам придется еще собрать кучу подписей на такое изменение маршрута (и не факт, что городской комитет по транспорту такое изменение разрешит).

ROM писал(а):
-------------------------------------------------------
> karelalex писал(а):
> --------------------------------------------------
> > Да и не про деньги речь. Транспорт
> > не должен быть прибыльным - это не та отрасль,
>
> С этого момента поподробнее: почему пошив обуви
> должен быть прибыльным, а транспорт не должен быть
> прибыльным?

А это уже много раз говорилось. Только уточнение - ОТ должен быть прибыльным С УЧЕТОМ КОСВЕННОЙ ПРИБЫЛИ а не с платы за проезд. В развитых странах уже давно поняли, что субсидируемый (т.е. по понятиям российских чиновников "убыточный") ОТ приносит в бюджет больше, чем требует на свое содержание.

ROM писал(а):
-------------------------------------------------------

> Да ничего эксплуатирующая организация при этом не
> теряет, а наоборот только выигрывает.

Не понял в чём выигрыш: едут 2 тролля один в мясо, второй везёт воздух в чём выгода эксплуатирующей организации?
Первый тролль подвергается большему износу, второй же используется с минимальной эффективностью.

ROM писал(а):
-------------------------------------------------------
> С этого момента поподробнее: почему пошив обуви
> должен быть прибыльным, а транспорт не должен быть
> прибыльным?

Да с этого момента поподробнее В.Фальков уже затрахался объяснять - из-за этого, похоже, с Форума и ушел.

karelalex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не понял в чём выигрыш: едут 2 тролля один в мясо,
> второй везёт воздух в чём выгода эксплуатирующей
> организации?
В том, что не надо покупать и обслуживать третий тролль.
Но для пассажиров, еще раз повторюсь, выгоднее и удобнее именно равномерные интервалы, расчитанные на нормальную заполняемость салона.
Во-вторых, даже если закладывать пробку в график за счет некоторой выдержки на конечной (если пробки не окажется), то вполне возможно, что на участке от места окончания пробки до конечной равномерных интервалов не получится; да и с конечной, даже если выбьются из графика, скорее всего, поедут через одинаковое время.

Но еще раз повторю (то, что писал в начале темы), что в целях улучшения качества обслуживания пассажиров считаю целесообразным закладывать постоянные пробки в график за счет стоянки в течение этого времени на конечной в случае если этих пробок не будет.

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да с этого момента поподробнее В.Фальков уже
> затрахался объяснять - из-за этого, похоже, с
> Форума и ушел.
И не убедил. Наземный транспорт должен быть прибыльным!

ROM писал(а):
> Но еще раз повторю (то, что писал в начале темы),
> что в целях улучшения качества обслуживания
> пассажиров считаю целесообразным закладывать
> постоянные пробки

Точнее, независимо от степени жадности эксплуатирующей организации учет пробок вести надо. Вопрос только в том, как именно.
Предлагаю следующий упрощенный по ряду факторов пример.

Предположим, что есть маршрут АВ, на участке ВА может возникать пробка. Рассмотрим как это отразится на людях, садящихся в ТС этого маршрута на конечной (начальной) остановке А.
Предположим, что путь от конечной до конечной, если не будет пробок, должен составлять 52 минуты.
Предположим, что из-за пробки этот путь занимает 64 минуты, т.е. из-за пробок ТС не смогут выдерживать предполагаемый изначально интервал.
Предположим, что интенсивность потока людей, приходящих на остановку, имеет равномерное распределение и составляет 22 человека в минуту.
Предположим, что вместимость одного ТС составляет 100 пассажиров.

В этом случае за 64 минуты на остановку придет 1408 пассажиров. Для перевозки этих людей потребуется минимум 14 ТС.
Если же считать нормальным (т.е. при отстутствии пробок) интервал в 4 минуты (88 человек), то для 14 ТС надо 56 минут, т.е. в этом случае в графике на пробки следует заложить 4 минуты (пассажирам было бы удобнее, чтобы было заложено больше).



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 09.05.08 09:54 пользователем ROM.

0

>>И не убедил. Наземный транспорт должен быть прибыльным!

Стремиться к увеличению доходов конечно можно. Но вопрос в том, какой ценой это достигается. Прибыльность может противоречить интересам и пассажиров, и города в целом.
Потому что сейчас выгодно пускать машины набитыми до предела, увеличивать интервалы, заканчивать движение в 7-8 часов вечера, экономить на приведении машин в мало-мальски аккуратный вид и т.п.
В условиях вечного дефицита транспорта повышение культуры обслуживания не даёт пропорционального затратам прироста пассажиров - и так поедут, куда денутся.
Поэтому, если рыночными методами привести транспорт в цивилизованный вид нельзя - нужно принуждение и/или субсидирование этого сверху. В то же время, эти мероприятия могут принести городу определённый эффект (такой как голоса избирателей, борьба с пробками, повышение производительности труда), хотя напрямую доходы транспортного предприятия от продажи билетов не вырастут.

E69 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Поэтому, если рыночными методами привести
> транспорт в цивилизованный вид нельзя - нужно
> принуждение и/или субсидирование этого сверху.
Я считаю, что максимальный тариф и минимальные требования по техническим характеристикам ПС должны устанавливаться городом. При этом тарифы должны быть такими, чтобы от перевозок владельцы ПС получали доход (не сверхприбыли, а разумный доход).
Дополнительные требования должны быть четко прописаны в положении о проведении конкурса на право регулярных перевозок пассажиров. И таких требований должно быть много.
А не так как в Саратове, что придумали новое положение, по которому если сейчас купить новый низкопольный Mercedes-Benz Citaro (дизель-электрический или водородный), то через 1 год (на новом конкурсе) он окажется в 2 раза дешевле, чем только что выпущенный ЛиАЗ 5256 или какой-нибудь только что выпущенный высокопольный китаец, разваливающийся прямо на ходу.

> то же время, эти мероприятия могут принести городу
> определённый эффект
если жители города будут ходить в хороших удобных ботинках и будут есть вкусное мороженое, то это тоже даст городу определенный эффект.

> борьба с пробками,
Если бороться с пробками, предлагая горожанам достойную альтернативу легковым а/м в виде удобного ОТ с хорошим уровнем комфорта в салоне (т.е. не 8 чел на м2, как предлагаю у нас) и удобными маршрутами, то необязательно субсидировать ОТ.
Если дать возможность зарабатывать на пассажирских перевозках (не забывая при этом законодательно ограничивать минимальные требования к ПС, водителям и т.п.), то транспортное обслуживание на нужном уровне осуществляться будет!
Для малообеспеченных граждан надо компенсировать расходы на поездки в ОТ (вот в этом действительно состоит одна из задач власти).

> повышение производительности труда
От того, что часть денег будет субсидирвоаться из бюджета, производительность труда не вырастет. Производительность труда можно повысить за счет правильной схемы маршрутов (т.е. максимальной вместимости используемого ПС при удобных для пассажиров интервалах и маршрутах).

E69 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Потому что сейчас выгодно пускать машины набитыми
> до предела

Кондуктор не сможет физически пролезть через толпу, какая тут прибыльность?

> увеличивать интервалы,

Чтобы все уехали на другом виде ОТ.

> заканчивать
> движение в 7-8 часов вечера

В Самаре после 21.00-0.00 практически все платят, днем же ездят с сезонками и с пенсионными сезонками. Самый последний рейс в 23.20 24 трамвая, где садится около 40 человек, перевыполняет план, в отличие от рейса в 12.00.

> экономить на
> приведении машин в мало-мальски аккуратный вид

Тогда в троллейбус никто не сядет, наоборот, нужно, чтобы было красиво в салоне, чтобы сам троллейбус был хотя бы на вид новый (682Г0М).

ROM писал(а):
-------------------------------------------------------
> И не убедил. Наземный транспорт должен быть
> прибыльным!

Угум-с! Должен!
И в Самаре, и в Череповце тоже властьпредержащие так считают!
Да только вот беда - что дело там уверенно движется к коллапсу!
И он неизбежно будет - ежели мозги кое у кого, наконец, не включатся!

ROM писал(а):
-------------------------------------------------------
> Предположим, что путь от конечной до конечной,
> если не будет пробок, должен составлять 52
> минуты.
> Предположим, что из-за пробки этот путь занимает
> 64 минуты, т.е. из-за пробок ТС не смогут
> выдерживать предполагаемый изначально интервал.

Ежели вместо 52-х заложить в график 64 - а пробок, паче чаяния, не окажется - пассажиры скажут такое дружное "спасибо", что в массовом порядке свалят на маршрутки. Ехать со скоростью "беременной черепахи" никому нафиг не нужно.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 10.05.08 05:00 пользователем Нихто.

ROM писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я считаю, что максимальный тариф и минимальные
> требования по техническим характеристикам ПС
> должны устанавливаться городом. При этом тарифы
> должны быть такими, чтобы от перевозок владельцы
> ПС получали доход (не сверхприбыли, а разумный
> доход).

Да Вы можете считать всё, что угодно. Для особо сообразительных могу повторить еще раз. ОТ по определению - не может быть прибыльным. Это, знаете ли, во всем мире уже давно знают. Вот только на 1/5 вдруг решили велосипед изобрести.
Ну-ну, дерзайте!
Когда всё до конца угробите - свалите на то, что "в консерватории непорядки".
P.S. В общем, из темы удаляюсь - доказывать ROM, что "дважды два - четыре" я не нанимался.

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ежели вместо 52-х заложить в график 64 - а пробок,
> паче чаяния, не окажется - пассажиры скажут такое
> дружное "спасибо",
Так если пробки не окажется, то ТС за 52 минуты доедет от одной конечной до другой, а еще 12 минут будет стоять на конечной остановке! Я именно это предлагаю, а писал об этом 3-4 раза.

ROM писал(а):
-------------------------------------------------------
> Так если пробки не окажется, то ТС за 52 минуты
> доедет от одной конечной до другой, а еще 12 минут
> будет стоять на конечной остановке! Я именно это
> предлагаю, а писал об этом 3-4 раза.

На это никто не пойдет - это очевидно! Ну, по крайней мере, пока будут ориентироваться на среднюю эксплуатационную скорость, а не среднюю техническую.
Увеличить время, в принципе, могут - но это ударит боком с другой стороны. Ведь за опоздание, в принципе, не наказывают - а за "нагон" только в путь.

ROM писал(а):
-------------------------------------------------------
> Сергачёв Андрей писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ни в коем случае ни учитывать! Это может
> привести
> > к более ужасным последствиям, именно тогда,
> когда
> > пробок небудет. Нужно бороться непосредственно
> с
> > самими пробками.
> Как, не подскажете?
Подскажу, нужно крайнюю левую полосу зделать только для ОТ, и запретить там стоянку. А заехавших на эту полосу, штрафовать по полной, как за переезд двух сплошных или еще хлеще.

Сергачёв Андрей писал(а):
-------------------------------------------------------
> Подскажу, нужно крайнюю левую полосу зделать
> только для ОТ, и запретить там стоянку. А
> заехавших на эту полосу, штрафовать по полной, как
> за переезд двух сплошных или еще хлеще.
Кто же даст Вам сделать крайнюю ПРАВУЮ полосу исключительно для ОТ?

ROM писал(а):
-------------------------------------------------------
> Кто же даст Вам сделать крайнюю ПРАВУЮ полосу
> исключительно для ОТ?

Ну, в Москве, об этом уже не первый год разговор идет. Ну, я думаю понятно, где сейчас воз?
А за рубежом - это обычная практика!