http://www.styleboard.ru/2/50/2188

0

Я вот не могу понять, почему Москва отказалась от 5275-х ("Оптим") ?
Они ведь низкопольные тоже, а внешне выглядят гораздо лучше "Мегаполисов".

0

Александр Петров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я вот не могу понять, почему Москва отказалась от
> 5275-х ("Оптим") ?
> Они ведь низкопольные тоже, а внешне выглядят
> гораздо лучше "Мегаполисов".
Они (Оптимы) НЕ низкопольные и выглядят хуже Мегаполисов. Потому и отказались. А для регионов эта модель вполне подойдёт: по-любому современнее ЗиУ-682Г и дешевле (и, наверное, крепче) Мегаполиса.

Вот я и смотрю — больно дёшево :)

Александр Петров писал:
-------------------------------------------------------
> Я вот не могу понять, почему Москва отказалась от
> 5275-х ("Оптим") ?
> Они ведь низкопольные тоже, а внешне выглядят
> гораздо лучше "Мегаполисов".
"Оптима" не низкопольная, а с пониженным уровнем пола. Программа Московских властей направлена на полную замену ПС городского пассажирского транспорта на низкопольный (!), а не с пониженным уровнем пола. Всвязи с этим "Оптима" под эти требования не подпадает. "Мегаполис" - это непосредственная заявка на разработку низкопольного троллейбуса от Московских властей, причём ведь не существует же "Мегаполисов" с РКСУ, верно? А второе требование - экономичность в потреблении электроэнергии, с чем и связано оборудование "Мегаполисов" "Чергосами". И в этом отношении "Оптима" в пролёте.

Alex G.Andrew писал(а):
-------------------------------------------------------
> А второе требование - экономичность в
> потреблении электроэнергии, с чем и связано
> оборудование "Мегаполисов" "Чергосами". И в этом
> отношении "Оптима" в пролёте.
Т.е. "Оптим" с электронным приводом в природе не существует? Это действительно так?

Чтож там у вас в москве твориться, если Абдула тролейбусами торгует? :)

0

0

0