Владимир Глазков писал(а):
-------------------------------------------------------

> Вот сразу видно, что в собаках вы, к сожалению, не
> разбираетесь. Крупные псы, как правило, безопасны,
> а вот маленькие собачки зачастую могут порвать как
> грелку. Размер - не критерий.

Собственно, вопрос размера вообще не особо актуален. Дело в том, что из-под забора (в т.ч. в промзоне, но не только там) вылетают стаей и нападают на людей в 99% случаев собаки совершенно стандартного размера и стандартной породы, название которой всем нам хорошо известно. Более мелкий размер в подобных обстоятельствах имеют только мелкие щенки, которые практически никогда людей не атакуют (хотя физически - да, могли бы), ибо ещё относительно добрые по молодости. Взрослая же мелочь в уличных стаях практически не встречается.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Т.е. кормили и ласкали несколько дней - и
> пробовали отобрать кость во время еды! Только если
> собака безропотно кость отдаёт, её можно отдавать
> желающим; а ежели нет - держат в приюте ещё.
> Неделю-другую. После чего, если так и не
> "подобрела" - усыпляют!


Вообще странное понимание "подобрела" в этой передаче. Многие кинологи придерживаются мнения, что собака не обязана отдавать пищу из миски, если она уже приступила к трапезе. У собак тоже есть понятие о собственности, причем оно в границах окружности ее миски вполне может быть уважено. ЭТО - ЕЕ.
Хорошо, конечно, когда собака из уважения к хозяину отходит от миски и позволяет производить любые манипуляции с собой, но если она не хочет этого делать - это неправильно считать чрезмерной агрессией. Это норма.
Вот когда собака начинает распространять "табуированнную" зону за пределы своей миски, и начинает рычать на хозяина, просто проходящего мимо во время кормежки - это непорядок.

Тут важна иерархия.
Равному, уже не говоря - младшему, разумеется, не должна. Но вожаку - О Б Я З А Н А ! А неотдача означает, что псина полагает человека не априори главой стаи (или любимчиком главы стаи) - а равным себе членом. Что, рано или поздно, приведёт к попытке пересмотра сиюминутно сложившейся иерархии.

> Равному, уже не говоря - младшему, разумеется, не
> должна. Но вожаку - О Б Я З А Н А ! А неотдача
> означает, что псина полагает человека не априори
> главой стаи (или любимчиком главы стаи) - а равным
> себе членом.

Вожак - один! И собака в соответствии со своим представлением об иерархии вполне может одного к своей миске пускать, а остальных - гонять.

Тут же целая иерархия, длинная цепочка. Все - своя стая. И права вышестоящих в этой цепочки практически беспредельны; в отличие от прав равных.
Воспитатели добиваются того, чтобы человек, ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК, собакой воспринимался не как равный по стае, а как заведомо вышестоящий. Всегда и в любых обстоятельствах. Больной, старый, пьяный. Чтобы даже очень-очень проголодавшаяся псина не считала себя ему - ровней.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------

> Воспитатели добиваются того, чтобы человек, ЛЮБОЙ
> ЧЕЛОВЕК, собакой воспринимался не как равный по
> стае, а как заведомо вышестоящий. Всегда и в любых
> обстоятельствах. Больной, старый, пьяный. Чтобы
> даже очень-очень проголодавшаяся псина не считала
> себя ему - ровней.

Да, это , в-общем-то , понятно. Из бездомной стайной псины пытаются сделать "не право имеющую, но тварь дрожащую" при виде любой двуногой особи. Но ведь и домашние собаки серьезных ( не обязательно бойцовских) пород всегда создают в своем мозгу иерархию из окружающих людей : с этим можно то-то, с тем - только это, а с этим - лучше не связываться, а покориться полностью. Что уж говорить о вчерашних бродячих... Для того, чтобы заставить ее подчиняться любому двуногому, нужно уничтожить саму ее сущность, к данному моменту уже сформировавшуюся.
Поэтому желание, чтобы вчерашняя стайная собака воспринимала любого человека как заведомо вышестоящего вожака - абсурдно. Жаль лишь, что за это очередное человеческое заблуждение расплачиваются , как всегда, собоки.

В общем-то - да. Только вряд-ли "сделать"; проверить, такова ли она. И, если нет, то никакой дальнейшей судьбы у этой псины просто нет. На "усобачение" отдают только покорную и доброжелательную собаку.
А за поведение домашней отвечает хозяин.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> В общем-то - да. Только вряд-ли "сделать";
> проверить, такова ли она.

Так я о том и говорю, что большинство даже вполне домашних собак - не такие.
Т.е., налицо некоторая дискриминация по признаку происхождения : к рожденным в стае предъявляются гораздо более строгие требования, чем к рожденным в неволе. И, что самое печальное, эти требования не соответствуют типичной поведенческой модели для данного вида. Т.е., я хочу сказать, что особи, отобранные таким способом - будут уже не совсем собаки. Так, мягкие игрушки для кормления.

> На "усобачение" отдают только покорную
> и доброжелательную собаку.

Лично я не хотел бы иметь собаку, которая в каждом человеке видела бы лидера и покорялась бы ему. Не представляю, как такое может быть, чтобы собака, гуляющая с хозяином, вдруг начала бы слушать команды постороннего человека. А в случае конфликта хозяина со случайным прохожим, интересно, чью сторону займет такая собака ? И будет ли она сторожить дом в отсутствие хозяев, или наоборот, сама проводит воров в гостиную и покажет, где лежит столовое серебро ? ИМХО, как раз именно такие собаки обладают наименьшим правом называться 100-%-й собакой и проживать с человеком.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 01.09.09 23:03 пользователем Сергей_Ф.

Сергей_Ф писал(а):

> Т.е., налицо некоторая дискриминация по признаку
> происхождения : к рожденным в стае предъявляются
> гораздо более строгие требования, чем к рожденным
> в неволе.

Дык всё логично: бродячую собаку никто не выгуливает на поводке, и намордник на улице надеть на неё некому. Поэтому такие меры вполне приемлемы, дабы обезопасить людей на улице от нападения бродячих собак.

> И, что самое печальное, эти требования
> не соответствуют типичной поведенческой модели для
> данного вида. Т.е., я хочу сказать, что особи,
> отобранные таким способом - будут уже не совсем
> собаки. Так, мягкие игрушки для кормления.
>

Ну и замечательно! Вам нужны бродячие собаки на улице? Мне - нет. И в том, что вид "собака обыкновенная" будет встречаться только в неволе, я ничего страшного не вижу.

Цитата
Крупные псы, как правило, безопасны

Ротвейлеры и доберманы тоже?
Да и добродушные волкодавы при плохом воспитании могут натворить делов.

Размерную классификацию я предложил ввести в отношении беспородных собак, про которых нельзя сказать "как правило безопасны". Породистых следует делить по породам.
Дворняга размером с кошку не сможет нанести значительный ущерб, да и наверняка побоится напасть на такую крупную "добычу". Однако такие редко встречаются.

Цитата
существующие правила уже обязывают владельца выгуливать собаку на поводке и в наморднике

И за их несоблюдение уже есть мега-штраф? А про адекватную крепость поводка что-нибудь сказано? Я считаю, что хозяин, выгуливающий ротвейлера "на ниточке" должен быть приравнен к выгуливающему без поводка и оштрафован этим самым мега-штрафом.
Мега-штраф нужен, чтобы милиция расценивала таких нарушителей как источник дохода, раз уж она без этого жить не может =) А сейчас она с ними связываться не хочет, мало ли еще натравят собаку =)

Лапшов Игорь писал(а):
-------------------------------------------------------
> Сергей_Ф писал(а):
>
> > Т.е., налицо некоторая дискриминация по
> признаку
> > происхождения : к рожденным в стае
> предъявляются
> > гораздо более строгие требования, чем к
> рожденным
> > в неволе.
>
> Дык всё логично: бродячую собаку никто не
> выгуливает на поводке, и намордник на улице надеть
> на неё некому. Поэтому такие меры вполне
> приемлемы, дабы обезопасить людей на улице от
> нападения бродячих собак.
>

Речь шла о собаке из приюта, кандидате на "усемейнивание", а не о ведущей бродячую жизнь.

STinger писал(а):
-------------------------------------------------------
> И за их несоблюдение уже есть мега-штраф? А про
> адекватную крепость поводка что-нибудь сказано? Я
> считаю, что хозяин, выгуливающий ротвейлера "на
> ниточке" должен быть приравнен к выгуливающему без
> поводка и оштрафован этим самым мега-штрафом.

Если ротвейлер сорвался с поводка - это уже выгул без поводка и мегаштраф, безотносительно того, насколько крепким был поводок.

0

> хозяин, выгуливающий ротвейлера "на ниточке"
> должен быть приравнен к выгуливающему без
> поводка и оштрафован этим самым мега-штрафом.

Как только начинают предлагаться штрафы, сразу же возникает потребность в методике определения этой самой адекватности. Дабы можно было взять конкретный поводок, конкретную собаку, и однозначно и воспроизводимо сказать - годится этот поводок или за него штрафовать надо. Иначе подойдёт охочий до бабла мент и скажет "чо-то у тебя поводок хилый, гони тыщу".
А выливается эта методика в обязательное испытание поводка на разрыв, обязательное использование только сертифицированных поводков, таблицу силы тяги собаки в зависимости от породы, пола и возраста*, таблицу поправок на тип ошейника, и ещё кучу всяких маразматических вещей. Или есть какие-то другие предложения?

===
* А с дворнягами и прочими помесями что делать? Оснащать каждое отделение милиции стендом для замера тяги собаки? Кота что ли в клетку сажать, шоб пёс дёрнул к нему со всей дури?

Ерунда это.
Если собака на поводке - все нормально.
Если без поводка - штраф, независимо от того, изначально была выпущена без поводка или сорвалась с него.

STinger писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну я вообще-то думаю о мерах по предотвращению таких случаев, поэтому нужно принуждать хозяев покупать поводок адекватной крепости, да и сами пусть свои силы рассчитают - смогут ли удержать свою кусаку


Можно подумать, хозяева собак полнейшие идиоты, чтобы для очевидных вещей нужно вводить особые меры ...

А давайте еще прочность сумочных лямок в зависимости от массы переносимой поклажи регламентировать и штрафовать за несоблюдение норм - а то ведь, если у Вас в сумке 2-пудовая гиря, и ручка оборвется, то можно покалечить окружающих, или вообще весь эскалатор снести вниз по течению. И пусть менты в погоне за мегаштрафами проверяют каждого, кто с сумкой.

Цитата
А выливается эта методика в обязательное испытание поводка на разрыв, обязательное использование только сертифицированных поводков, таблицу силы тяги собаки в зависимости от породы, пола и возраста*, таблицу поправок на тип ошейника, и ещё кучу всяких маразматических вещей. Или есть какие-то другие предложения?

===
* А с дворнягами и прочими помесями что делать? Оснащать каждое отделение милиции стендом для замера тяги собаки? Кота что ли в клетку сажать, шоб пёс дёрнул к нему со всей дури?

Опять пошли излишние усложнения. Я для чего несколькими сообщениями выше предлагал собак классифицировать условно на "опасных" и "неопасных"?

Владельцам "неопасных" должно быть дозволено выгуливать своих питомцев на ниточке, остальным придется приобретать сертифицированный "буксировочный трос". И сертифицирован сей трос должен быть на максимальную тягу, которую может создать самая крупная собака +5% про запас.

Цитата
Если собака на поводке - все нормально.
Если без поводка - штраф, независимо от того, изначально была выпущена без поводка или сорвалась с него.

Если водитель трезвый, то все нормально, а если пьяный - в тюрьму, независимо от того, тихо-мирно ехал он или снес трамвайную остановку с пассажирами.
Вам не кажется, что нужно стараться предотвратить как срыв собаки с поводка, так и появление пьяных водителей на дорогах, а не просто тупо их наказывать за то, что они уже совершили?

Цитата
Можно подумать, хозяева собак полнейшие идиоты, чтобы для очевидных вещей нужно вводить особые меры ...

Идиотов полнейших у нас хватает, в том числе и среди владельцев собак. Некоторые вообще отпускают собаку болтаться на улицу бесконтрольно, "ведь она же такая мирная, мухи не обидит"

STinger писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вам не кажется, что нужно стараться предотвратить
> как срыв собаки с поводка, так и появление пьяных
> водителей на дорогах, а не просто тупо их
> наказывать за то, что они уже совершили?

Кажется.
И думать об этом должны сами собаководы и водители.
Которые думать не хотят - над теми государство должно занести дубинку штрафов и лишений.

А ещё можно сажать в тюрьму любого потенциального насильника, не дожидаясь, пока он совершит преступление! А чего?
Медосмотр, обнаружили, что - да, что есть чем... И пусть сидит!
У кого есть руки - может быть вором; вот и посадить, не дожидаясь, пока наворует...

0