Интересно, каковы критерии строительства автомагистралей? Вопрос вызван началом строительства автомагистрали в Калининградской области. Автомагистраль Балтийское кольцо будет, как следует из названия, кольцевой. Она будет огибать Земландский полуостров, и иметь ответвления к аэропорту Храброво, Зеленоградску, Пионерскому, Светлогорску, Янтарному, Балтийску, Приморску. Общая протяжённость - 200 км.

Как вы думаете, насколько оправдано строительство такого автобана? Каковы критерии (автомобилепоток и т. п.) строительства автомагистралей?

К тому же данная дорога будет фактически "тупиковой". Она не будет связана с европейской системой автомагистралей. То есть фактически это будет автобан местного значения.

А что, автобан по-Вашему обязан входить в всякие глупые транспортные "еврокоридоры". Вот чем МКАД не автобан (разве что хуже) и сугубо для транзита через Москву и для поездок из одного района Москвы в другой.

KPM писал(а):
-------------------------------------------------------
> А что, автобан по-Вашему обязан входить в всякие
> глупые транспортные "еврокоридоры".

А почему "глупые"? Вы отрицаете важность еврокоридоров?

Вот чем МКАД
> не автобан (разве что хуже) и сугубо для транзита
> через Москву и для поездок из одного района Москвы
> в другой.

Против окружных автодорог ничего не имею. МКАД обслуживает поездки из одного района Москвы в другой (т.е. обслуживает район с начелением в 10 млн жителей), а также транзит, идущий по дорогам, сходящимся у Москвы.

Калининградское кольцо будет обслуживать только несколько городов с общим населением в чуть больше пол-миллиона жителей (при этом 90 % населения приходится на Калининград). Какие там пассажироптоки, если самый большой после Калининграда "закольцованный" город имеет население в пару десятков тысяч жителей? Транзита там не может быть в принципе (посмотрите на карту). Единственное транзитное направление - Калининград-Зеленоградск (далее в Клайпелу по Куршской косе). Но как раз Куршская коса является "бутылосным горлышком", по экологическим присчинам расширение находящейся там дороги невозможно.

Да, я не против автобанов. Я за. Просто я считаю, что их надо строить там, где от них будет реальная польза. Вот например есть такая дорога, как Берлинка, бывший автобан Берлин-Кёнигсберг. Немецкие и польские участки этой дороги давно достроены, и фактически уже доведены до уровня современного автобана. А калининградский кусок так и не ремонтировался со времён войны. Не было бы лучшим вложением средств достройка этой дороги?

Да что далеко ходить - в самом Калининграде с 1985 года строят мост через Преголю. Пару лет назад строительство возобновили, но этим летом опять заморозили - деньги кончились...

kneiphof писал(а):
Вот например есть такая дорога, как
> Берлинка, бывший автобан Берлин-Кёнигсберг.
> Немецкие и польские участки этой дороги давно
> достроены, и фактически уже доведены до уровня
> современного автобана. А калининградский кусок так
> и не ремонтировался со времён войны. Не было бы
> лучшим вложением средств достройка этой дороги?
>



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 25.08.08 14:51 пользователем alex_teufel.

Не забывайте про использование дорог вооруженными силами. Иногда их критерии становятся решающими при выборе трасс.
Для танков "на Берлин" нынешняя трасса вполне пригодна.

Каких-то универсальных научных критериев не существует.
Обычно государство исходит из интересов капиталистов, выигрывающих от строительства дороги - как то чисто автодорожных, девелоперских, промышленных и т.п.
Если капиталисты считают, что дорога поможет получать им прибыль, то дорога строится.
Для публики преподносится критерий пополнения регионального бюджета налогами.
На экологию же всем покласть...

поляки свою еще строят, да и двухполоска будет пока только до Эльблонга, далее что на Мальборк-Валч, что на Гданьск-Слупск-Кожалин обычные 1+1 с деревьями на обочинах местами и (во первом случае) с участками брусчатки