Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Частная инициатива государственного и
> общественного деятеля Ривлина, не более того.

Вот только озвучил он эту "частную" инициативу во время ОФИЦИАЛЬНОГО визита в Литву.

Alexio писал(а):
-------------------------------------------------------

> Вот только озвучил он эту "частную" инициативу во
> время ОФИЦИАЛЬНОГО визита в Литву.

Заодно и пива выпил во время ээтого визита... Нет?

Alexio писал(а):
-------------------------------------------------------

> Организации на
> имущество вообще претендовать не могут.

Ответ не совсем полный. У меня было написано "религиозные и общественные организацим". Какие именно из них вообще не могут претендовать на возвращение имущества?

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Alexio писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Организации на
> > имущество вообще претендовать не могут.
>
> Ответ не совсем полный. У меня было написано
> "религиозные и общественные организацим". Какие
> именно из них вообще не могут претендовать на
> возвращение имущества?

Религиозные общины своё имущество, такое как церкви, синагоги, костёлы (или компенсацию в случае разрушения, изменения назначения и.т.п.) получили назад, так как являются непосредственными владельцами.
Общественные организации прекратили своё существование, новые возникли на пустом месте, следовательно ничего не получили. К примеру: был клуб капиталистов "Золотой телёнок", в 1940 ликвидировали, в 1990 "Золотой телёнок" создан заново, но это уже совсем другая организация, не являющаяся юридическим правопреемником старой.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ничего себе "не угрожала"!
Городу - не угрожала. Во-первых, у немцев уже не было свободных войск для штурма (а Маннергейм решительно в этом отказал - кстати, небезынтересный момент; он, получается, уже в 1942 году, если не раньше, понимал, кто победит!) и блокада стала, скорее, не методом разрешения ситуации, а создавшимся положением, необычайно для них выгодным и потому поддерживаемым. Во-вторых же, с советской стороны было налажено снабжение города (именно города-фронта, ни коим образом не людей!) всем необходимым для воевания, причём беспредельно бесталанного воевания - один невский пятачок чего стоил! Так что положение было вполне стабильным - пока в России не кончились бы человеки для убивания их разными методами в ленинградском окружении; мат.ценности не упоминаю, ибо они поступали из-за границы по ленд-лизу. Или пока не научились воевать хоть с каким-никаким, но умом - что и произошло.

> "Освобождение" по определению - обретение СВОБОДЫ.
Внутри города она наблюдалась. В той мере, в какой вообще можно о ней говорить.

> О какой свободе можно говорить, когда речь идет о
> блокированном городе?
А после освобождения ГОРОД куда двинулся? Ах, там же и остался? Значит, его и не освободили.
Можно освободить от должности, можно - от пут, можно - от блокады, можно - от оккупации и т.д.; всё это будут РАЗНЫЕ освобождения, и имеет смысл каждый раз чётко формулировать, что имеется в виду. Тем более, что нет ни малейшего повода так не поступить.

> Речь идет всего лишь об одном из вариантов
> формулировки.
Речь идёт об ОШИБОЧНОМ, невежественно-оскорбительном варианте формулировки.

0

Интересно, а кто тогда в 30-е их вместе с церквями разрушил или в склады превратил, причём в СВОЕЙ стране, а не в оккупированой.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
а Маннергейм
> решительно в этом отказал - кстати,
> небезынтересный момент; он, получается, уже в 1942
> году, если не раньше, понимал, кто победит!)
Маннергейм был царским генералом, а не выгадывал, кто победит
Он отказался и в октябре 1917 года ввести в Питер свои войска



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.01.07 12:10 пользователем Leo53.

В описываемый момент он, пожалуй, царским генералом не был. Как и некто Власов. А вот взгляд на перспективы у них был несколько разный.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> В описываемый момент он, пожалуй, царским
> генералом не был.

По моему мнению, вряд ли эта цитата конструктивно пишется в разговор.
Смысл мешать в одну кучу 1920 г. и 1941?

а что было в 1920 ?

http://www.krugosvet.ru/articles/51/1005196/1005196a1.htm
Во время Первой мировой войны воевал в Галиции, командовал кавалерийской дивизией. На втором году войны за умелое командование и храбрость был произведен в генерал-майоры. С началом революции в России вернулся в Финляндию, провозгласившую независимость. 16 января 1918 сенат назначил Маннергейма главнокомандующим финской армии.

так что он был и навсегда остался ЦАРСКИМ ГЕНЕРАЛОМ



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 01.02.07 18:15 пользователем Leo53.

Alexio писал(а):
-------------------------------------------------------
> Интересно, а кто тогда в 30-е их вместе с церквями
> разрушил или в склады превратил, причём в СВОЕЙ
> стране, а не в оккупированой.
странно было узнать, но в конце 20-х годов во многих церквях
шли реставрационные работы.

Leo53 писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Интересно, а кто тогда в 30-е их вместе с церквями
> > разрушил или в склады превратил, причём в СВОЕЙ
> > стране, а не в оккупированой.
> странно было узнать, но в конце 20-х годов во
> многих церквях
> шли реставрационные работы.

И сколько из них осталось к концу 1930-х? Например в Нижнем Новгороде?

Leo53 писал(а):
-------------------------------------------------------
> а что было в 1920 ?

Да ничего не было. Это я неудачно выразился, имея в виду 20-Е и 40-Е ГОДЫ.
А точная дата, конечно, 1917 г.
И еще мне там показалось, что Лев про 17-й год говорил, но, вероятнее всего он имел в виду 42-й.

> так что он был и навсегда остался ЦАРСКИМ
> ГЕНЕРАЛОМ

Тут стоит согласиться со Львом.
Вряд ли уместно говорить о том, что в 42-м Маннергейм был царским генералом. Он на тот момент возглавлял Вооруженные силы Финляндии, воевавшей на стороне Германии. Какой царь имеется в виду?

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вряд ли уместно говорить о том, что в 42-м
> Маннергейм был царским генералом. Он на тот момент
> возглавлял Вооруженные силы Финляндии, воевавшей
> на стороне Германии. Какой царь имеется в виду?
имелась в виду метафора "царский генерал", "царский академик" - удостоенный звания ещё при царе. Должность тут ни причём. возможно, это объясняет мотивы его поведения в последующие годы.

Да и белая эмиграция, хоть и не поровну, но разделилась в вопросе, кого поддерживать, СССР или III Рейх. И, уж решив, участвовали безоглядно, с энтузиазмом.
Так что К.Маннергейм был как-раз весьма оригинален - он действовал в интересах СВОЕЙ страны.

Leo53 писал(а):
-------------------------------------------------------
> имелась в виду метафора "царский генерал",
> "царский академик" - удостоенный звания ещё при
> царе. Должность тут ни причём. возможно, это
> объясняет мотивы его поведения в последующие годы.

Хм... Джохар Дудаев был советским генералом.
Это тоже объясняет мотивы его поведения в последующие годы?

вот в Израиле тоже много бывших советских и это тоже объясняет
мотивы их поведения.
Стали бы Вы иначе на этот форум ходить?

Leo53 писал(а):
-------------------------------------------------------
> вот в Израиле тоже много бывших советских
>

Так бывших с.......х много не только в Израиле.Они и в Америке и в Германии...

00