И, в отличие от действующей, навязанной ценой крови, Конституция 1936 года была принята единогласно. и не была она плохой. Просто была и есть плохая традиция - не соблюдать...

0

В некоторые времена была традиция и похуже - не соблюдать.

В детстве собирал календарики и красный день календаря 5 декабря помню очень хорошо. Спасибо, что напомнили :-)

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> И, в отличие от действующей, навязанной ценой
> крови, Конституция 1936 года была принята
> единогласно.

Самим не смешно?

Или скорее грустно... если уже принятие чего бы то ни было в 36-м году единогласным решением, горячо одобренным трудящимися СССР и всего прогрессивного человечества, считается добродетелью...

Сура

Сура писал(а):
-------------------------------------------------------
> Виталий Шамаров писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > И, в отличие от действующей, навязанной ценой
> > крови, Конституция 1936 года была принята
> > единогласно.
>
> Самим не смешно?
>
> Или скорее грустно...

Хотя, тем не менее, на тот момент текст конституции был весьма совершенен. Но это был не более чем текст. Впрочем и брежневская конституция вполне была демократичной, но, опять же, это был всего лишь текст.

В Конституции 1977 года были два несовершенства: право республик на свободный выход (а нужно было чётко прописать жёсткую и неприятную процедуру) и второе - не прописано, кто всё же глава государства. Пресловутая 6 статья на самом деле не особо и страшной была, поскольку прямо не утверждала однопартийную систему.

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> И, в отличие от действующей, навязанной ценой
> крови, Конституция 1936 года была принята
> единогласно.

К сожалению, советские конституции принимались не всенародным голосованием, а опосредованно - через "внеочередные съезды народных депутатов".
Конечно, можно пошутить "попробовали бы не принять в 36-м", но там текст действительно был ПО ТОМУ ВРЕМЕНИ очень даже передовой, в частности по экономическим и социальным правам трудового народа.

Что касается "цены крови"... Да, конституция 1993 года принималась в дыму расстрелянного Верховного Совета, да, она прописала совершенно авторитарную модель власти - противоположность тому, за что некоторые идеалисты боролись еще за год до того. Однако глава II - "Права и свободы человека и гражданина" - в части политических и гражданских прав была прописана очень даже неплохо (экономические и социальные были лучше в советской). Собственно, это единственное достоинство ельцинского документа.

>и не была она плохой.

Для того времени - скорее да. Однако уже при Хрущеве наметилась необходимость изменения в части гарантий прав граждан и недопущения репрессий. Хрущев готовил новую Конституцию, однако был снят.

>Просто была и
> есть плохая традиция - не соблюдать...

Согласен полностью. Более того, сейчас государством планомерно уничтожены контрольные механизмы, заставлявшие соблюдать Конституцию.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 05.12.06 12:52 пользователем Ocherednoy.

Сегодня кстати долго думал, в честь чего флаги вывешены на улицах Москвы и на транспорте. Ну уж не в честь же Сталинской конституции...Потом дошло - 65 лет битвы под Москвой и первой нашей серьезной победе в войне над "непобедимой" европейской армией. С чем собственно говоря всех и поздравляю!

Сталин готовил в 30-х годах... оттепель. В последнее время появились исторические исследования, подтверждавшие это. И он подготовил такую Конституцию не для виду, а в самом деле рассчитывал на её соблюдение. Более того, готовились альтернативные выборы. При этом кандидаты могли выдвигаться не только от партийных собраний, но и... собраниями беспартийных. Партийцев предупреждали: беспартийных в стране всё-таки больше, чем вас, так что вы к выборам подойдите серьёзно, не зарывайтесь, а то ещё в Советах в меньшинстве окажетесь...
Но, конечно, партия, почувствовав и как следует, за почти два десятилетия, распробовав вкус власти, не пожелала с властью расставаться. Поэтому те демократические инициативы были зарублены. Надо так понимать, что ни партия, ни органы НКВД не находились под полным контролем у Сталина. Он должен был внимательно за ними наблюдать и действовать осторожно, иногда и идя у них на поводу, чтоб его не свергли, ведь самые высокопоставленные партийцы и военные постоянно готовили против него заговоры...
Есть даже версия, что смерть Сталина в 1953-м стала итогом очередного заговора. Ведь к тому времени Сталин предпринял ещё одну попытку отодвинуть партию от реальной власти, сосредоточив её в руках Совета Министров.
Ну, собственно, это я тут просто книжек Бушкова начитался. :) Но впечатление они, знаете ли, произвели!
Короче, принять-то Конституцию приняли, и по искреннему почину Сталина, но партийная номенклатура не стала её соблюдать, и с этим даже Сталин поделать ничего не смог.
А что касается последующей Конституции... вот говорят, расстреляли парламент - во-первых, расстреляли не парламент, а остатки бывшего, уже несколько дней как распущенного, парламента. Во-вторых, в той конституции, за которую якобы так приниципиально стояли защитники Белого Дома в 1993-м, было уже всё настолько запущено и противоречиво, что так или иначе её надо было менять.

0

0

... хотя я относительно неплохо отношусь к личности Сталина - по крайней мере, считаю, что достаточно взвешенно.
Говорить, что Сталин не знал о массовых нарушениях социалистической законности (именно так квалифицировались репрессии в Постановлении ЦК от 30 июня 1956 г.), ни в коем случае нельзя. Знал. Это доказано, ибо доказан факт получения им писем от подследственных с описаниями пыток, знал он и о тезисах Вышинского (напомню, докторская диссертация этого зверя называлась "Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном праве" и сводилась к необходимости получения признаний любой ценой), антиконституционные указы типа от 1 декабря 1934 (об упразднении адвокатов по политделам и прочих грубейших процессуальных нарушениях) подписывал лично он. Вина Сталина в репрессиях огромная, а в репрессиях послевоенных виноват он персонально. Этого вполне хватало для того, чтобы его вышвырнули из Мавзолея - за дело, а палаческую сволочь из числа его высших подручных - Абакумова, Кобулова, Деканозова и т.п., не говоря уж о Берии, хоть там во главе угла была политика) просто расстреляли - тоже за дело (еще надо было Руденко туда же). И контроль Сталиным политической элиты уже на 1936 год был практически полным, что уж тут говорить о послевоенном времени - так что влияние номенклатуры на принятие решения Сталиным о репрессиях здесь преувеличено.
Но оно было. Практически сразу же Советская власть столкнулась с обюрокрачиванием и обуржуазиванием чиновников - то есть с тем явлением, которое в результате и погубило социалистический ("коммунистический") строй. Однако в советском уголовном праве, как ни парадоксально, отсутствовало сколь-либо пугающее наказание за должностные преступления (как сейчас) - что в УК 1922 года, что в УК 1926 года (который действовал во время всех репрессий с различными поправками до самого 1960 года). Максимум три года за должностное преступление - это несерьезно. По сути, единственный состав, по которому можно было серьезно "ответить" - это контрреволюционные преступления. Влияние набиравшего силу номенклатурного класса, видимо, сказалось в невозможности принять новый, более жесткий УК с резким усилением ответственности за должностные преступления, а дальше стала мешать Конституция 1936г. Поэтому должностные преступления стали подтягивать на контрреволюционные, а связанные с этим процессуальные проблемы - обходить подзаконными и внеправовыми актами. Правда, при этом забыли, что подобное "подтягивание" есть все равно нарушение законности. Здесь идеи Вышинского, тем более для полностью неквалифицированного следственного состава, оказались бальзамом на душу. Сплав, усиленный сакрализацией идеологии, оказался устрашающим (превратил следственные и судебные органы вместе с внесудебными в Святую Инквизицию) и в конце концов привел к крушению режима. Так что правильно орали подследственные под палками - не были они никакими контрреволюционерами - а просто обыкновенными жуликами и воришками, пытавшимися прикрыться партбилетом.
А вот про 1952 год - рациональное зерно есть. На малоосвещаемом 19 съезде Сталин заявил, что "чрезвычайный период в истории нашего государства миновал" и действительно начал ряд реформ по передаче фактической власти от партийных органов к государственным - и даже якобы поставил вопрос о фактическом упразднении партии (четких документов найти не получилось). Но (по тем или иным причинам) не успел, да и уверовал в свое "величие" (репрессии-то продолжались)...

Ocherednoy писал(а):
-------------------------------------------------------
> ... хотя я относительно неплохо отношусь к
> личности Сталина - по крайней мере, считаю, что
> достаточно взвешенно.

...А также к личности Гитлера и Пол Пота.
У каждого человека могут быть свои недостатки - но нельзя же заниматься "очернительством!" :-)

Вероятно, к Сталину неплохо относились также Фидель Кастро, Ким Ир Сен, Мао Цзе Дун и прочие столь же одиозные личности.
Ну ей богу, что там стОят миллионы расстрелянных и замученных - он же ОТТЕПЕЛЬ готовил. Только не успел, бедолага. Всего 3 десятка лет у руля - это ж так мало...

ЧеГевара писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну ей богу, что там стОят миллионы расстрелянных и
> замученных - он же ОТТЕПЕЛЬ готовил.

Тем более, что тех, которых НЕ репрессировали, было даже больше, чем репрессированных. :-)

ЧеГевара писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вероятно, к Сталину неплохо относились также
> Фидель Кастро, Ким Ир Сен, Мао Цзе Дун и прочие
> столь же одиозные личности.
> Ну ей богу, что там стОят миллионы расстрелянных и
> замученных - он же ОТТЕПЕЛЬ готовил. Только не
> успел, бедолага. Всего 3 десятка лет у руля - это
> ж так мало...
Удивительно, как часто все пишут о "миллионах" репрессированных, но никто не соизволил это доказать. Может, "Че Гевара" знает доказательства и соизволит выложить их на форум?
А по поводу Сталина: вопреки распространённому мнению, в период его правления большинство населения оносилось к Сталину положительно. К тому же в период правления Сталина, в отличие от "демократа" Хрущёва не было массовых антиправительственных выступлений.

Патриот писал(а):
-------------------------------------------------------

> Удивительно, как часто все пишут о "миллионах"
> репрессированных, но никто не соизволил это
> доказать. Может, "Че Гевара" знает доказательства
> и соизволит выложить их на форум?
> А по поводу Сталина: вопреки распространённому
> мнению, в период его правления большинство
> населения оносилось к Сталину положительно. К тому
> же в период правления Сталина, в отличие от
> "демократа" Хрущёва не было массовых
> антиправительственных выступлений.


Удивительно, как часто все пишут о "миллионах"
погибших во Второй Мировой войне, но никто не соизволил это
доказать. Может, "Патроиот" знает доказательства
и соизволит выложить их на форум?
А по поводу Гитлера: вопреки распространённому
мнению, в период его правления большинство
населения мира оносилось к Гитлеру положительно. К тому
же в период правления Гитлера, в отличие от
"демократа" Шредера не было массовых
антиправительственных выступлений.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.12.06 10:14 пользователем Krolikov.

0

-

> Сталин готовил в 30-х годах... оттепель. В
> последнее время появились исторические
> исследования, подтверждавшие это.

Всем кто не читал, советую почитать "Красного монарха" и "Ледяной трон" Бушкова. По крайней мере, позволяет понять, почему всё это произошло именно так. Если вкратце - Сталин готовил оттепель, но в этот момент как раз выплыли дела, связанные с крупным казнокрадством и с планировавшимися заговорами против Сталина, одним из главных мотивов каковых заговоров было то, что Сталин мешал номенклатурной элите жить роскошно.

> Ну, собственно, это я тут просто книжек Бушкова
> начитался. :) Но впечатление они, знаете ли,
> произвели!

Я тоже :-)) И всем советую. Потому что там есть попытка взвешенного анализа и главное - призыв представить себя в роли руководителя СССР в те времена и свои дальнейшие действия в той ситуации. Официальная историография в этом вопросе объективностью никогда не отличалась - то культ личности, то полное его разоблачение, словом, шарахания из стороны в сторону...