Незавершенность урбанизации в Европейской России

Урбанизация в Европейской России и тем более во всей России не завершена. Процессы переходного периода остановили ее на полдороге (см. главу 2.6). По-прежнему страна испытывает дефицит городов, в том числе больших, способных стать лидерами отраслевого и регионального развития. Многим еще нужно привести свою градообразующую базу в соответствие новым условиям, сделать ее более разнообразной, развить рыночную инфраструктуру, полнее используя выгоды географического положения, улучшить городскую среду, поднять уровень жизни обитателей и сделать их истинными горожанами.
Незавершенность урбанизации проявляется и в состоянии опорного каркаса — как его транспортной, так и урбанистической составляющих. После распада Советского Союза стало целесообразным усиление транспортных магистралей от Москвы на Северный Кавказ через Воронеж. Давно ощущается потребность в создании удобной прямой железнодорожной связи между Европейским Севером и Уралом. Транспортный каркас также улучшат создание прямого выхода на запад из Центрального Черноземья, завершение Заволжской рокады и Предуральской рокады. Возникла потребность в сооружении новых портовых комплексов на Балтике, Черном и Азовском морях, на Северном Ледовитом океане.
Дальнейшее освоение ресурсов Европейского Севера (Кольский и Тимано-Печерский
регионы, арктический шельф) выдвигает проблему рационализации урбанистического
каркаса. Нежелательность создания крупных поселений у мест добычи полезных ископаемых в экстремальных природных условиях заставляет прорабатывать идею развития городов — плацдармов освоения и мест переработки северного сырья, расположенных на подступах к собственно сырьевой зоне. Полоса таких плацдармов может сформироваться по линии Петрозаводск —Вологда —Котлас —Сыктывкар —Соликамск.
При развитии урбанистического каркаса следует думать об ослаблении негативных
последствий центростремительности, приведшей к господству моноцентризма во многих регионах. Раньше областей, где издавна существовал «второй город», было 7–8 (Псковская, Ивановская, Ярославская, Тамбовская и ряд других). К настоящему време ни формирование «второго города» дало значительные результаты в более чем десяти регионах (Набережные Челны в Татарстане, Дмитровград в Ульяновской области, Старый Оскол в Белгородской, Новомосковск в Тульской). В других появились кандидаты на эту роль (в Архангельской области — Котлас, в Брянской — Клинцы, в Курганской — Шадринск, в Воронежской — Борисоглебск, в Чечне — Гудермес). Примечательно, что в качестве подобных кандидатов нередко выступают города-новостройки.
Урбанизация как средство создания полноценной городской среды и рационального территориального устройства России необходима. Направления ее дальнейшего развития обусловлены потребностями страны и соответствуют географической логике. Однако условия коренным образом изменились (см. главу 2.6). Если раньше урбанизация без затруднений удовлетворяла свои потребности в людских ресурсах, поскольку в России существовал демографический достаток, то потом пришло время острого демографического дефицита. В частности, сельская местность, долго поставлявшая население в растущие города, делать это в прежних масштабах уже не в состоянии.
Отсюда следует непреложный вывод: развитие урбанизации, трансформация городов могут осуществляться лишь на высококачественной основе. Только высокие технологии на производстве, прогрессивная функциональная структура городов, эффективные системы расселения, полноценная городская среда и — самое главное — высокое качество самого населения — человеческий потенциал — обеспечат успешное решение этой задачи.

Вот еще статейка про агломерации:

Крупнейшие агломерации и региональная политика: от ограничения роста к стимулированию развития (европейский опыт)

C.C. Артоболевский
(Опубликовано в: Крупные города и вызовы глобализации / Под ред. В.А. Колосова и Д. Эккерта. - Смоленск, 2003, с. 261-271)

Региональная политика в СССР была мало приспособленной к нынешним рыночным условиям. Это относится и к проблеме регулирования развития крупнейших агломераций. Именно поэтому для становления новой российской региональной политики столь большой интерес представляет почти 60-летний опыт стран Западной Европы в указанной области.

Уже в 30-х годах XX века некоторые европейские страны, в т.ч. Великобритания и СССР, сочли «чрезмерным» развитие крупнейших агломераций своих государств и даже целых районов, хотя и по разным причинам1. Высокая степень концентрации2 в них населения и хозяйства стала рассматриваться как одна из важнейших региональных проблем, требующих вмешательства государства. В первое послевоенное десятилетие эту проблему региональной политики стали считать приоритетной также во Франции, Нидерландах, Италии, Венгрии... К концу 50-х годов она в той или иной степени стала актуальной для большинства «крупных» европейских стран, за исключением, пожалуй, ФРГ.

В целом, чем более развита была страна, тем более острой являлась для нее проблема гипертрофии крупнейших центров, особенно столиц и их регионов, для некоторых унитарных государств - единственного и/или доминирующего крупного центра или региона. Для федеративных государств в силу исторических факторов (Германии, Швейцарии, Австрии и Бельгии) эта проблема была не столь остра.

На практике политика разгрузки крупнейших агломераций начала осуществляться в странах Западной Европы после окончания Второй мировой войны. Пионером стала Великобритания, где даже война не прервала исследования в этой области3. Кроме того, страна мало пострадала от войны, и необходимость восстановления городов и хозяйства не стала препятствием для реализации региональной политики. В других западноевропейских странах политика разгрузки началась только в 50-х годах. Так, в Нидерландах, значительно больше пострадавших от войны, чем Великобритания, политику разгрузки начали проводить лишь с конца 50-х годов, а до этого стимулировали развитие своей коллективной столицы — Ранстада и входящих в нее крупнейших центров (Роттердама, Амстердама и др.).

Выделялись два основных негативных последствия чрезмерного развития крупнейших центров. Во-первых, ухудшились условия жизни населения и функционирования экономики. Развитие новых отраслей и функций было затруднено сохранявшимся потенциалом предшествующей индустриальной эпохи. Крупнейшие центры не выполняли в полном объеме своих функций источника нововведений для остальной территории страны. Уже существовавшие предприятия страдали от нехватки свободных площадей для расширения производства, транспортных, экологических и иных проблем.

Во-вторых, усилились кризисные явления в периферийных районах и ареалах, не имеющих крупных агломераций и лишенных импульсов развития4. Обострялись социальные и экономические проблемы слаборазвитых (хрестоматийный пример - Юг Италии) и депрессивных территорий (например, северных районов Великобритании и Франции). Именно часть крупнейших агломераций и их окружение были объявлены основными виновниками, по мнению государства, излишне поляризованного развития.

При разгрузке крупнейших центров возникла проблема несовпадения интересов бизнеса и государства. Бизнес был заинтересован в выносе своих мощностей, но желательно в прилегающие (близкие) к крупнейшим центрам ареалы. Именно там наличие свободных площадей («green sites») сочетаются с транспортной доступностью и близостью к центрам принятия решений. Туда же стремились и наиболее квалифицированные кадры, что усиливало тяготение бизнеса к этим территориям. Параллельно развивались субурбанизация населения и хозяйства. Однако все же, как правило, предприятия «шли» за кадрами, а не наоборот.

В то же время усиливались кризисные явления в депрессивных и слаборазвитых, чаще всего периферийных5 районах. Эти районы были непривлекательны для инвесторов из-за отдаленности, недостаточного развития инфраструктуры, низкого качества рабочей силы, плохого состояния среды, отрицательного имиджа6 и т.д. От государства потребовались усилия по их стимулированию7. Его помощь в рамках региональной политики стала важным фактором размещения хозяйства. Естественно, особое внимание было уделено привлечению мобильного капитала, значительная часть которого была связана с процессом разгрузки крупнейших центров. Стимулируя ее, западноевропейские государства стремились канализовать образующиеся потоки, по возможности, в проблемные районы. Именно в 50-е годы возник и термин «миграция промышленности8».

Ограничение развития крупнейших агломераций и их разгрузка стали важным направлением национальной региональной политики, которая во многих странах получила институциональное и законодательное закрепление, причем не только на общегосударственной, но при необходимости и на региональном и местном уровнях. У региональной политики было две основные цели: стимулирование развития кризисных (слаборазвитых и депрессивных) территорий и разгрузка крупнейших центров или регионов, прежде всего столичных. Для достижения первой цели государство старалось максимально использовать «мобильные ресурсы» политики разгрузки, равно как и иные потоки, напрямую с политикой разгрузки не связанные - например, иностранные капиталовложения. Сформировалась вполне логичная и законченная схема региональной политики.

В СССР попытки ограничения роста крупнейших центров при помощи запретительных мер, и прежде всего, института прописки были предприняты еще в 30-х годах. В послевоенные годы по этому же пути, хотя и в более мягком варианте, пошла Венгрия, а за ней и другие страны Восточной Европы.

Далее: http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0247/analit03.php

А вот и конец статьи:

Даже беглый анализ западноевропейского опыта позволяет сделать некоторые практически ценные для РФ выводы:

1. Концентрация усилий российской региональной политики на экономическом развитии крупнейших центров пока не совсем оправдана, учитывая размах региональных диспропорций в стране. В РФ, в отличие от Запада, эта политика имеет много «политического», но мало «регионального». Следует больше внимания уделять выравнивающей социально ориентированной региональной политике, в том числе и когда речь идет об основных агломерациях27.
2. Деятельность государства в крупнейших центрах не должна вести к дальнейшему увеличению их внутренних диспропорций, территориальной сегрегации (например, иммигрантов). Ее риск должен привлекать особое внимание государства, ибо противоречит его долгосрочным интересам.
3. Необходимо создать систему контроля за использованием территории города («физического планирования», или районной планировки)28. Она является необходимым местным дополнением региональной политики, без которого ее полноценное функционирование невозможно.
4. Нужен учет западного опыта регулирования крупнейших центров разных периодов (50-х - 70-х и 70-х - 90-х годов). Это объясняется одновременным прохождением РФ различных этапов, «разнесенных» на Западе по времени (например, субурбанизации, формирования внутренних кризисных ареалов и джентрификации). Такое «уплотнение» времени» - неотъемлемое свойство переходного периода.
5. Нельзя решать региональные проблемы в режиме «скорой помощи». Проблемы крупнейших центров требуют значительного времени, во многих случаях исчисляющихся десятилетиями.
6.Ни одно из направлений региональной политики не может функционировать без законодательной базы, определяющей в том числе ее институциональную структуру, финансовые масштабы и географию. Пока все эти три компонента в РФ отсутствуют. Их создание - забота федеральных, а не региональных и городских властей, ибо необходимо учитывать картину в стране в целом (даже когда речь идет лишь о крупнейших агломерациях).
7. Вопрос о применимости западного опыта регулирования крупнейших агломераций дискуссионен. Но его надо, как минимум, знать. Недостаточна и степень изученности крупнейших центров РФ.

Вот еще статейка:
http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0247/analit01.php

Людей Казани не отдадут 5 октября 2007


План по включению части окрестных районов в состав Казани наталкивается на настороженную позицию муниципалитетов и самих сельчан. Между тем сегодня казгордума поддержала инициативу кабинета министров РТ об изменении границ столицы республики.

К Казани планируется присоединить территории нескольких поселений: Высокогорского, Дачного, Семиозерского (Высокогорский район), Большекабанного, Матюшинского, Песчано-Ковалинского, Столбищенского, Орловского (Лаишевский район), Богородского и Кощаковского (Пестричинский район). Теперь дело за волеизъявлением жителей этих районов и казанцев: решением казанских депутатов утверждены сроки референдума – 2 декабря, одновременно с выборами в Госдуму России.

Тогда и станет ясно, не потонут ли голоса противников присоединения в общем хоре одобрения: для города его плюсы очевидны. Выше численность казанцев – весомее статус. Амбициозные планы по строительству, пропущенные сквозь призму нового генплана города, требуют свободных площадок. Передача дополнительных земель застройщикам – мощная подпитка городского бюджета, соответственно на социальные блага, которыми пытаются прельстить сельчан, окупятся сторицей. Но последние упираются: были деревенскими – и городскими становиться не желают!

«Я против, – говорит учительница русского языка и литературы Столбищенской школы. – Мы живем своим миром, своим сельским укладом, который очень любим и которым дорожим. Я хотела бы, чтобы наша школа оставалась именно столбищенской средней, а не казанской номерной школой. У нас в районе развито производство, он постоянно благоустраивается, ремонтируются старые школы, строятся новые. Присоединение к Казани принесет повышение налогов, тарифов... Мы, учителя, опасаемся, что останемся без 25-процентной доплаты».

Для сельчан присоединение к Казани сродни покупки кота в мешке: какие-то блага в виде развития инфраструктуры строительства дорог и прочего приобрести в перспективе удастся. Но взамен жертвовать привычным мироустройством – тревожно и хлопотно. Помимо отмены доплат жители опасаются роста налогов за землю и владение автомобилем, цен на услуги ЖКХ. Молодые ребята-педагоги теоретически могут перейти в разряд призывных.

Муниципалитеты предлагают соломоново решение: инициативу одобряют, еще на стадии разработки оговорив, что присоединения населенных пунктов не будет, городу отойдут куски земли – а жители останутся. Как сообщили корреспонденту 116.ru в Совете лаишевского муниципального образования, изначально предполагалось, что сами поселения и предприятия – международный аэропорт, «Жиркомбинат», маслоэкстрадиционный завод останутся в составе района. Если на референдуме будет принято положительное решение, к Казани отойдут только земельные угодья, в частности территория танкового полигона, которая находится в федеральном ведении.

В Лаишевском районе тоже не против поделиться землей, правда, с нагрузкой в виде одного сельского жителя – который вскоре, по-видимому, будет гордо именоваться горожанином.

«На прошлом заседании совета муниципального Лаишевского района, где обсуждался вопрос присоединения части территории к Казани, высказались руководители Богородского и Кощаковского поселений, – рассказывает начальник отдела пестречинского исполкома Рашида Сахабиева. – Они эту идею поддержали: мы не особенно много теряем. Городу предполагается отдать деревню Чернопенье в составе Богородского поселения, где живет один человек и участок земли, относящейся к Кощаковскому».

«Жаль, что до населения подробно не довели преимущества вхождения в состав Казани, – считает начальник отдела комитета экономического развития исполкома Казани Фания Камалетдинова. – Во-первых, это развитие социальной инфраструктуры, во-вторых, решением проблем будет заниматься казанская администрация, которая во многих случаях может действовать более эффективно. Однако намерения обустроить территории не должны оставаться обещаниями, а быть отражены в бюджете города».
Юлия ФАЙЗРАХМАНОВА, специально для 116Metrov.ru

Интересный номер Демоскопа (№ 407 - 408 25 января - 7 февраля 2010):
Городские агломерации России
http://demoscope.ru/weekly/2010/0407/index.php
Почитайте, кому интересно .......................

Вот некоторые выдержки:
Административно-территориальные преобразования и развитие агломераций

К моменту распада СССР многие города, вследствие своей молодости, не успели развиться в подлинные города, характеризующиеся разнообразием функций.

Постсоветское время характеризуется упадком интенсивности процессов агломерирования, естественной убылью населения, изменениями в социально-экономической жизни страны, сменой векторов развития, началом процессов стягивания населения в особо крупные города и их пригороды10.

В условиях России с ее гигантскими расстояниями городские агломерации особенно востребованы. Урбанизация, наряду с развитием транспортных магистралей, - одно из мощных средств эффективного преодоления специфического для России «барьера пространства»11. Этот процесс проявляется в развитии различных форм территориальной, урбанистической концентрации, и в частности в ускоренном росте именно крупнейших городов и на их основе сети ГА. Однако ее формирование в 1990-е годы определенно затормозилось. Началось, скорее, попятное движение – сокращение числа жителей не только в зонах спутников, но и во многих городах-центрах. Между 1989 и 2002 годами лишь 24 агломерации из 52 увеличили число жителей. В оставшихся 28 ГА наблюдалась убыль численности населения. Депопуляция, утрата сельской местностью способности и потребности пополнять городское население, спад промышленного производства, утечка рук и мозгов за рубеж, значительное число людей, живущих за чертой бедности, усугубляли кризис городов и агломераций.

Распределение ГА по территории России крайне неравномерно. В 34 субъектах Федерации из 83 ГА отсутствуют.

На основе проведенных авторами расчетов была составлена сводная таблица12 по сети ГА России на 1989 и 2002 годы (табл. 2, рис. 5). Рассчитаны также коэффициенты развитости13 всех агломераций.
.............................................................................
Новыми тенденциями развития ГА в постсоветской России можно считать:
интенсификацию связей между городом-ядром и пригородом;
расширение зоны влияния городов-ядер;
стягивание населения в города и агломерации;
распространение влияния административно-территориальных преобразований на внутреннюю структуру ГА.

Подробнее остановимся на преобразованиях административно-территориального деления (АТД-преобразованиях), как факторе развития ГА. АТД-преобразования влияют на внутреннюю структуру ГА и на соотношение численности городского и сельского населения в ГА. В результате АТД преобразований на территории ГА искусственно возрастает или сокращается городское/сельское население, меняется соотношение городских и сельских населенных пунктов.

Постсоветский период ознаменовался новыми тенденциями в административно-территориальных преобразованиях. В последние 20 лет влияние данного фактора на развитие ГА усиливается, а в последние 6 лет усиливается особенно. Если до 2003 года АТД-преобразования чаще всего происходили на территории субъектов, не имеющих ГА или же за пределами ГА, то начиная с 2003 года АТД преобразования все чаще стали наблюдается в пригородах крупных городов, в границах агломераций.
................................................................................
Одна из возможных причин такого типа преобразований - административная борьба с убылью населения. Такие города, как Донской (Тульская область), Копейск (Челябинская область), Шахты (Ростовская область) получили до 30 тысяч «нового» населения. Для городов с численностью населения около 100 тысяч человек это более чем существенная прибавка.

Далее http://demoscope.ru/weekly/2010/0407/tema02.php

.........................................................................
Наиболее яркий пример такого развития - Московская агломерация.

В последние 15 лет Московская ГА развивалась наиболее интенсивными темпами. Это - самая развитая ГА России, с мощными ядром и спутниковой зоной. По степени развитости она на порядок превосходит остальные ГА. Население Московской агломерации возросло с 1989 по 2007 год на 2,7 млн. человек и, по состоянию на 2007 год, насчитывало 17,4 млн. человек. Сама Москва значительно увеличила свое население и площадь, «захватив» при этом многие села и поселки городского типа, находившиеся в непосредственной близости. Так, поселки городского типа Бутово, Косино стали районами Москвы.

Об активном развитии Московской ГА свидетельствует распространение массовых маятниковых миграций. Ежедневный обмен населением происходит не только внутри Московской агломерации, то есть между Москвой и Московской областью, но и с ближайшими соседними регионами – Тульской, Владимирской, Калужской и другими областями. Положительно сальдо трудовой маятниковой миграции к настоящему времени достигло 1,8 млн. человек в сутки19.

Московская агломерация развивается не только количественно (рост численности населения), но и качественно. Увеличивается плотность застройки в ближайшем пригороде (часто за счет дач), повышается интенсивность транспортных связей, в пригородах создается социальная инфраструктура. К 2006 году на территории Московской области было свыше 1 млн. участков в садовых, огородных и дачных товариществах20. Дачи, коллективные сады и огороды, дома в сельской местности и коттеджи - все это второе жилье для сезонного проживания - проявление российской специфики субурбанизации. По оценкам экспертов, сезонная субурбанизация достигает 4 и более млн. человек. Кроме того, в последние годы среди покупателей областного жилья происходит увеличение числа и доли жителей Москвы, которая достигает 40–50%.
Далее http://demoscope.ru/weekly/2010/0407/tema04.php



Редактировано 3 раз(а). Последний раз 08.02.10 16:41 пользователем MARSEL.

Интересный момент про Екатеринбургскую и Нижнетагильскую алгомерации:

Необходимо отметить еще один положительный момент в развитии сети ГА. За период 1989-2002 годов проявился случай взаимоналожения двух ГА – сильно развитой Екатеринбургской (К разв 22,1) и слаборазвитой Нижнетагильской (К разв 2,6), что создает предпосылки для образования здесь в будущем полицентрической ГА
Причина этому – «открытие» в 1994 году ЗАТО Новоуральска с населением 95,4 тыс. человек. Он расположен на железнодорожной ветке между Екатеринбургом (до него 50 км) и Нижним Тагилом (70 км). Новоуральск образует 4-й пояс в Нижне-Тагильской ГА и входит в зону 1,5-часовой доступности (3-й пояс) Екатеринбургской ГА. Он выполняет роль своеобразного моста между двумя сложившимися ГА. Отметим, что вокруг Новоуральска располагается группа поселков городского типа (Нейво-Рудянка, Верх-Нейвинский), вблизи данной территории проходит железнодорожная и автомобильная магистрали, что, возможно, будет способствовать дальнейшему развитию формирующейся ГА.
--------------------------------------------------------------------------------

И еще интересно про потенциальные (новые) ГА РФ

В группу потенциальных ГА входят: Орловская, Сочинская, Череповецкая, Хабаровская, Оренбургская, Читинская, Комсомольская, Улан-Удэнская и Грозненская. Наилучшие среди них шансы реализоваться как агломерации имеют Орловская и Сочинская, последняя - в связи с проведением здесь Олимпийских игр в 2014 году и ожидаемым притоком капиталов, населения и активным новым строительством. Большинство остальных потенциальных ГА расположено в отдаленных районах страны. Из этого можно сделать вывод, что и там имеются резервы для дальнейшего укрепления сети ГА России. Однако, как видно из таблицы, коэффициенты развитости многих потенциальных ГА снижаются.

---------------------------------------------------------------------------------
Сельское население городских агломераций

Сельское населении России составляет 38,4 млн. человек (2007 год). Из них 7 млн. человек или 17,9% проживает на территориях ГА. Численность сельского населения достаточно сильно различается в зависимости от географического положения ГА и колеблется от 10 тысяч до 1,4 млн. человек (в Московской агломерации), средняя численность сельского населения в одной ГА - около 65 тысяч человек. В ГА, расположенных в районах Севера и/или в промышленных районах, численность сельского населения не превышает 20 тысяч человек. (Мурманская, Архангельская, Нижнетагильская агломерации), а его доля не поднимается выше 2%. В ГА, расположенных в центральных и южных районах, численность сельского населения поднимается до 35%.

В настоящий момент сельское население агломераций продолжает сокращаться: происходит его стягивание в города и естественная убыль сельского населения, хотя изменения в 1990-е годы статуса многих городских поселений, преобразованных в сельские населенные пункты, местами нарушили эти тенденции.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 08.02.10 16:55 пользователем MARSEL.

Интересное для прочтения:

Невидимые сдвиги в развитии городов http://demoscope.ru/weekly/2010/0407/analit01.php

Ход концентрации населения в центральных частях субъектов РФ после 1990 года http://demoscope.ru/weekly/2010/0407/analit01.php

Московская агломерация http://demoscope.ru/weekly/2010/0407/analit03.php

Городская агломерация: старое название - новое содержание http://demoscope.ru/weekly/2010/0407/analit03.php

Цитата (MARSEL)
Сельское населении России составляет 38,4 млн. человек (2007 год). Из них 7 млн. человек или 17,9% проживает на территориях ГА.

Ох, не верю я в эти статистические данные. Ведь очень многие уклонились от переписи. Среди моих знакомых до 40% таких "уклонистов" Взять, к примеру, мой родной Краснодар. По данным последней собственной внутренней переписи население города с пригородами (агломерация то есть) на конец 2009 года что-то около 900 тысяч. Считают каждый год без обхода населения: по паспортным столам, домоуправлениям, родильным домам, больницам, ритуальным службам и пр. Трамвайно-троллейбусное управление, опираясь на эти официальные данные,рассчитывало количество электротранспорта и постоянно ошибалось: транспорта и маршрутов катастрофически не хватало. Тогда пошли на хитрость и посчитали по медстраховкам. Получилось около 1млн 150тыс. Но из бюджета дополнительных денег не дали. Данные,сказали, неофициальные.