Неунывающий питерский бродяга писал(а):


> Пусть хранит машину где-нибудь в другом месте, например, в
> паркинге, где он своим прогревом никому не мешает. Или
> установит подогреватель и включает его на ночь, чтобы мотор
> утром был тёплым.
> Может быть, быдлу денег жалко? На машину наскрёб, а всё
> остальное, по его мнению, должно ему доставаться бесплатно?

К сожалению, это не дело посторонних - считать чей-то персональный кошелек. На это законное право у нас имеет только налоговая инспекция. А вот эта русская любовь залезать в кошельки соседям уже привела и к продразверстке, и к раскулачиванию /коллективизации, и к репрессиям. Может, хватит?
И уж тем более не дело соседей выбирать за человека ему место работы исходя из факта эксплуатации машины. Это ЕГО дело, и наша любовь влезать не в свои дела уже достала (да и находится на грани закона).
>
> Впрочем, это ЕГО проблемы, как прогревать, не вредя окружающим.
> Поэтому советы Владимира Р. и Михалыча полностью одобряю.

Боюсь, что это не ЕГО проблемы. Он не нарушает ни одну из норм закона, он эксплуатирует ТС в соответствии с инструкцией и опять же законом, и предъявлением излишних требований это уже Вы ущемляете его права. Одобрение неправовых советов ("как сделать пакость") - это уже вопрос российской (или, словами г-на Михалыча, Русской) политической и социальной культуры.
>
> По аналогии. Мой знакомый занимается стендовой стрельбой, у
> него есть ружьё с соответствующей лицензией. Там написано, что
> рекомендуется периодически стрелять из него. Как бы Вы
> посмотрели на то, если бы он стал периодически палить из своих
> окон во двор?

Это будет уже нарушение норм закона.

>Ещё было дело в советское время - шёл я рано в школу, в субботу к >нулевому уроку и увидел, что у соседки дверь дерьмом измазана. Я >вернулся, сказал об этом родителям, они чуть позже позвонили >сообщили соседке. Она стала исследовать, обнаружила бумажку, >которой размазывание производилось. Бумажка оказалась какой-то >квитанцией, с адресом и фамилией соседки напротив, с которой у них >была затяжная вражда. Соскоблив дерьмо и сложив в один пакетик и >бумажку в другой, она пошла в милицию. Там посочувтствовали и >посоветовали разбираться самим - экспертизу по принадлежности >дерьма проводить отказались, убедительных доказательств нет, а та >скандальная соседка и милицию уже давно достала, её там, похоже, >слегка побаивались и старались с ней не связываться.

Это уже преступление сотрудников милиции, даже по старому УК. Хорошо, что соседка не рванула в прокуратуру и гор/райком партии.

Сообщение изменено (09-12-05 15:27)

Неунывающий питерский бродяга писал(а):

> экспертизу
> по принадлежности дерьма проводить отказались,

Совершенно правильно, учитывая, что по дерьму ничего идентифицировать невозможно.

>Да и иномарки, прогреваемые на морозе, видеть приходилось...>

Что поделать - дураков у нас ещё много...

>Этого мало?>

Естественно. Выезд из двора не является сколь либо сложным манёвром.

>Это препятствие для машины. >

Какое "препятствие"? Машина совершенно спокойно едет на подсосе на совершенно холодном двигателе, причём без перебоев. Газ только в пол давить не надо - а то смесь переобогатится, и машина заглохнет.

>Если есть где встать. >

Если негде - проехать вперёд ещё 100 метров.

>То есть по-Вашему Русский менталитет - уголовно-беспредельный?>

Не вижу ничего "уголовного" и "беспредельного" в соблюдении элементарных норм морали и этики. Для меня "беспредельщик" - не тот, кто заливает пеной трубу воняющей и орущей на прогреве машины, а тот, кто греет её под окнами.

>Тогда это бросает тень на русские национальные и патриотические движения.>

Тень на это движение бросают бритоголовые детки, и такие вот "прогревальщики", которые далеко не всегда "понаэхали тут", а зачастую родились сдесь, и тем не менее гадят себе под ноги в своём доме...

>К сожалению, это не дело посторонних - считать чей-то персональный кошелек. На это законное право у нас имеет только налоговая инспекция. А вот эта русская любовь залезать в кошельки соседям уже привела и к продразверстке, и к раскулачиванию /коллективизации, и к репрессиям. Может, хватит?>

Легко! Только давайте посмотрим на проблему с другой стороны. На каком основании этот новоявленный "атовладелец" может залезать в МОЙ кошелёк, заставляя меня покупать пластиковые окна, что бы не слышать вой его прогреваемой машины? На каком основании он залезает в МОЙ кошелёк, заставляя меня покупать кондиционер, т.к. из-за его вони и шума я не могу спать с открытым окном, а дышать - хочется? Считает ли этот автовладелец, сколько Я потратил СВОИХ денег на кофе только потому, что не мог выспаться из-за его воющей сигнализации?
Что скажите?

>Это ЕГО дело, и наша любовь влезать не в свои дела уже достала (да и находится на грани закона).>

Это ЕГО дело только до тех про, пока оно не начинает затрагивать МЕНЯ, мой комфорт и покой.

>Боюсь, что это не ЕГО проблемы. Он не нарушает ни одну из норм закона, он эксплуатирует ТС в соответствии с инструкцией и опять же законом, и предъявлением излишних требований это уже Вы ущемляете его права.>

Вы ОЧЕНЬ плохо знаете законы. Например такой элементарный, как ПДД.

17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.


17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории

Так что греть свою машину во дворе он не имеет НИКАКОГО ЗАКОННОГО ПРАВА.

> Карбюраторные двигатели рекомендуется прогревать ТОЛЬКО из-за
> того, что непрогретый двигатель работает неустойчиво.

Зимой ещё надо бы перед поездкой салон прогреть хотя бы до нулевой температуры, а при отсутствии автономного подогревателя салон греется только с прогревом двигателя.

>
> Не вижу ничего "уголовного" и "беспредельного" в соблюдении
> элементарных норм морали и этики. Для меня "беспредельщик" - не
> тот, кто заливает пеной трубу воняющей и орущей на прогреве
> машины, а тот, кто греет её под окнами.

Однако... Нарушение закона для Вас - ничто? Ну, тогда нам светлое будущее точно не грозит...

>
> Тень на это движение бросают бритоголовые детки, и такие вот
> "прогревальщики", которые далеко не всегда "понаэхали тут", а
> зачастую родились сдесь, и тем не менее гадят себе под ноги в
> своём доме...

А я всегда считал, что вот такие беспредельщики... Как же Законность как опора Русского Государства?

>
> Легко! Только давайте посмотрим на проблему с другой стороны.
> На каком основании этот новоявленный "атовладелец" может
> залезать в МОЙ кошелёк, заставляя меня покупать пластиковые
> окна, что бы не слышать вой его прогреваемой машины? На каком
> основании он залезает в МОЙ кошелёк, заставляя меня покупать
> кондиционер, т.к. из-за его вони и шума я не могу спать с
> открытым окном, а дышать - хочется? Считает ли этот
> автовладелец, сколько Я потратил СВОИХ денег на кофе только
> потому, что не мог выспаться из-за его воющей сигнализации?
> Что скажите?

А скажу вот что. Если Вам нужна абсолютная тишина - поезжайте в какую-нибудь глухую деревню. Звуки моторов - это нормальные звуки города. Наша квартира в Коврове находилась недалеко от железной дороги, ночью хорошо слышны поезда, их сигналы, объявления диспетчеров, так что - потребовать железную дорогу закрыть на приводимых Вами основаниях?
Почитайте "Аэропорт" Хейли, там подробная ситуация хорошо разобрана.

>
> Это ЕГО дело только до тех про, пока оно не начинает
> затрагивать МЕНЯ, мой комфорт и покой.

Это уже эгоизм. Притягивание нормы о том, что "осуществление прав и свобод не должно затрагивать права и свободы третьих лиц" здесь не поможет, ибо водитель действует в пределах закона, а Вы предъявляете к нему излишние требования.

>
> Вы ОЧЕНЬ плохо знаете законы. Например такой элементарный, как
> ПДД.

Боюсь, что ОЧЕНЬ плохо знаете законы Вы. Согласно Венской конвенции о дорожном движении, для применения приведенных Вами правил транспортное средство нужно ПРИВЕСТИ в неподвижное состояние, т.е. из двигающегося сделать его остановленным. В данном случае автомобиль перед техническим разогревом двигателя НЕ ДВИГАЛСЯ и "остановлен" не был. Данное состояние, которое Вы пытаетесь притянуть к "стоянке", именуется "начало движения", Вы легко найдете этот термин в тех же самых ПДД.
В Вашем варианте по сути получается, что он вообще не имеет права завести двигатель в стоячем положении. То есть ему следует оттолкнуться, а потом уже заводиться. Глупо.
Попробуем даже зайти с Вашей стороны, т.е. допустить ради интереса, что сие состояние есть все-таки стоянка. Так вот, для безопасности движения водитель вправе отступать от требований ПДД (тот же документ, а на Украине внесено прямо в ПДД), а безопасность требует прогретого до нормы мотора в соответствии с официальной инструкцией завода-изготовителя. Вы попробовали бы сказать летчику о необходимости совершать взлет на непрогретых двигателях - знаете куда он Вас пошлет? А все по той же причине.
Более того, статья 27-бис той же самой конвенции не предусматривает упомянутого Вами ограничения для жилых зон. Противоречие со ст.23п.6 разрешается в пользу статьи 27-бис как специальной нормы одного и того же документа.

При этом водитель имеет глушитель и норму выброса газов, соответствующую требованиям - это удостоверяется техталоном. В общем, не путайте термины.

>Нарушение закона для Вас - ничто? >

Так уж повелось на Руси, что мораль для Русских всегда была выше закона. Именно поэтому "законное" стукачество у нас мягко говоря не приветствуется, а вот дать "в бубен" дебилу, который гадит в общественных местах - никогда не считалось зазорным...
Не моя вина, что законы у нас пишут полуграмотные люди, и даже "основной закон", если в него внимательно вчитаться, не вызывает ничего, кроме грустной улыбки и сочувствия к тем недоумкам, которые его писали...

>А я всегда считал, что вот такие беспредельщики... >

Беспредельщик - это термин из немного другой области, и обозначает он не совсем тех, о ком этот наш разговор. Те, кто гадят себе и окружающим под ноги - не беспредельщики, а обычное быдло...

>Как же Законность как опора Русского Государства?>

Как уже писал выше - "законность" никогда не была "опорой Русского государства", а была ей моральность. Законность будет опорой только тогда, когда законы будут детально проработанны, причём не в пользу одного человека, а в пользу общества.

>Если Вам нужна абсолютная тишина - поезжайте в какую-нибудь глухую деревню.>

Причинно-следственная связь у вас хромает. Проблема с тишиной у меня появилась не в следствии переезда из деревни в город, а в следствии покупки соседом автомобиля и экономии на гараже/стоянке.
По нормам морали проблему должен решать тот, кто её создал, а не тот, у кого она появилась. Или вы считаете иначе?

>Звуки моторов - это нормальные звуки города.>

В каком законе это написано? И почему тогда в жилых зонах эти "звуки" напрямую запрещены?

>Наша квартира в Коврове находилась недалеко от железной дороги, ночью хорошо слышны поезда, их сигналы, объявления диспетчеров, так что - потребовать железную дорогу закрыть на приводимых Вами основаниях?>

Ещё раз повторю - у вас ОЧЕНЬ сильные проблемы с причинно-следственной связью. Что появилось раньше - ваша квартира, или железная дорога? Если первое - то тогда вы имеете полное право требовать закрытия дороги или предоставления другого жилья+компенсацию. Если второе - то вы знали, куда едете жить, и теперь вам остаётся только утирать сопли.

>Это уже эгоизм.>

Т.е. когда говорят, что "мне НАДО прогревать машину, мешая ОСТАЛЬНЫМ жильцам дома" - это НЕ ЭГОИЗМ? А когда говорят, что можешь греть, только тогда оплати мне стеклопакеты и кондиционер - это эгоизм? А может это просто двойные стандарты?

>Притягивание нормы о том, что "осуществление прав и свобод не должно затрагивать права и свободы третьих лиц" здесь не поможет, ибо водитель действует в пределах закона, а Вы предъявляете к нему излишние требования.>

Закон он нарушает (ПДД уже приводил), нарушает он и Конституцию (откуда собственно и процитированная вами норма). Соответственно я имею ПОЛНОЕ законное право требовать от него компенсировать мне убытки, которые я терплю в результате его деятельности.

>Согласно Венской конвенции о дорожном движении, для применения приведенных Вами правил транспортное средство нужно ПРИВЕСТИ в неподвижное состояние, т.е. из двигающегося сделать его остановленным. В данном случае автомобиль перед техническим разогревом двигателя НЕ ДВИГАЛСЯ и "остановлен" не был. Данное состояние, которое Вы пытаетесь притянуть к "стоянке", именуется "начало движения", Вы легко найдете этот термин в тех же самых ПДД.


Вот тот самый термин и пункт правил. на который вы ссылаетесь :

8. НАЧАЛО ДВИЖЕНИЯ, МАНЕВРИРОВАНИЕ


8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.8.1 или 5.8.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

8.11. Разворот запрещается:

на пешеходных переходах;
в тоннелях;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
на железнодорожных переездах;
в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
в местах расположения остановочных пунктов.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.


А теперь покажите КОНКРЕТНЫЙ пункт или фразу, где говоритсь, что для того, что бы действия автомобилиста расценивались как "стоянка" ему необходимо начать либо окончить движение?

>В Вашем варианте по сути получается, что он вообще не имеет права завести двигатель в стоячем положении. То есть ему следует оттолкнуться, а потом уже заводиться. Глупо. >

Это не глупо - это ЗАКОН такой. Вы же за БЕЗОГОВОРОЧНОЕ соблюдение законов? Ну тогда, кстати, вы не можете выехать с обочины, если она отделена сплошной линией разметки. Почему? - читайте правила. :-))

>Так вот, для безопасности движения водитель вправе отступать от требований ПДД (тот же документ, а на Украине внесено прямо в ПДД), а безопасность требует прогретого до нормы мотора в соответствии с официальной инструкцией завода-изготовителя.>

Ну уже инсинуации пошли в ход... Скажите мне - а с каких пор ИНСТРУКЦИЯ производителя товара приравнена к ЗАКОНУ? Тогда получается, что и Бродяга прав, когда говорит о стрельбе из ружья в окно. Там ведь тоже в инструкции написано...

>Вы попробовали бы сказать летчику о необходимости совершать взлет на непрогретых двигателях - знаете куда он Вас пошлет?>

Опять инсинуации... Нехорошо... Не дети же, право. Аэропорты и аэродромы не располагаются в 5 метрах от окон квартир жилого дома.

>В общем, не путайте термины.>

Чего и вам желаю :-) А ещё желаю начать становиться ЧЕЛОВЕКОМ, и думать не о том, как прикрыть свою невоспитанность, необразованность и недалёкость законами, а о том, как сделать жизнь лучше для себя, НЕ МЕШАЯ ОКРУЖАЮЩИМ. Как уже говорил - это не слишком трудно - полюбому проще, чем рыться в законах и пытаться притянуть их различные статьи ко всему, даже заведомо неподходящему.

Сообщение изменено (09-12-05 22:49)

Ocherednoy писал(а):

> Дочитал. Но это вряд ли имело отношение к обсуждаемой нами
> ситуации - ибо Вы предлагали спровоцировать на действия именно
> словами, оскорблением.
Я-то предлагаю, но в суде еще надо будет доказать, что у вас был умысел оскорбить, а не просто хулиганить.

> Границу эту провести можно именно так, как Вы сказали -
> оскорбление и хулиганство (ст.213 УК, а не 20.1 КоАП).
> И в чем
> действия соседа есть хулиганство в предлагаемой Вами ситуации
> (застрельщик-провокатор)?
Неуважение к обществу - систематическое нарушение общественного порядка ночным шумом.

> > А реально - есть множество общеупотребительных слов с
> негативным
> > оттенком, которые в силу своей общеупотребимости не являются
> > "неприличной формой"(например "Идиот", "Придурок").
>
> Вот это как раз оскорбление.
Беда в том, что не только вы, суды тоже заблуждаются на этот счет. В УК не просто так указано "унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме". Но неприличной формой общеупотребимые слова являться не могут просто по определению. Но, к примеру, в деле журналиста Поэгли 2 суда признали оскорблением слова "Паша" и "вор", и только третий уже вменяемый суд его оправдал.

> Дело в том, что это уголовные дела частного, а не публичного
> обвинения. То есть потерпевший должен подать заявление. А он у
> нас либо по неграмотности бьет в рожу, либо предпочитает не
> связываться с подобным субъектом.
Ну дык я же плохого не посоветую :-)

> И здесь Вы не правы - по ст.20.1 можно залететь на 1500 рэ (15
> МРОТ, штрафные по 100 р.).
ИМХО, вы ошибаетесь "Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток."


> К сожалению, обычно считают, что время есть. Что грозит пацану,
> если это не темный парк вечером, а двор (да еще с народом)
> среди бела дня, да человек до этого возился с машиной (которую
> пацан тем более поцарапал)?
Если дятел кинется с монтировкой? >:-)

> Да еще пацан будет незнакомый для
> "защищающего" (если Вы примете те самые "меры
> предосторожности")?
Вот это уж точно значение иметь не будет. Закон не делает различий для "знакомых" и "незнакомых".

> Со стороны мужика как раз будет защита
> собственности от мелкого хулиганства, т.е. то же самое, на что
> Вы некоторое время назад уповали.
Это зависит уже от конкретных действий дятла. Но давайте смотреть трезво: как будет реагировать рядовой гражданин на метание в его машину яйца или матерное словечко от пацана? Практически наверняка захочет с ним расправиться собственными силам, чем и создаст вам возможность для самообороны >:-)


> А как же Ваша теория про задержание преступника частными
> лицами? Защита собственности?
Давайте раставим точки над "ё". Задержать преступника, совершившего уголовное преступление может любой гражданин, статья 38 УК исключает в этих действиях преступление (если, конечно, не были превышены необходимые к задержанию меры).
Производить административное доставление или административное задержание могут только уполномоченные на это лица. Например, контролеры г. Москва уполномочены производить только доставление.
Например, метание яиц в автомобиль - мелкое хулиганство. Т.е. административное правонарушение. Т.е. права у рядового гражданина на доставление или задержание нет. А если вы еще при этом и уши надерете - то уголовное дело будет грозить уже скорее вам.

> Не факт... Опять же, заранее приведенных свидетелей можно
> дезавуировать, ибо они должны быть Вашими знакомыми.
Можно, но вам-то ответственность по любому не грозит. А морду дятлу уже набили >:-)

> И ребенок
> заговорит...
Напоминаю, что уголовная ответственность по статье 160 наступает с 16 лет, так что ребенок может быть вполне так себе ответственным человеком :-)

> Знаете, все-таки сложно. Вряд ли псих сидит за рулем, да и СМЭ
> можно сделать.
У нас вообще множество людей лезут не в свои дела. А уж детей "поучить" норовит каждый второй >:-)

> Зато сразу ребенок как фактор прояснит картину.
> Снимет ответственность с "АУ", ребенок даст показания в
> присутствии педагогических теть... И подговоривший его деятель
> сразу окажется в неприятной ситуации.
Ответственность отнюдь не снимет, разве что появится повод привлечь "подговорщика" к уголовной ответственности по статье 150 УК РФ (что мне представляет очень очень маловероятным).

> Для морального ущерба в нашей практике чел должен попасть в
> больницу как минимум.
Вполне достаточно доказать суду, что ответчик заставил вас волноваться, бегать по судам и инстанциям, собирать справки и т.д.

> И то нужно доказать, что из-за прогрева
> машины под окнами. А материальный тут какой же?
Регулярно не высыпаетесь из-за ответчика, днем плохо работаете - в итоге наносится ущерб вашей карьере, т.е. материальный ущерб. Но, повторюсь, выиграть такое дело практически нереально :-)

Сообщение изменено (09-12-05 23:11)

Михалыч писал(а):

> >Нарушение закона для Вас - ничто? >
>
> Так уж повелось на Руси, что мораль для Русских всегда была
> выше закона.

В чем и проблема нашей страны.
>
> >А я всегда считал, что вот такие беспредельщики... >
>
> Беспредельщик - это термин из немного другой области, и
> обозначает он не совсем тех, о ком этот наш разговор. Те, кто
> гадят себе и окружающим под ноги - не беспредельщики, а обычное
> быдло...

Да и термина "быдло" в русском патриотизме/национализме я че-то не припомню...
>
> Как уже писал выше - "законность" никогда не была "опорой
> Русского государства", а была ей моральность.

Повторюсь, в чем и беда. У нас на Руси часто мораль хромала...

>
> Причинно-следственная связь у вас хромает. Проблема с тишиной у
> меня появилась не в следствии переезда из деревни в город, а в
> следствии покупки соседом автомобиля и экономии на
> гараже/стоянке.
Но это право соседа - купить машину. А если учесть по новому ЖК и некоторое право его собственности на придомовую территорию...

> И почему тогда в жилых зонах эти
> "звуки" напрямую запрещены?

Запрещены не звуки, а выброс вредных газов.

>
> Ещё раз повторю - у вас ОЧЕНЬ сильные проблемы с
> причинно-следственной связью. Что появилось раньше - ваша
> квартира, или железная дорога? Если первое - то тогда вы имеете
> полное право требовать закрытия дороги или предоставления
> другого жилья+компенсацию. Если второе - то вы знали, куда
> едете жить, и теперь вам остаётся только утирать сопли.

То же самое можно сказать применительно к обсуждаемой ситуации. Человек знал, куда ехал жить. В город, где ездят МАШИНЫ. А они имеют техническое свойство издавать некие звуки при их эксплуатации.
>

>
> Т.е. когда говорят, что "мне НАДО прогревать машину, мешая
> ОСТАЛЬНЫМ жильцам дома" - это НЕ ЭГОИЗМ? А когда говорят, что
> можешь греть, только тогда оплати мне стеклопакеты и
> кондиционер - это эгоизм? А может это просто двойные
> стандарты?

Знаете, я вообще впервые столкнулся с ситуацией, когда кто-то жалуется на столь обычный для города шум, как разогревание автомобиля. Если уж Вы заговорили о русской морали, то у нас предъявляющих претензии к подобным общебытовым вещам почти всегда называют "ненормальными".


> Соответственно я имею ПОЛНОЕ законное право требовать от него
> компенсировать мне убытки, которые я терплю в результате его
> деятельности.

Если сможете доказать и оценить их. А у нас это крайне сложно на практике.
>
>
>
> Вот тот самый термин и пункт правил. на который вы ссылаетесь

> 8. НАЧАЛО ДВИЖЕНИЯ, МАНЕВРИРОВАНИЕ

>
> А теперь покажите КОНКРЕТНЫЙ пункт или фразу, где говоритсь,
> что для того, что бы действия автомобилиста расценивались как
> "стоянка" ему необходимо начать либо окончить движение?

Действительно, глава 8 наших ПДД по сути посвящена исключительно маневрированию. Понятие "начало движения" в данном случае, видимо, понималось как настолько хрестоматийное, что охватывалось без специального описания, в т.ч. другими главами и пунктами ПДД. Однако общий термин к действиям, предшествующим движению, все-таки в ПДД таким образом введен.

"Стоянка" в наших ПДД опять же описана не как "неподвижное состояние автомобиля" (что было бы логичнее), а как ПРЕКРАЩЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ, т.е. прекращение СОСТОЯНИЯ движения. У нас последние 10 лет суды любят копаться в лингвистических значениях терминов, да и раньше любили в принципе :-)
>
> >В Вашем варианте по сути получается, что он вообще не имеет
> права завести двигатель в стоячем положении. То есть ему
> следует оттолкнуться, а потом уже заводиться. Глупо. >
>
> Это не глупо - это ЗАКОН такой.
Тока он не то значит, что предполагается :-)
>

> Ну уже инсинуации пошли в ход... Скажите мне - а с каких пор
> ИНСТРУКЦИЯ производителя товара приравнена к ЗАКОНУ? Тогда
> получается, что и Бродяга прав, когда говорит о стрельбе из
> ружья в окно. Там ведь тоже в инструкции написано...

Да какие же инсинуации... Такое же применение закона, как и Вы пытаетесь...
А приравнены инструкции к закону в тех случаях, когда этого требует закон.
Возьмем пункт 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед началом движения (выездом) обязан проверить исправность транспортного средства. Там содержится ссылка на Основные положения по допуску. А в них в числе документов, устанавливающих технические требования к исправности ТС, содержатся руководства по эксплуатации, составленные заводами-изготовителями. Таким образом, водитель обязан дождаться безопасных для нормального дорожного движения параметров работы двигателя в соответствии с этим пунктом ПДД, который в принципе имеет отношение к "началу движения", точнее состоянию "перед выездом". В качестве дополнительной легализующей нормы - упомянутая норма про право отступления для безопасности (хотя здесь ни от чего отступать по идее и не приходится). Да и вообще проверка большинства параметров работы двигателя без его заводки считается невозможной.


> Опять инсинуации... Нехорошо... Не дети же, право. Аэропорты и
> аэродромы не располагаются в 5 метрах от окон квартир жилого
> дома.

Но часто населенные пункты располагаются в зоне повышенной шумности от аэропортов. Почитайте все-таки "Аэропорт" Хейли, там прекрасно проблема шумности описана.

>
> А ещё желаю начать становиться ЧЕЛОВЕКОМ,
> и думать не о том, как прикрыть свою невоспитанность,
> необразованность и недалёкость законами, а о том, как сделать
> жизнь лучше для себя, НЕ МЕШАЯ ОКРУЖАЮЩИМ.

Этого же самого желаю и Вам :-) Только вот необходимости "прикрывать" что-либо, если честно, не вижу, ибо за мной вроде как не ощущается ни первое, ни второе, ни третье. :-)) Вам же советую подумать о том, что мораль не заменит право.

Ocherednoy писал(а):

> советую подумать о том, что мораль не заменит право.

А на чем основано это самое "право"?

...В чем Михалыч абсолютно прав: что хамство - оно и в Африке хамство, и соответственно, требует "лечения".

"Праву" же, которое не основано на морали, цена - 20 копеек в базарный день.

Если говорить проще - представьте гипотетическую ситуацию: к Вам подходит некий тинейджер и говорит:

- Послушайте, Очередной Иванович - мы тут собрались трахнуть Вашу малолетнюю дочь.
Дайте, пожалуйста, десять баксов на приобретение презервативов для всей компании - а то она еще подхватит чего..."

Вы первым делом начнете листать КоАП и искать "правовое поле" для пресечения его действий - или, все же, врежете ему по морде?

Krolikov писал(а):

> ...В чем Михалыч абсолютно прав: что хамство - оно и в Африке
> хамство, и соответственно, требует "лечения".
На этот счет есть поговорка (в цензурном виде) "или всех грызи, или хрен соси" >:-)

> Вы первым делом начнете листать КоАП и искать "правовое поле"
> для пресечения его действий - или, все же, врежете ему по
> морде?
Только сильно лучше не бить :-) Оно, конечно, понятно, что аморальные действия потерпевшего и состояние аффекта будут смягчающим обстоятельством, но тем не менее >:-)

Krolikov писал(а):

> Ocherednoy писал(а):
>
> > советую подумать о том, что мораль не заменит право.
>
> А на чем основано это самое "право"?

Если не ошибаюсь, право основано на морали. Но только право формализовано и обязательно для исполнения, а мораль - нет; право (закон) одно для всех, а мораль бывает разная - хотя бы у разных этносов и конфессий на территории государства, которое есть единое правовое поле.
>
> ...В чем Михалыч абсолютно прав: что хамство - оно и в Африке
> хамство, и соответственно, требует "лечения".

В принципе согласен. Только вот что считать хамством и как его лечить? Беспределом или правом?

Ocherednoy писал(а):

> Только вот что считать хамством и как его
> лечить? Беспределом или правом?

По морде.
И это не есть "беспредел".

не думаю что разогравать машину надо было весь день. Думаю что в остальное время можно "радоватся кислороду" и в прямом и в переностном смысле. ДУмаю у вас достаточно опыта жизни.

В Самаре есть такая улочка - Гвардейская. Там организована ночная стоянка машин, есть парковщик. Включалась сигнализация. В 2.00 дедушка с (никто(!) не знает, с какого, темно(!) было) этажа кинул кирпич. Больше никого не доставает сигнализация уже 4 месяца.
Все просто и быстро. Нормальные уговоры вырубать сигнализацию не помогли.
Естественно, "воля и разум - сильнее всяких войн", лучше настучать в проверяющие структуры, администрации и т.п.; в таком случае я буду абсолютно честен и перед собой и перед тем человеком, у кого машина постоянно издает всякие разные ненужные звуки. Но на это уйдет N-ная сумма денег (суды)+много времени и нервов (хотя в Самаре всякие разные стоянки приводят в порядок, можно через интернет письмо написать и 1-5 месяца подождать, но в общем случае все не так хорошо).

Чтобы что-то сделали, необходимо "задолбать" мозги администрации. Поэтому наш народ выбирает более реальный вариант - кирпичом. Анонимно, просто, быстро и качественно.

Артём писал(а):

> Довольно регулярно, то по вечерам (как правило, в 22.00 -
> 23.00), то по утрам (6.00 - 7.00, однажды в 3.30 было), АУ
> разогревает свой тазик непосредственно у меня под окном - живу
> я на 2-м этаже, - во дворе. Мало того, что шумом спать мешает,
> так ещё и пердит в окно. Нарушает ли он что-нибудь? Можно ли
> участковому пожаловаться, или ему шею намылить? По-хорошему он
> разговаривать отказывается.

А ведь "попал" этот гражданин, если дело происходит в Москве - один из московских законов запрещает нарушать тишину до 7.00 и после 22.00, ответственность - штраф. Так что нужно заранее обзавестись свидетелями и подловить этого деятеля на "горяченьком". Пусть по судам потаскается - авось мозги на место и встанут. А насчет прочих мер воздействия, то к чему опускаться до мелкой уголовщины? Шины ему спустить и вся недолга. Вреда имуществу никакого, а ехать нельзя. Уж если он так рано встает, значит время у него, видимо, расписано по минутам, а тут накачивать все четыре колеса и хорошо если насос электрический! Правда учтите, что доморощеные меры воздействия - палка о двух концах: Вы ему шины спустили, а он Вам кирпич зимой в окно. :-)))

Сергей Ахметов писал(а):

> А насчет прочих мер воздействия, то к чему
> опускаться до мелкой уголовщины? Шины ему спустить и вся
> недолга.

Хе! Значит помои на крышу лить, затыкать пердак морковкой - мелкая уголовщина. А шины спускать - невинная шутка? Кстати спустить все 4 шины быстро не получится, да и процесс будет сопровождаться продолжительным характерным звуком, на который многие обратят внимание.
Уж лучше морковку тогда, безобидно и оперативно.

Boris писал(а):

> Хе! Значит помои на крышу лить, затыкать пердак морковкой -
> мелкая уголовщина. А шины спускать - невинная шутка?

Если от вылитых на крышу помоев испортится краска, а от морковки накроется глушитель, то у автовладельца могут возникнуть серьезные материальные претензии к тому, кто ему это сделал. А от спущеных шин материального ущерба быть не может по определению. Однако, как я уже сказал выше, любые доморощеные меры - палка о двух концах.

Артём: самое безопастное:
1) Насыпь ему в бак марганцовки. Через несколько минут (около 30) после того как он заведёт движок, он у него от реакции сгорит (может даже взорваться)
2) насыпь в бак сахару, чтобы у него не заводилась машина, т.к. от сахара склеются ползунки... Правда, вместо "пердежа" за окном можешь услышат мат.

Но, лучше, насыпь марганцовки. Несколько дней тишины тебе обеспечены.

Аксёнов Дмитрий писал(а):

> Артём: самое безопастное:
> 1) Насыпь ему в бак марганцовки. Через несколько минут (около
> 30) после того как он заведёт движок, он у него от реакции
> сгорит (может даже взорваться)
> 2) насыпь в бак сахару, чтобы у него не заводилась машина, т.к.
> от сахара склеются ползунки... Правда, вместо "пердежа" за
> окном можешь услышат мат.
>
> Но, лучше, насыпь марганцовки. Несколько дней тишины тебе
> обеспечены.

И ужасно, и опасно букву "Т" писать напрасно... Дмитрий, уж извините, но у Вас не иначе как с головой нелады людям такие советы давать! Уж лучше о марганцовке и не думать - такие действия явно попадают под состав преступления "покушение на убийство". Кроме того, я знаю от знакомого отставного офицера ФСБ, что марганцовка в бензобаке приводит к тому, что головка блока двигателя улетает через капот в небеса, а следом взрывается бензобак. Чекисты давно применяют этот метод для проведения диверсий, более того, он официально известен как "русский способ". Соображать, уж простите, надо, что предлагать. Вообще, самый простой способ навредить соседу горе-автолюбителю, правда с перспективой оплачивать ремонт, если поймают, это взять аэрозольный баллон с краской и расписать ему его "шайтан-арбу" самыми неприличными словами... в адрес сотрудников ГАИ. Ни один из них не останется равнодушным к надписи, например : "Все гиббоны - с... м...ки!". Мало того, что ему машину перекрашивать прийдется, так еще и по дороге на сервис все гаишные посты на нем озолотятся!:-)))

Сообщение изменено (14-12-05 15:14)

Сергей Ахметов писал(а):

> И ужасно, и опасно букву "Т" писать напрасно... Дмитрий, уж
> извините, но у Вас не иначе как с головой нелады людям такие
> советы давать! Уж лучше о марганцовке и не думать - такие
> действия явно попадают под состав преступления "покушение на
> убийство". Кроме того, я знаю от знакомого отставного офицера
> ФСБ, что марганцовка в бензобаке приводит к тому, что головка
> блока двигателя улетает через капот в небеса, а следом
> взрывается бензобак. Чекисты давно применяют этот метод для
> проведения диверсий, более того, он официально известен как
> "русский способ". Соображать, уж простите, надо, что
> предлагать. Вообще, самый простой способ навредить соседу
> горе-автолюбителю, правда с перспективой оплачивать ремонт,
> если поймают, это взять аэрозольный баллон с краской и
> расписать ему его "шайтан-арбу" самыми неприличными словами...
> в адрес сотрудников ГАИ. Ни один из них не останется
> равнодушным к надписи, например : "Все гиббоны - с... м...ки!".
> Мало того, что ему машину перекрашивать прийдется, так еще и по
> дороге на сервис все гаишные посты на нем озолотятся!:-)))

А теперь подумаем, сколько времени займёт высыпать марганцовку в бензонбак (пару секунд) и писать что-то краской....
А по поводу взрыва, то это смотря сколько высыпать, если высыпать стандартный медицинский флакончик, то от этого либо просто сгорит, либо взорвётся движок. Но смертельного исхода, скорее всего, не будет :)