Говорят, что Конст. Суд занимается сейчас этим вопросом.

Что за бред вообще?! Кто что слышал?

+

http://www.izvestia.ru/community/article1441435

Статью прочитал.

Если пенсионер, которого ОСАГО лишает право пользоваться имуществом, вдруг такое право получит без страховки, то на возмещение ущерба, если таковое случиться, пойдет другое его движимое (мебель, вклады) или недвижимое (квартира, дача) имущество. Т. е., без ОСАГО после аварии по своей вине он просто останется нищим бомжом.

Возмещение ущерба, возможно, происходит не совсем удачным способом. Должен быть предоставлен выбор пострадавшему: либо деньги и ремонтируй сам, либо страховая фирма сама (или сервис, с которым заключен договор) ремонтирует автомобиль и в таком случае пострадавший никаких денег за поврежденное имущество не получает.

При ОСАГО должна бы быть и некая сумма самориска, т. е., ущерб фирма возмещает только, если он превышает некую сумму и лишь начиная с этой суммы. До этой суммы возмещат владелец транспортного средства. Например, со 100 долларов. Это при мелких царапинах не будет провоцировать в течение нескольких часов ожидать ГАИ, перекрывая движение другим участникам движения

Но в любом случае, участник движения должен иметь возможность возместить нанесенный ущерб.

Однако, вернемся к пенсионерам. В данном случае, если обладатель имущества не может уплатить страховой сбор / налог / содержание имущества, то да, он должен быть лишен возможности пользоваться своим имуществом без ограничений. Например, если владелец машины не может заплатить за бензин, он тоже лишен возможности пользоваться имуществом. Если он не может купить новые покрышки при износе старых, то он тоже, согласно правилам движения, лишен возможности пользоваться своим имуществом. Наконец, если владелец замли в центре города решит построить там нефтетерминал или атомный реактор, то тоже не получит разрешения властей, то есть - лишен возможности использовать своё имущество (землю) полностью по своему усмотрению.

То есть, не идея ОСАГО плоха, а, возможно, не совмем удачен применяемый принцип ее реализации. Наконец, так как ОСАГО для страховых компаний - это концессия от государства, то государство может и должно ограничит размеры прибыли, ввести гибкую систему скидок для различных категорий страхующихся (хотя на практике это сложно - я запишу машину на соседа-пенсионера-инвалида и буду платить пониженный коэффициент страховой премии, а пользоваться машиной буду сам по его доверенности). Так что система скидок не должна составляться исходя из имущественных или иных особенностей владельца транспортного средства, а лишь исходя из количества и тяжести допущенных нарушений правил движения, попаданий транспортного средства данного владельца в ДТП и виновности в них в предыдущий страховой период.

>хотя на практике это сложно - я запишу машину на соседа-пенсионера-инвалида и буду платить пониженный коэффициент страховой премии, а пользоваться машиной буду сам по его доверенности

не понял, в полисе страхования тс все равно должны стоять фамилии всех кто допущен к его управлению

OlegSS писал(а):

> >хотя на практике это сложно - я запишу машину на
> соседа-пенсионера-инвалида и буду платить пониженный
> коэффициент страховой премии, а пользоваться машиной буду сам
> по его доверенности
>
> не понял, в полисе страхования тс все равно должны стоять
> фамилии всех кто допущен к его управлению

Искренне удивлён. У нас этого совершенно не требуется. казывается только владелец транспортного средства, который несёт ответственность за то, передает транспортное средство в пользование третьих лиц.

Более того, в Латвии не требуется никакой доверенности на управление транспортным средством, принадлежащим другому лицу. Если транспортное средство не заявлено в угон, а водитель транспортного средства способен предъявить техпаспорт автомобиля (и разумеется, обладает правом управления транспортом данной категории), априори считается, что он пользуется им на совершенно законных основаниях. Так что, никого не интересует, кто и на каком основании пользуется автомобилем. В конечном итоге гражданско-правовую ответственность несет владелец транспортного средства, который уже потом, в случае необходимости, сможет в гражданском порядке истребовать ущерб у того человека, который управлял автомобилем и нанёс этот ущерб. Интересы третьих участников движения в любом случае защищены и их не касаются взаимоотношения между водителем и владельцем транспортного средства.

> Искренне удивлён. У нас этого совершенно не требуется.
> Указывается только владелец транспортного средства, который
> несёт ответственность за то, передает транспортное средство в
> пользование третьих лиц.

В России указываются (и оплачиваются) все сочетания "водитель - ТС", за исключиением специальных весьма дорогих вариантов страховки для юридических лиц, где водитель не указывается (используется для незакреплённого служебного транспорта - разгонных машин и т.д.).

Если пенсионер, которого ОСАГО лишает право пользоваться имуществом, вдруг такое право получит без страховки, то на возмещение ущерба, если таковое случиться, пойдет другое его движимое (мебель, вклады) или недвижимое (квартира, дача) имущество. Т. е., без ОСАГО после аварии по своей вине он просто останется нищим бомжом.
========
Машина - таврия 85 года, стоимостью нуль, дом развалина в деревне, где еще 5 человек прописано ( а землю под домом отчуждать - т.е. по суду отобрать и продать - нельзя ) или квартира муниципальная - т.е. вовсе ему не принадлежащая. А за чертой мкад все у кого машина дороже 6 тыщ баксов стоит - уже считаются гысыпадами и если ему такой бомж машину разоьбет - то и пррральна, получи буржуй гранату, ибо нефиг на дорогих машинах ездить.


При ОСАГО должна бы быть и некая сумма самориска, т. е., ущерб фирма возмещает только, если он превышает некую сумму и лишь начиная с этой суммы. До этой суммы возмещат владелец транспортного средства. Например, со 100 долларов. Это при мелких царапинах не будет провоцировать в течение нескольких часов ожидать ГАИ, перекрывая движение другим участникам движения
======
Ну сейчас так фактически и есть,если только виновник не сидит перманентно в самом последнем ( М ) классе - если пострадавший обратится за выплатами, то виновнику тариф поднимут сразу раза в полтора и это где-то в сравнимую сумму за несколько лет выльется.

Но в любом случае, участник движения должен иметь возможность возместить нанесенный ущерб.
========
Нет - это буржуй на машине должен думать как свою машину чинить, ибо он уже сразу виноват самм фактом существования у него машины.
Про выплаты пешеходам и прочим пострадавшим даже не вспоминают, иибо бабы новых нарожают, а медицина у нас бесплатная - а кто требует для себя платную - тот буржуй и социально не близкий и хрен он от бедного пенсионера что получит, просто суд не присудит и все.



Однако, вернемся к пенсионерам. В данном случае, если обладатель имущества не может уплатить страховой сбор / налог / содержание имущества, то да, он должен быть лишен возможности пользоваться своим имуществом без ограничений. Например, если владелец машины не может заплатить за бензин, он тоже лишен возможности пользоваться имуществом. Если он не может купить новые покрышки при износе старых, то он тоже, согласно правилам движения, лишен возможности пользоваться своим имуществом. Наконец, если владелец замли в центре города решит построить там нефтетерминал или атомный реактор, то тоже не получит разрешения властей, то есть - лишен возможности использовать своё имущество (землю) полностью по своему усмотрению.
====
А вот какая мысль. Всякие там терминалы в центре города - это из области фантастики, причину неприятия осаги они не объясняют и убедить в обратном не могут. Чем была машина для советских граждан ? Символом Заслуги пред государством, которую Давали на предприятии когда очерель приходила. Кто заслужил больше - тем волгу или жигуль, кто поменьше - запорожец. То что сейчас машину можно свободно купить за деньги - ничего не изменило. А тут фактически лишают этого символа заслуги, причем совсем - это покрышки и бензин почти не расходуются, если 100 км в год ездить, а осагу - отдай!

стоит в полтора что-ли раза дороже чем ограниченный прописанными в нем водилами. Ну а доверенность понятное дело на всех водителей требуется, но на сумму не влияет.

а то, что полис привязан и к машине, и к водителю - полный идиотизм.

+++Наконец, если владелец замли в центре города решит построить там нефтетерминал или атомный реактор, то тоже не получит разрешения властей, то есть - лишен возможности использовать своё имущество+++

Точнее было бы сказать - он ВООБЩЕ лишен права в центре города (цивилизованного) хоть каким-либо образом распоряжаться своей землей в прямом смысле :-))) Попробуй построй там не то что реактор или завод - ресторан, гостиницу, казино... да все что угодно без прямой санкции городских (а то и государственных) властей - а это значит, проект, миллион согласований, инфраструктура... За исключением съема ренты, конечно - и то, как правило, это ограничивается законодательно.

> Если пенсионер, которого ОСАГО лишает право пользоваться
> имуществом, вдруг такое право получит без страховки, то на
> возмещение ущерба, если таковое случиться, пойдет другое его
> движимое (мебель, вклады) или недвижимое (квартира, дача)
> имущество.

+++ Да какие вклады у пенсионера?.. Выселить человека из единственной квартиры практически нереально - не выносят суды таких решений. Дача - может быть, но она не у всех есть, да и не всегда покрывает замену бампера Мерседеса-S.


> Должен быть предоставлен выбор пострадавшему: либо
> деньги и ремонтируй сам, либо страховая фирма сама (или сервис,
> с которым заключен договор) ремонтирует автомобиль и в таком
> случае пострадавший никаких денег за поврежденное имущество не
> получает.

+++ По факту обычно так и бывает. Страховая компания обычно имеет "свой" сервис (иногда и не один), ремонт на котором оплачивает без возражений. Пострадавший может и отказаться от его услуг, желая отремонтироваться на стороне. Но тогда СК может потребовать сделать оценку ущерба в той оценочной конторе, которой СК доверяет.

>
> При ОСАГО должна бы быть и некая сумма самориска, т. е., ущерб
> фирма возмещает только, если он превышает некую сумму и лишь
> начиная с этой суммы.

+++ Это называется франшиза. Она всегда применяется при страховании угона/ущерба (КАСКО), но насколько я знаю - никогда при страховании ответственности перед 3-ми лицами. По той простой причине, что найдется масса виновников мелких ДТП, которые не пожелают платить, и у пострадавшего будет геморрой с ГАИ, судом, приставами и т.п.

> Однако, вернемся к пенсионерам. В данном случае, если
> обладатель имущества не может уплатить страховой сбор / налог /
> содержание имущества, то да, он должен быть лишен возможности
> пользоваться своим имуществом без ограничений.

+++ На самом деле прибыль страховых компаний от ОСАГО настолько огромна (выплаты составляют примерно 10% от поступлений), что им не составило бы труда выдать полисы пенсионерам за символическую плату.

> То есть, не идея ОСАГО плоха, а, возможно, не совмем удачен
> применяемый принцип ее реализации.

+++ Так об этом с самого начала говорилось.

Так что система скидок не должна
> составляться исходя из имущественных или иных особенностей
> владельца транспортного средства, а лишь исходя из количества и
> тяжести допущенных нарушений правил движения, попаданий
> транспортного средства данного владельца в ДТП и виновности в
> них в предыдущий страховой период.

+++ На самом деле в той же Германии страховые платежи (а значит и скидки, и наценки) сильнейшим образом зависят и от типа автомобиля (а значит в определенной степени и от имущественного положения владельца). Но там скидки за безаварийную езду очень существенные. А по нашей идиотской системе если имел за год 1 обращение за выплатой (хоть на 5 рублей), то в следующем году заплатишь за страховку на 45 % дороже. А если отъездил идеально, то получаешь 5 (пять) % скидки. Издевательство в чистом виде.
Ну и пресловутая привязка полиса и к водителю, и к автомобилю.

> транспортного средства. Например, со 100 долларов. Это при
> мелких царапинах не будет провоцировать в течение нескольких
> часов ожидать ГАИ, перекрывая движение другим участникам
> движения
Для этого достаточно 1) установить жесткую ответственность за неосвобождение проезжей части в случае помех дрругим участникам движения
2) отзывать лицензии у страховых компаний, не принимающих самопальные схемы.
И всё. И никаких сумм риска.

observer писал(а):

> стоит в полтора что-ли раза дороже чем ограниченный
> прописанными в нем водилами. Ну а доверенность понятное дело
> на всех водителей требуется, но на сумму не влияет.

А почему "понятное дело"?
Таковая доверенность не требуется ни в одной из известных мне стран Запада или Востока, акромя России.
В чем состоит жизненная необходимость лишней бюрократической бумажки?

>А это мало что ли? ОСАГО и так запредельно дорогая>

Ха-ха :-) За машину мощностью 360 л.с. у меня получается меньше 300$... А за Жигуль мощностью 60 л.с - 3900р. с неограниченным числом пользователей. Так что не сочинаяйте пожалуйста сказки про "дороговизну".


>Выселить человека из единственной квартиры практически нереально >

Реально. :-) Но не буду развивать тему...


>В чем состоит жизненная необходимость лишней бюрократической бумажки?>

В том, что руководство МВД пропило деньги, которые им выделели на создание общефедеральной базы по машинам. А сейчас в Москве к примеру угнали машину, а в Туле об этом узнали через неделю...

> Ха-ха :-) За машину мощностью 360 л.с. у меня получается меньше
> 300$... А за Жигуль мощностью 60 л.с - 3900р. с неограниченным
> числом пользователей. Так что не сочинаяйте пожалуйста сказки
> про "дороговизну".

+++ Я очень рад за уровень Вашего благосостояния. Межде тем, 3900 рублей - полумесячная зарплата среднего российского гражданина.


>
>
> >Выселить человека из единственной квартиры практически
> нереально >
>
> Реально. :-) Но не буду развивать тему...

+++ Вот и не развивайте. Потому что я говорю о законных (судебных) процедурах, а Вы, сдается мне, о несколько иных.

ЧеГевара писал(а):


>
> +++ Я очень рад за уровень Вашего благосостояния. Межде тем,
> 3900 рублей - полумесячная зарплата среднего российского
> гражданина.
>

Я думаю, речь идёт о благосостоянии не самого Михалыча, а его хозяина.

>Межде тем, 3900 рублей - полумесячная зарплата среднего российского гражданина.>

И что? Раз в год можно себе позволить. Или думаете будет лучше, если его в лес отвезут? Я так не считаю...


>Я думаю, речь идёт о благосостоянии не самого Михалыча, а его хозяина.>

Лучше не думайте - у вас это плохо получается. Хозяева - у пёсиков. А я человек вольный...

Михалыч писал(а):

>
>
> >Я думаю, речь идёт о благосостоянии не самого Михалыча, а его
> хозяина.>
>
> Лучше не думайте - у вас это плохо получается. Хозяева - у
> пёсиков. А я человек вольный...

Хорошо, заменим слово "хозяин" на "работодатель".

>Хорошо, заменим слово "хозяин" на "работодатель".>

Я сам "работодатель"...