"ДТП произошло в ночь на пятницу возле Казанского вокзала. Очевидцы сообщили в милицию о том, что на дороге напротив дома 12 по Новорязанской улице лежит тело мужчины. Виновника происшествия на месте не было.

После просмотра видео с камер наблюдения картина случившегося частично стала ясна. Мужчина шел вдоль дороги рядом с бордюром. Отъезжающий троллейбус сбил пешехода и, не останавливаясь, скрылся. Водитель второго троллейбуса, который находился позади, осветил окровавленное тело фарами, затем объехал его и также исчез.

К слову, в течение следующих нескольких минут мимо проезжали автомобилисты, даже не притормаживая, видя сбитого пешехода. Наконец, водитель одной из иномарок остановился и вызвал милицию.

- В этом месте водители ставят троллейбусы по окончании рабочего дня, а уже так называемые перегонщики отгоняют их в парк, - рассказали Life News в правоохранительных органах. - Эти люди являются сотрудниками городского автопарка наравне с водителями. По предварительной версии, виновником является один из них.

Личность погибшего мужчины пока не установлена, при себе у него не оказалось документов. На вид ему 35 лет."
http://spbvoditel.ru/2010/09/26/013/
http://www.lifenews.ru/news/38241

Интересно мнение господина Кроликова.

Судя по видео, наезд мог быть только в том случае, если троллейбус сдал назад и задом наехал на человека. Задавить передом троллейбус никак не мог, ибо тело лежит довольно далеко от переда троллейбуса в момент его стояния. Это в том случае, если красным кружком выделен один и тот же человек, который сначала двигался, а потом лежал на асфальте.

Однако, может быть такое, что это два разных человека, и что тело лежало там ещё до того, как человек, выделенный кружочком, подходил сзади.
Может быть и такое, что кто-то подлез под троллейбус примерно в середине, водитель это не заметил (было темно), и троллейбус наехал на него задними колёсами.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 01.10.10 00:58 пользователем Roman.

Цитата (Нихто)
Личность погибшего мужчины пока не установлена, при себе у него не оказалось документов. На вид ему 35 лет."
http://spbvoditel.ru/2010/09/26/013/
http://www.lifenews.ru/news/38241

Более, чем странное видео. В любом случае, вина водителя первого троллейбуса не просматривается. Место - самое бомжовое, так что предположение, что бомж покончил с собой весьба похоже на правду.

Сура

Цитата (Roman)
Судя по видео, наезд мог быть только в том случае, если троллейбус сдал назад и задом наехал на человека.

В этом случае кто-то должен был бы потом тело перенести метров на пяток вперед (ну не сам же он боком по дороге полз же...)

Цитата (Roman)
Задавить передом троллейбус никак не мог, ибо тело лежит довольно далеко от переда троллейбуса в момент его стояния.

Какого троллейбуса? Первого или второго?

Цитата (Roman)
Это в том случае, если красным кружком выделен один и тот же человек, который сначала двигался, а потом лежал на асфальте.
Однако, может быть такое, что это два разных человека, и что тело лежало там ещё до того, как человек, выделенный кружочком, подходил сзади.

Может быть. Но куда делся человек, отмеченный кружочком, потом? Испарился? Убежал? А может это вообще водитель был?

Цитата (Roman)
Может быть и такое, что кто-то подлез под троллейбус примерно в середине, водитель это не заметил (было темно), и троллейбус наехал на него задними колёсами.

Может быть и такое, что менты кого-то из своего отделения выволокли и под колесо положили. Почему нет?

Цитата (Нихто)

Цитата (Roman)
Судя по видео, наезд мог быть только в том случае, если троллейбус сдал назад и задом наехал на человека.

В этом случае кто-то должен был бы потом тело перенести метров на пяток вперед (ну не сам же он боком по дороге полз же...)

Ну, вообще-то да. Значит, версия с наездом сзади отпадает.

Цитата (Нихто)

Цитата (Roman)
Задавить передом троллейбус никак не мог, ибо тело лежит довольно далеко от переда троллейбуса в момент его стояния.

Какого троллейбуса? Первого или второго?

И того, и другого. Хотя, вообще-то я сначала имел в виду первый троллейбус. Но и второй ведь объехал тело.

Цитата (Нихто)

Цитата (Roman)
Это в том случае, если красным кружком выделен один и тот же человек, который сначала двигался, а потом лежал на асфальте.
Однако, может быть такое, что это два разных человека, и что тело лежало там ещё до того, как человек, выделенный кружочком, подходил сзади.

Может быть. Но куда делся человек, отмеченный кружочком, потом? Испарился? Убежал? А может это вообще водитель был?

Фиг его знает... В любом случае, на видео вырезано несколько секунд, во время которых могло произойти всё, что угодно - он мог и убежать, и сесть в троллейбус, и подлезть под него. А может и не наезжал никто ни на кого, а этот человек зачем-то полез на крышу троллейбуса, а в этот момент троллейбус тронулся, человек упал с крыши и грохнулся башкой об асфальт насмерть.

Цитата (Нихто)

Цитата (Roman)
Может быть и такое, что кто-то подлез под троллейбус примерно в середине, водитель это не заметил (было темно), и троллейбус наехал на него задними колёсами.

Может быть и такое, что менты кого-то из своего отделения выволокли и под колесо положили. Почему нет?

А какой в этом смысл?



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 01.10.10 02:39 пользователем Roman.

Цитата (Roman)
Однако, может быть такое, что это два разных человека, и что тело лежало там ещё до того, как человек, выделенный кружочком, подходил сзади.

Может быть и так. Ведь даже спьяну довольно трудно ухитриться так ловко под заднее колесо нырнуть, да еще и почти полностью.

Если рассуждать логически. Посреди ночи посреди дороги стоят друг за другом два троллейбуса. Зачем? Если они остановились штанги переставлять - это было бы гораздо удобней делать в первом ряду, а не во втором (в общем, я не верю, что можно в этом месте остановиться штанги переставлять - ну если только по каким-то причинам они до этого не по проводам встречного направления ехали).
Возникает впечатление, что они тут стоят давно, еще с вечера. Их тут просто бросили водители, в парк заезжавшие (еще тогда, когда первый ряд припаркованными машинами был забит). Вполне обыденное дело для данной местности. А сейчас пара перегонщиков пришла их забирать. В кружочке, вероятно, просто водитель, который в кабину идет.
А тем временем, пока эти троллейбусы тут бесхозные стояли - кому-то захотелось под троллейбусом поспать. А может и положили кого туда специально.
Вот такая фигня у меня получается.

Цитата (Нихто)
Интересно мнение господина Кроликова.

Первое, что бросается в глаза, и это Вы с ходу заметили - отсутствие непрерывности видеоролика. Начальные кадры - троллейбус стоит, а позади него красным эллипсом обведена фигура, движущаяся вперед от звднего правого угла троллейбуса. Дальше осветление - и на следующих кадрах троллейбус уже переместился метров на 20 вперед, а позади него обведено тело на асфальте.

"Был наезд" или "не было наезда" - по такому ролику определить нельзя.

1. Почему из ролика вырезан ключевой момент происшествия?
2. Из чего следует, что фигура на первых кадрах имеет отношение к телу на асфальте на последующих?

3. Наезд первым троллейбусом мог быть совершен лишь правым задним колесом. Как человек мог туда попасть? Например, оступился или поскользнулся в тот момент, когда находился возле правого борта впереди колеса, и угодил прямехонько под машину; именно в этот момент троллейбус начал движение и это колесо его переехало.

Такое может быть (в моей практике был подобный случай) - но из ролика это никак не следует.

Цитата (Krolikov)

3. Наезд первым троллейбусом мог быть совершен лишь правым задним колесом. Как человек мог туда попасть? Например, оступился или поскользнулся в тот момент, когда находился возле правого борта впереди колеса, и угодил прямехонько под машину; именно в этот момент троллейбус начал движение и это колесо его переехало.

Такое может быть (в моей практике был подобный случай) - но из ролика это никак не следует.

Теоретически может быть, но это надо очень постараться - упасть и в положении лежа проскользить достаточно много под днище троллейбуса. Ведь тело лежит во второй полосе, где стоял троллейбус. Ведь если бы он просто какой-то частью тела попал под колесо (головой или ногами) - оставшаяся по идее должна была быть на первой полосе.

Цитата (Нихто)
Теоретически может быть, но это надо очень постараться - упасть и в положении лежа проскользить достаточно много под днище троллейбуса. Ведь тело лежит во второй полосе, где стоял троллейбус. Ведь если бы он просто какой-то частью тела попал под колесо (головой или ногами) - оставшаяся по идее должна была быть на первой полосе.

Да нет... Как видно из ролика, "мокрое место" (экс-человек) находится на прерывистой разделительной линии между соседними рядами. В самам начале ролика троллейбус стоит во втором ряду, практически впритык этой линии. А шатающаяся фигура идет по линии - вплотную к троллейбусу.

Цитата (Krolikov)
А шатающаяся фигура идет по линии - вплотную к троллейбусу.

Ну вообще-то она не шатающаюся. Вполне нормально идет. Судя по всему, он вышел из-за второго троллейбуса. Наиболее вероятно, что это перегонщик второго троллейбуса, который идет в кабину. Общий силуэт вполне подходит под перегонщика.

Цитата (Krolikov)
Да нет... Как видно из ролика, "мокрое место" (экс-человек) находится на прерывистой разделительной линии между соседними рядами.

Да вроде, если на скрин смотреть, получается, что почти полностью "экс-человек" под троллейбусом был.


Было бы интересно с самого начала посмотреть, когда перегонщики только пришли и каким образом вдоль троллейбусов ходили и могли ли не заметить.

Цитата (Нихто)
Да вроде, если на скрин смотреть, получается, что почти полностью "экс-человек" под троллейбусом был.

Честно говоря, я бы предпочел не подобный ролик, а фотографии трупа крупным поаном. С отпечатками протектора на одежде.

Ролик же... Похоже, основная цель его - показать, типа, "какие все сволочи: все проезжают мимо, объезжают - и никто не останавливается!"
Подобные вещи всегда вызывают живой отклик и способствуют росту популярности СМИ.
Вот, например, израильское происшествие 3-летней давности, которое вызвало сильный общественный резонанс:
http://www.youtube.com/watch?v=N2BPZHztF-8

Бетономешалка раздавила мотоцикл и поехала себе дальше. Но ни один из следовавших мимо водителей не счел нужным остановиться, чтобы оказать помощь умирающему мотоциклисту.

Цитата (Krolikov)
Вот, например, израильское происшествие 3-летней давности, которое вызвало сильный общественный резонанс:
http://www.youtube.com/watch?v=N2BPZHztF-8

Бетономешалка раздавила мотоцикл и поехала себе дальше. Но ни один из следовавших мимо водителей не счел нужным остановиться, чтобы оказать помощь умирающему мотоциклисту.

По-моему, это видео не доказывает, что бетономешалка именно раздавила мотоцикл, и вообще что она тут виновата. Она ехала себе спокойно, а мотоциклист решил её объехать и не справился с управлением - ну и, неосторожно задев бетономешалку, упал на дорогу.

Цитата (Roman)
По-моему, это видео не доказывает, что бетономешалка именно раздавила мотоцикл, и вообще что она тут виновата. Она ехала себе спокойно, а мотоциклист решил её объехать и не справился с управлением - ну и, неосторожно задев бетономешалку, упал на дорогу.

Ну, от падения на мостовую кишки из человека не вываливаются. Парочкой левых задних колес бетономешалка по нему, все же, прокатилась...

Да, в аварии бетономешалка не виновата. Виновата она в том, что спокойно продолжила путь после этого.
По израильскому УК максимальное наказание за ДТП со смертельным исходом - не более 3 лет тюрьмы. Разумеется, в том случае, когда имеется вина в совершении ДТП, иначе судить водителя вообще не за что.

А вот оставление места происшествия и неоказание помощи - до 7 лет (в случае, если дело закончилось смертью - до 9), даже если водитель в аварии и не виноват.

Насколько я помню, утвердение водителя бетономешалки "Я не заметил произошедшего" было опровергнуто (да и по ролику видно, как ее тряхнуло). Какое наказание получил водитель - не знаю.
Еще помню общественный хай с требованием найти всех не остановившихся водителей и тоже отдать их под суд.

Что касается сабжевого троллейбуса - имхо, то же самое. Нигде не утверждается, что имеется вина троллейбуса в наезде; более того - из ролика невозможно определить, имел ли место сам наезд.

Но поведение персонажей на ролике уже несет в себе состав уголовного правонарушения - также и по российским законам.
Российское законодательство в этом отношении более либерально. Статья 265 УК, запрещавшая покидать виновнику место происшествия ДТП отменена, да и само понятие "виновник"... Если я совершил ДТП, при этом уверен, что моей вины в нем нет - можно спокойно ехать дальше?

Но статья 125 ("оставление в опасности") - действует. Максимальное наказание по ней - до 1 года. Тоже хоть что-то...
Во всяком случае, инкриминировать ее второму троллейбусу и другим последующим машинам - имхо, можно уже и на основании этого ролика.

Цитата (Krolikov)
Но статья 125 ("оставление в опасности") - действует. Максимальное наказание по ней - до 1 года. Тоже хоть что-то...
Во всяком случае, инкриминировать ее второму троллейбусу и другим последующим машинам - имхо, можно уже и на основании этого ролика.

Что е - то. Но спустят на тормозах. Кому нафиг нужен бомж?

Цитата (Нихто)
Что е - то. Но спустят на тормозах. Кому нафиг нужен бомж?

Ну, например, владельцам портала lifenews для самораскрутки: "Мы добились справедливости! Мы их засудили, мы их засадили! Если бы не мы - то дело бы спустили на тормозах!", PR-акции "Доколе нас будут давить и скрываться?!!" и тому подобного.

Кроме того, пока еще неизвестно, бомж это или нет - просто у него не было при себе документов.
Не исключено, что после идентификации личности погибшего у него найдутся родственники, которые захотят слупить круглую сумму с троллейбусного депо за моральный ущерб, "за потерю кормильца" и не знаю еще за что.

Да и вообще, было бы желание поднять волну - повод найдется.
Представьте, что на месте троллейбусов какие-нибуд Бврковы на "Мерседесах" - весь этот форум давно уже колотило бы от "праведного гнева". :-)

Цитата (Krolikov)
Но статья 125 ("оставление в опасности") - действует. Максимальное наказание по ней - до 1 года. Тоже хоть что-то...
Во всяком случае, инкриминировать ее второму троллейбусу и другим последующим машинам - имхо, можно уже и на основании этого ролика.

Сложно. Сначала суду придётся доказать, что пострадавший после происшестия был... жив. Ведь покойника сложно оставить в опасности. А травмы подобной степени тяжести (в прямом смысле этого значения) мало совместимы с жизнью... Из всех объехавших пострадавшего персонажей реально найти лишь одного: второго перегонщика...

Цитата (Vadims Falkovs)
Сложно. Сначала суду придётся доказать, что пострадавший после происшестия был... жив. Ведь покойника сложно оставить в опасности. А травмы подобной степени тяжести (в прямом смысле этого значения) мало совместимы с жизнью... Из всех объехавших пострадавшего персонажей реально найти лишь одного: второго перегонщика...

Стоп. Водитель троллейбуса - надо полагать, НЕ врач.
Его утверждение "травмы несовместимы с жизнью, я мгновенным вздядом из кабины констатировал смерть и поехал себе дальше, поскольку понял, что ему уже никто и ничто не поможет" - имхо, в качестве фактора, снимающего ответственность по 125-й, не прокатит.
Выйди хотя бы из кабины, удостоверься, что он уже труп, и что помощь оказывать уже поздно и бесполезно - а не объезжай труп (?) по дуге.

Цитата (Krolikov)
Стоп. Водитель троллейбуса - надо полагать, НЕ врач.

Разумеется, нет. Но если говорить о КОНКРЕТНОЙ статье УК, то не водителю придётся убедится в том, что перед ним труп, а суду придется доказать, что пострадавший был жив. И только тогда можно инкриминировать указанную Вами статью. Или поищите другую. Любой адвокат построит на данном моменте свою защиту в случае уголовного процесса. То, что там произошло, - из рук вон, поведение участников эпизода вполне понятно, но если речь вести о конкретной ст. УК, то в беспомощном состоянии труп оставить не получится. Так или иначе, тут не процесс со слушаниями, поэтому спорить можно до хрипоты при неизменно ни к чему не обязывающем результате спора.

Цитата (Vadims Falkovs)
Но если говорить о КОНКРЕТНОЙ статье УК, то не водителю придётся убедится в том, что перед ним труп, а суду придется доказать, что пострадавший был жив. И только тогда можно инкриминировать указанную Вами статью. Или поищите другую.

Нет.
Все правонарушения, описанные в особенной части УК, делятся на две категории:

1) Те, одним из компонентов состава которых является некий результат, и если нет этого результата - нет и правонарушения по этой статье. Например, убийство. Если не был достигнут результат "труп" - статьи нет. Можно инкриминировать другие (покушение на убийство, нанесение увечий и т.п.) - но не убийство.

2) Те, в состав которых не входит требование достижения некоего результата, а преступным является само поведение. Скажем, изнасилование. Или, например, вы ограбили кассиршу, угрожая ей игрушечным пистолетом. Грабеж? В чистом виде (отъем денег под угрозой), и аргумент защиты "угрозы не было, а значит, не было и состава" - не прокатит. Для кассирши угроза была вполне реальной, она не знала, что пистолет игрушечный.

Так вот, 125-я статья явно относится не к "результативным", а к "поведенческим" правонарушениям. Был жив пострадавший, или не был - водитель этого не знал. Но убедиться не посчитал нужным.
Налицо преступное поведение, которого достаточно для наличия состава правонарушения по данной конкретной статье.