Интересно узнать, как преподают историю детям в школе в разных странах. История, в отличие от физики (например) - наука вольная, возможных интерпретаций выше крыши.

Слышал, что в некоторых странах основной целью изучения истории в школе является в первую очередь обучение методам критической оценки и обработки источников информации, а не изучение самого материала Т.е. материал, собственно "история", конечно изучается, но от учеников в первую очередь требуется не заучивание матриала, а умение оценить и интерпретировать (исторический) источник.

От себя замечу, что отучившись в российской школе до восьмого класса включительно, и имея отличные оценки по истории, я, тем не менее, не имел ни малейшего представления о теоретической стороне исторической науки (виды источников, критика источников, основные подходы к научному изучению истории, обоснование важности изучения истории в конце концов).

Оййй.... у меня мама педагог, надо бы ее расспросить...
Знаю только, что в США школьное образование так и ориентировано: прививаются методы поиска и восприятия информации, а сама информация дается как бы для примера. Но это очень общими словами. И истории не касается. Насчет Европы, кстати, не знаю, но в США, Канаде, СК и Польше преподают как раз историографию: даты, события, имена, политические процессы, ес-сно, с акцентом на особую мировую миссию родины. Ничего особенного. Разница, может, только в качестве преподавания: у нас на Украине 99% людей не помнит 99% школьной программы, думаю, в остальном пост-Союзе то же самое. А если так, то большие проблемы с образностью и причинно-следственными связями. Я все что в истории знаю, узнавал сам, из искреннего любопытства :-)

Зигфрид писал(а):
-------------------------------------------------------
> Оййй.... у меня мама педагог, надо бы ее
> расспросить...
> Знаю только, что в США школьное образование так и
> ориентировано: прививаются методы поиска и
> восприятия информации, а сама информация дается
> как бы для примера. Но это очень общими словами.

Странно, этот метод мне всегда казался предпочтительным. Ведь выученные в школе истины могут устареть, а вот умение искать, воспиринимать и интерпретировать информацию пригодится при любом раскладе. Но вот образование в США не счтается особо хорошим (я имею ввиду прежде всего среднее, а не лучшие колледжи/университеты).

> И истории не касается.

Я слышал, что они изучают только историю США. Как-то это странно: США ведь не в вакууме существуют. Разве можно понять историю одной страны в отрыве от мировой истории? Если взять конкретный пример: как понять причины эмиграции в США, нге имея представления о истории Европы?

Насчет Европы, кстати, не
> знаю, но в США, Канаде, СК и Польше преподают как
> раз историографию:

Поосторожнее с терминолгией :) Историография - это а) комплекс исторических работ по определённой теме (например историография Второй мировой войны - собрание всех исторических работ по этой теме), б) История истории (исторической науки). История того, как люди изучают и пишут историю.

То, что Вы имеете ввиду, я бы охарактеризовал как "результаты исследований исторической науки".

> даты, события, имена, политические процессы,
> ес-сно, с акцентом на особую мировую миссию родины.

Интересно, как "особую историческую миссию родины" рассматривают в Германии? ;)

Вообще историю в школе могут преподавать не только разными методами, но с разными целями, например: воспитание патриотизма, развитие эрудиции, развитие исторического сознания в целом (способность воспринимать является не только в текуший момент, но и в их историческом развитии, осознание неабсолютности текущего положения дел), развитие умения изучать и оценивать информацию.

в сентябрьском номере журнала "Профиль" ряд статей по преподаванию истории

http://www.profile.ru/numbers/?number=623

kneiphof писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я слышал, что они изучают только историю США. Как-то это странно: США ведь не в вакууме существуют.

Конечно нет! Просто у них на истории США акцент, а историю всего остального мира, они изучают скопом.
Точно также можно сказать, что в России там или Украине изучают только историю России и Украины соответственно.
Если американцы в своей массе историю плохо знают (свою, кстати, тоже, но все относительно, конечно) это совсем не значит, что они ее не учат. Кроме того, сравнивать уровень эрудиции среднего грузчика с Надмиссисипщины и среднего москвича в костуме с халстухом, как обычно делается, в общем, нерепрезентативно :-)

> Разве можно понять историю одной страны в отрыве от мировой истории?

Нет. Тем не менее, то ли по причине недоработки, то ли в целях пропаганды, многие, особенно очень близкие вещи, в учебниках игонируются.

> Если взять конкретный пример: как понять причины эмиграции в США, нге имея представления о истории Европы?

Да учат они историю Европы, при чем знают ее похлеще наших. Потому как для них Европа не делится на "свою" и "чужую". Разве что Англия чуть-чуть немножко больше "своя".
Но у них в курсе истории есть политические процессы в прибалтийских государствах 1921-40, а в 12 республиках бывшего Союза, хотя мы в одних штанах выросли, нету. И по Речи Посполитой дают столько же информации, как и на Украине, хотя Украина в ней, пардон, и зародилась, не говоря о России, где о Речи Посполитой не знают почти ничего, хотя это добрая треть, а то и половина истории Российской Империи. Историю Германии и Османской империи изучают, кажется, несколько хуже, чем у нас, хотя в этом направлении утверждать не буду.

> Поосторожнее с терминолгией

Спасибо!!! Тут я хромаю, не спорю! :-)

> Интересно, как "особую историческую миссию родины" рассматривают в Германии? ;)

Вообще не знаю. У них есть Карл Великий, Священная Римская Империя, Веймар, ЕС, наконец :-) Войны, очевидно, "ошибки руководства, превратившиеся в предсупления против человечества, за что поплатился весь немецкий народ". Ну, если логически подумать.

> Вообще историю в школе могут преподавать не только разными методами, но с разными целями

Согласен, но школьное образование от этого далеко, при чем ВЕЗДЕ. Это обычно родителями дается, если кому повезет, или самообучением, или дальнешим образованием. Государственный курс истории, правда, традиционно несет в себе весомый элемент пропаганды, так что "патриотический" фактор есть, но это, ИМХО, играет против истории, как науки. Основное же либо не дается, либо дается в виде сухой безвкусной каши, которая, ес-сно, в лучшем случае зубрится, а обычно и вообще не усваивается.

kalexandr писал(а):
-------------------------------------------------------
> http://www.profile.ru/numbers/?number=623

Ничего толком не нашел, только о Грузии что-то и вот это
http://www.profile.ru/items/?item=26884
Тут, пардон, пропаганды больше, чем в любом учебнике истории, даже запрещенном для прохождения в школах :-))) И, кстати, тема идеологии в1очередь и "перемывается".

Хотя статейка интересная, не спорю. Спасиб :-)
Тут не зря, хотя и слабенько, поднята тематика конфликтующих систем ценностей и мировосприятий разных эпох. В школе эта тема не существует вообще. Детям все преподается так, будто произошло вчера и имеет непосредственное отношение к тому, что произойдет завтра. А вот о причинно-следственных связях, которые, на мой взгяд, самое больное место - ничего



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 15.11.08 17:51 пользователем Зигфрид.