Навеяно темой о лежачих полицейских и обсуждением обоснованности ограничения скорости.

Едем мы с инструктором на легковом автомобиле с тяжёлым прицепом по улице в жилом районе. Ограничение скорости в разных местах района 50 или 30 км/час. Типичный такой район - одна широкая и длинная дорога, её пересекает множество узких и коротких переулков. Но дорога не главная, на всех перекрёстках действует правило помехи справа. Тротуары узкие, приусадебные участки окружены заборами, за которыми растут высокие и густые кусты. На 30-километровом участке осторожно приближаюсь к перекрёстку, еду со скоростью 20 км/час, инструкторша спрашивает:
- если сейчас неожиданно поедет кто-нибудь слева, не пропустив нас, ты успеешь остановиться и избежать столкновения?
- думаю, что нет. Честно говоря, я и справа-то пропустить не успею.
- тогда тормози ещё, до скорости пешехода.

Поскольку перекрёстков с очень плохим обзором много, приходится ездить вот так - медленно и с постоянной готовностью остановиться.

Дальше едем, пересекая дорогу с односторонним движением слева направо. Видимость перед самой границей перекрёстка - налево несколько метров, направо нифига совсем. Но, рассчитывая на то, что справа никто и не поедет, я пролетаю перекрёсток быстро, со скоростью 15 км/час. После этого она говорит: "а если какой-нибудь юный мотоциклист в силу своей незрелости проигнорирует знаки и промчится навстречу, у нас никаких шансов остановиться вовремя".

Я, честно говоря, не понимаю, чем руководствуется контора, разрешающая в таких местах ездить со скоростью 50 км/час. Если перед каждым перекрёстком надо почти останавливаться. На практике народ обычно не руководствуется правилом помехи справа. Есть негласное правило, что тот, кто выезжает на Т-образном перекрёстке с примыкающей дороги, должен уступить; на других перекрёстках обычно первым проезжает тот, кто быстрее подъехал.

Такая учебная езда напоминает анекдот:
- Ты почему на красный проехал?!
- А я джигит!
- А теперь почему на зелёный тормозишь?!
- А вдруг там другой джигит едет!

Далее, выехав на длинный прямой кусок дороги с ограничением 50 км/час и без перекрёстков, разгоняюсь немножко, но ниже максимальной разрешённой скорости. Следует вопрос: "успеешь ли остановить наш экипаж, если неожиданно выскочит из калитки ребёнок и побежит через дорогу? Нет? Тогда тормози".

В отношении детей - они до определённой степени развития (а у кого-то она может наступить даже позднее полового созревания) просто не в состоянии оценить реальные риски на дороге. И как бы ребёнка не воспитывали, каким бы гением он ни был в школе - он может совершить глупые и импульсивные действия на дороге. Такие уж особенности человека.

Со всем вышеперечисленным я со своей инструкторшей согласен и не спорю. Пришлось брать довольно много дополнительных часов вождения, чтобы получить положительную оценку именно в отношении скорости и готовности к остановке.

Что касается жилых районов, то я бы наставил (или наложил?) лежачих полицейских через каждые 10 метров - так, чтобы разогнаться невозможно было физически. Потому что после сдачи экзамена всё равно многие навсегда забывают об осторожности и ездят по неписаным, придуманным ими, правилам.

Здесь также внушают всё время, что при любой аварии, тем более с жертвами, определённая доля вины лежит на водителе, даже если суд потом и установит его невиновность. И это понятно. Собьёшь, не дай Бог, ребёнка, который в процессе игры забыл, где находится, формально можно свалить вину на него и плохо воспитавших его родителей, но на себе будешь потом таскать это бремя всю оставшуюся жизнь.


Когда переходишь дорогу, шведские водители кажутся офигенно вежливыми по сравнению с московскими или питерскими. Перейти по "зебре" можно везде без проблем. Но вот когда ездишь... Например, еду по главной дороге с ограничением 70 км/час, видимость по обеим сторонам хорошая, поэтому скорость близка к максимальной. Впереди "зебра", рядом с ней стоят люди, но не собираются переходить, а так, просто стоят. На всякий случай снижаю скорость. Тот автоурод, что сзади, подъезжает ко мне и едет почти вплотную. А другой автоурод обгоняет слева, в непосредственной близости к переходу! Очень жалею, что там не стоят полицейские на каждом углу. Поймать бы на таком с поличным - это безусловное лишение прав и крупный штраф, а то и тюрьма.

Другой случай - опять же главная дорога, впереди виден перекрёсток, мне ехать налево, и только что загорелся красный. Я заранее снижаю скорость с таким расчётом, чтобы не перед перекрёстком стоять, а подъехать туда как раз когда загорится зелёный. А если ещё и встречных пропускать надо, то по возможности замедлиться настолько, чтобы избежать остановки для пропуска встречного потока. Так и в этом случае находятся уроды, которые нетерпеливо "садятся на хвост", а то и обгоняют справа, чтобы, встав перед перекрёстком впереди меня, выиграть пару секунд времени.

Ещё я считаю, что возраст получения водительских прав категории B должен быть повышен, а испытательный срок продлён лет как минимум на пять.

Неунывающий питерский бродяга писал(а):

>
> Едем мы с инструктором на легковом автомобиле с тяжёлым
> прицепом по улице в жилом районе. Ограничение скорости в разных
> местах района 50 или 30 км/час. Типичный такой район - одна
> широкая и длинная дорога, её пересекает множество узких и
> коротких переулков. Но дорога не главная, на всех перекрёстках
> действует правило помехи справа.

Бред. При таком раскладе дорога ДОЛЖНА БЫТЬ главной. Движение сперва организовывать научитесь!

Тротуары узкие, приусадебные
> участки окружены заборами, за которыми растут высокие и густые
> кусты. На 30-километровом участке осторожно приближаюсь к
> перекрёстку, еду со скоростью 20 км/час, инструкторша
> спрашивает:
> - если сейчас неожиданно поедет кто-нибудь слева, не пропустив
> нас, ты успеешь остановиться и избежать столкновения?
> - думаю, что нет. Честно говоря, я и справа-то пропустить не
> успею.
Вы, простите, на какой машине едете? На 30-летнем москвиче, не проходившем техосмотр 25 лет? Или на нормальной, с нормальными тормозами. Конечно успеете.
> - тогда тормози ещё, до скорости пешехода.
>
> Поскольку перекрёстков с очень плохим обзором много, приходится
> ездить вот так - медленно и с постоянной готовностью
> остановиться.
А это уже другой вопрос... Если ехать по колхозу, где всегда надо уступать и ни хрена не видно -- тогда согласен.
>
> Дальше едем, пересекая дорогу с односторонним движением слева
> направо. Видимость перед самой границей перекрёстка - налево
> несколько метров, направо нифига совсем. Но, рассчитывая на то,
> что справа никто и не поедет, я пролетаю перекрёсток быстро, со
> скоростью 15 км/час. После этого она говорит: "а если
> какой-нибудь юный мотоциклист в силу своей незрелости
> проигнорирует знаки и промчится навстречу, у нас никаких шансов
> остановиться вовремя".

Далеко ли до Таллина? Теперь далеко:)

>
> Со всем вышеперечисленным я со своей инструкторшей согласен и
> не спорю. Пришлось брать довольно много дополнительных часов
> вождения, чтобы получить положительную оценку именно в
> отношении скорости и готовности к остановке.
А я -- не согласен...
>
> Что касается жилых районов, то я бы наставил (или наложил?)
> лежачих полицейских через каждые 10 метров - так, чтобы
> разогнаться невозможно было физически. Потому что после сдачи
> экзамена всё равно многие навсегда забывают об осторожности и
> ездят по неписаным, придуманным ими, правилам.

Давайте ЛП у себя дома. К тому месту, где обычно накладывают...

>
> Здесь также внушают всё время, что при любой аварии, тем
> более с жертвами, определённая доля вины лежит на водителе,
> даже если суд потом и установит его невиновность. И это
> понятно. Собьёшь, не дай Бог, ребёнка, который в процессе игры
> забыл, где находится, формально можно свалить вину на него и
> плохо воспитавших его родителей, но на себе будешь потом
> таскать это бремя всю оставшуюся жизнь.
В общем-то да
>
>
> Например, еду по главной дороге с ограничением 70 км/час,
> видимость по обеим сторонам хорошая, поэтому скорость близка к
> максимальной. Впереди "зебра", рядом с ней стоят люди, но не
> собираются переходить, а так, просто стоят. На всякий случай
> снижаю скорость. Тот автоурод, что сзади, подъезжает ко мне и
> едет почти вплотную. А другой автоурод обгоняет слева, в
> непосредственной близости к переходу! Очень жалею, что там не
> стоят полицейские на каждом углу. Поймать бы на таком с
> поличным - это безусловное лишение прав и крупный штраф, а то и
> тюрьма.
За что? Букву правил, плз..
>
> Другой случай - опять же главная дорога, впереди виден
> перекрёсток, мне ехать налево, и только что загорелся красный.
> Я заранее снижаю скорость с таким расчётом, чтобы не перед
> перекрёстком стоять, а подъехать туда как раз когда загорится
> зелёный. А если ещё и встречных пропускать надо, то по
> возможности замедлиться настолько, чтобы избежать остановки для
> пропуска встречного потока. Так и в этом случае находятся
> уроды, которые нетерпеливо "садятся на хвост", а то и обгоняют
> справа, чтобы, встав перед перекрёстком впереди меня, выиграть
> пару секунд времени.
Почему же уроды. А может, им не надо налево, так может лучше их пустить, чтобы они уехали прямо? А вы сразу всех уродами, хотя люди не делают ничего противозакнного.

> Бред. При таком раскладе дорога ДОЛЖНА БЫТЬ главной. Движение
> сперва организовывать научитесь!

Да, я тоже так считаю, что должна быть. Как в фильме: "Помнить должен. Но... не помню". Фактически, она и является как бы главной, согласно неписаному правилу, по которому большинство и ездит. Причём местный бред состоит ещё и в том, что зачастую сложно различить перекрёсток и выезд с прилегающей территории, например, стоянки. Особенно в тёмное время в незнакомых местах.


> Вы, простите, на какой машине едете? На 30-летнем москвиче, не
> проходившем техосмотр 25 лет? Или на нормальной, с нормальными
> тормозами. Конечно успеете.

Я в машинах плохо разбираюсь - то ли Volvo S40, то ли Гольф - в общем, сзади буква то ли W, то ли омега. Выпуск 2003 года. Мы ездим с тяжёлым прицепом, фактическая масса экипажа где-то около 3700 кг.


> Давайте ЛП у себя дома. К тому месту, где обычно накладывают...

Да, я это уже где-то читал :) Только дома у меня не бегают, а ходят, и делают это внимательно, ни на кого не налетая. Но даже при возможном столкновении никто не получает увечий. А иначе бы, конечно, пришлось принимать меры к снижению скорости передвижения по квартире.


> > ...... Поймать бы на таком с
> > поличным - это безусловное лишение прав и крупный штраф, а то
> и
> > тюрьма.
> За что? Букву правил, плз..

Это я не про Россию пишу. Про изъятие прав тут, про тюрьму что-то сайте не нашёл, хотя в бумажном варианте было.


> Почему же уроды. А может, им не надо налево, так может лучше их
> пустить, чтобы они уехали прямо? А вы сразу всех уродами, хотя
> люди не делают ничего противозакнного.

Там сигнал один для всех, то есть пока не загорится зелёный, нельзя ни прямо, ни налево, и от этого манёвра они ничего не выиграют. А вот когда есть отдельные сигналы для разных направлений, тогда может быть и по-другому. Для меня автоуроды - не только те, кто делает что-то противозаконное, но и те, кто эгоистически себя ведёт на дороге. Например, если тормозить мотором, а потом миновать перекрёсток без остановки, экономится топливо, снижается выброс вредных газов и меньше стирается резина. А от ускорения при обгоне, последующего торможения, стояния с работающим двигателем и старта, наоборот, всё это возрастает.

> > Вы, простите, на какой машине едете? На 30-летнем москвиче,
> не
> > проходившем техосмотр 25 лет? Или на нормальной, с
> нормальными
> > тормозами. Конечно успеете.
>
> Я в машинах плохо разбираюсь - то ли Volvo S40, то ли Гольф - в
> общем, сзади буква то ли W, то ли омега. Выпуск 2003 года. Мы
> ездим с тяжёлым прицепом, фактическая масса экипажа где-то
> около 3700 кг.
???? А прицеп при учебной езде зачем? Все равно успеете затормозтить.

> Это я не про Россию пишу. Про изъятие прав
> тут,
> про тюрьму что-то сайте не нашёл, хотя в бумажном варианте
> было.
А можно то же самое на каком-нибудь более человеческом языке.
>
>
> > Почему же уроды. А может, им не надо налево, так может лучше
> их
> > пустить, чтобы они уехали прямо? А вы сразу всех уродами,
> хотя
> > люди не делают ничего противозакнного.
>
> Там сигнал один для всех, то есть пока не загорится зелёный,
> нельзя ни прямо, ни налево, и от этого манёвра они ничего не
> выиграют.

Выиграют. Допустим, вам надо ехать налево и пропустить для этого поток. В таком случае едущему сзади прямо надо либо перестраиваться в другой ряд, либо ждать пока вы всех пропустите и повернете. А так он вас обойдет, а вы потом ждите пока поток пройдет...

namor писал(а):

> Неунывающий питерский бродяга писал(а):
>
> >
> > Едем мы с инструктором на легковом автомобиле с тяжёлым
> > прицепом по улице в жилом районе. Ограничение скорости в
> разных
> > местах района 50 или 30 км/час. Типичный такой район - одна
> > широкая и длинная дорога, её пересекает множество узких и
> > коротких переулков. Но дорога не главная, на всех
> перекрёстках
> > действует правило помехи справа.
>
> Бред. При таком раскладе дорога ДОЛЖНА БЫТЬ главной. Движение
> сперва организовывать научитесь!

А Вы уверены, что наличие главной дороги в жилом районе гарантирует от наезда на ребёнка??
Вы знаете сколько детей гибнет на дорогах?
По-моему в населённом пункте, особенно на немагистральных улицах даже 60 км/ч - слишком много. И не надо говорить, что никто мол, так не ездит. НОРМАЛЬНЫЕ люди ездят. И не надо говорить о езде со скоростью потока - это не шоссе, это улица, где ЛЮДИ ходят.
Просто у некоторых ездунов шило в заднице, им не терпится кого-либо обогнать, пристроится перед носом на светофоре и прочее.

> ???? А прицеп при учебной езде зачем?

Наверное готовится на довольно редкую категорию B+E.

1.2 погибших, а в Москве - 15. ( общий пробег можно вычислить по данным о продаже бензина )

namor писал(а):

>> Впереди "зебра", рядом с ней стоят люди, но не
> > собираются переходить, а так, просто стоят. На всякий случай
> > снижаю скорость. Тот автоурод, что сзади, подъезжает ко мне и
> > едет почти вплотную. А другой автоурод обгоняет слева, в
> > непосредственной близости к переходу! Очень жалею, что там не
> > стоят полицейские на каждом углу. Поймать бы на таком с
> > поличным - это безусловное лишение прав и крупный штраф, а то
> и
> > тюрьма.

> За что? Букву правил, плз..

п. 14.2. Правил РФ:

"Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов"

namor писал(а):

> Выиграют. Допустим, вам надо ехать налево и пропустить для
> этого поток. В таком случае едущему сзади прямо надо либо
> перестраиваться в другой ряд, либо ждать пока вы всех
> пропустите и повернете. А так он вас обойдет, а вы потом ждите
> пока поток пройдет...


Для поворота налево в нормальных странах делают "карманы"...

0

http://wwwboards.auto.ru/rusopyt/294032.html
http://wwwboards.auto.ru/rusopyt/293575.html

Есть там (но не все!) здравые мысли

namor писал(а):

> http://wwwboards.auto.ru/rusopyt/294032.html
> http://wwwboards.auto.ru/rusopyt/293575.html


Мне почему то хватило общего просмотра на предмет грамотности участников, кол-ва флеймовых, матерных и пр словечек, а так же пара попыток найти хоть какие-то мысли, чтобы понять, что на этом форуме мне лично делать нечего. Я, например, с большим уважением, отношусь к тому, что на нашем форуме - следить за грамотным русски языком и неупотреблением разной лексики - норма. Если бы этого бы не было, а были бы сплошный "аффтар жжёт" и прочие извращения на родным языком, меня бы здесь не было.

Кстати,есть и день работников пропаганды БДД
нагляднее здесь-

Напоминание о детях-

если мы едем 90, а поперек вылетает человек, который не заметил знак, ребенок, машина без тормозов или что-нибудь еще, и причем мы по пдд абсолютно правы, то там предполагается право и обязанность этого выскочившего немедленно сдохнуть в результате дтп - так ему и надо, кааазлу.

observer писал(а):

> если мы едем 90, а поперек вылетает человек, который не заметил
> знак, ребенок, машина без тормозов или что-нибудь еще, и причем
> мы по пдд абсолютно правы, то там предполагается право и
> обязанность этого выскочившего немедленно сдохнуть в результате
> дтп - так ему и надо, кааазлу.

Ну, это не совсем так.

= = = = =

ПДД РФ

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

= = = =

Плсему поводу, если в перечисленных Вами случаях Вы ничего не предпримите, то Вы автоматически нарушите указанные выше пункты ПДД. Так что при подходе "мы по пдд абсолютно правы, а он - кааазёл" Ваша вина при Вашем бездействии или даже недостаточном рвении в действиях по предотвращению его "козловства" будет очевидна со всеми отсидными для Вас последствиями.

Vadims Falkovs писал(а):

> Плсему поводу, если в перечисленных Вами случаях Вы ничего не
> предпримите, то Вы автоматически нарушите указанные выше пункты
> ПДД.

Вовсе не обязательно. Сказано же черным по белому: "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить..."


>Так что при подходе "мы по пдд абсолютно правы, а он -
> кааазёл" Ваша вина при Вашем бездействии или даже недостаточном
> рвении в действиях по предотвращению его "козловства" будет
> очевидна со всеми отсидными для Вас последствиями.

В условиях задачи сказано: "мы по ПДД абсолютно правы".
Если разрешенная скорость на трассе 90, а из кустов на нее вдруг вылетает "кааазёл", то вполне возможна ситуация при которой никакое рвение не поможет предотвратить наезд на "кааазла" - по причине того, что время нахождения "кааазла" в поле зрения водителя меньше, чем время реакции водителя.

При такой ситуации "кааазёл" будет мертв, а в действиях водителя никакой вины нет.

Krolikov писал(а):

> В условиях задачи сказано: "мы по ПДД абсолютно правы".
> Если разрешенная скорость на трассе 90, а из кустов на нее
> вдруг вылетает "кааазёл", то вполне возможна ситуация при
> которой никакое рвение не поможет предотвратить наезд на
> "кааазла" - по причине того, что время нахождения "кааазла" в
> поле зрения водителя меньше, чем время реакции водителя.

Сначала это должно будет быть подтверждено несколькими автотехническим экспертизами в рамках возбуждённого уголовного дела.

> При такой ситуации "кааазёл" будет мертв, а в действиях
> водителя никакой вины нет.

Прямой - нет. Косвенную - закон не оговариват. И, прошу отметить, инструктор Бродяги больший упор делал на привентивные меры, способные увеличить возможность водителя обнаружить "кааазла" до того, как он встретится с передним бампером.

Теперь, то касается ПДД: кусты на обочине - фактор, ухудшающий обзор, то есть требующий от водителя действий, направленных на обеспечение безопасности движения.

Vadims Falkovs писал(а):

> прошу
> отметить, инструктор Бродяги больший упор делал на привентивные
> меры, способные увеличить возможность водителя обнаружить
> "кааазла" до того, как он встретится с передним бампером.

...ценой неоправданного снижения скорости - и, как следствие, создание на дорогах лишней помехи, ненужных заторов и даже аварийных ситуаций.

Ведь что получается?

Загородное многополосное шоссе. Разрешенная скорость - 120 км/ч.
Ночь. Едет Бродяга с ближним светом (дальним пользоваться невозможно из-за встречного движения). Видимость - в пределе светого пучка, 30 м.

Это расстояние соответствует остановочному пути при скорости НЕ БОЛЕЕ 50 км/ч

И вдруг ему инструктор говорит:
- Если вдруг на дорогу выйдет пешеход, ты успеешь затормозить? Нет?
Снижай скорость - до 50 км/ч!

Бродяга так и делает. И получает сильнейший удар в хвост от другой машины.
Закономерно - нормальному водителю не придет в голову, что едущий перед ним автомобиль тащится по скоростному шоссе со скоростью 50 км/ч.

> Теперь, то касается ПДД: кусты на обочине - фактор, ухудшающий
> обзор, то есть требующий от водителя действий, направленных на
> обеспечение безопасности движения.

А что, загородные дороги проходят всегда в чистом поле?

Krolikov писал(а):

> Vadims Falkovs писал(а):
>
> > прошу
> > отметить, инструктор Бродяги больший упор делал на
> привентивные
> > меры, способные увеличить возможность водителя обнаружить
> > "кааазла" до того, как он встретится с передним бампером.
>
> ...ценой неоправданного снижения скорости - и, как следствие,
> создание на дорогах лишней помехи, ненужных заторов и даже
> аварийных ситуаций.

Вот с этим, извините, - не согласен. По меньшей мере, сколько пришлось наблюдать в Германии, Швеции и Дании водители, если они не 18-летние "кааазлы", купившие права и машину на папины деньги, весьма оккуратно едут и в плохо просматриваемых местах снижают скорость вне зависимости от наличия знаков. Более того, если на дорогу перед ними метров за 100-150 выбегает ребенок, то они тормозят чуть-ли ни до 20 км/ч, так как вслед за одним может выбежать и другой. И пешеходов, и велосипедистов на шоссе тоже объезжают несколько иначе, чем в бывшем СССР. Поэтому, наверное, их статистика на порядок лучше.

>
> Ведь что получается?
>
> Загородное многополосное шоссе. Разрешенная скорость - 120
> км/ч.
> Ночь. Едет Бродяга с ближним светом (дальним пользоваться
> невозможно из-за встречного движения). Видимость - в пределе
> светого пучка, 30 м.
>
> Это расстояние соответствует остановочному пути при скорости НЕ
> БОЛЕЕ 50 км/ч
>
> И вдруг ему инструктор говорит:
> - Если вдруг на дорогу выйдет пешеход, ты успеешь затормозить?
> Нет?
> Снижай скорость - до 50 км/ч!
>
> Бродяга так и делает. И получает сильнейший удар в хвост от
> другой машины.

Резко тормозить тоже нельзя. А вот ехать с видимостью 30 метров при тормозном пути (с у четом рекации) в 120 метров - это преступление. Так как тормозной путь в 4 раза превышает возможность водителя контролировать ситуацию. И поэтому, да, - если на скоростной многополосной трассе вдруг непонятно по какой причине не работает освещение, то ночью нормально думающий человек поедет там со скоростью, гарантирующей остановку до момента наезда на внезапно появившиеся препятствие. А для моральных уродов как раз и существуют адвокатские конторы.

Хотя, разумеется на многополосном скоростном шоссе машина едет не одна даже ночью. Поэтому и обочины и дорога освещена другими пучками фар от других автомобилей. Так что километров 75 там при соблюдении безопасности ехать получается. А 120 - это без царя в башке.

Наконец, водитель сзади следующего транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию, чтобы иметь возможность остановиться даже при экстренном торможении впереди идущего транспортного средства. (никто, конечно не расчитывает, что перед впереди идущем выростит стена, но интервал в 3 секунды вполне позволяет избежать особых неприятностей)

> Закономерно - нормальному водителю не придет в голову, что
> едущий перед ним автомобиль тащится по скоростному шоссе со
> скоростью 50 км/ч.

По правилам движения имеет право.

>
> > Теперь, то касается ПДД: кусты на обочине - фактор,
> ухудшающий
> > обзор, то есть требующий от водителя действий, направленных
> на
> > обеспечение безопасности движения.
>
> А что, загородные дороги проходят всегда в чистом поле?

Нет. Но там, где кусты обступают дорогу, скорость определенно должна быть уменьшена или установлены ограждения, не позволяющие бесконтрольно выйти на дорогу.

Vadims Falkovs писал(а):

> А вот ехать с видимостью 30 метров
> при тормозном пути (с у четом рекации) в 120 метров - это
> преступление.

Не только не преступление, но и вообще не является правонарушением.

> Так как тормозной путь в 4 раза превышает
> возможность водителя контролировать ситуацию. И поэтому, да, -
> если на скоростной многополосной трассе вдруг непонятно по
> какой причине не работает освещение, то ночью нормально
> думающий человек поедет там со скоростью, гарантирующей
> остановку до момента наезда на внезапно появившиеся
> препятствие.

Далеко не все трассы - даже скоростные - в Европе освещены на всем протяжении. Не говоря уж об обычных дорогах.

Нигде ни в каких правилах не зафиксировано, что водитель обязан держать скорость, обеспечивающую остановочный путь в пределах видимости - на неосвещенной дороге это 50 км/ч.


> А для моральных уродов как раз и существуют
> адвокатские конторы.

"Моральное уродство" уголовно ненаказуемо.

А любая адвокатская контора, которая будет утверждать, что "водитель всегда обязан держать скорость, при которой он успеет затормозить до столкновения с внезапно появившейся опасностью", с позором проиграет дело.

И не удивительно, ГАРАНТИИ этого не может дать никакая скорость, даже в 10 км/ч.

> Хотя, разумеется на многополосном скоростном шоссе машина едет
> не одна даже ночью. Поэтому и обочины и дорога освещена другими
> пучками фар от других автомобилей. Так что километров 75 там
> при соблюдении безопасности ехать получается. А 120 - это без
> царя в башке.

Прокатитесь ночью по любому из неосвещенных скоростных шоссе в Германии, Италии или Франции.
Практически все водители там "без царя в башке".


> Наконец, водитель сзади следующего транспортного средства
> должен соблюдать такую дистанцию, чтобы иметь возможность
> остановиться даже при экстренном торможении впереди идущего
> транспортного средства. (никто, конечно не расчитывает, что
> перед впереди идущем выростит стена, но интервал в 3 секунды
> вполне позволяет избежать особых неприятностей)

При скорости 120 км/ч, три секунды - это 100 метров. Далеко не каждый водитель с этого расстояния ночью сможет определить, что впереди идущий автомобиль тащится втрое медленней.